從發(fā)明目的談專利說(shuō)明書(shū)在權(quán)利要求解釋中的適用

1、案例048參考文/李新芝袁秀挺案例16/2011從發(fā)明目的談專利說(shuō)明書(shū)在權(quán)利要求解釋中的適用【裁判要旨】在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書(shū)及附圖、權(quán)利要求書(shū)中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋，說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)有特別界定的，從其特別界定。當(dāng)權(quán)利要求的用語(yǔ)存在多種理解時(shí)，結(jié)合說(shuō)明書(shū)解釋得出的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題及取得的預(yù)期技術(shù)效果相適應(yīng)。案號(hào)一審：（2008）滬一中民五（知）初字第182號(hào)二審：（2009）滬高民三（知）終字第122號(hào)塊的源代碼”。2006年，被告明導(dǎo)【案情】原告宋建文于2007年獲得了專利號(hào)為ZL200410018626.1的發(fā)明專

2、利。該專利的獨(dú)立權(quán)利要求1為：“一種利用圖形界面快速完成端口連接的方法，該方法包括以下步驟：（1）讀取各模塊定義的源文件，分析每個(gè)模塊對(duì)外的輸入輸出端口；（2）在屏幕上畫(huà)出圖形界面；（3）在圖形界面中的相應(yīng)位置填寫所需操作的模塊名和端口名，每個(gè)模塊中的輸入輸出端口排列在一列上，當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)可以分多列顯示；（4）待上述內(nèi)容填寫完畢后，在界面上對(duì)互相匹配的端口進(jìn)行連線操作，同時(shí)定義整個(gè)模塊的對(duì)外端口；以及（5）自動(dòng)生成該頂層模（上海）電子科技有限公司在其產(chǎn)品HDLDesigner中提供了“the空白行，在該行于兩個(gè)模塊所屬的兩個(gè)列的交點(diǎn)上，分別標(biāo)注上該模塊需要被連接的端口名，并在行首標(biāo)注連線的名字。

3、之后，被告開(kāi)始在其IBD工具的新版本中推出了包含原告專利技術(shù)的新特征，相比之前版本做出了一些改進(jìn)，其中主要的一點(diǎn)就是增加了未連接端口列表的功能，即在模塊下方按列方式排列輸入輸出端口（對(duì)應(yīng)原告專利權(quán)利要求1中的第3步驟），從而使其快速連接以及其他功能（對(duì)應(yīng)于原告專利權(quán)利要求1的第4步驟）得以實(shí)施；最后生成頂層模塊的源代碼（對(duì)應(yīng)于原告專利權(quán)利要求1的第5步驟）。因此，原告認(rèn)為，被告的產(chǎn)品完全覆蓋了原告專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)其專利權(quán)的侵犯。被告上海貝爾阿nextgenerationinterfacebasedde-signeditor”（下一代基于接口設(shè)計(jì)的編輯器）技術(shù)，并進(jìn)行了銷售。被告

4、的IBD（基于接口設(shè)計(jì)）編輯器和原告專利技術(shù)都屬于EDA（電子設(shè)計(jì)自動(dòng)化）工具領(lǐng)域，主要用于集成電路芯片設(shè)計(jì)過(guò)程中提高對(duì)各個(gè)模塊的端口進(jìn)行連接操作的工作效率。被告在推出2006年新版本工具之前，其工具使用如下方法工作：根據(jù)輸入建立一張由若干行和列組成的表格（對(duì)應(yīng)原告專利權(quán)利要求中的1、2步驟），行代表模塊端口之間的連線（也叫信號(hào)），不同列表示不同模塊。當(dāng)要連接兩個(gè)模塊中的端口時(shí)，任選一個(gè)案例16/2011案例049參考義。因?yàn)樯显V人該項(xiàng)發(fā)明的目的就是克服現(xiàn)有技術(shù)的缺陷，從而使“對(duì)待處理的模塊經(jīng)過(guò)解析后，顯示為緊湊的圖形界面形式，使有限的顯示器屏幕上可以同時(shí)顯示更多的模塊端口”。上訴人顯然不能放

5、棄其必要技術(shù)特征中的發(fā)明點(diǎn)，而求得與被控侵權(quán)軟件作業(yè)方法之相同。因此，被控侵權(quán)軟件不具備“當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)可以分多列顯示”這個(gè)技術(shù)特征；被控侵權(quán)軟件單獨(dú)在IBD界面或BD界面狀況下，也不會(huì)同時(shí)具備“每個(gè)模塊中的輸入輸出端口排列在一列上”和“連線操作”兩項(xiàng)技術(shù)特征。被控侵權(quán)軟件在IBD界面下，雖然模塊的輸入輸出端口是排列在一列上的，但是不具備“連線操作”這項(xiàng)技術(shù)特征。被控侵權(quán)軟件在BD界面下，雖然在端口間可以實(shí)現(xiàn)連線操作，但默認(rèn)狀態(tài)下輸入輸出端口總是分別排在模塊的兩側(cè)，需要人工拖拽才能將輸入輸出端口移到一列。而根據(jù)說(shuō)明書(shū)的解釋，上訴人的該項(xiàng)方法專利是在一種圖形界面下實(shí)現(xiàn)的，即在一種界面環(huán)境下，應(yīng)當(dāng)同時(shí)

6、具備前述技術(shù)特征。綜上，被控侵權(quán)軟件與系爭(zhēng)專利必要技術(shù)特征不完全一致，足以證明被控侵權(quán)軟件技術(shù)方法與專利方法并不相同，上訴人的指控不能成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求與理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，遂判決駁回上訴，維持原判。【評(píng)析】本案中，兩審法院結(jié)合涉案專利說(shuō)明書(shū)中記載的發(fā)明目的，將權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)可以分多列顯示”解釋為“當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)分多列顯示”。由于在專利文件中“可以”通常理解為專利權(quán)人提供了兩種可供選擇的技術(shù)方案，而此案的兩審判決卻依據(jù)專利說(shuō)明書(shū)中記載的發(fā)明目的對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行了限縮性解釋，從而得出了與本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)于術(shù)語(yǔ)“可以”的

7、慣常理解不同的解讀。這實(shí)際上涉及專利說(shuō)明書(shū)在權(quán)利要求解釋中的適用問(wèn)題，也是目前頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。為此，筆者結(jié)合本案，對(duì)專利侵權(quán)判定中說(shuō)明書(shū)在權(quán)利要求解釋中的適用作一初步探討。一、美、日等國(guó)專利侵權(quán)判定中說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求解釋的作用從美國(guó)專利權(quán)利要求的解釋來(lái)看，除了權(quán)利要求書(shū)本身之外，說(shuō)明書(shū)和專利審查檔案是法院解釋權(quán)利要求時(shí)首先使用的內(nèi)部證據(jù)。而且說(shuō)明書(shū)包括專利的所有信息，例如發(fā)明的主題、現(xiàn)有技術(shù)、附圖、摘要、對(duì)發(fā)明所解決的問(wèn)題的描述、對(duì)發(fā)明的描述及與實(shí)施例的關(guān)系、使用發(fā)明所取得的進(jìn)步等。對(duì)于如何利用說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，美國(guó)法院確立了一些解釋的準(zhǔn)則，其中之一就是不能將書(shū)面描述中的限制讀入到權(quán)利

8、要求中去，另一準(zhǔn)則是應(yīng)當(dāng)根據(jù)說(shuō)明書(shū)來(lái)重新閱讀權(quán)利要求書(shū)，可以根據(jù)說(shuō)明書(shū)界定權(quán)利要求中的用語(yǔ)。從美國(guó)法院的判決來(lái)看，使用說(shuō)明書(shū)和優(yōu)選實(shí)施例限定權(quán)利要求的情形主要有兩種：一種情形是專利權(quán)人在說(shuō)明書(shū)中對(duì)權(quán)利要求的用語(yǔ)進(jìn)行了界定，也就是說(shuō)專利權(quán)人是自己的詞典編纂者。例如，在爾卡特股份有限公司、奧肯思（北京）科技有限公司分別使用了被告明導(dǎo)（上海）電子科技有限公司的HDLDesigner產(chǎn)品，也構(gòu)成對(duì)其專利權(quán)的侵犯。故請(qǐng)求法院判令三被告立即停止使用其專利方法，停止制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品?！緦徟小可虾Ｊ械谝恢屑?jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在原告就專利審查員的第一次審查意見(jiàn)所作的意見(jiàn)陳述書(shū)

9、中，陳述現(xiàn)有技術(shù)的缺點(diǎn)在于“由于其松散的模塊顯示方式，造成了本來(lái)就有限的屏幕空間的浪費(fèi)，在稍大規(guī)模的設(shè)計(jì)中，往往需要頻繁動(dòng)作（例如頻繁滾動(dòng)屏幕甚至切換頁(yè)面來(lái)尋找需要連接的端口）”，而且“由于所連接的端口過(guò)于分散，也不易查看連接關(guān)系處理得是否正確”。因此，如果將原告專利權(quán)利要求中的“可以分多列顯示”解釋為“也可以不分列顯示”，那么原告專利的保護(hù)范圍就包括了其發(fā)明所要克服的現(xiàn)有技術(shù)的缺陷，不符合原告專利的發(fā)明目的。關(guān)于三被告銷售或者使用了2006.1版HDLDesigner軟件的問(wèn)題，由于不存在原告專利權(quán)利要求中的“連線操作”這一步驟，因此不能認(rèn)為使用了原告的專利方法。法院遂依照專利法第十一條第一

10、款之規(guī)定，判決駁回原告宋建文的訴訟請(qǐng)求。宋建文不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人權(quán)利要求中“當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)可以分多列顯示”應(yīng)當(dāng)理解為當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)分多列顯示，否則就失去其發(fā)明意133F.3d1459(Fed.Cir.1998）Phonometrics，Inc.v.NorthernTele-com，Inc.案中，法院對(duì)于權(quán)利要案例050參考求中術(shù)語(yǔ)“電話費(fèi)用記錄手段”的解釋和在Lockwoodv.American利權(quán)利要求使用了lipase，但專利說(shuō)明書(shū)中只提及了Ralipase，專利審查員和復(fù)審審查員拒絕授予專利權(quán)。日本最高法院在有關(guān)該案的判決中指出：“本

11、案訴訟的要旨應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利權(quán)利要求的記載確定，除非有特殊的情況。同樣，專利說(shuō)明書(shū)中的詳細(xì)描述，也只有在特殊情況下才可以給予考慮，例如權(quán)利要求的記載不能通過(guò)單一且清楚的方式理解，或者與專利說(shuō)明書(shū)中的描述相比，一眼看上去權(quán)利要求的記載有明顯的錯(cuò)誤?！彪m然日本最高法院在lipase案中提出，只有在特殊情況下才可以參考說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，之后，下級(jí)法院在有的案件判決中也以權(quán)利要求中用語(yǔ)沒(méi)有明確的唯一含義為條件參考說(shuō)明書(shū)和附圖進(jìn)行解釋，但因?yàn)槿毡咀罡叻ㄔ旱呐袥Q是在日本專利法第70條第（2）項(xiàng)的規(guī)定前作出的，且日本最高法院的判決是針對(duì)行政案件作出的，故它并沒(méi)有約束下級(jí)法院。日本下級(jí)法院的大量判決也證實(shí)

12、了這一點(diǎn)。有學(xué)者將此稱之為“無(wú)前提條件說(shuō)”，即并不以權(quán)利不清楚或具有特定術(shù)語(yǔ)作為前提。因此，參考說(shuō)明書(shū)和附圖解釋權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)，并沒(méi)有特定的條件，法院在解釋權(quán)利要求時(shí)可以直接參考說(shuō)明書(shū)和附圖進(jìn)行解釋。二、我國(guó)在專利侵權(quán)判定中對(duì)權(quán)利要求解釋的有關(guān)規(guī)定及其解讀關(guān)于專利說(shuō)明書(shū)在權(quán)利要求案例16/2011解釋中的適用，我國(guó)專利法第五十九條第一款明確規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)和附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。同時(shí)依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（法釋2009Airlines，Inc.案中法院對(duì)于權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)“客戶”的解釋即屬

13、于此；另一種情形是專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求中用語(yǔ)的含義進(jìn)行了明示或暗示放棄。例如在BellAtlanticNet-workServices,Inc.v.CovadCom-municationsGroup,Inc.案中，聯(lián)邦巡回上訴法院指出，即使說(shuō)明書(shū)沒(méi)有提供明顯的定義，也可以對(duì)權(quán)利要求的含義提供指導(dǎo)。如果某一用語(yǔ)在說(shuō)明書(shū)中連續(xù)使用的是狹義的含義，可以暗示該用語(yǔ)的含義就是該狹義的含義。但聯(lián)邦巡回上訴法院在關(guān)于權(quán)利要求解釋的最新判例Philipsv.AWHCorp.案中指出，“法院在對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)嚴(yán)重依賴說(shuō)明書(shū)作為明確權(quán)利要求含義的指南是完全正確的”，即法院在解釋權(quán)利要求時(shí)，不能只是在個(gè)別情況下根

14、據(jù)說(shuō)明書(shū)界定權(quán)利要求的含義，而是在任何時(shí)候都根據(jù)說(shuō)明書(shū)閱讀權(quán)利要求書(shū)，將權(quán)利要求書(shū)與說(shuō)明書(shū)結(jié)合起來(lái)確定權(quán)利要求的含義。從日本專利權(quán)利要求的解釋來(lái)看，日本專利法第70條第（2）項(xiàng)明確規(guī)定了在解釋專利權(quán)利要求范圍記載的用語(yǔ)的意義時(shí)，應(yīng)參考專利申請(qǐng)書(shū)附屬的說(shuō)明書(shū)以及附圖。例如，1991年日本最高法院審理的lipase案是一起要求撤銷專利局不授權(quán)決定的案件，其中涉及權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)的解釋。該案涉及使用Ralipase診斷高脂血的方法，專107F.3d1565（Fed.Cir.1997）262F.3d1258（Fed.Cir.2001）415F.3d1303(Fed.Cir.2005)21號(hào)）第3條規(guī)定：

15、“人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書(shū)及附圖、權(quán)利要求書(shū)中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)有特別界定的，從其特別界定?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)專利法及相關(guān)司法解釋均已明確了說(shuō)明書(shū)在權(quán)利要求解釋中的適用，而且該司法解釋認(rèn)為專利說(shuō)明書(shū)及附圖、權(quán)利要求書(shū)的相關(guān)權(quán)利要求是專利授權(quán)文件的組成部分，其與權(quán)利要求的關(guān)系最為密切，因而是澄清爭(zhēng)議用語(yǔ)的最佳指南。雖然專利審查檔案不是專利授權(quán)文件的組成部分，但公眾可以查閱，且權(quán)利要求用語(yǔ)在專利審查過(guò)程中和專利侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)具有相同的含義，因此專利審查檔案也被認(rèn)為對(duì)權(quán)利要求具有重要的解釋作用。此外，專利審查指南第二部分第二章第3.2.1節(jié)明確規(guī)定，

16、權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語(yǔ)的含義來(lái)理解。一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在特定情況下，如果說(shuō)明書(shū)指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權(quán)利要求的保護(hù)范圍，此時(shí)，張鵬：“論權(quán)利要求保護(hù)范圍解釋的原則、時(shí)機(jī)和方法”，載專利法研究（2009），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第269頁(yè)。閆文軍：專利權(quán)的保護(hù)范圍：權(quán)利要求解釋和等同原則適用，法律出版社2007年版，第446頁(yè)。案例16/2011案例051參考進(jìn)行解釋，以維護(hù)專利權(quán)利要求書(shū)的公示作用，從而增加專利保護(hù)范圍的可預(yù)測(cè)性，避免造成公眾的無(wú)所適從以及裁判標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。在依據(jù)專利說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求中的多

17、義術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求中明確記載的技術(shù)特征為基礎(chǔ)，結(jié)合專利說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)、發(fā)明目的、發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題及取得的預(yù)期技術(shù)效果等綜合考慮，通過(guò)解釋得出的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題及取得的預(yù)期技術(shù)效果相適應(yīng)。不應(yīng)通過(guò)解釋將權(quán)利要求中未明確記載的技術(shù)特征附加到權(quán)利要求中，同時(shí)也不應(yīng)將權(quán)利要求中的上位概念直接解釋為說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中的下位概念。三、發(fā)明目的在本案權(quán)利要求解釋中的適用本案中，對(duì)于權(quán)利要求1之步驟（3）中的技術(shù)特征“當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)可以分多列顯示”，專利權(quán)人認(rèn)為，“當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)可以分多列顯示”既可以理解為“當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)分多列顯示”,也可以理解為“當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)不分多列顯示”，以與專利權(quán)

18、利要求的技術(shù)方案相區(qū)別。為此，兩審法院借助專利權(quán)人在說(shuō)明書(shū)中對(duì)于專利發(fā)明目的的記載，將當(dāng)事人有爭(zhēng)議的權(quán)利要求1之步驟（3）中的“當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)可以分多列顯示”解釋為“當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)分多列顯示”，從而判定被訴侵權(quán)人所使用的技術(shù)未構(gòu)成專利權(quán)的侵犯。由于該案借助專利說(shuō)明書(shū)的發(fā)明目的對(duì)權(quán)利要求中出現(xiàn)的“可以”進(jìn)行解釋，因此具有較好的典型意義。但需要說(shuō)明的是，在我國(guó)目前大量的國(guó)內(nèi)授權(quán)專利中，專利權(quán)人在說(shuō)明書(shū)中的發(fā)明目的部分或者發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題部分總是習(xí)慣進(jìn)行夸大或羅列堆積多個(gè)發(fā)明目的，而事實(shí)上其中部分發(fā)明目的是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，即發(fā)明所提供的技術(shù)方案僅僅解決了部分發(fā)明目的。而按照目前的審查實(shí)踐，此時(shí)說(shuō)明書(shū)所提供

19、的技術(shù)方案是滿足充分公開(kāi)的要求的。在此情況下，法院完全依賴發(fā)明目的來(lái)解釋權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)是十分謹(jǐn)慎的，否則容易出現(xiàn)解釋偏頗。譬如，按照本案專利說(shuō)明書(shū)的記載，其發(fā)明目的也表現(xiàn)為兩個(gè)方面，其中一個(gè)方面如二審法院判決書(shū)所述，“使有限的顯示器屏幕上可以同時(shí)顯示更多的模塊端口”，另一方面則是“能夠自由配置連線的規(guī)則，從而使軟件繪圖技術(shù)中的連線過(guò)程快速簡(jiǎn)便”。其中，本案兩審法院主要借助于上述第一個(gè)發(fā)明目的，將權(quán)利要求1之步驟（3）中的“當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)可以分多列顯示”解釋為“當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)分多列顯示”，并認(rèn)為如果當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)不分列顯示，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)上述第一個(gè)發(fā)明目的，從而排除了當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)不分多列顯示的技術(shù)方案。實(shí)際上，列過(guò)

20、長(zhǎng)時(shí)不分多列顯示的技術(shù)方案雖導(dǎo)致本專利上述第一個(gè)發(fā)明目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但還需進(jìn)一步注意當(dāng)列過(guò)長(zhǎng)時(shí)不分多列顯示能否實(shí)現(xiàn)其中所述的第二個(gè)發(fā)明目的，這其實(shí)還是值得商榷的。當(dāng)然，本案的兩審法院另外還借助于專利審查檔案等禁止反言的內(nèi)部證據(jù)對(duì)本案專利權(quán)利要求進(jìn)行解釋，從而得出了較為客觀的結(jié)論?？傊?，目前對(duì)于說(shuō)明書(shū)在權(quán)利要求解釋中的適用問(wèn)題，各國(guó)采取了不盡相同的標(biāo)準(zhǔn)。在具體案件審理過(guò)程中，有必要綜合考慮各種因素，對(duì)于說(shuō)明書(shū)在權(quán)利要求解釋中的適用進(jìn)行深入的分析和論證，以作出正確的判斷。（作者單位：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審委員會(huì)法院)上海市第二中級(jí)人民因說(shuō)明書(shū)中對(duì)該詞的說(shuō)明而使該詞被限定的足夠清楚，故這種情況也是允許的

21、。也就是說(shuō)，專利審查指南的此節(jié)規(guī)定也強(qiáng)調(diào)了專利說(shuō)明書(shū)對(duì)于權(quán)利要求用語(yǔ)的特別界定作用。但對(duì)于如何運(yùn)用說(shuō)明書(shū)解釋權(quán)利要求，目前法院的做法并不統(tǒng)一，主要存在以下幾種情況：（1）使用說(shuō)明書(shū)解釋權(quán)利要求中有爭(zhēng)議的用語(yǔ)的含義。當(dāng)事人對(duì)權(quán)利要求中用語(yǔ)的含義出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，說(shuō)明書(shū)是解釋該用語(yǔ)的首選工具。（2）使用說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求做出限縮性解釋。（3）使用說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求做出擴(kuò)大性解釋。此外，對(duì)于使用說(shuō)明書(shū)解釋權(quán)利要求的時(shí)機(jī)也沒(méi)有明確規(guī)定。目前法院對(duì)于使用說(shuō)明書(shū)解釋權(quán)利要求是否以權(quán)利要求的內(nèi)容不清楚為條件，存在著不同的做法，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)專利法及相關(guān)法律規(guī)定中對(duì)于權(quán)利要求的解釋并沒(méi)有作出具體、

22、明確的規(guī)定。根據(jù)詞源，對(duì)于權(quán)利要求的解釋，應(yīng)當(dāng)包括“理解、澄清和特殊情況下的修正”等方面的含義，即幫助對(duì)權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行理解；澄清因權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)在表述上存在的不清楚之處以及彌補(bǔ)技術(shù)術(shù)語(yǔ)多義理解的缺陷；在特定情況下，對(duì)權(quán)利要求書(shū)技術(shù)術(shù)語(yǔ)的理解進(jìn)行修正。其中，對(duì)于權(quán)利要求書(shū)中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的理解以及技術(shù)術(shù)語(yǔ)在表述上存在的不清楚之處，法官必然要借助于說(shuō)明書(shū)、附圖等相關(guān)文件對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行理解，因此不存在所謂的權(quán)利要求的解釋時(shí)機(jī)問(wèn)題。而對(duì)于權(quán)利要求書(shū)中技術(shù)術(shù)語(yǔ)存在多義理解的情況時(shí)，對(duì)該技術(shù)術(shù)語(yǔ)的解釋首先應(yīng)由爭(zhēng)議當(dāng)事人提出，一般情況下法院不應(yīng)主動(dòng)借助說(shuō)明書(shū)以及專利審查檔案等對(duì)權(quán)利要求本期導(dǎo)讀被BENQIDAODU告人未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，擅自為他人進(jìn)行摘取節(jié)育器手術(shù)，致人重傷。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為重傷屬于嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康;法院認(rèn)為嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在刑法體系中是統(tǒng)一的，應(yīng)根據(jù)傷殘等級(jí)，參照衛(wèi)生部醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)進(jìn)行判定,不能以重傷替代嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康。請(qǐng)看嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)P007執(zhí)行案件中，常見(jiàn)第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的即被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)提起異議的情形。如果第三人與被執(zhí)行