未發(fā)生合同約定情形的,建設(shè)工程合同價(jià)款不得任意變更

1、未發(fā)生合同約定情形的，建設(shè)工程合同價(jià)款不得任意變更（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）案件要旨：建設(shè)工程經(jīng)合同約定，采取包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全的方式施工總承包，工程價(jià)款采用工程量清單綜合單價(jià)方式確定并且非經(jīng)合同價(jià)款另有約定或發(fā)生合同約定情況，任何一方不得擅自變更合同價(jià)款的，訴訟當(dāng)事人不能提供出證據(jù)證明發(fā)生了符合可調(diào)整工程價(jià)款情況的，則工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)按照中標(biāo)價(jià)加變更簽證的方式進(jìn)行確定。本案爭議焦點(diǎn)：涉案工程的造價(jià)依據(jù)及欠付工程款的數(shù)額？約定了可進(jìn)行調(diào)整的幾種情況，但蔣濤及區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司均未提交符合可調(diào)整工程價(jià)款情況的證據(jù)，故涉案工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)按照中標(biāo)價(jià)加變更簽證

2、的方式進(jìn)行確定。任何一方不得擅自變更并約定了可對綜合單價(jià)進(jìn)行調(diào)整的幾種情況。但蔣濤及區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司均未提交相應(yīng)的證據(jù)證明涉案工程存在符合可調(diào)整工程價(jià)款的情況，故涉案工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)按照中標(biāo)價(jià)加變更簽證的方式進(jìn)行確定。故蔣濤上訴請求依據(jù)合同專用條款47.3的約定來進(jìn)行結(jié)算與支付的主張不成立，法院不予支持。編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北

3、京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心；電話：186-0190-0636，2 / 24郵箱：lawyernew）。一、案件來源寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2009）銀民初字第203號(hào)；寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2011)寧民終字第31號(hào)。本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請閱讀該案例判決書原文。二、基本案情2006年9月15日，區(qū)建五公司與區(qū)水利學(xué)校簽訂一份建設(shè)工程施工合同，由區(qū)建五公司承建區(qū)水利學(xué)校新校區(qū)一期綜合實(shí)驗(yàn)樓、1教學(xué)樓工程，工程內(nèi)容為綜合實(shí)驗(yàn)樓、1教學(xué)樓工程、柜架四層，建筑總面積8417，開工日期2006年9月25

4、日，竣工日期2007年6月15日，合同價(jià)款9611961元（本價(jià)款包含零星用工、預(yù)留金、勞?；稹⒋胧┵M(fèi)、不包含甩項(xiàng)部分造價(jià)）。在專用條款23.2本合同價(jià)款中雙方約定采用工程量清單綜合單價(jià)方式確定。在23.3中雙方約定合同價(jià)款的其他調(diào)整因素：見補(bǔ)充條款47.4款。在47補(bǔ)充條款47.1中雙方約定，承包方式：本工程采取包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全的方式施工總承包。甲方（區(qū)水利學(xué)校）保留工程量清單中未計(jì)主材和暫定材料的確認(rèn)權(quán)和二次招標(biāo)權(quán)。在47.3中雙方約定（1）土建取費(fèi)率10.33%，零星用工35元工日結(jié)算；（2）分部分項(xiàng)工程采用單價(jià)合同，綜合單價(jià)一次包定，工程量按實(shí)調(diào)整；（3）措施費(fèi)和開

5、辦費(fèi)一次包定，不予簽證，內(nèi)容見投標(biāo)文件措施費(fèi)報(bào)價(jià)；（4）甲方外委項(xiàng)目總承包費(fèi)按甲方指定分包工程總價(jià)的3.5%計(jì)取，另計(jì)稅金；（5）工程量清單中未計(jì)主材和暫定材料的采保費(fèi)按材料價(jià)格的1.5%計(jì)取，另計(jì)稅金。在47.4雙方約定，合同價(jià)款的調(diào)整：綜合單價(jià)在合同條款內(nèi)約定后，任何一方不得擅自改變。若合同價(jià)款另有約定或發(fā)生下列情況之一，可對已編制的綜合單價(jià)進(jìn)行調(diào)整3 / 24在工程款（進(jìn)度款）支付的方式和時(shí)間上雙方約定：甲方委托寧夏華恒信工程造價(jià)咨詢公司作為本合同進(jìn)度款、結(jié)算款的審核單位，工程進(jìn)度款實(shí)行月末（25日）申報(bào)，甲方接到進(jìn)度支付報(bào)表后，由造價(jià)工程師審核并簽發(fā)支付憑證。本工程進(jìn)度款支付最小金額為

6、240萬元，支付比例為60%，當(dāng)應(yīng)簽發(fā)金額小于最小支付金額后一并支付。予留40%進(jìn)度款不結(jié)轉(zhuǎn)下月。工程竣工驗(yàn)收并結(jié)算單價(jià)通過雙方確認(rèn)結(jié)算價(jià)格后支付10%，30%余款由雙方協(xié)商并簽訂補(bǔ)充協(xié)議，余款在交付使用后三年結(jié)清。雙方還在合同中約定了其它權(quán)利義務(wù)，合同簽訂后，區(qū)建五公司下屬第四分公司與以其項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人名義的蔣濤于2006年10月8日簽訂一份寧夏第五建筑工程公司第四分公司項(xiàng)目部承包工程責(zé)任合同書，將區(qū)建五公司與區(qū)水利學(xué)校簽訂合同中的1教學(xué)樓工程承包給蔣濤，該合同書約定，工程承包內(nèi)容：公司跟建設(shè)單位簽訂工程合同中所有承包內(nèi)容。對工期、質(zhì)量要求、安全要求均以區(qū)建五公司與區(qū)水利學(xué)校簽訂的合同為準(zhǔn)。在

7、第六財(cái)務(wù)管理和上繳管理2中雙方約定：項(xiàng)目部需向公司交納各種費(fèi)用及稅金如下：（1）工程前期費(fèi)用：按投標(biāo)價(jià)5%根據(jù)付款按比例交納。（2）營業(yè)稅：根據(jù)甲方付款按3.43%扣除，工程竣工結(jié)算后，按結(jié)算稅金根據(jù)付款按比例扣清。（3）所得稅：根據(jù)甲方付款按1%扣除，工程結(jié)算后按結(jié)算造價(jià)的1%根據(jù)付款按比例扣清（本工程無所得稅，不扣除）。（4）定額測定費(fèi)：根據(jù)甲方付款按0.15%比例扣除，工程竣工結(jié)算后，按結(jié)算價(jià)的0.15%一次扣清。（5）上繳管理費(fèi)：根據(jù)甲方付款按10%扣除，工程竣工結(jié)算后，按結(jié)算價(jià)的10%根據(jù)付款按比例扣清。（6）其它費(fèi)用：國家及有關(guān)部門要求在本工程中需交納的費(fèi)用，項(xiàng)目部需按規(guī)定必須交納

8、（本工程和綜合實(shí)驗(yàn)樓一起交納的其它費(fèi)用根據(jù)建筑面積按比例劃分）。雙方還約定了其它權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后蔣濤進(jìn)行了施工。工程于4 / 242008年3月20日報(bào)送竣工驗(yàn)收。2008年9月蔣濤施工的工程區(qū)水利學(xué)校使用一、二層，另三、四層蔣濤以工程款未支付為由未交付區(qū)水利學(xué)校。區(qū)水利學(xué)校提交一份答疑文件補(bǔ)充要求按招標(biāo)文件扣預(yù)留金。區(qū)建五公司與區(qū)水利學(xué)校簽訂合同的工程未進(jìn)行決算。區(qū)建五公司認(rèn)可共收到區(qū)水利學(xué)校7593923元（含蔣濤施工工程），區(qū)水利學(xué)校認(rèn)為已付工程款為8850554.83元。蔣濤認(rèn)可收到區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司工程款2456264.62元，對三筆罰款共6600元及租賃費(fèi)7292.

9、31元不予認(rèn)可，對實(shí)驗(yàn)費(fèi)7983.20元蔣濤認(rèn)可6000元，蔣濤認(rèn)可實(shí)際收到工程款2462264.62元。蔣濤在4 / 242010年9月9日最后一次庭審中撤回對寧夏建工集團(tuán)有限公司的起訴，并變更訴訟請求為：由被告區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司支付工程款3654748.84元及利息，被告區(qū)水利學(xué)校在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。蔣濤于2009年11月19日提出工程造價(jià)鑒定申請，經(jīng)原、被告同意，原審法院于2009年11月25日委托寧夏正業(yè)通工程咨詢有限責(zé)任公司對涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，2010年6月1日寧夏正業(yè)通工程咨詢有限責(zé)任公司出具寧正業(yè)通（2010）造鑒字第04號(hào)寧夏正業(yè)通工程

10、咨詢有限公司對寧夏水利學(xué)校新校區(qū)一期1教學(xué)樓工程的造價(jià)鑒定，鑒定結(jié)論按區(qū)水利學(xué)校要求的中標(biāo)價(jià)加變更簽證的方法計(jì)算，蔣濤施工工程中標(biāo)價(jià)為3813952.52元，變更、簽證部分236453.48元、配合費(fèi)等14252.60元、雙方簽證單不一致部分26625.93元、按投標(biāo)報(bào)價(jià)扣預(yù)留金28752.22元、按招標(biāo)文件扣預(yù)留金369798.25元、臨時(shí)用工35元。按照蔣濤要求的以區(qū)建五公司與區(qū)水利學(xué)校簽訂的合同47.3條款計(jì)算出兩種結(jié)論，第一種為土建部分3774573.02元、工程清單量調(diào)整23215.56元、變更、簽證部分239985.56元、配合費(fèi)等14252.60元、雙方簽證單不一致部分26625

11、.93元、按投標(biāo)報(bào)價(jià)扣預(yù)留金28752.22元、按招標(biāo)文件扣預(yù)留金369798.25元、臨時(shí)用工35元。第二種為：工程5200377.96元、清單量調(diào)整43442.99元、變更、簽證69275.63元、配合費(fèi)等14252.60元、雙方簽證不一致部分26625.93元、按投標(biāo)報(bào)價(jià)扣預(yù)留金28752.22元、按招標(biāo)文件扣預(yù)留金369798.25元、臨時(shí)用工35元。蔣濤交納鑒定費(fèi)40000元。6 / 24上述事實(shí)，有蔣濤提交的建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充協(xié)議、驗(yàn)收證明書、工程竣工驗(yàn)收備案表、結(jié)算總價(jià)、進(jìn)賬單、收據(jù)等，區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司提交的寧夏第五建筑工程公司第四分公司項(xiàng)目部承包工程責(zé)任合同書

12、、文件、扣款通知等，區(qū)水利學(xué)校提交的工程經(jīng)濟(jì)簽證處理意見、答疑文件補(bǔ)充，原審法院委托寧夏正業(yè)通工程咨詢有限公司作出的寧夏正業(yè)通工程咨詢有限公司對寧夏水利學(xué)校新校區(qū)一期1教學(xué)樓工程的造價(jià)鑒定予以佐證。上述證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)。三、法院審理一審法院認(rèn)為，區(qū)建五公司與區(qū)水利學(xué)校于2006年9月15日簽訂一份建設(shè)工程施工合同后，區(qū)建五公司下屬區(qū)建五公司四分公司又于2006年10月8日與蔣濤簽訂一份寧夏第五建筑公司第四分公司項(xiàng)目部承包工程責(zé)任合同書，將其承建的區(qū)水利學(xué)校工程中的1教學(xué)樓轉(zhuǎn)包給蔣濤施工。區(qū)建五公司對責(zé)任合同書予以認(rèn)可。蔣濤無施工資質(zhì)借用區(qū)建五公司名義進(jìn)行施工，蔣濤與區(qū)建五公司

13、四分公司簽訂的責(zé)任合同書為無效合同。合同雖無效，但蔣濤作為工程的實(shí)際施工人，且區(qū)水利學(xué)校也實(shí)際使用了部分工程。故蔣濤應(yīng)當(dāng)取得該工程的工程價(jià)款。蔣濤與區(qū)建五公司四分公司簽訂的責(zé)任合同書中約定工程承包內(nèi)容為：公司跟建設(shè)單位簽訂工程合同中所有承包內(nèi)容。按照區(qū)建五公司與區(qū)水利學(xué)校合同約定：本工程采取包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全的方式施工總承包。并且約定：綜合單價(jià)在合同條款內(nèi)約定后，任何一方不得擅自變更7 / 24并約定了可進(jìn)行調(diào)整的幾種情況，但蔣濤及區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司均未提交符合可調(diào)整工程價(jià)款情況的證據(jù)，故涉案工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)按照中標(biāo)價(jià)加變更簽證的方式進(jìn)行確定。工程造價(jià)經(jīng)原審法院委托寧夏

14、正業(yè)通工程咨詢有限公司評估，中標(biāo)價(jià)為3813952.52元，變更、簽證為236453.48元、配合費(fèi)等為14252.60元、臨時(shí)用工35元，關(guān)于蔣濤簽證單與區(qū)水利學(xué)校不一致部分的價(jià)款26625.93元，因蔣濤提交的簽證單有區(qū)水利學(xué)校的簽字蓋章認(rèn)可，故該26625.93元應(yīng)計(jì)算在應(yīng)付工程款中。關(guān)于預(yù)留金的問題，雖區(qū)水利學(xué)校提交招標(biāo)文件附件二，要求按該文件計(jì)算預(yù)留金為369798.25元，但區(qū)水利學(xué)校與區(qū)建五公司在合同中約定了工程價(jià)款，并注明此價(jià)款包含了預(yù)留金，故根據(jù)合同約定按招標(biāo)文件預(yù)留金為28752.22元，此價(jià)款不應(yīng)計(jì)算在應(yīng)付工程款中。綜上，蔣濤施工的區(qū)水利學(xué)校1教學(xué)樓工程造價(jià)應(yīng)為44611

15、17.78元（3813952.52元+236453.48元+14252.60元+35元369798.25元+26625.93元）。蔣濤認(rèn)可收到工程款2456264.62元。對有爭議的21875.51元中的三筆罰款6600元，雖區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司提交了文件、扣款通知，但區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司對蔣濤行使罰款無法律依據(jù)，故對6600元罰款不予認(rèn)定。關(guān)于其中租賃費(fèi)7292.31元，因區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司就租賃費(fèi)與租賃公司進(jìn)行的結(jié)算，蔣濤又不予認(rèn)可，故該租賃費(fèi)7292.31元無法認(rèn)定由蔣濤承擔(dān)。對其中實(shí)驗(yàn)費(fèi)7983.20元蔣濤認(rèn)可6000元，故蔣濤實(shí)際收到工程款為24622

16、64.62元。蔣濤與區(qū)建五公司四分公司簽訂的責(zé)任合同書約定各種稅費(fèi)共18.58%為823928.58元，故本案蔣濤應(yīng)當(dāng)取得的未付工程款為1174924.58元（4461117.78元2462264.62元823928.58元）。因區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司將工程分包給不具有施工資質(zhì)的個(gè)人，且區(qū)建五公司四分公司不具備獨(dú)立法人資格，故由區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司共同承擔(dān)向蔣濤支付工程款的義務(wù)，并承擔(dān)自蔣濤起訴之日即2009年9月22日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的銀行利息。蔣濤要求區(qū)水利學(xué)校在未付工程款范圍承擔(dān)付款責(zé)任，因區(qū)建五公司下屬的四分公司與蔣濤簽訂合同時(shí)并未告知

17、區(qū)水利學(xué)校，且區(qū)水利學(xué)校與區(qū)建五公司至今就工程款未進(jìn)行決算，蔣濤也未提交區(qū)水利學(xué)校未付工程款的數(shù)額，故不能確定區(qū)水利學(xué)校未付工程款的范圍，蔣濤要求區(qū)水利學(xué)校在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。依照中華人民共和國民法通則第四條、第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條，中華人民共和國合同法第一百零七條、第一百一十二條、第二百六十九條、第二百八十六條，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告寧夏回族自治區(qū)第五建筑工程公司第四分公司、寧夏回族自治區(qū)第五建筑工程公司于判決生效后十日內(nèi)向原告蔣濤支付工程款11749

18、24.58元，并承擔(dān)該款銀行利息（利息自8 / 242009年9月23日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、駁回原告蔣濤其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審法院經(jīng)審理查明，2006年9月15日，區(qū)建五公司與區(qū)水利學(xué)校簽訂一份建設(shè)工程施工合同，合同后附附件3工程質(zhì)量保修書一份，在工程質(zhì)量保修書中雙方約定質(zhì)量保修期從工程實(shí)際竣工之日算起。具體工程的質(zhì)量保修期為土建工程為地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的合理使用年限，屋面防水工程為五年，電氣管線、上下水管線安裝工程為二

19、年，供熱及供冷為二個(gè)采暖期及供冷期，室外的上下水和小區(qū)道路等市政公用工程為一年。工程質(zhì)量保修金為施工合同價(jià)款的3%，發(fā)包人在質(zhì)量保修期滿后 14天內(nèi)，將剩余保修金和利息返還承包人。二審法院認(rèn)為，根據(jù)本案當(dāng)事人的上訴理由和答辯意見，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)：一是涉案工程的造價(jià)依據(jù)及欠付工程款的數(shù)額？支付欠付工程款的訴訟請求能否成立？2、區(qū)水利學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任范圍如何確定？關(guān)于涉案工程的造價(jià)依據(jù)。區(qū)建五公司與區(qū)水利學(xué)校于2006年9月15日簽訂一份建設(shè)工程施工合同后，區(qū)建五公司下屬區(qū)建五公司四分公司又于8 / 242006年10月8日與蔣濤簽訂了一份寧夏第五建筑公司第

20、四分公司項(xiàng)目部承包工程責(zé)任合同書，將其承建的區(qū)水利學(xué)校工程中的1教學(xué)樓工程轉(zhuǎn)包給蔣濤施工。區(qū)建五公司對責(zé)任合同書予以認(rèn)可。蔣濤無施工資質(zhì)借用有資質(zhì)的區(qū)建五公司的名義進(jìn)行施工，依照最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條的規(guī)定，蔣濤與區(qū)建五公司四分公司簽訂的責(zé)任合同書為無效合同。合同雖無效，但蔣濤實(shí)際完成了涉案工程，且區(qū)水利學(xué)校也實(shí)際使用了部分工程。蔣濤作為工程的實(shí)際施工人對已完工程主張權(quán)利，理應(yīng)得到合理的工程價(jià)款。蔣濤與區(qū)建五公司四分公司簽訂的責(zé)任合同書中約定工程承包內(nèi)容為：公司跟建設(shè)單位簽訂工程合同中所有承包內(nèi)容。根據(jù)區(qū)建五公司與區(qū)水利學(xué)校的合同約定：本工程采取包

21、工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全的方式施工總承包。并且約定：綜合單價(jià)在合同條款內(nèi)約定后，任何一方不得擅自變更并約定了可對綜合單價(jià)進(jìn)行調(diào)整的幾種情況。但蔣濤及區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司均未提交相應(yīng)的證據(jù)證明涉案工程存在符合可調(diào)整工程價(jià)款的情況，故涉案工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)按照中標(biāo)價(jià)加變更簽證的方式進(jìn)行確定。故蔣濤上訴請求依據(jù)合同專用條款47.3的約定來進(jìn)行結(jié)算與支付的主張不成立，法院不予支持。關(guān)于欠付工程款的數(shù)額。工程造價(jià)經(jīng)一審法院委托寧夏正業(yè)通工程咨詢有限公司評估，中標(biāo)價(jià)為3813952.52元，變更、簽證為236453.48元、配合費(fèi)等為14252.60元、臨時(shí)用工35元。關(guān)于蔣濤簽證單與區(qū)水利學(xué)

22、校不一致部分的價(jià)款26625.93元，因蔣濤提交的簽證單有區(qū)水利學(xué)校的簽字蓋章認(rèn)可，故該26625.93元應(yīng)計(jì)算在應(yīng)付工程款中。關(guān)于預(yù)留金的問題，雖區(qū)水利學(xué)校提交招標(biāo)文件附件二，要求按該文件計(jì)算預(yù)留金為369798.25元，但寧夏正業(yè)通工程咨詢有限責(zé)任公司出具的鑒定報(bào)告對涉案工程的中標(biāo)價(jià)及變更、簽證等均進(jìn)行了鑒定，即對蔣濤所干工程的實(shí)際工程量予以鑒定，故該預(yù)留金不應(yīng)計(jì)入應(yīng)付工程款中。同時(shí)依照區(qū)水利學(xué)校與區(qū)建五公司的合同約定，工程價(jià)款中包含了預(yù)留金，故根據(jù)合同約定應(yīng)按投標(biāo)報(bào)價(jià)扣預(yù)留金28752.22元，此價(jià)款不應(yīng)計(jì)算在應(yīng)付工程款中，應(yīng)當(dāng)予以扣除。關(guān)于勞?；穑?0 / 24根據(jù)寧夏回族自治區(qū)建筑

23、工程勞動(dòng)保險(xiǎn)基金統(tǒng)一管理試行辦法的規(guī)定，勞?；鹩山ㄔO(shè)單位向建設(shè)行政主管部門繳納，不列入施工單位結(jié)算價(jià)，且根據(jù)區(qū)水利學(xué)校與區(qū)建五公司的合同約定，工程價(jià)款中包含了勞?；?，故依據(jù)工程造價(jià)鑒定認(rèn)定的勞保基金116578.68元，不應(yīng)計(jì)算在應(yīng)付工程款中。上訴人區(qū)建五公司及其四分公司上訴稱勞保基金蔣濤不應(yīng)取得的上訴理由成立，法院予以支持。關(guān)于水電費(fèi)，上訴人區(qū)建五公司及其四分公司沒有提交確實(shí)、充分的證據(jù)證明涉案工程的水電費(fèi)用的具體數(shù)額，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，其要求將水電費(fèi)用予以扣減的上訴請求不成立，法院不予支持。綜上，蔣濤施工的區(qū)水利學(xué)校1教學(xué)樓工程造價(jià)應(yīng)為3945988.63元。蔣濤認(rèn)可收到工程款2

24、456264.62元。對有爭議的21875.51元中的三筆罰款6600元，雖區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司提交了文件、扣款通知，但區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司對蔣濤行使罰款無法律依據(jù)，故對6600元罰款不予認(rèn)定。關(guān)于其中租賃費(fèi)7292.31元，因區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司就租賃費(fèi)與租賃公司進(jìn)行的結(jié)算，蔣濤又不予認(rèn)可，區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司提交的證據(jù)不足以證明該租賃費(fèi)系涉案工程所發(fā)生，故該租賃費(fèi)7292.31元無法認(rèn)定由蔣濤承擔(dān)。對其中實(shí)驗(yàn)費(fèi)7983.20元蔣濤認(rèn)可6000元，故蔣濤實(shí)際收到工程款為2462264.62元。關(guān)于保修金，根據(jù)區(qū)水利學(xué)校與區(qū)建五公司合同附件3工程質(zhì)量保修

25、書的約定，涉案工程的保修金為合同價(jià)款的3%，即118379.66元，依照合同約定，保修金待質(zhì)量保修期滿后14天內(nèi)予以返還，截至目前涉案工程保修期尚未屆滿，故應(yīng)依合同約定扣除保修金，待保修期屆滿后予以返還。上訴人區(qū)建五公司及其四分公司11 / 24扣除保修金的上訴請求成立，法院予以支持。關(guān)于稅費(fèi)問題，上訴人蔣濤上訴稱責(zé)任合同書系復(fù)印件，不能作為定案依據(jù)，且已付工程款中已經(jīng)扣除了相應(yīng)的稅費(fèi)。經(jīng)查，一審時(shí)區(qū)建五公司及其四分公司向法庭提交了責(zé)任合同書的原件，且一審法院亦組織了各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，蔣濤認(rèn)可責(zé)任合同書上的簽名系自己所簽，二審?fù)徶幸嗾J(rèn)可是其本人的簽名，但稱是受脅迫所簽，卻未提交相應(yīng)證據(jù)證明

26、存在脅迫的情形，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)蔣濤與區(qū)建五公司四分公司簽訂的責(zé)任合同書的約定，各種稅費(fèi)共18.58%，其中前期費(fèi)用是工程的前期實(shí)際支出，應(yīng)由實(shí)際施工人蔣濤來承擔(dān)；稅金依法向國家繳納，蔣濤亦應(yīng)支付；管理費(fèi)的約定違反法律規(guī)定，約定無效，故蔣濤應(yīng)承擔(dān)前期費(fèi)用及各種稅費(fèi)共8.58%即338565.82元（3945988.63元11 / 24×8.58%=338565.82元），蔣濤一審提交了收據(jù)一張，證明其已給區(qū)建五公司四分公司支付了稅金3430元，區(qū)建五公司四分公司對此亦認(rèn)可，故該筆已支付稅金應(yīng)從應(yīng)交納稅金中扣除，故本案蔣濤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅費(fèi)為335135.82元（338565.

27、82元3430元=335135.82元）。綜上，本案蔣濤應(yīng)當(dāng)取得的未付工程款為1030208.53元（3945988.63元2462264.62元118379.66元335135.82元=1030208.53元）。關(guān)于欠付工程款是否應(yīng)支付的問題。根據(jù)區(qū)建五公司與區(qū)水利學(xué)校的合同約定：“余款在交付使用后三年結(jié)清”，涉案工程已于2008年9月交付使用，依合同約定的付款條件成就，應(yīng)該向蔣濤支付工程款。因區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司將工程分包給不具有施工資質(zhì)的個(gè)人，且區(qū)建五公司四分公司不具備獨(dú)立法人資格，故由區(qū)建五公司四分公司、區(qū)建五公司共同承擔(dān)向蔣濤支付工程款的義務(wù)，并承擔(dān)自蔣濤起訴之日即2009

28、年9月22日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的銀行利息。上訴人區(qū)建五公司及其四分公司稱不應(yīng)支付剩余工程款及利息的上訴理由不成立，法院不予支持。關(guān)于區(qū)水利學(xué)校的責(zé)任承擔(dān)問題。蔣濤要求區(qū)水利學(xué)校在未付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，因區(qū)水利學(xué)校已付工程款的數(shù)額已經(jīng)超過涉案工程的工程價(jià)款，蔣濤亦未提交確實(shí)、充分的證據(jù)證明區(qū)水利學(xué)校未付工程款的數(shù)額，就涉案工程不能確定區(qū)水利學(xué)校未付工程款的范圍，故蔣濤要求區(qū)水利學(xué)校在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴請求，13 / 24法院不予支持。綜上，一審判決審判程序合法，但認(rèn)定事實(shí)部分有誤，法院予以糾正。依法判決撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2009）銀民初字第203號(hào)民事判決；寧夏回族自治區(qū)第五建筑工程公司第四分公司、寧夏回族自治區(qū)第五建筑工程公司于判決生效后十日內(nèi)向蔣濤支付工程款1030208.53元，并承擔(dān)該款銀行利息；駁回蔣濤的其他訴訟請求。四、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引中華人民共和國民法通則第四條 民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。第八十四條 債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。第一百零六條 公民、法人違反合