我國(guó)買賣合同中的“交付”與“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”

1、我國(guó)買賣合同中的“交付”與“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移” 【內(nèi)容提要】對(duì)于我國(guó)買賣合同中的“交付”一詞，立法界和學(xué)界都在兩種意義上使用。法律意義上的“交付”本身包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)容，而字面意義上的“交付”僅指“轉(zhuǎn)移占 有”，上述混亂導(dǎo)致對(duì)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題的理解和適用上存在分歧。所謂“所有 權(quán)主義”與“交付主義”的截然劃分是斷章取義的結(jié)果，而且“交付主義”的理論基礎(chǔ) 也值得懷疑，我國(guó)采取的是“所有權(quán)人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)”的立法原則?！菊?要 題】法學(xué)與實(shí)踐【關(guān) 鍵 詞】買賣合同/轉(zhuǎn)一、問題的提出甲和乙訂立房屋買賣合同，甲以約定的價(jià)格將其房屋賣給乙。合同生效后，甲將房屋移交給乙居住使用，但并未辦理房屋過戶登記

2、手續(xù)。某日下暴雨時(shí)雷電將房屋擊毀，問此時(shí)房屋的毀損風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)?中華人民共和國(guó)合同法(以下簡(jiǎn)稱合同法)第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”有人據(jù)此認(rèn)為，我國(guó)立法采取的是“交付主義”，甲將房屋移交給乙居住使用即為合同法第142條所說(shuō)的“交付”，在房屋交付以后發(fā)生的毀損風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買受人乙承擔(dān)。筆者認(rèn)為如此下結(jié)論值得商榷，在這一問題上至少存在以下兩個(gè)理論問題：第一，關(guān)于“交付”含義的理解；第二，合同法立法采取的是否“交付主義”。二、合同法中“交付”的含義(一)法律意義上的“交付”民法理論向來(lái)都承認(rèn)，“交

3、付”可分為現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付?，F(xiàn)實(shí)交付是指出賣人將其標(biāo)的物的事實(shí)管領(lǐng)權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，使標(biāo)的物處于買受人的實(shí)際控制之下，由買受人直接占有標(biāo)的物。(注：參見江平主編：中華人民共和國(guó)合同法精解，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第114頁(yè)。)現(xiàn)實(shí)交付一般是指具體的、可以轉(zhuǎn)移實(shí)際占有的物品的交付。擬制交付，是指出賣人將標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給買受人，以替代對(duì)實(shí)物的交付。擬制交付又分為簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定。其中，簡(jiǎn)易交付是指在買賣合同訂立前買受人已經(jīng)實(shí)際占有標(biāo)的物時(shí)，則合同一經(jīng)成立即視為交付完成，此前買受人雖然占有標(biāo)的物，但不享有所有權(quán)，合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移的只是所有權(quán)；指示交付是指在標(biāo)的物由第三人占有的情況

4、下，出賣人將要求第三人返還標(biāo)的物的請(qǐng)求權(quán)讓與買受人，以此代替標(biāo)的物的實(shí)際交付，這種返還請(qǐng)求權(quán)正是標(biāo)的物所有權(quán)的體現(xiàn)；占有改定是指買賣合同約定，買受人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但標(biāo)的物在約定的期間仍由出賣人占有，此種交付中雖不轉(zhuǎn)移占有，僅轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但仍能完成交付?？梢?，在上述三種擬制交付方式中，轉(zhuǎn)移的權(quán)利就是標(biāo)的物的所有權(quán)，所謂擬制交付，就是僅轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的交付方式。既然在法律上擬制交付是用來(lái)替代現(xiàn)實(shí)交付的，那么在法律效果上應(yīng)該是等同的。因此“交付”的法律含義就應(yīng)該包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)容，不能將“交付”僅僅理解為“轉(zhuǎn)移占有”。從某種意義上講，“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”對(duì)于交付的意義會(huì)更大于“轉(zhuǎn)移占有”，因

5、為僅“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”而不“轉(zhuǎn)移占有”可以完成交付，但如果僅“轉(zhuǎn)移占有”而不“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”，出賣人的交付義務(wù)就沒有履行完畢，買受人對(duì)標(biāo)的物的占有始終只是他主占有，沒有達(dá)到買賣合同的目的。有學(xué)者就認(rèn)為：“買賣之交付別樣于借用、租賃，就在于買賣之交付是所有權(quán)的交付?！?注：張俊浩主編：民法學(xué)原理，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第778頁(yè)。)合同法第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”本條中的“交付”，不能僅從字面上理解為“轉(zhuǎn)移占有”，還應(yīng)該包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的含義。一般動(dòng)產(chǎn)(指無(wú)需進(jìn)行所有權(quán)登記的動(dòng)產(chǎn))所有權(quán)公示方式就是占有，如果沒有特別的約定

6、，交付、所有權(quán)轉(zhuǎn)移和占有轉(zhuǎn)移是三位一體的。但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和大多數(shù)特殊動(dòng)產(chǎn)(指需要進(jìn)行所有權(quán)登記的動(dòng)產(chǎn))而言，由于我國(guó)實(shí)行的是“登記要件主義”，要發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，必須辦理所有權(quán)的變更登記手續(xù)，因此在交付的過程中，僅轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有并不能完成交付。合同法(試擬稿)第168條第5項(xiàng)規(guī)定：“需要辦理法定手續(xù)的，以辦完規(guī)定手續(xù)的時(shí)間為交付的時(shí)間。”此后的合同法(征求意見稿)第94條第4項(xiàng)也做出了相同的規(guī)定，但在征求意見的過程中有人提出，由于我國(guó)船舶登記條例第5條采取的是“登記對(duì)抗主義”，此外，我國(guó)民用航空法對(duì)航空器采取的也是“登記對(duì)抗主義”，僅轉(zhuǎn)移占有就足以轉(zhuǎn)移所有權(quán)，完成交付，只是不能對(duì)抗第三人而

7、已，為了保持法律體系的一致性，建議刪除這一規(guī)定。該建議在最后表決通過的合同法中被采納。(注：參見孫禮海主編：中華人民共和國(guó)合同法立法資料選，法律出版社1999年版，第95頁(yè)。)上述立法資料顯示，合同法第133條中所謂的“法律另有規(guī)定”是指對(duì)船舶和民用航空器的規(guī)定，而有的學(xué)者認(rèn)為是指所有需辦理變更登記手續(xù)方能轉(zhuǎn)移所有權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)，(注：參見郭明瑞、王軼：合同法新論·分論，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第35頁(yè)。)這種理解值得商榷。動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)是對(duì)合同標(biāo)的物的基本劃分，由于其物理特性和法律特征的不同，在交易中分別適用不同的規(guī)則，但在沒有區(qū)分的場(chǎng)合，就適用同一規(guī)則。合同法在動(dòng)產(chǎn)和

8、不動(dòng)產(chǎn)適用不同交易規(guī)則時(shí)是做了明確區(qū)分的，如合同法第63條第3項(xiàng)的規(guī)定，但是，在合同法第133條中，法律并未區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，可見二者應(yīng)該適用同一規(guī)則，即交付、所有權(quán)轉(zhuǎn)移和占有轉(zhuǎn)移是三位一體的，不動(dòng)產(chǎn)的交付必須轉(zhuǎn)移所有權(quán)。此外，對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言，當(dāng)事人可以通過意思自治將“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”從交付之中暫時(shí)分離出去，但對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言，由于登記的效力是法律強(qiáng)制的，當(dāng)事人不能通過意思自治將“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”從交付中分離出去，因此可以說(shuō)，“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的交付更是不可或缺。在本文開頭所提到的案例中，由于甲只是向乙轉(zhuǎn)移了房屋的占有，沒有辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)，房屋的所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此甲的交付義務(wù)并沒有履行完畢。

9、(二)字面意義的“交付”也許有人會(huì)提出，合同法第135條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取貨物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的義務(wù)。”法律在這里是明確將“交付”與“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”分開的，可見“交付”并不包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，從該條要表達(dá)的立法意圖來(lái)看，顯然這里的“交付”只是從其字面含義“轉(zhuǎn)移占有”來(lái)講的，不同于法律意義上的“交付”。如果由于“交付標(biāo)的物”的用詞與合同法第133條相近而無(wú)法覺察出其間的差別，那么“交付提取貨物的單證，并轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的用語(yǔ)就很明確地表達(dá)了這層含義，因?yàn)閱渭兊霓D(zhuǎn)移單證的占有，沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為是不能完成交付的。例如，在買賣倉(cāng)儲(chǔ)貨物的交付時(shí)

10、，出賣人僅轉(zhuǎn)移記名倉(cāng)單的占有，不在倉(cāng)單上作背書，那倉(cāng)儲(chǔ)貨物肯定是無(wú)法完成交付的。這種意義上使用的“交付”還出現(xiàn)于合同法第136條的規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料?！庇捎谠诂F(xiàn)實(shí)買賣中存在著大量“轉(zhuǎn)移占有”與“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”相分離的情形，特別是在信用消費(fèi)發(fā)達(dá)的今天，分期付款買賣越來(lái)越普遍，當(dāng)事人大都會(huì)約定買受人支付全部?jī)r(jià)款以前，所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，因此，在合同法中對(duì)此專門做出規(guī)定，是有其現(xiàn)實(shí)意義的，只不過在立法的語(yǔ)言表述上，前后未能保持一致，容易造成理解上的混亂，應(yīng)該引起我們的重視。(三)“交付”含義差別的原因由上述分析可知，合同法是在雙重意義上使用“

11、交付”一詞的：一種是法律意義上的“交付”，包括“轉(zhuǎn)移占有”和“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵；另一種是字面意義的“交付”，僅指轉(zhuǎn)移現(xiàn)實(shí)占有。之所以會(huì)出現(xiàn)這種立法上的不協(xié)調(diào)，主要有以下原因：第一，理論界認(rèn)識(shí)上的混亂。我國(guó)的合同法學(xué)者，多年以來(lái)對(duì)交付制度的研究大多止于對(duì)交付時(shí)間、地點(diǎn)、方式等問題的界定，對(duì)交付的含義本身關(guān)注得較少。一方面將交付分為現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付，把二者的法律效果等同，從而間接地承認(rèn)了交付包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵，另一方面又在一般情況下把“交付”與“現(xiàn)實(shí)交付”等同起來(lái)，(注：參見裴麗萍主編：合同法法理與適用重述，中國(guó)檢察出版社1999年版，第291頁(yè)，第308頁(yè)。)然而現(xiàn)實(shí)交付只適用于一般動(dòng)

12、產(chǎn)的交付，這種交付中“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”的觀念，極易被“占有轉(zhuǎn)移”這一表面現(xiàn)象所掩蓋，如此使用的“交付”就只剩下“占有轉(zhuǎn)移”這一字面含義。由于現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)的買賣都是一般動(dòng)產(chǎn)買賣，這樣就更加容易僅從字面含義上來(lái)使用“交付”。當(dāng)然，也有學(xué)者明確將“交付”的含義僅界定為“轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有”，但在其下文中卻認(rèn)為，“簡(jiǎn)易交付僅適用于無(wú)需辦理特定手續(xù)的動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)一般不適用?！?注：石靜遐：買賣合同，中國(guó)法制出版社1999年版，第83-93頁(yè)。)既然承認(rèn)“交付”僅指占有轉(zhuǎn)移，那么在簡(jiǎn)易交付的情況下，買受人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有由“他主占有”變?yōu)椤白灾髡加小?，占有在觀念上已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，當(dāng)然屬于交付，為何將其排除在簡(jiǎn)易交

13、付的適用范圍之外呢?就是因?yàn)閷?duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，僅轉(zhuǎn)移占有并不能完成交付，還需要辦理所有權(quán)的變更手續(xù)，“交付”本身是包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵的?？梢姡噲D將“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵從“交付”的含義中剝離出去，在理論上是無(wú)法自圓其說(shuō)的。第二，立法技術(shù)上指導(dǎo)思想的沖突。在成文法的立法用語(yǔ)問題上，向來(lái)有兩種主張：一種是平民主義的，主張法律的用語(yǔ)應(yīng)該通俗易懂，能為社會(huì)一般公眾所理解，這種主張以法國(guó)民法典為代表，一直為我國(guó)傳統(tǒng)立法所遵循；另一種是學(xué)術(shù)主義的，認(rèn)為立法應(yīng)該是學(xué)術(shù)的結(jié)晶，為了語(yǔ)言的簡(jiǎn)潔，在立法表述上應(yīng)該采納法律術(shù)語(yǔ)，這種主張以德國(guó)民法典為代表，是我國(guó)學(xué)者們所提倡的。學(xué)術(shù)主義的立法成果，只有通過專業(yè)訓(xùn)

14、練的學(xué)者型司法人員才能將其準(zhǔn)確應(yīng)用于實(shí)踐，而我國(guó)司法人員的整體素質(zhì)不高，尚不能達(dá)到這一要求。因此，在合同法的起草過程中，仍然沿襲了傳統(tǒng)的平民主義表述方式，但由于學(xué)術(shù)界的廣泛介入和影響，在傳統(tǒng)的平民主義的立法中留下了大量學(xué)術(shù)主義的痕跡，交付在用語(yǔ)上的雙重含義就是一例。本來(lái)，專業(yè)術(shù)語(yǔ)的意義就在于將復(fù)雜的特定含義用簡(jiǎn)練的語(yǔ)言表達(dá)，使得學(xué)者們?cè)诮涣鲿r(shí)能便捷而準(zhǔn)確地進(jìn)行表述和探討，但是由于語(yǔ)言的有限性和表達(dá)內(nèi)容的無(wú)限性，難免會(huì)有同一詞語(yǔ)作為專業(yè)用語(yǔ)和一般用語(yǔ)含義上的區(qū)別，比如同一個(gè)英語(yǔ)單詞，在普通英語(yǔ)中和法律英語(yǔ)中的含義可能會(huì)截然不同。從這個(gè)角度來(lái)看，合同法中用語(yǔ)上的混亂是不可避免的。但是既然出現(xiàn)了混亂

15、，那么作為學(xué)者就應(yīng)該對(duì)此予以澄清，為司法實(shí)踐提供參考。綜上所述，法律上“交付”的含義中“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵是不容忽視的，將“交付”僅理解為“轉(zhuǎn)移占有”是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。三、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的“所有權(quán)主義”和“交付主義”一般認(rèn)為，交付有三點(diǎn)法律意義：第一，確定標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；第二，確定標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移；第三，確定標(biāo)的物孳息的歸屬。(注：參見陳小君主編：合同法新制度研究與適用，珠海出版社1999年版，第344頁(yè)，第46頁(yè)。)由于交付本身就含有“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)容，在認(rèn)定交付的同時(shí)，當(dāng)然就確定所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。那么對(duì)于標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移來(lái)說(shuō)，交付是否具有決定意義呢?標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移在學(xué)術(shù)界有許多不同的看法，通行

16、的觀點(diǎn)把各國(guó)的立法分為“所有權(quán)主義”和“交付主義”兩種。所謂“所有權(quán)主義”，是指買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)由所有權(quán)人負(fù)擔(dān)，以所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，無(wú)論實(shí)際占有是否轉(zhuǎn)移，此種立法以法國(guó)、英國(guó)為代表。所謂“交付主義”，是指標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)由占有人負(fù)擔(dān)，以標(biāo)的物實(shí)際占有的轉(zhuǎn)移作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，而不論標(biāo)的物的所有權(quán)在何時(shí)轉(zhuǎn)移(顯然此處的“交付”是指轉(zhuǎn)移占有)，此種立法以德國(guó)、美國(guó)為代表。(注：參見王家福主編：中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)，法律出版社1991年版，第633-634頁(yè)，第634頁(yè)。)被認(rèn)為代表了國(guó)際立法趨勢(shì)的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約也采納了“交付主義”。下面筆者以法國(guó)、德國(guó)和聯(lián)合國(guó)

17、國(guó)際貨物銷售合同公約為例，對(duì)“所有權(quán)主義”和“交付主義”試做分析。(一)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的立法比較1.法國(guó)。法國(guó)民法典第1138條第2款一般被認(rèn)為是法國(guó)采取“所有權(quán)主義”的依據(jù)。尹田先生在其著作法國(guó)合同法中將該款翻譯為：“自物件應(yīng)交付之日起，即使尚未現(xiàn)實(shí)移交，債權(quán)人即成為所有人，并負(fù)擔(dān)該物件受損的風(fēng)險(xiǎn)，但如交付人遲延交付，物件受損的風(fēng)險(xiǎn)由交付人負(fù)擔(dān)?！?注：尹田：法國(guó)合同法，法律出版社1995年版，第358頁(yè)。)羅結(jié)珍先生在其翻譯的法國(guó)民法典中將該款翻譯為：“交付標(biāo)的物之債，自標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)交付之時(shí)起，使債權(quán)人成為物之所有人并由其負(fù)擔(dān)物之風(fēng)險(xiǎn)，即使尚未實(shí)際進(jìn)行物之移交，亦同；但是，債務(wù)人如已受到移交催告，

18、不在此限；在此場(chǎng)合，物之風(fēng)險(xiǎn)仍由債務(wù)人承擔(dān)。”(注：法國(guó)民法典，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社1999年版，第288頁(yè)。)在上述兩個(gè)不同的版本中，均將“交付”與“移交”作了明確的區(qū)別。由此可見，作為“轉(zhuǎn)移占有”的“移交”與“交付”的含義是不同的，羅結(jié)珍先生的譯本表現(xiàn)得更為明顯。自標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)交付之時(shí)起，債務(wù)人沒有向債權(quán)人轉(zhuǎn)移占有，不外乎三種情況：第一是占有改定，第二是指示交付，第三是遲延交付。該款的但書中已經(jīng)明確排除了遲延交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的可能，可見該款前面規(guī)定“即使尚未實(shí)際進(jìn)行物之移交，亦同”指的就是占有改定和指示交付，這兩種交付方式均是轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擬制交付方式。那么，自應(yīng)當(dāng)交付之時(shí)起，債權(quán)人負(fù)擔(dān)物之風(fēng)

19、險(xiǎn)的條件就是債務(wù)人轉(zhuǎn)移物之所有權(quán)給債權(quán)人，而要滿足這一條件，需債務(wù)人履行交付義務(wù)，因此，法國(guó)民法典中的“交付”是包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵的。事實(shí)上，法國(guó)民法典第1604條已經(jīng)明確規(guī)定：“交付是指將賣出物的所有權(quán)及占有轉(zhuǎn)移給買受人?！?2.德國(guó)。一般認(rèn)為德國(guó)采取“交付主義”的依據(jù)是德國(guó)民法典第446條。該條規(guī)定：“自出賣的物交付時(shí)起，意外滅失和意外減損的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買受人。自交付時(shí)起，物的收益歸屬于買受人，物的負(fù)擔(dān)也由其承擔(dān)?！逼鋵?shí)上述規(guī)定只是德國(guó)民法典第446條的第1款，其第2款規(guī)定：“土地或者注冊(cè)的船舶或者建造中的船舶的買受人，在交付前已在土地登記簿、船舶登記簿或者造船登記簿中登記為所有權(quán)人的

20、，前款規(guī)定的效力自登記時(shí)起生效?！?注：德國(guó)民法典，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社1999年版，第96頁(yè)。)這一譯本中的“交付”，顯然僅指“轉(zhuǎn)移占有”。由于德國(guó)民法典沒有像法國(guó)民法典那樣對(duì)交付的法律含義做出專門的界定，那么我國(guó)學(xué)者在翻譯時(shí)如果沒有注意到“交付”的雙重含義及其區(qū)別，極有可能將“轉(zhuǎn)移占有”翻譯為“交付”。由于筆者德語(yǔ)水平有限，這一猜想只能作為疑問提出，待有識(shí)之士考證。(注：據(jù)在德國(guó)留學(xué)的朋友告知，德國(guó)民法典第446條“交付”所用的是“uebergabe”，其動(dòng)詞為“uebergeben”，漢語(yǔ)解釋為“遞交，移交，交付”，在德語(yǔ)中有“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的含義。)如果單從第1款來(lái)看，確實(shí)可以說(shuō)德

21、國(guó)民法典采取的是“交付主義”，但結(jié)合該法典的其他條文來(lái)分析，這一結(jié)論恐怕就值得商榷了。德國(guó)民法典第446條第2款列舉的三類標(biāo)的物在德國(guó)法上屬于需要辦理登記手續(xù)的標(biāo)的物，對(duì)于這三類標(biāo)的物，即使沒有實(shí)際轉(zhuǎn)移占有，但只要進(jìn)行了所有權(quán)的變更登記，風(fēng)險(xiǎn)自登記時(shí)起就發(fā)生轉(zhuǎn)移，而德國(guó)在登記的效力上采取的是“登記要件主義”，(注：參見陳華彬：物權(quán)法原理，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第164頁(yè)。)對(duì)于需要辦理登記的標(biāo)的物，所有權(quán)轉(zhuǎn)移必須辦理變更登記，因此德國(guó)民法典第446條第2款事實(shí)上規(guī)定的是由所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移。由于德國(guó)民法典第446條第2款并不是以但書形式出現(xiàn)的，而是與第1款并列的，因此

22、可以斷定第1款是適用于無(wú)需辦理登記的標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。在德國(guó)民法典中，對(duì)于無(wú)需辦理登記的標(biāo)的物，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移和占有轉(zhuǎn)移是同時(shí)發(fā)生的，所以，雖然從外表上看是風(fēng)險(xiǎn)隨占有轉(zhuǎn)移，但實(shí)質(zhì)上風(fēng)險(xiǎn)是與所有權(quán)相伴隨的。只有這樣理解，第1款和第2款才能在立法思想上保持一致，第446條才能成為一個(gè)協(xié)調(diào)的整體。因此，筆者認(rèn)為，德國(guó)民法典在買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上采取的不是“交付主義”，而是“所有權(quán)主義”。3.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約。該公約第69條第1款規(guī)定：“在不屬于第67條(涉及運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移)和第68條(在途貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移)規(guī)定的情況下，從買方接受貨物時(shí)起，或買方不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)這樣做，則從貨物交給他處置

23、但他不收取貨物從而違反合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買方?！边@被認(rèn)為是公約采取“交付主義”的根據(jù)。僅從上述規(guī)定來(lái)看，確實(shí)可以得出這樣的結(jié)論，但是綜觀公約的規(guī)定，這種結(jié)論就值得懷疑。因?yàn)楣s只適用于跨國(guó)的貨物買賣，也即是說(shuō)只適用于動(dòng)產(chǎn)買賣，但公約第2條明確排除了對(duì)船舶、船只、氣墊船和飛機(jī)的適用，這幾類動(dòng)產(chǎn)在各國(guó)普遍都屬于需要辦理登記手續(xù)的特殊動(dòng)產(chǎn)。既然公約不適用于特殊動(dòng)產(chǎn)，那么公約事實(shí)上只適用于一般動(dòng)產(chǎn)。由于各國(guó)在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題上的規(guī)定差異太大而無(wú)法統(tǒng)一，公約回避了這個(gè)問題，而在特殊動(dòng)產(chǎn)上之所以能取得共識(shí)，就是因?yàn)樘厥鈩?dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須辦理登記手續(xù)，僅轉(zhuǎn)移占有并不能完成買賣合同的交付，只是各國(guó)在登記

24、效力的不同上涉及立法主權(quán)的問題，才在公約中明確排除?？梢?，公約中貨物的轉(zhuǎn)移占有與轉(zhuǎn)移所有權(quán)仍然沒有截然割裂開來(lái)?；乇芤话銊?dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題之所以可行，是因?yàn)閲?guó)內(nèi)買賣合同，由于適用同一法律規(guī)則，在當(dāng)事人沒有約定的情況下，法律可以進(jìn)行補(bǔ)充，但在國(guó)際買賣合同中，由于當(dāng)事人之間沒有一個(gè)共同的法律規(guī)則，對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)則就更多地依靠當(dāng)事人之間的明確約定了。此外，由于國(guó)際貨物買賣過程很復(fù)雜，往往涉及長(zhǎng)途運(yùn)輸，其間的風(fēng)險(xiǎn)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)內(nèi)買賣，所以對(duì)國(guó)際貨物買賣合同而言，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的意義要大于所有權(quán)轉(zhuǎn)移。只是由于公約回避了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題，因此從文字上考察，就無(wú)所謂“所有權(quán)主義”之立法了。對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)而言，各國(guó)所有

25、權(quán)的公示方式是基本一致的，那就是占有，“轉(zhuǎn)移占有”就表明“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”。因此，公約中的貨物風(fēng)險(xiǎn)表面上是從占有轉(zhuǎn)移時(shí)起發(fā)生轉(zhuǎn)移，采納的是“交付主義”，事實(shí)上所有權(quán)是與風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)轉(zhuǎn)移的，公約實(shí)行的是“所有權(quán)主義”。綜上所述，在買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上的“所有權(quán)主義”和“交付主義”的截然對(duì)立，事實(shí)上是不存在的，之所以產(chǎn)生上述誤解，是因?yàn)槲覀儗?duì)法條的理解過于片面。法律是一個(gè)規(guī)范體系，各個(gè)單獨(dú)的規(guī)范之間相互關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體，因此對(duì)作為法律規(guī)范具體體現(xiàn)的單個(gè)法條，更不能僅從文字上理解，應(yīng)該將其置于整個(gè)規(guī)范體系中。正如梁慧星先生所言：“但就各個(gè)法條觀之，其規(guī)定或不完整，或彼此矛盾，而存在所謂不

26、完全性或體系違反的情況，而通過體系解釋方法，均不難消除矛盾，使之完整順暢而無(wú)沖突，以維護(hù)法律體系之統(tǒng)一性?！?注：梁慧星：民法解釋學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第214頁(yè)。)(二)我國(guó)買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之分析合同法第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！蔽覈?guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，這表明我國(guó)在買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上采取的是“交付主義”。由前文分析可知，我國(guó)合同法在兩種意義上使用“交付”一詞，那么第142條中使用的到底是哪一種意義上的“交付”呢?與各國(guó)立法相比較，我國(guó)在所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上都

27、與德國(guó)相似，一般動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自轉(zhuǎn)移占有時(shí)起轉(zhuǎn)移，不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自變更登記時(shí)起轉(zhuǎn)移，只是德國(guó)民法典對(duì)二者做了分別規(guī)定。德國(guó)民法典在規(guī)定買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)，因?yàn)槠洹敖桓丁敝邪ā稗D(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵，大概為保持與所有權(quán)規(guī)定的一致，故將一般動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移分開，作為兩款規(guī)定并列。合同法的“交付”也包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵，但在所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定上并沒有明確區(qū)分一般動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)，因而第133條中使用的“交付”一詞本身就含有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)容，是指法律意義上的“交付”。那么在第142條的規(guī)定中，并沒有將一般動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)相區(qū)別，那就表明二者是適用同一規(guī)則的。但是我

28、們知道，動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的法律意義和不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的法律意義是不同的，如果把本條中使用的“交付”理解為“轉(zhuǎn)移占有”，顯然是不符合邏輯的。因此，第142條中所用的“交付”一詞只能作為法律意義上的“交付”理解，包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵。我國(guó)買賣合同中標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)從交付之時(shí)起發(fā)生轉(zhuǎn)移，事實(shí)上是與所有權(quán)相伴隨的，即使沒有轉(zhuǎn)移實(shí)際占有，只要所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)就隨之轉(zhuǎn)移，可見，我國(guó)合同法實(shí)行的應(yīng)該是“所有權(quán)主義”。那種認(rèn)為合同法在買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上采取的是“交付主義”的觀點(diǎn)犯了斷章取義的錯(cuò)誤。雖然當(dāng)事人意思自治的約定可以改變風(fēng)險(xiǎn)與所有權(quán)同一的規(guī)則，使得標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)并不由所有人承擔(dān)，但是

29、我們探討的立法主義，只是在沒有當(dāng)事人約定的一般情況下法律所作的補(bǔ)充，如果將當(dāng)事人的意思自治因素納入討論，那么我們將無(wú)法得出風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的任何一種確定的立法主義。因此，將意思自治情況下“標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移并不等同”作為否認(rèn)我國(guó)立法采取“所有權(quán)主義”的論據(jù)也是無(wú)法成立的。(三)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的理論基礎(chǔ)贊同“交付主義”立法的學(xué)者們的主要理由是，“因?yàn)闃?biāo)的物歸誰(shuí)占有，誰(shuí)才有最大的方便去維護(hù)財(cái)產(chǎn)安全，防止財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，而不占有財(cái)產(chǎn)的所有人一般來(lái)說(shuō)維護(hù)財(cái)產(chǎn)是有困難的。所以以交付作為確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的界限，有助于督促占有人積極地保護(hù)財(cái)產(chǎn)?！?注：參見王家福主編：中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)，法律出版社199

30、1年版，第633-634頁(yè)，第634頁(yè)。)這其實(shí)是一種對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”的誤解。因?yàn)樯鲜鲇^點(diǎn)中明顯地流露出，將風(fēng)險(xiǎn)歸于占有人承擔(dān)的原因是對(duì)其不盡保護(hù)標(biāo)的物義務(wù)的過錯(cuò)的一種懲罰，包含著對(duì)占有人的否定評(píng)價(jià)，然而法律上將標(biāo)的物的毀損之所以稱之為“風(fēng)險(xiǎn)”，就是因?yàn)檫@種毀損源于意外，與雙方當(dāng)事人中的任何一方的主觀意志都沒有關(guān)聯(lián)，是不能按照過錯(cuò)亞決定風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的，(注：參見裴麗萍主編：合同法法理與適用重述，中國(guó)檢察出版社1999年版，第291頁(yè)，第308頁(yè)。)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)是一個(gè)純粹中性的制度。如果由占有人承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，那么極有可能占有人只享有占有使用權(quán)，而沒有取得所有權(quán)，但此時(shí)卻要承擔(dān)所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)分配方式缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。在法律上，一個(gè)人為他人