江蘇法院2015年度12個典型案例

1、江蘇法院2015年度典型案例01 . 李征琴故意傷害案基本案情被告人李征琴與施某斌于2010年登記結(jié)婚，婚前雙方各有一女，2012年下半年，李征琴夫婦將李征琴表妹張某某的兒子即被害人施某某（男，案發(fā)時(shí)8周歲）帶回南京撫養(yǎng)，施某某自此即處于李征琴的實(shí)際監(jiān)護(hù)之下。2013年6月，李征琴夫婦至安徽省來安縣民政局辦理了收養(yǎng)施某某的手續(xù)。2015年3月31日晚，李征琴因認(rèn)為施某某撒謊，在其家中先后使用竹制“抓癢耙”、塑料制“跳繩”對施某某進(jìn)行抽打，造成施某某體表出現(xiàn)范圍較廣泛的150余處挫傷。經(jīng)南京市公安局物證鑒定所鑒定，施某某軀干、四肢等部位挫傷面積為體表面積的10%，其所受損傷已構(gòu)成輕傷一級。裁判結(jié)

2、果南京市浦口區(qū)人民法院于2015年9月30日作出(2015)浦少刑初字第13號刑事判決：被告人李征琴犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月。宣判后，被告人李征琴提出上訴。南京市中級人民法院二審審理認(rèn)為，本案被害人施某某系未成年人，因其身心尚未成熟，缺乏獨(dú)立生活能力，應(yīng)予以特殊保護(hù)和照料。中華人民共和國未成年人保護(hù)法明確規(guī)定了未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯。本案系故意傷害刑事案件，上訴人李征琴雖出于對施某某的關(guān)心、教育，但其以暴力手段摧殘施某某的身心健康，造成嚴(yán)重后果，已構(gòu)成犯罪，具有社會危害性，應(yīng)受到

3、國家法律的懲處。未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人依法對其有撫養(yǎng)教育的權(quán)利和義務(wù)，但該項(xiàng)權(quán)利的行使不得超越法律邊界，應(yīng)受到國家法律的監(jiān)督。未成年人并非父母或其他監(jiān)護(hù)人的私有財(cái)產(chǎn)，其生命健康權(quán)不應(yīng)以任何理由受到侵害，物質(zhì)生活的優(yōu)越性不應(yīng)亦無法替代對未成年人生命健康及人格尊嚴(yán)的權(quán)利保障。國家作為未成年人的最終監(jiān)護(hù)人，有權(quán)力亦有責(zé)任對侵害未成年人合法權(quán)利的行為進(jìn)行監(jiān)督、干預(yù)，此系國家公權(quán)力的合法行使，符合未成年人利益最大化原則的要求。南京市中級人民法院于2015年11月20日作出（2015）寧少刑終字第19號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。典型意義李征琴故意傷害案在我國未成年人保護(hù)案件中具有里程碑式的意義，入

4、選人民法院報(bào)評出的2015年度全國十大刑事案件，南京法院2015年度十大典型案件。本案自案發(fā)時(shí)起就受到輿論的普遍關(guān)注和討論，引發(fā)了社會公眾對未成年人家庭教育現(xiàn)狀的反思。本案的審理及司法裁判向社會傳遞了這樣一個理念：未成年人不是父母的私有財(cái)產(chǎn)，父母雖有教育管理子女的權(quán)利，但該權(quán)利應(yīng)受到國家法律的監(jiān)督，不得超越法律的邊界。一旦侵害到子女的生命健康權(quán)，構(gòu)成犯罪，國家作為未成年人的最高監(jiān)護(hù)人，將以公權(quán)介入。法律應(yīng)當(dāng)為未成年人的合法權(quán)益提供全方位的保障，父母對未成年人的教育方式亦應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，孩子的健康成長需要社會全體成員的共同努力。02 . 吳志剛居間介紹販賣毒品構(gòu)成販賣毒品罪案基本案情

5、2014年4月12日左右，呂某某（另案處理）通過QQ與張建民取得聯(lián)系，提出向張建民購買125克甲基苯丙胺，后雙方談妥價(jià)格并商定由張建民將毒品送至江蘇泰興呂某某處。4月13日，被告人吳志剛知悉上述情況后，電話聯(lián)系朱崇高，介紹張建民向朱崇高購買毒品，張建民提出購買200克甲基苯丙胺并賒欠毒資，經(jīng)商談，最終商定張建民以每克120元的價(jià)格向朱崇高購買200克甲基苯丙胺，毒資2.4萬元于次日支付。當(dāng)晚，被告人吳志剛和張建民駕駛轎車至徐州市銅山區(qū)朱崇高住處，朱崇高將200克甲基苯丙胺交與張建民。吳志剛、張建民二人隨即攜帶毒品駕車返回連云港。后被告人吳志剛在連云港下車時(shí)，從中抽取1克左右甲基苯丙胺用于自己吸

6、食。張建民攜帶部分甲基苯丙胺繼續(xù)駕車從連云港前往泰州。4月14日中午，張建民在與呂某某約定的交易地點(diǎn)附近被公安人員抓獲，當(dāng)場查獲其攜帶的甲基苯丙胺計(jì)126.5038克。4月21日，公安機(jī)關(guān)抓獲朱崇高，并從其住處查獲甲基苯丙胺100.9214克。被告人吳志剛于4月24日在連云港被公安機(jī)關(guān)抓獲。裁判結(jié)果泰州市高港區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：被告人吳志剛明知張建民購買毒品系用于向他人出售販賣，而為其介紹聯(lián)絡(luò)毒品出賣人朱崇高，促成毒品交易，吳志剛的行為屬于居間介紹販賣毒品，構(gòu)成販賣毒品罪的共犯，應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪對其定罪處罰。因被告人吳志剛在毒品交易過程中僅實(shí)施了提供交易信息、介紹交易對象等居間介紹的幫助行

7、為，其對本案毒品販賣交易的完成起次要、輔助作用，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳志剛犯販賣毒品罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予采納。被告人吳志剛與他人共同實(shí)施販賣毒品犯罪，在共同犯罪中作用較小，系從犯，依法減輕處罰；其歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法從輕處罰；其有劣跡，酌情從重處罰；其自愿認(rèn)罪，酌情從輕處罰。據(jù)此，泰州市高港區(qū)人民法院于2015年2月9日作出（2014）泰高刑初字第105號刑事判決：被告人吳志剛犯販賣毒品罪，判處有期徒刑九年六個月，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣三萬元。一審宣判后，被告人吳志剛在法定期限內(nèi)未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。典型意義

8、本案的裁判明確，明知他人購買毒品用于販賣或意圖販賣，而為其介紹賣方或者買方的，系居間介紹販賣毒品行為，構(gòu)成販賣毒品罪的共犯。行為人在毒品交易過程中僅實(shí)施了居間介紹的幫助行為，對毒品販賣交易的完成起次要、輔助作用的，以從犯論處。毒品犯罪案件社會危害嚴(yán)重，本案的裁判體現(xiàn)了人民法院通過堅(jiān)決打擊、嚴(yán)懲毒品犯罪，充分發(fā)揮刑罰的遏制作用，以警示違法犯罪分子，增強(qiáng)全社會拒毒、防毒、禁毒意識。03 . “山東佳盟礦業(yè)”集資詐騙案基本案情2009年底至2012年初，被告單位山東佳盟礦業(yè)有限公司及其實(shí)際控制人被告人閆家中在公司礦產(chǎn)經(jīng)營虧損、水電項(xiàng)目沒有正式生產(chǎn)、盈利的情況下，以需資金周轉(zhuǎn)為名，以支付4分至8分不等

9、利息和紅利為誘餌，在江蘇、山東、河北等六省、市向不特定社會公眾非法集資20.5億余元，集資涉及人數(shù)9000余人，所集資金主要被用于返還本金、支付利息，僅1億余元被用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，導(dǎo)致集資人7.9億余元損失不能返還。被告人卜雪蓮作為佳盟公司客戶部財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，亦參與了非法集資活動。裁判結(jié)果2015年8月10日，連云港市中級人民法院以集資詐騙罪判處被告單位山東佳盟礦業(yè)有限公司罰金五十萬元，判處被告人閆家中無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金五十萬元；以非法吸收公眾存款罪判處被告人卜雪蓮有期徒刑五年，并處罰金六萬元。宣判后，山東佳盟礦業(yè)有限公司、被告人閆家中、卜雪蓮提出上訴。江蘇省高級人民法院于20

10、15年12月31日作出（2015）蘇刑二終字第00038號判決：維持對山東佳盟礦業(yè)有限公司的定罪量刑；因上訴人閆家中歸案后具有法定的坦白、立功等從輕、減輕處罰情節(jié)，以集資詐騙罪判處其有期徒刑十五年，并處罰金四十萬元；因上訴人卜雪蓮具有法定的坦白從輕處罰情節(jié)，以非法吸收公眾存款罪判處其有期徒刑三年，并處罰金五萬元。典型意義本案涉及地域廣，參與集資人員眾多，集資數(shù)額及造成損失數(shù)額特別巨大，社會影響重大。本案的審判，嚴(yán)厲懲處了破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，有效維護(hù)了社會治安平穩(wěn)有序。04 . 被告人張孝崎在法院審理期間死亡經(jīng)查證屬實(shí)的受賄所得應(yīng)予沒收案基本案情被告人張孝崎受賄一案，南京市江寧區(qū)人民檢察院于2

11、014年1月2日向南京市江寧區(qū)人民法院提起公訴。法院經(jīng)審理查明，2012年至2013年，被告人張孝崎在擔(dān)任南京江寧科學(xué)園發(fā)展有限公司招投標(biāo)管理辦公室主任期間，利用負(fù)責(zé)工程招標(biāo)、預(yù)決算及合同簽訂等職務(wù)便利，為江蘇廣和工程咨詢有限公司、南京天達(dá)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司、南京勘察工程有限公司、浙江山川有色勘探有限公司等22家公司提供幫助，先后多次收受王正根、宮成軍、花文根、宮和亮等人給予的蘇果超市購物卡、金鷹國際購物中心購物卡、加油卡、茅臺酒、現(xiàn)金等財(cái)物，價(jià)值共計(jì)90.79萬元。案發(fā)后，南京市江寧區(qū)人民檢察院于2013年8月30日先行扣押被告人張孝崎購房合同兩本、50年貴州茅臺酒一瓶。同年9月26日張

12、孝崎妻子李順英代為退繳12.3萬元，10月15日李順英及借款人王勇到檢察機(jī)關(guān)退繳借款50萬元，11月21日檢察機(jī)關(guān)返還了涉案茅臺酒及購房合同，11月27日張孝崎書面委托了所在單位退還其所交集資款28.49萬元，后上述涉案款90.79萬元均被檢察機(jī)關(guān)以涉案款名義扣押。2015年1月28日，南京市江寧區(qū)人民檢察院再行扣押了50年貴州茅臺酒一瓶，并退還李順英2.99萬元。至此，南京市江寧區(qū)人民檢察院扣押在案涉案款87.8萬元以及50年貴州茅臺酒一瓶。2014年1月16日，在南京市江寧區(qū)人民法院審理期間，張孝崎因病死亡，案件終止審理。裁判結(jié)果南京市中級人民法院認(rèn)為，被告人張孝崎身為國家工作人員，利用職

13、務(wù)上的便利，實(shí)施受賄犯罪共獲違法所得人民幣87.8萬元、50年貴州茅臺酒一瓶，依法應(yīng)予沒收。申請機(jī)關(guān)南京市人民檢察院提出的沒收被告人張孝崎受賄違法所得的申請，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予支持。關(guān)于利害關(guān)系人李順英及其訴訟代理人提出的“無確實(shí)充分的證據(jù)證明贓款去向，無證據(jù)證實(shí)扣押在案的錢款系違法所得，李順英作為張孝崎的妻子依法享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的意見，經(jīng)查，第一，在案證據(jù)證實(shí)，扣押在案的50年貴州茅臺酒一瓶系被告人張孝崎實(shí)施受賄犯罪行為所取得的財(cái)物，依法應(yīng)予沒收；第二，被告人張孝崎供述受賄所得現(xiàn)金用于購買瑞鴻名邸房產(chǎn)以及出借給他人，所得購物卡等用于消費(fèi)，與利害關(guān)系人李順英、證人王勇的證言以及書證瑞鴻

14、名邸購房合同、購房發(fā)票等相互印證，證實(shí)張孝崎受賄所得現(xiàn)金、購物卡用于購房、出借以及消費(fèi)，但具體數(shù)額不明，且利害關(guān)系人李順英的證言、證人王勇的證言以及扣押財(cái)物清單等證據(jù)還證實(shí)，案發(fā)后，利害關(guān)系人李順英根據(jù)被告人張孝崎供述的張孝崎銀行卡存款及對外借款情況，自行或聯(lián)系王勇主動到檢察機(jī)關(guān)繳納涉案款，應(yīng)視為對所繳納錢款系張孝崎違法所得性質(zhì)的認(rèn)可；第三，書證委托書、銀行本票以及扣押財(cái)物清單證據(jù)證實(shí)，案發(fā)后張孝崎書面委托所在單位代其退繳案款，亦應(yīng)視為張孝崎對退繳款項(xiàng)系違法所得性質(zhì)的認(rèn)可。被告人張孝崎死亡后，利害關(guān)系人李順英又主張所繳納款項(xiàng)并非張孝崎違法所得，與查明的事實(shí)不符，無合理解釋且無證據(jù)予以證明，上述

15、扣押在案的財(cái)物均應(yīng)認(rèn)定為張孝崎實(shí)施受賄犯罪行為所取得的財(cái)物，依法予以沒收。故利害關(guān)系人及其訴訟代理人的意見不能成立，法院不予采納。綜上，南京市中級人民法院于2015年3月19日作出（2014）寧刑沒初字第1號刑事裁定：沒收扣押在南京市江寧區(qū)人民檢察院的被告人張孝崎違法所得人民幣87.8萬元及50年貴州茅臺酒一瓶。一審裁定后，利害關(guān)系人李順英未提出上訴。一審裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。典型意義2012年修改的刑事訴訟法中，增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”的專章規(guī)定。本案中，被告人于法院審理期間死亡，對其經(jīng)查證屬實(shí)的受賄所得，依法應(yīng)予沒收；案件辦理期間，被告人自行或被告人親屬

16、受被告人委托到辦案機(jī)關(guān)繳納的涉案款項(xiàng)，應(yīng)視為對所繳錢款系違法所得性質(zhì)的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)予以沒收。本案系修改后的刑事訴訟法出臺后，我省適用上述新規(guī)定進(jìn)行裁判的第一起案例。05 . 李先紅等生產(chǎn)銷售病死豬肉構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪案基本案情被告人李先紅、洪立亞與葛修田（在逃，另案處理）從被告人王錫錚處租用一間平房用作經(jīng)營病死豬肉的加工作坊，把從周邊地區(qū)養(yǎng)殖戶處收購的病死豬運(yùn)至該作坊，經(jīng)簡單切割加工后，以每斤人民幣4元至5.8元不等的價(jià)格銷售給被告人馬玲、曹元玲、楊玉英等人，共計(jì)銷售40000余斤，銷售金額達(dá)人民幣17萬余元。被告人陳錦虎明知被告人李先紅、洪立亞與葛修田經(jīng)營病死豬肉，仍為其提供冰

17、庫儲存病死豬肉。被告人馬玲、印文斌在明知被告人李先紅、洪立亞提供的豬肉是病死豬肉的情況下，仍從被告人李先紅、洪立亞處收購病死豬肉共計(jì)36000余斤，后以每斤人民幣5.5元至8元不等的價(jià)格銷售給被告人楊海洋等人，共計(jì)銷售34000余斤，銷售金額人民幣18萬余元。被告人王電元明知被告人馬玲經(jīng)營病死豬肉，仍受其雇用參與經(jīng)營病死豬肉。被告人胡紀(jì)坤以每斤人民幣4元的價(jià)格從他人處收購病死豬肉，后以每斤人民幣4.5元的價(jià)格銷售給被告人曹元玲，共計(jì)22256斤，銷售金額人民幣100152元。被告人曹元玲明知被告人胡紀(jì)坤提供的豬肉為病死豬肉仍予以收購。此外，被告人曹元玲在明知的情況下，又從被告人李先紅、洪立亞處

18、購買病死豬肉3000余斤。后被告人曹元玲將上述病死豬肉，以每斤人民幣7.5元至11元不等的價(jià)格銷售給其他經(jīng)營戶，共計(jì)銷售23600余斤，銷售金額人民幣17萬余元。被告人楊玉英在明知葛修田提供的豬肉為病死豬肉的情況下，從葛修田處收購病死豬肉1000余斤，后以每斤人民幣8元至10元不等的價(jià)格銷售給他人，共計(jì)銷售700余斤，銷售金額人民幣6000余元。被告人楊海洋在明知被告人馬玲提供的豬肉為病死豬肉的情況下，向被告人馬玲收購病死豬肉4638斤，后以每斤人民幣10元左右的價(jià)格在常州市新北區(qū)匯豐菜場進(jìn)行銷售，銷售金額人民幣4.6萬余元。2014年3月13日被告人楊海洋主動至公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述。裁判結(jié)

19、果常州市新北區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：被告人李先紅、洪立亞、王錫錚、陳錦虎以收購的病死豬為原料加工成豬肉，并將豬肉銷售流入市場，雖未產(chǎn)生實(shí)際損害后果，但足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，給公眾身體健康帶來了極大隱患，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。四被告人的銷售數(shù)量較大、持續(xù)時(shí)間較長，構(gòu)成刑法第一百四十三條中“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。被告人馬玲、曹元玲、胡紀(jì)坤、楊玉英、印文斌、王電元、楊海洋銷售病死豬肉的行為則構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，其中，被告人馬玲、印文斌、王電元、曹元玲、胡紀(jì)坤銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品數(shù)量較大且持續(xù)時(shí)間較長，

20、構(gòu)成刑法第一百四十三條中“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。被告人李先紅、洪立亞、王錫錚、陳錦虎系共同犯罪。被告人馬玲、印文斌、王電元系共同犯罪。被告人李先紅、洪立亞、馬玲在各自的共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人王錫錚、陳錦虎、印文斌、王電元在各自的共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法予以減輕處罰。被告人楊海洋犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法從輕處罰。被告人印文斌、楊海洋預(yù)交部分罰金，酌情予以從輕處罰。被告人洪立亞曾因犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之本罪，是累犯，依法應(yīng)

21、當(dāng)從重處罰。據(jù)此，常州市新北區(qū)人民法院于2015年6月29日作出（2014）新刑二初字第00055號刑事判決:被告人李先紅犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣二十萬元；被告人洪立亞犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣二十五萬元；被告人馬玲犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣二十萬元；被告人曹元玲犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑四年三個月，并處罰金人民幣三十六萬元；對其他被告人亦處以相應(yīng)刑罰。一審宣判后，檢察院未抗訴，被告人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。典型意義本案中，行為

22、人以收購的病死豬為原料加工成豬肉，并將豬肉銷售流入市場，雖未產(chǎn)生實(shí)際損害后果，但足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，威脅公眾的身體健康，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。當(dāng)前，我國食品安全形勢嚴(yán)峻，危害食品安全刑事案件數(shù)量不斷攀升，各類食品安全犯罪案件時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重危害人民群眾身體健康和生命安全。本案犯罪人數(shù)眾多，在常州地區(qū)有一定影響，裁判結(jié)果體現(xiàn)了人民法院依法打擊危害食品安全刑事犯罪的力度和決心。06 . 徐州銅山區(qū)民政局申請撤銷未成年人父母監(jiān)護(hù)人資格案基本案情未成年人邵某，其未滿兩周歲時(shí)，父母因家庭瑣事發(fā)生矛盾，父親獨(dú)自帶女兒回到原籍生活。之后，其父親長期毆打、虐待邵

23、某，致其頭部、臉部、四肢等多處嚴(yán)重創(chuàng)傷，又因2013年強(qiáng)奸、猥褻邵某，于2014年被法院判處有期徒刑十一年。邵某母親自2006年后從未看望過邵某，亦未支付撫養(yǎng)費(fèi)用，且又與他人組建家庭并育有兩名幼子。2014年6月，在性侵案件偵辦期間，公安機(jī)關(guān)曾將邵某遭受父親性侵以及無人照料的情況告知邵某母親及家人，但他們?nèi)詫ι勰巢宦劜粏栔缕淞麟x失所、生活無著。2013年邵某因饑餓離家，被好心人士張某某收留。2013年6月后，邵某一直隨張某某生活至今。2015年1月7日，銅山區(qū)民政局接到檢察院建議后向法院提起訴訟，認(rèn)為邵某父母不再適宜繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，請求撤銷二被申請人的監(jiān)護(hù)權(quán)，另行指定監(jiān)護(hù)人。裁判結(jié)果徐州市銅

24、山區(qū)人民法院認(rèn)為：被申請人邵新華對女兒實(shí)施了性侵害，并長期虐待、暴力傷害邵某，嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益；被申請人王娜娜長期未看望、照顧過女兒，在得知邵新華對女兒侵害行為后仍拒絕照料邵某，導(dǎo)致邵某失去親人的關(guān)愛，依靠愛心人士生活。依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見的有關(guān)規(guī)定，二被申請人的監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)予以撤銷。同時(shí)，考慮邵某的外祖父母年事已高，經(jīng)濟(jì)能力有限，缺乏感情溝通，且明確表示不同意撫養(yǎng)邵某，邵某也表示不愿意隨外祖父母等近親屬共同生活，故邵某的外祖父母及其他近親屬均不宜作為邵某的監(jiān)護(hù)人；臨時(shí)照料人張某某雖與邵某出于對未成年人的關(guān)愛之情

25、，在兩年間無償照顧邵某的生活，建立了一定的感情基礎(chǔ)，并要求承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，其行為值得肯定。但考慮到張某某家庭的經(jīng)濟(jì)條件和能力，對邵某在安全、教育、成長、發(fā)展等諸多方面履行監(jiān)護(hù)責(zé)任存在困難，因此張某某亦不宜作為邵某的監(jiān)護(hù)人；申請人徐州市銅山區(qū)民政局作為履行社會保障職責(zé)的國家機(jī)構(gòu)，不僅能夠?yàn)樯勰辰窈蟮纳钐峁┙?jīng)濟(jì)保障，還能夠協(xié)調(diào)相關(guān)部門解決邵某的教育、醫(yī)療、心理疏導(dǎo)等一系列問題。分析以上優(yōu)勢，從對未成年人“特殊”“優(yōu)先”保護(hù)原則和未成年人最大利益原則出發(fā)，由申請人徐州市銅山區(qū)民政局取得未成年人邵某的監(jiān)護(hù)權(quán)，更有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的生存、受教育、醫(yī)療保障等權(quán)利，更有利于邵某的身心健康。徐州市銅山區(qū)人民法

26、院于2015年2月4日作出（2015）銅民特字第0001號民事判決：一、撤銷被申請人邵新華對邵某的監(jiān)護(hù)權(quán)。二、撤銷被申請人王娜娜對邵某的監(jiān)護(hù)權(quán)。三、指定徐州市銅山區(qū)民政局作為邵某的監(jiān)護(hù)人。本判決為終審判決。典型意義此案的審理，對促進(jìn)完善監(jiān)護(hù)制度，加強(qiáng)未成年人保護(hù)工作具有重要意義，審判效果也持續(xù)彰顯。一是該案的審理直接體現(xiàn)了兒童利益最大化的少年司法理念，在充分尊重未成年人的同時(shí)，首次考慮了國家干預(yù)保護(hù)即窮盡家庭監(jiān)護(hù)后仍沒法實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)功能的，由國家進(jìn)行代位監(jiān)護(hù)，中央電視臺、新華社、人民日報(bào)等100多家媒體集中報(bào)道；二是在審理過程中對相關(guān)程序制度進(jìn)行了探索和創(chuàng)新，確立了法院指定臨時(shí)照料人制度、社會觀護(hù)

27、制度以及未成年人隱私保護(hù)制度在審理撤銷未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)案件中的具體應(yīng)用；三是該案被寫入今年的最高人民法院工作報(bào)告，判決書被收錄于中國法院博物館，解決了長期以來監(jiān)護(hù)制度缺位的問題；四是該案彰顯了對兒童的人權(quán)保護(hù)，被寫入2015年6月國務(wù)院2014年中國人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展白皮書，入選全國婦聯(lián)發(fā)布的“依法維護(hù)婦女兒童權(quán)益十大案例”和人民法院報(bào)評選的“2015年度人民法院十大民事行政案件”。民政部李立國部長批示“首開先河，很有示范意義”，有利于兒童人身權(quán)利得到有效保障。07 . 徐某、李某訴倪某隔代探望權(quán)糾紛案基本案情徐某、李某夫婦的獨(dú)生子徐某某于2012年初與倪某相識戀愛，同年6月登記結(jié)婚，同年9月30日

28、舉行婚禮后共同生活。2013年3月4日，徐某某身亡，公安部門認(rèn)定徐某某的死亡原因系高空墜樓。后徐某、李某夫婦與倪某為徐某某的身亡起因發(fā)生爭執(zhí)，雙方為此產(chǎn)生矛盾。徐某某死亡時(shí)，倪某已懷孕一個多月，倪某自徐某某身故后即回娘家居住。徐某、李某、倪某均分了徐某某的人身保險(xiǎn)理賠款各7萬余元。就倪某是否繼續(xù)妊娠事宜，經(jīng)徐某、李某與倪某及其家人協(xié)商，倪某同意繼續(xù)妊娠，之后徐某、李某以懷孕營養(yǎng)費(fèi)為由向倪某匯款4萬元。2013年10月29日，倪某產(chǎn)下一子，取名倪某某。孩子出生當(dāng)天及當(dāng)年11月底，徐某、李某先后兩次探望孫子。2013年12月31日，徐某、李某第三次探望孫子時(shí)，雙方產(chǎn)生口角，事后經(jīng)當(dāng)?shù)貗D聯(lián)協(xié)調(diào)，雙方

29、矛盾有所緩解。此后，徐某、李某夫婦每月一次至倪某住所探望孫子。在探望過程中，徐某、李某也攜帶一些孩子的食品及生活用品。2014年8月下旬，徐某、李某以近日將外出為由，要求提前探望孫子，被倪某以當(dāng)月已探望為由而拒絕。8月31日，徐某、李某夫婦與兩個親戚至倪某住所要求探望孫子，雙方為此又產(chǎn)生口角并有肢體沖突。雙方矛盾經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊D聯(lián)協(xié)調(diào)未果。徐某、李某遂訴至法院，要求判令：1、其夫婦有權(quán)對孫子每月探望三次。2、倪某對其夫婦行使探望孫子的權(quán)利時(shí)應(yīng)履行協(xié)助義務(wù)。對此，倪某辯稱：因徐某、李某將徐某某的死因歸咎于其而致雙方產(chǎn)生糾紛，但其仍忍辱負(fù)重地繼續(xù)懷孕，除了對孩子的母愛情結(jié)，也包含了對逝去丈夫的告慰

30、之情，可徐某、李某并未消除對其怨恨。隨著孩子的出生，徐某、李某的保留血脈愿望實(shí)現(xiàn)后，對其原有的怨恨又再次顯現(xiàn)并愈加強(qiáng)烈。其及家人雖為徐某、李某對孩子的探望提供了方便，但徐某、李某夫婦仍以各種理由借故滋事，為此還產(chǎn)生嚴(yán)重爭執(zhí)并報(bào)警處理。徐某、李某的行為已嚴(yán)重?cái)_亂了其母子及家人的正常生活秩序，要求駁回徐某、李某的訴訟請求。裁判結(jié)果無錫市北塘區(qū)人民法院一審判決：一、自判決發(fā)生法律效力之日的次月起至倪某某十周歲時(shí)止，徐某、李某可每月探望倪某某一次，倪某負(fù)有協(xié)助配合義務(wù)。具體探望方式為：每次的探望時(shí)間以六小時(shí)為限；探望地點(diǎn)除徐某、李某與倪某商定的地點(diǎn)外，以倪某經(jīng)常居住地或由倪某指定的地點(diǎn)（本市市區(qū)范圍內(nèi)

31、）為宜。二、駁回徐某、李某的其他訴訟請求。倪某不服一審判決，向無錫市中級人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為：我國婚姻法雖將探望主體規(guī)定為離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母，但在探望主體死亡或者喪失行為能力的情況下祖父母、外祖父母可否代替子女對孫子女或外孫子女進(jìn)行探望未有明確規(guī)定。對此，應(yīng)從法律規(guī)定之精神和中華民族文化傳統(tǒng)進(jìn)行綜合衡量并作出妥當(dāng)安排：首先，探望作為親屬權(quán)的重要內(nèi)容之一，既是成年近親屬對未成年人的法定權(quán)利，也是成年近親屬對未成年人的法定義務(wù)，其他成年近親屬的精神關(guān)懷與物質(zhì)支持對未成年人人格健全、身心發(fā)育成長有著積極意義，符合未成年人保護(hù)法的保護(hù)原則。因此，代替已經(jīng)死亡或者喪失行為能力的子女對

32、孫子女或外孫子女進(jìn)行探望既是祖父母、外祖父母應(yīng)當(dāng)之權(quán)利，亦是保護(hù)未成年人權(quán)利的應(yīng)有之義務(wù)。其次，探望孫輩是失獨(dú)老人獲得精神慰藉的重要途徑之一，應(yīng)視為老年人應(yīng)有之權(quán)益，且可與孫輩享有代位繼承權(quán)利之法律原理相對應(yīng)。老年人權(quán)益保護(hù)法規(guī)定老年人養(yǎng)老以居家為基礎(chǔ)，享有家庭成員尊重、關(guān)心和照料的權(quán)利。既然繼承法賦予孫子女、外孫子女等在父或母先于祖父母、外祖父母死亡情形下有代位繼承祖父母、外祖父母遺產(chǎn)的權(quán)利，同理失獨(dú)老年人代替死亡子女行使探望權(quán)于法于理并不相悖，亦是對失獨(dú)老年人的特殊保護(hù)和關(guān)心。第三，近親屬擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)遵循法定的順序位階，在未成年人有法定監(jiān)護(hù)人的情形下，其他近親屬探望須遵守監(jiān)護(hù)權(quán)

33、行使的代際位階，不得妨礙序位在先的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，否則監(jiān)護(hù)人可依法要求中止不當(dāng)探視。當(dāng)然，監(jiān)護(hù)人在行使監(jiān)護(hù)權(quán)之時(shí)亦應(yīng)為其他近親屬合理探視提供必要之便利。第四，允許失獨(dú)老人隔代探望、和諧共處履行監(jiān)護(hù)職責(zé)與公序良俗、社會公德相符，亦是對中華民族傳統(tǒng)美德的繼承與發(fā)揚(yáng)。在有利于未成年人健康成長、有利于親屬間感情融合的基礎(chǔ)上，在不影響監(jiān)護(hù)人履行法定監(jiān)護(hù)職責(zé)的前提下，應(yīng)當(dāng)支持祖父母、外祖父母對孫輩的合理探望。本案中，倪某作為孩子的母親是法定的第一順位監(jiān)護(hù)人，對倪某某的監(jiān)護(hù)權(quán)毋庸置疑，作為倪某某的祖父母徐某、李某應(yīng)當(dāng)充分尊重倪某法定第一順位的監(jiān)護(hù)權(quán)利。之前因探視發(fā)生爭執(zhí)和過激的行為不管起因如何，但在客觀

34、上的確對倪某及其父母的生活造成了相當(dāng)影響，也不利于倪某某的身心健康。如果矛盾繼續(xù)存在，不僅不利于探望，而且亦不符合立法之精神與家庭和諧之理念。鑒于徐某、李某已承諾不再糾纏過去矛盾，主動緩和雙方關(guān)系，故可支持其采用適當(dāng)方式探望倪某某。倪某作為直接撫養(yǎng)人也應(yīng)理解和尊重徐某、李某，并感念他們在精神及物質(zhì)上給予倪某某的幫助，其家人在兩位失獨(dú)老人進(jìn)行探望時(shí)應(yīng)當(dāng)給予恰當(dāng)?shù)?、必要的便利，共同營造有利于孩子健康成長的良好環(huán)境。如果今后雙方再因探望發(fā)生矛盾且對倪某某的正常生活和成長造成不良影響，作為第一順位的監(jiān)護(hù)人倪某可以通過法定途徑依法維護(hù)其監(jiān)護(hù)權(quán)的行使。鑒于徐某、李某已對避免矛盾明確作出承諾，故一審所作判決

35、可予維持。據(jù)此，無錫市中級人民法院于2015年12月10日作出（2015）錫民終字第01904號民事判決：駁回上訴，維持原判。典型意義本案是一起祖父母提起訴訟要求探望自己孫子的新類型案件，對于隔代探望權(quán)問題在法律沒有明文規(guī)定的情況下，本案依據(jù)親屬權(quán)、代位繼承以及未成年人保護(hù)和老年人權(quán)益保障等方面的法律規(guī)定，從法律規(guī)定之精神和中華民族文化傳統(tǒng)進(jìn)行綜合衡量，分析闡明了隔代探望權(quán)的法理和道德基礎(chǔ)，考慮到未成年人的健康成長、失獨(dú)老人的關(guān)愛以及法定權(quán)利之恰當(dāng)行使等因素，并結(jié)合徐某夫婦承諾會主動維護(hù)好雙方關(guān)系的態(tài)度等方面，依法作出了支持徐某夫婦的探望權(quán)請求的二審判決。08 . 孫丁丁訴江蘇蘇寧易購電子商務(wù)

36、有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛管轄權(quán)異議案基本案情江蘇蘇寧易購電子商務(wù)有限公司系蘇寧易購網(wǎng)站的運(yùn)營方，孫丁丁因其在蘇寧易購網(wǎng)站購買蘇寧自營的彩色激光打印機(jī)產(chǎn)生糾紛，因收貨地位于張家港市人民法院轄區(qū)，孫丁丁以蘇寧公司為被告向張家港市人民法院提起訴訟。蘇寧公司提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，孫丁丁在蘇寧易購網(wǎng)站注冊用戶時(shí)，點(diǎn)擊同意蘇寧公司提供的蘇寧易購網(wǎng)站會員章程及網(wǎng)站規(guī)則，而蘇寧易購網(wǎng)站會員章程第十三條約定“若您和蘇寧易購就會員章程的訂立和履行等事宜產(chǎn)生爭議的，您和蘇寧易購均一致同意將相關(guān)爭議提交蘇寧易購所在地（江蘇省南京市玄武區(qū)）相應(yīng)級別的法院管轄”（該部分字體加黑），蘇寧公司主張?jiān)摪笐?yīng)移送至蘇寧公司所在地法院

37、審理。裁判結(jié)果張家港市人民法院一審認(rèn)為，被告蘇寧公司網(wǎng)站蘇寧易購網(wǎng)站會員章程含有的協(xié)議管轄條款屬于格式條款，該條款并非顯而易見，不足以認(rèn)定蘇寧公司已采取合理方式提請孫丁丁注意，該協(xié)議管轄條款對孫丁丁不具有法律約束力，據(jù)此裁定駁回蘇寧公司提出的管轄異議。蘇寧公司不服提起上訴，蘇州市中級人民法院二審認(rèn)為，在蘇寧易購網(wǎng)站會員章程中存在大量其他加黑條款的情況下，蘇寧公司對管轄權(quán)條款僅采用字體加黑方式處理，因管轄權(quán)條款與其他條款并無明顯區(qū)別，加之網(wǎng)站頁面與紙質(zhì)介質(zhì)相比字體加黑的提示注意功能降低，字體加黑尚不足引起消費(fèi)者的合理注意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營者未盡到合理提請消費(fèi)者注意的義務(wù)，該管轄權(quán)條款無效。據(jù)此，蘇州

38、市中級人民法院于2015年7月1日作出（2015）蘇中民轄字第00253號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。典型意義網(wǎng)絡(luò)購物已經(jīng)成為廣大消費(fèi)者重要購物方式，為了便于消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)利，民事訴訟法司法解釋規(guī)定了通過網(wǎng)絡(luò)方式購物的，以買受人所在地或收貨地為合同履行地。網(wǎng)站經(jīng)營者通過包含管轄權(quán)格式條款的會員章程等方式約定管轄，使消費(fèi)者難以在住所地法院維權(quán)，增加了消費(fèi)者維權(quán)成本，經(jīng)營者有義務(wù)采取合理方式提請消費(fèi)者注意管轄權(quán)條款的存在。但常見的情況是網(wǎng)站會員章程或網(wǎng)站規(guī)則中出現(xiàn)大量加黑條款，甚至加黑條款的數(shù)量占到所有條款的一半，導(dǎo)致字體加黑方式的提醒功能明顯降低，消費(fèi)者難以注意到其中的管轄權(quán)條款，侵犯了消

39、費(fèi)者的管轄利益。由于網(wǎng)絡(luò)購物平臺涉及眾多消費(fèi)者，本案裁判結(jié)果對于保護(hù)廣大網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合法權(quán)益尤其是管轄利益具有典型意義。09 . 射陽縣大米協(xié)會訴濱?？h以祝米廠等侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案基本案情射陽縣大米協(xié)會（以下簡稱大米協(xié)會）是依法成立的社會團(tuán)體法人，業(yè)務(wù)范圍包括稻米生產(chǎn)、加工、服務(wù)等。2002年8月6日，大米協(xié)會申請注冊“射陽大米及圖”集體商標(biāo)， 2005年4月21日該商標(biāo)，核定使用商品為第30類米。射陽大米的具體生產(chǎn)領(lǐng)域包括射陽縣臨海鎮(zhèn)、縣域內(nèi)省屬淮海農(nóng)場等13個鎮(zhèn)、農(nóng)場。大米協(xié)會的會員有射陽縣淮海米業(yè)有限公司等50多家，均可以使用“射陽大米及圖”集體商標(biāo)。2008年12月25日，江蘇省工

40、商行政管理局認(rèn)定大米協(xié)會使用在米商品（服務(wù)）上的“射陽大米及圖”為江蘇省著名商標(biāo)。2011年5月27日，國家商標(biāo)局認(rèn)定“射陽大米及圖”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2009年5月28日，案外人朱坦申請的“射場Shechang”商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第30類方便米飯、米、食用面粉等。2009年8月26日后，朱坦將“射場She chang”注冊商標(biāo)許可給本案被告濱?？h以祝米廠（以下簡稱以祝米廠）使用。被告生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品射場大米外包裝袋上使用的標(biāo)識包括兩個部分，上半部分為“射場大米”四個漢字，其中“射場”漢字略大，字體相同，“大米”漢字稍??；下半部分為“She chang da mi ”

41、。裁判結(jié)果鹽城市中級人民法院一審認(rèn)為：以祝米廠在核定使用的商品上將“射場”注冊商標(biāo)和“大米”、“da mi”標(biāo)識組合使用，使之渾然一體，形成一個新的標(biāo)識“射場大米”，這種組合使用方式已經(jīng)改變“射場”注冊商標(biāo)的顯著特征，容易造成相關(guān)公眾對該標(biāo)識與大米協(xié)會“射陽大米及圖”商標(biāo)的混淆和誤認(rèn)。因此，以祝米廠的上述行為構(gòu)成對大米協(xié)會“射陽大米及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。鹽城市中級人民法院一審判決：一、以祝米廠、趙長軍立即停止侵害大米協(xié)會第3265993號“射陽大米及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。二、以祝米廠于判決生效之日起十日內(nèi)賠償大米協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支共計(jì)人民幣60000元。三、

42、駁回大米協(xié)會的其他訴訟請求。江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為：以祝米廠在其大米商品上使用與涉案商標(biāo)相近似的“射場”文字標(biāo)識加上商品通用名稱，這種組合使用方式已經(jīng)改變“射場”注冊商標(biāo)的特征，是對“射場”注冊商標(biāo)的不規(guī)范使用。綜合“射陽大米及圖”地理標(biāo)志商標(biāo)的知名度及顯著性，以祝米廠主觀上具有攀附知名商品的故意及相關(guān)公眾容易對涉案商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識構(gòu)成誤認(rèn)等因素，足以認(rèn)定以祝米廠在大米商品上使用“射場大米”標(biāo)識構(gòu)成對“射陽大米及圖”地理標(biāo)志商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2015年12月1日作出(2015)蘇知民終字第00165號民事判決：駁回上訴，維持原判決。典型意義地理標(biāo)志產(chǎn)品，承載著一

43、個地區(qū)的文化和歷史，是一個地區(qū)對外宣傳的“名片”，同時(shí)也是發(fā)展特色農(nóng)業(yè)品牌，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級的一個重要抓手。目前，我國對地理標(biāo)志產(chǎn)品采取由工商、質(zhì)檢、農(nóng)業(yè)三家行政部門共同進(jìn)行行政管理的模式：即以國家商標(biāo)局為主導(dǎo)的注冊商標(biāo)管理模式；以國家質(zhì)檢局為主導(dǎo)的地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)制度；以農(nóng)業(yè)部為主導(dǎo)的農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志登記制度?，F(xiàn)行法律制度對地理標(biāo)志的授權(quán)和管理作了相對詳盡的規(guī)定，但未能針對地理標(biāo)志本身的特殊性制定完善的民事救濟(jì)制度，我國商標(biāo)法中也沒有針對地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)的專門法律規(guī)定。本案判決通過界定“具體地名+產(chǎn)品通用名稱”地理標(biāo)志商標(biāo)專用權(quán)和禁用權(quán)的范圍，對地理標(biāo)志商標(biāo)的權(quán)利邊界保護(hù)范圍作了有益的探索

44、，對于依法保障我省地方特色品牌發(fā)展具有積極意義。10 . 陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會政府信息公開答復(fù)案基本案情2013年11月26日，原告陸紅霞向被告南通市發(fā)改委申請公開“長平路西延綠化工程的立項(xiàng)批文”。同年11月28日，被告作出答復(fù)并提供了相關(guān)信息。陸紅霞不服，向南通市港閘區(qū)人民法院提起行政訴訟。2013年10月至2015年1月，陸紅霞及其父親陸富國、伯母張?zhí)m三人以“生活需要”為由，分別向南通市政府、南通市發(fā)改委、南通市公安局等提起94次政府信息公開申請，要求包含公開南通市公車數(shù)量、拘留所伙食標(biāo)準(zhǔn)、征地拆遷資金來源等信息。行政機(jī)關(guān)答復(fù)后，其又分別向提起39次行政復(fù)議。之后，又以答復(fù)違反“

45、黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例，未注明救濟(jì)途徑”等，分別向南通兩級法院提起政府信息公開訴訟36次。裁判結(jié)果南通市港閘區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原告及其家庭成員申請政府信息公開次數(shù)眾多，內(nèi)容包羅萬象且多有重復(fù)，其不間斷申請政府信息，真實(shí)目的是借此表達(dá)不滿情緒，向政府及其相關(guān)部門施加答復(fù)、行政復(fù)議和訴訟的壓力，以實(shí)現(xiàn)拆遷補(bǔ)償安置利益的最大化。這種將個人主觀意愿附加于法律目的之上的做法，已經(jīng)構(gòu)成了獲取政府信息權(quán)利的濫用。原告起訴明顯缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠信，違背了訴權(quán)行使的必要性，喪失了權(quán)利行使的正當(dāng)性，構(gòu)成濫用訴權(quán)行為。同時(shí)，對陸紅霞今后再次向行政機(jī)關(guān)申請類似的政府信息公開、向人民法院提起類似的行政訴

46、訟，法院均將依據(jù)政府信息公開條例的現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格審查。據(jù)此，南通市港閘區(qū)人民法院于2015年2月27日作出（2015）港行初字第00021號行政裁定：裁定駁回原告陸紅霞的起訴。陸紅霞不服提起上訴后，南通市中級人民法院于2015年7月6日作出（2015）通中行終字第00131號行政裁定：駁回上訴，維持原裁定。典型意義知情權(quán)是公民的一項(xiàng)法定權(quán)利。公民必須在現(xiàn)行法律框架內(nèi)申請獲取政府信息，并符合法律規(guī)定的條件、程序和方式，符合立法宗旨，能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的。如果公民提起政府信息公開申請違背了政府信息公開條例的立法本意且不具有善意，就會構(gòu)成知情權(quán)的濫用。當(dāng)事人反復(fù)多次提起瑣碎的、輕率的、相同的或者類似的

47、訴訟請求，或者明知無正當(dāng)理由而反復(fù)提起訴訟，人民法院應(yīng)對其起訴嚴(yán)格依法審查，對于缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠信的起訴行為，因違背了訴權(quán)行使的必要性，喪失了權(quán)利行使的正當(dāng)性，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成濫用訴權(quán)行為。11 . 丹陽市珥陵鎮(zhèn)鴻潤超市訴丹陽市市場監(jiān)督管理局行政登記案基本案情2015年2月,丹陽市珥陵鎮(zhèn)鴻潤超市(以下簡稱鴻潤超市)向丹陽市市場監(jiān)督管理局提交個體工商戶變更登記申請書,申請?jiān)谠瓲I業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)增加蔬菜零售項(xiàng)目。2015年2月,該局向鴻潤超市出具個體工商戶變更登記受理通知書,隨后審查材料,赴實(shí)地調(diào)查核實(shí),認(rèn)定鴻潤超市經(jīng)營場所距丹陽市珥陵農(nóng)貿(mào)市場不足200米,其申請不符合丹陽市人民政府

48、丹政辦發(fā)(2012)29號關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)市商務(wù)局的通知(以下簡稱29號文)中“菜市場周邊200米范圍內(nèi)不得設(shè)置與菜市場經(jīng)營類同的農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷網(wǎng)點(diǎn)”的規(guī)定,遂作出了駁回通知書,決定對其變更申請不予登記。鴻潤超市不服訴至法院,請求撤銷該駁回通知書,判令對其申請事項(xiàng)進(jìn)行變更登記。裁判結(jié)果丹陽市人民法院一審認(rèn)為,個體工商戶條例第四條規(guī)定國家對個體工商戶實(shí)行市場平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則。申請辦理個體工商戶登記,申請登記的經(jīng)營范圍不屬于法律、行政法規(guī)禁止進(jìn)入的行業(yè)的,登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以登記。本案中,原告鴻潤超市申請變更登記增加的經(jīng)營項(xiàng)目為蔬菜零售,并非法律、行政法規(guī)禁止進(jìn)入的行業(yè)。被告丹陽市市場監(jiān)管局適用29號文中“菜市場周邊200米范圍內(nèi)不得設(shè)置與菜市場經(jīng)營類同的農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷網(wǎng)點(diǎn)”的規(guī)定,對原告的申請不予登記,但該規(guī)定與商務(wù)部標(biāo)準(zhǔn)化菜市場設(shè)置與管理規(guī)范不一致,與商務(wù)部等13部門關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品市場體系建設(shè)的指導(dǎo)意見第(七)項(xiàng)“積極發(fā)展菜市場、便民菜店、平價(jià)商店、社區(qū)電商直通車等多種零售業(yè)態(tài)”不相符,也違反上述市場平等準(zhǔn)入、公