2022年度中國主要城市充電基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)測報告

1、2022年中國主要城市充電基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)測報告ANNUAL REPORT ON ELECTRIC VEHICLE CHARGING INFRASTRUCTUREIN MAJOR CHINESE CITIES目 錄C o nt e nt s編制說明 HYPERLINK l _TOC_250012 編制背景 2 HYPERLINK l _TOC_250011 數(shù)據(jù)來源 3 HYPERLINK l _TOC_250010 城市選取 4 HYPERLINK l _TOC_250009 對象及指標(biāo)說明 52 HYPERLINK l _TOC_250008 中心城區(qū)解析2.1 規(guī)模 72.2 布局 10快充服

2、務(wù) 12服務(wù)效能 14城際解析 HYPERLINK l _TOC_250007 規(guī)模及結(jié)構(gòu) 22 HYPERLINK l _TOC_250006 沿線布局 22 HYPERLINK l _TOC_250005 服務(wù)效能 23 HYPERLINK l _TOC_250004 服務(wù)車型 24對策建議 HYPERLINK l _TOC_250003 量質(zhì)共抓，建管并重 26 HYPERLINK l _TOC_250002 縱橫對標(biāo)，因城施策 27 HYPERLINK l _TOC_250001 追本溯源，業(yè)態(tài)共促 28 HYPERLINK l _TOC_250000 挖潛城際，分類引導(dǎo) 291編制背

3、景2021年，中國城市充電基礎(chǔ)設(shè)施繼續(xù)保持高速增長的態(tài)勢，保有量從2020年的167.2萬臺增加到2021年的261.7萬臺，同比增幅超過56%。同時，2021年新能源汽車的銷售滲透率從2020年的5.4%增長到13.4%，其中新能源乘用車的銷售滲透率已經(jīng)超過15%，新能源汽車保有量從2020年的492萬輛增長到2021年的784萬輛，同比增幅超過充電樁近3個百分點。在“車樁齊飛”的發(fā)展節(jié)奏中，車樁比由2020年的2.9略微上升至2021年的3，充電設(shè)施緊跟電動汽車的規(guī)模化發(fā)展步伐。“雙碳”目標(biāo)下，新能源汽車產(chǎn)業(yè)繼續(xù)強化頂層設(shè)計，不斷優(yōu)化科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)布局。國家層面出臺 促進充換電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)

4、和使用等配套政策，進一步完善交通能源基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展環(huán)境。2020年11月國務(wù)院辦 公廳印發(fā)的新能源汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2021-2035）提出，到2025年新能源汽車銷售滲透率達(dá)到20%左 右，到2035年純電動汽車成為新銷售車輛的主流，公共領(lǐng)域用車全面電動化。中國城市規(guī)劃學(xué)會于2021年 底發(fā)布的團體標(biāo)準(zhǔn)電動汽車充電設(shè)施布局規(guī)劃導(dǎo)則（T/UPSC0008-2021）填補了充電設(shè)施規(guī)劃類國標(biāo)的 空白。 2022年1月，國家發(fā)展改革委等多部門聯(lián)合發(fā)布關(guān)于進一步提升電動汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)保障能 力的實施意見，提出到“十四五”末，我國電動汽車充電保障能力能夠滿足超過2000萬輛電動汽車充電需求，從加快

5、推進居住社區(qū)充電設(shè)施建設(shè)安裝、提升城鄉(xiāng)地區(qū)充換電保障能力、加強車網(wǎng)互動新技術(shù)研發(fā)應(yīng)用等7 個方面明確了21項保障措施。2022年4月，中央財經(jīng)委在第十一次會議中強調(diào)，要全面加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)構(gòu) 建現(xiàn)代化基礎(chǔ)設(shè)施體系，加強交通、能源等網(wǎng)絡(luò)型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。加快建設(shè)加強保障2021年10月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)關(guān)于推動城鄉(xiāng)建設(shè)綠色發(fā)展的意見提出，合理布局和建設(shè)電動汽車充換電站，加快發(fā)展智能網(wǎng)聯(lián)汽車、新能源汽車。2021年10月，中共中央、國務(wù)院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見指出，加快發(fā)展新能源和清潔能源車船，加快構(gòu)建便利高效、適度超前的充換電網(wǎng)絡(luò)體系。2021年1

6、0月，國務(wù)院2030年前碳達(dá)峰行動方案中明確有序推進充電樁、配套電網(wǎng)、加注（氣）站、加氫站等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。2022年1月，國家發(fā)展改革委、國家能源局印發(fā)“十四五”現(xiàn)代能源體系規(guī)劃，明確指出要優(yōu)化充電基礎(chǔ)設(shè)施布局，全面推動車樁協(xié)同發(fā)展，推進電動汽車與智能電網(wǎng)間的能量和信息雙向互動，開展光、儲、充、換相結(jié)合的新型充換電場站試點示范。2022年1月，國家發(fā)展改革委等部門印發(fā)關(guān)于進一步提升電動汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)保障能力的實施意見，明確加快相關(guān)技術(shù)、模式與機制創(chuàng)新，進一步提升充電服務(wù)保障能力。2022年3月，國家能源局印發(fā)2022年能源工作指導(dǎo)意見，明確要積極發(fā)展能源新產(chǎn)業(yè)新模式。加快 “互聯(lián)網(wǎng)+”充

7、電設(shè)施建設(shè)，優(yōu)化充電網(wǎng)絡(luò)布局。圖1-1 國家充電基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)政策發(fā)布情況（部分）2022年中國主要城市充電基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)測報告在去年的框架基礎(chǔ)上，融合了充電設(shè)施和新能源汽車國家大數(shù)據(jù)平臺的相關(guān)數(shù)據(jù)，更新補充了部分樣例城市，并進一步完善了大城市中心城區(qū)和城市群城際高速沿線的充電基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)測指標(biāo)體系。希望從實證案例出發(fā)，歸納提煉充電基礎(chǔ)設(shè)施在空間發(fā)展與運營效能等方面的特征和變化趨勢，為提高國家部委相關(guān)部門對充電基礎(chǔ)設(shè)施的管控能力與治理水平提供必要支撐。數(shù)據(jù)來源報告所用的充電基礎(chǔ)設(shè)施數(shù)據(jù)主要來自北京滿電出行科技有限公司（以下簡稱“滿電公司”）。截至2021 年12月底，滿電公司的充電基礎(chǔ)設(shè)施平臺共有94

8、萬臺公共充電樁，其中公共開放樁（即“公用樁”）約72萬臺，與充電聯(lián)盟平臺的公共開放樁整體規(guī)模相對接近，因此本次報告將主要以公用樁為分析對象。報告所用的大城市中心城區(qū)電動私家車保有量數(shù)據(jù)及典型城市群高速公路沿線充電車輛的車型結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)主要由新能源汽車國家大數(shù)據(jù)聯(lián)盟提供。充電設(shè)施靜態(tài)數(shù)據(jù)充電站屬性：名稱，空間，所屬類別，直流樁和交流樁數(shù)量。所屬類別：中心城區(qū)范圍標(biāo)識，對外開放標(biāo)識，服務(wù)用地類型標(biāo)識。其中，對外開放標(biāo)識均通過滿電公司外業(yè)現(xiàn)場調(diào)查予以核實；服務(wù)用地類型標(biāo)識主要綜合外業(yè)驗證、POI信息提取及名稱分詞等技術(shù)，劃分為居住類、單位類、公建類三種。數(shù)據(jù)時間：截至2021年12月底。充電設(shè)施動態(tài)指標(biāo)

9、設(shè)施使用率，車均充電時長，充電服務(wù)車輛數(shù)：以實際提供充電服務(wù)為準(zhǔn)進行指標(biāo)提取。特征日選擇：2021年10月1日和10月4日（國慶節(jié)）、10月11日-24日（常規(guī)周）。電動車相關(guān)指標(biāo)電動私家車保有量：截至2021年12月底，以2021年10月-12月間私人乘用車夜間常停放地點為車輛歸屬點做統(tǒng)計提取。車型結(jié)構(gòu)：統(tǒng)計2021年10月1日-10月7日、2021年10月18日-10月24日特征日內(nèi)典型城市群城際高速公路沿線進行充電的車輛。其中，車輛類型包括乘用車、專用車和客車等三大類；乘用車包括私家車、出租車、公務(wù)車（含單位用車）、租賃車等小類，專用車包括物流車和工程車，客車分為公交車、公路客車和通勤客

10、車。城市選取橫向比較：聚焦32座城市靜態(tài)指標(biāo)篩選條件：滿電公司平臺記錄的充電樁規(guī)模大于1000臺的城市。動態(tài)指標(biāo)篩選條件：（1）中心城區(qū)動態(tài)公用樁占比超過20%，動態(tài)公用樁點位數(shù)超過30個；（2）中心城區(qū)動態(tài)公用樁900米半徑覆蓋率超過20%。選取32座大城市作為研究對象，具體包括：北京市、上海市、廣州市、深圳市、南京市、天津市、成都市、杭州市、武漢市、西安市、鄭州市、重慶市、青島市、東莞市、廈門市、大連市、太原市、常州市、無錫市、昆明市、濟南市、溫州市、蘇州市、長沙市、南昌市、寧波市、泉州市、海口市、煙臺市、石家莊市、福州市、貴陽市縱向?qū)Ρ龋哼x取24座城市結(jié)合兩年報告數(shù)據(jù)，以2020年充電樁

11、相關(guān)數(shù)據(jù)作為基期，對比報告期2021年同等指標(biāo)數(shù)據(jù)，分析兩年間充電基礎(chǔ)設(shè)施的變化趨勢。為保證兩年間同一指標(biāo)的可比性，對比分析剔除了平臺本身數(shù)據(jù)接入變化等因素，因此部分城市的縱向?qū)Ρ确治鲋笜?biāo)值與橫向比較指標(biāo)值略有區(qū)別。選取24座大城市作為研究對象，具體包括：北京市、上海市、廣州市、深圳市、南京市、天津市、成都市、杭州市、武漢市、西安市、鄭州市、重 慶市、青島市、廈門市、大連市、太原市、昆明市、濟南市、長沙市、南昌市、寧波市、?？谑小⑹仪f市、福州市城市分類以城區(qū)人口規(guī)模為依據(jù)，將32座大城市劃分為4座超大城市、9座特大城市、11座型大城市和8座型大城市。本次報告沿用既有報告分類，待第七次人口普查

12、全面發(fā)布城區(qū)人口數(shù)據(jù)后進行調(diào)整更新。以秦嶺淮河地理分界線為標(biāo)準(zhǔn)，將32座大城市劃分為22座南方城市和10座北方城市。對象及指標(biāo)說明分析對象中心城區(qū)解析：面向城市中心城區(qū)建成區(qū)的公用樁城際解析：面向城市群一定區(qū)域內(nèi)主要高速公路沿線的公用樁。本次報告提取上海市、蘇州市、無錫市、常州市境內(nèi)的高速公路作為長三角區(qū)域的代表，提取廣州市、深圳市、東莞市境內(nèi)的高速公路作為珠三角區(qū)域的代表。公共樁直流樁公用樁市域中心城區(qū)中心城區(qū)建成區(qū)專用樁交流樁圖1-2 城市空間范圍示意圖圖1-3 充電樁研究類型相關(guān)名詞及指標(biāo)解釋公共樁：建設(shè)安裝在相對開放的區(qū)域，為所有社會車輛或特定集團內(nèi)部車輛提供充電服務(wù)的充電樁。服務(wù)車種

13、包括私家車、公交車、出租車、環(huán)衛(wèi)車等。直流樁：固定安裝在電動汽車外，將交流電轉(zhuǎn)換為可調(diào)直流電，為電動汽車充電。由于輸出功率較大，能夠?qū)崿F(xiàn)快速充電，即為“快充樁”。交流樁：固定安裝在電動汽車外，與交流電網(wǎng)連接，需要通過車載充電機，將交流電轉(zhuǎn)換為直流電，為電動汽車充電。受車載充電機的限制，交流充電樁的輸出功率較小，充電時間較長，即為“慢充樁”。公用樁：對社會車輛開放的公共充電樁。專用樁：僅供特定車輛群體使用的公共充電樁。公用樁密度：中心城區(qū)范圍內(nèi)為單位建設(shè)用地面積的公用樁數(shù)量，城市群范圍為單位城際高速公路長度經(jīng)過的沿線公用樁數(shù)量，數(shù)量以終端數(shù)為準(zhǔn)。車公樁比：以車輛常駐地為基準(zhǔn)，統(tǒng)計中心城區(qū)內(nèi)電動私

14、人乘用車數(shù)量與公用樁樁數(shù)的比值。公用樁覆蓋率：中心城區(qū)范圍內(nèi)以公用樁900米半徑覆蓋的建設(shè)用地面積與建設(shè)用地總面積之比。城市群范圍以公用樁30、50km間距覆蓋的高速公路長度與城際高速總長度之比。平均樁數(shù)利用率：充電站內(nèi)提供充電服務(wù)的樁數(shù)與公用樁總量的比值。平均時間利用率：充電站內(nèi)所有公用樁的充電工作時長與一天內(nèi)可提供服務(wù)總時長的比值。平均周轉(zhuǎn)率：充電站全日實際服務(wù)的車輛總數(shù)與公用樁總數(shù)的比值。平均充電時長：充電站所有公用樁的充電工作時長與實際服務(wù)車輛數(shù)的比值。yf2.3 gg2.4 g中心城區(qū)公用樁密度整體超過21臺/平方公里，城市間差異較大32座全國主要城市公用樁的平均密度為21.5臺/平

15、方公里。深圳、上海、廣州、長沙、南京和?？谂琶壳?，公用樁密度超過30臺/平方公里，其中深圳市的公用樁密度最高，達(dá)到129臺/平方公里。公用樁密度低于10臺/平方公里的城市有8座，分別為無錫、蘇州、濟南、常州、溫州、泉州、大連以及煙臺，其中煙臺市的公用樁密度最低，僅為3.2臺/平方公里。在北上廣深四座超大城市中，公用樁密度水平依次為深圳上海廣州北京。均值：21.5 75%分位：24.550%分位：14.925%分位：9.212010080604020煙臺市大連市泉州市溫州市常州市濟南市蘇州市無錫市寧波市貴陽市南昌市福州市青島市重慶市石家莊市昆明市東莞市太原市成都市北京市鄭州市天津市杭州市廈門市

16、武漢市西安市?？谑心暇┦虚L沙市廣州市上海市深圳市0圖2-1 32座城市公用樁密度分布（單位：臺/平方公里）私人乘用車的平均車公樁比小于4.5，中心城區(qū)公用樁供給規(guī)模較高以中心城區(qū)公用樁的服務(wù)主體私人乘用車為對象，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)32座主要城市中心城區(qū)內(nèi)的車公樁比均值為4.3，其中接近60%的城市車公樁比小于4.3。而充電聯(lián)盟公布的全國所有車輛車公樁比為6.8，一定程度上反映出中心城區(qū)主要面向私家車服務(wù)的公用樁供給相對較多。所有案例城市中，杭州、北京、天津、溫州等四座城市的車公樁比大于等于8，中心城區(qū)公用樁的供給相對滯后于電動車輛的發(fā)展進程。均值： 4.3 75%分位：2.950%分位：3.825%分位

17、：4.712108642溫州市天津市北京市杭州市上海市鄭州市石家莊市青島市成都市東莞市常州市蘇州市寧波市南昌市海口市無錫市重慶市煙臺市廣州市泉州市貴陽市福州市深圳市大連市濟南市西安市太原市武漢市昆明市長沙市廈門市南京市0圖2-2 32座城市車公樁比（單位：輛/臺）多數(shù)城市的公用樁密度和車公樁比指標(biāo)局部集中，負(fù)相關(guān)性不顯著在充電樁快速發(fā)展時期，多數(shù)城市的建樁規(guī)模與電動車保有量均屬于“快變量”，而城市空間已進入到相對穩(wěn)定的存量發(fā)展期，因此32座城市的車公樁比與公用樁密度間僅僅存在較弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系，并未在公用樁規(guī)模排序方面體現(xiàn)出相對一致的結(jié)果。超過半數(shù)的城市車公樁比在6以內(nèi)并且公用樁密度不超過20臺

18、/平方公里，也有25%的城市車公樁比小于4并且公用樁密度超過20臺/平方公里，具有一定的統(tǒng)計分布集聚特征。14車公樁比（輛/臺）121086420020406080100120140公用樁密度（臺/平方公里）圖2-3 車公樁比-公用樁密度相關(guān)分析南方城市公用樁配置規(guī)模整體優(yōu)于北方城市南方城市的平均公用樁密度為24.3臺/平方公里，高于北方城市的15.2臺/平方公里。同時，南方城市私人乘用車輛的平均車公樁比為4.1，低于北方城市的4.9。公用樁密度排名前6位、車公樁比排名前5位的均是南方城市。公用樁密度（臺/平方公里）140北方南方12010080604020天津市西安市0車公樁比（輛/臺）14

19、12108642泉州市溫州市0常州市蘇州市無錫市寧波市貴陽市南昌市福州市重慶市昆明市東莞市成都市杭州市廈門市武漢市?？谑心暇┦虚L沙市廣州市上海市深圳市煙臺市大連市濟南市青島市石家莊市太原市北京市鄭州市公用樁密度車公樁比圖2-4 南北方城市公用樁密度、車公樁比對比規(guī)模:年度變化中心城區(qū)公用樁密度大幅提高，充電設(shè)施建設(shè)投入持續(xù)擴大與2020年相比，24座城市公用樁密度平均增加7.7臺/平方公里，相對增長率高達(dá)44%。深圳、海口、 西安的公用樁密度增幅超過10臺/平方公里，?？凇⒗ッ?、鄭州等6座城市的公用樁密度相對增長率超過50%。其中，深圳公用樁密度同比增幅最高，?？谑泄脴睹芏认鄬υ鲩L率超過10

20、0%。2021年度公用樁密度排名 靠前的城市與排名靠后的城市相比，其年度增幅整體更高，側(cè)面反映了當(dāng)前充電樁建設(shè)發(fā)展水平較高的城市 對充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入相對更盛。表2-1 24座城市公用樁密度年度變化（單位：臺/平方公里）城市名稱排名2021年度2020年度變化量排名變化城市名稱排名2021年度2020年度變化量排名變化深圳市1118.673.245.4北京市1319.414.74.7上海市249.941.38.6成都市1419.013.65.4廣州市334.425.88.6太原市1518.713.75.0長沙市432.022.89.2石家莊市1614.611.13.5南京市531.324.

21、56.8重慶市1714.39.94.4海口市629.612.117.5青島市1814.39.84.5西安市727.617.510.1昆明市1912.77.45.3武漢市826.419.27.2福州市2012.38.73.6廈門市924.521.23.3南昌市2112.08.43.6杭州市1023.214.78.5寧波市2210.77.92.8天津市1121.414.56.9濟南市238.16.21.9鄭州市1220.512.28.3大連市244.44.20.2南方城市的公用樁密度增長幅度相對較大從公用樁密度絕對增長值上看，南方城市和北方城市平均分別增長9.3臺/平方公里和5.0臺/平方公里，南

22、方城市在公用樁建設(shè)力度上相對更強。從相對增長率上看，南方城市和北方城市的公用樁密度平均分別增長了45.1%和43.4%，同比發(fā)展速度相對接近。南方北方45403530252015105大連市濟南市石家莊市青島市北京市太原市天津市鄭州市西安市寧波市廈門市南昌市福州市重慶市昆明市成都市南京市武漢市杭州市廣州市上海市長沙市?？谑猩钲谑?圖2-5 南北方城市公用樁密度年度變化量比較（單位：臺/平方公里）布局中心城區(qū)公用樁的平均覆蓋率超過70%32座城市中心城區(qū)公用樁的平均覆蓋率為73.3%。其中，公用樁覆蓋率超過80%的有上海、深圳、西安等13座城市，上海、深圳、西安、天津、廣州和長沙等6座城市覆蓋率

23、超過90%。公用樁覆蓋率較低的城市中，煙臺、大連、常州等7座城市的公用樁覆蓋率小于60%，泉州市的公用樁覆蓋率最低，僅為37.7%。100.0%90.0%80.0%70.0%60.0%50.0%40.0%上海市30.0%均值：73.3%75%分位：87.6%50%分位：74.4%25%分位：62.0%泉州市煙臺市大連市常州市溫州市太原市無錫市寧波市重慶市福州市貴陽市濟南市南昌市青島市東莞市蘇州市廈門市昆明市?？谑朽嵵菔心暇┦斜本┦惺仪f市武漢市成都市杭州市長沙市廣州市天津市西安市深圳市圖2-6 32座城市公用樁覆蓋率分布城市規(guī)模越大，中心城區(qū)公用樁的覆蓋率越高從地理區(qū)位上看，南北方城市的公用樁

24、覆蓋率平均值分別為73.4%和73.1%，總體差異較小，而在城市規(guī)模分類中公用樁的覆蓋率差別體現(xiàn)得更加明顯。其中，超大城市公用樁的平均覆蓋率最高為90.6%，特大城市次之為83.3%， 顯著高于型大城市和型大城市。90.6%63.1%超大城市特大城市型大城市型大城市66.3%83.3%100.0%90.0%80.0%70.0%60.0%50.0%40.0%泉州市煙臺市寧波市福州市貴陽市南昌市?？谑惺仪f市大連市常州市溫州市太原市無錫市濟南市東莞市蘇州市廈門市昆明市長沙市重慶市青島市鄭州市南京市武漢市成都市杭州市天津市西安市北京市廣州市深圳市上海市30.0%圖2-7 不同城市規(guī)模的公用樁覆蓋率比

25、較注：標(biāo)注為城市規(guī)模分類的指標(biāo)均值布局:年度變化城市公用樁覆蓋率穩(wěn)步提高，排名靠后的城市提升較大同口徑統(tǒng)計指標(biāo)顯示，2021年24座城市的公用樁覆蓋率比2020年提高4.7%，相對變化率遠(yuǎn)小于公用樁密度。其中，23座城市的中心城區(qū)公用樁覆蓋率較2020年度穩(wěn)步提高，僅大連的中心城區(qū)公用樁覆蓋率同比下降1.7%。石家莊（13.1%）、昆明（8.8%） 、太原（8.8%） 、鄭州（8.3%） 、重慶（8.2%）中心城區(qū)公用樁覆蓋率提升顯著。2021年度城市中心城區(qū)公用樁覆蓋率排名相對靠后的城市，其年度變化量相對更大。表2-2 24座城市公用樁覆蓋率年度變化城市名稱排名2021年度2020年度變化量

26、排名變化城市名稱排名2021年度2020年度變化量排名變化上海市193.391.91.4鄭州市1383.875.58.3西安市292.089.42.6?？谑?478.272.35.9深圳市391.988.83.1廈門市1576.372.43.9天津市491.988.03.9昆明市1672.463.68.8長沙市590.786.44.3青島市1771.163.67.5廣州市690.686.83.8南昌市1869.665.24.4杭州市788.785.43.3濟南市1966.262.63.6成都市888.384.43.9重慶市2062.053.88.2武漢市987.484.13.3福州市2162.

27、057.64.4石家莊市1086.473.313.1寧波市2261.858.03.8北京市1186.183.22.9太原市2356.948.18.8南京市1284.682.32.3大連市2451.252.9-1.7北方城市的公用樁覆蓋率總體增加顯著南方城市公用樁覆蓋率平均提高4.3%，而北方城市的公用樁覆蓋率平均提高5.4%。增幅排名前六的城市中，石家莊、太原、鄭州、青島均為北方城市。南方北方14.0%12.0%10.0%8.0%6.0%4.0%2.0%大連市西安市北京市濟南市天津市青島市鄭州市太原市石家莊市上海市南京市深圳市武漢市杭州市寧波市廣州市廈門市成都市長沙市南昌市福州市?？谑兄貞c市昆

28、明市0.0%-2.0%圖2-8 南北方城市公用樁覆蓋率年度變化比較快充服務(wù)直流快充服務(wù)在多數(shù)城市中心城區(qū)的公用樁中已經(jīng)占到主體近幾年隨著快速充電技術(shù)的發(fā)展，以及居民對直流快充服務(wù)訴求的提高，公用樁的供給結(jié)構(gòu)開始向直流 快充樁方向側(cè)重。32座城市中心城區(qū)的直流公用樁占比均值約為57.3%，23座城市的直流公用樁占比超過 50%。其中，廈門市中心城區(qū)直流公用樁規(guī)模是交流公用樁的5倍以上，位居所有城市之首。超大型城市中，上海市、深圳市的直流公用樁占比最低。100.0%90.0%80.0%70.0%60.0%50.0%40.0%30.0%20.0%10.0%廣州市0.0%40.4%59.9%59.7%

29、59.5%57.3%?？谑袑幉ㄊ心喜?貴陽市 石家莊市煙臺市福州市泉州市無錫市太原市常州市長沙市大連市蘇州市濟南市東莞市溫州市昆明市廈門市南京市武漢市天津市青島市重慶市杭州市鄭州市成都市西安市深圳市上海市北京市超大城市特大城市型大城市直流公用樁交流公用樁型大城市注：標(biāo)注為城市規(guī)模分類的指標(biāo)均值圖2-9 32座城市直流公用樁占比匯總城市規(guī)模越大，直流公用樁覆蓋率越大，但直流公用樁覆蓋率存在提升空間北上廣深等超大城市的直流公用樁平均覆蓋率超過77%，遠(yuǎn)高于其它規(guī)模城市。其中廣州市直流公用樁覆蓋率最大，為86.8%。特大城市的平均直流公用樁覆蓋率僅次于超大城市，為76.2%。32座城市直流公用樁平

30、均覆蓋率為65.7%，較所有公用樁的平均覆蓋率低8%。其中上海、濟南、深圳、成都、常州等城市的直流公用樁覆蓋率顯著低于所有公用樁覆蓋率；廈門市直流公用樁占比約84%，在32座 城市中排名第一，但其直流公用樁覆蓋率僅為71.5%，排名第十五位，空間布局存在較大的提升空間。100.0%73.3%65.7%超大城市特大城市公用樁覆蓋率型大城市直流公用樁覆蓋率型大城市90.0%80.0%70.0%60.0%50.0%40.0%泉州市煙臺市寧波市福州市貴陽市南昌市?？谑惺仪f市大連市常州市溫州市太原市無錫市濟南市東莞市蘇州市廈門市昆明市長沙市重慶市青島市鄭州市南京市武漢市成都市杭州市天津市西安市北京市廣

31、州市深圳市上海市30.0%圖2-10 不同城市規(guī)模的直流公用樁覆蓋率比較快充服務(wù):年度變化24座城市直流公用樁占比有增有減，覆蓋率增幅高于公用樁整體與2020年度相比，24座城市直流公用樁占比平均增加5.6%，服務(wù)結(jié)構(gòu)變化存在一定差異。長沙、太原、鄭州、重慶、昆明、西安等城市直流公用樁占比年度增長量超過10%；?？?、天津、北京、廈門、武漢等城 市直流公用樁占比下降，其中?？谥绷鞴脴墩急葴p少約9.3%。24座城市直流公用樁覆蓋率平均增長約7.1%，其中23座城市的直流公用樁覆蓋率增幅高于公用樁整體覆蓋率增幅。鄭州、太原、昆明、重慶、成都、長沙等城市直流公用樁覆蓋率較2020年度增加超過10%。

32、大連、南京、上海、深圳等城市的直流公用樁覆蓋率較2020年度增幅不超過5%。表2-3 24座城市直流公用樁占比及覆蓋率年度變化城市名稱直流公用樁占比直流公用樁覆蓋率占比排名2021年度2020年度變化量排名變化覆蓋排名2021年度2020年度變化量排名變化廈門市184.085.2-1.21571.565.65.9西安市274.764.510.2187.178.38.8昆明市371.959.312.61767.056.310.7廣州市468.259.19.1286.381.44.9成都市568.165.72.4978.468.310.1鄭州市667.454.313.11275.660.714.9

33、福州市766.358.08.32155.047.47.6濟南市865.656.49.22347.241.26.0杭州市964.864.30.5383.376.76.6重慶市1063.351.212.11957.547.110.4石家莊市1159.256.52.71372.666.56.1大連市1255.450.35.12443.842.90.9青島市1355.049.95.11667.359.47.9南昌市1454.745.09.71861.454.56.9天津市1552.354.4-2.1581.576.05.5長沙市1651.134.316.8482.772.710.0寧波市1751.14

34、4.76.42056.450.75.7北京市1849.851.1-1.3681.575.85.7武漢市1948.849.8-1.01175.768.67.1太原市2046.132.913.22250.339.311.0南京市2144.437.96.5879.576.23.3?？谑?243.552.8-9.31472.264.47.8上海市2327.323.24.1780.778.91.8深圳市2415.512.82.71077.372.54.8平均樁數(shù)利用率不足50%的城市僅有10座。其中，最大的太原市達(dá)到80.1%，最小的深圳市僅為21.8%。均值：54.6%80.0%70.0%60.0%5

35、0.0%40.0%30.0%20.0%10.0%深圳市南昌市常州市上海市石家莊市南京市?？谑斜本┦形錆h市濟南市大連市煙臺市寧波市長沙市東莞市福州市杭州市重慶市昆明市蘇州市青島市天津市成都市西安市廣州市廈門市貴陽市溫州市鄭州市泉州市無錫市太原市0.0%圖2-11 32座城市平均樁數(shù)利用率分布多數(shù)城市公用樁的平均時間利用率超過10%32座城市公用樁的平均時間利用率為12.4%，75%、50%和25%分位數(shù)分別為14.8%、12.6%和8.7%。平均時間利用率不足10%的城市僅有10座。其中，太原市的公用樁平均時間利用率最高，達(dá)到23.9%，南昌市的公用樁平均時間利用率最低，僅為3.7%。25.0%

36、均值：12.4%20.0%15.0%10.0%5.0%南昌市深圳市石家莊市常州市上海市南京市北京市武漢市昆明市煙臺市?？谑袧鲜写筮B市寧波市東莞市泉州市青島市天津市廈門市長沙市杭州市西安市福州市無錫市蘇州市重慶市貴陽市溫州市廣州市鄭州市成都市太原市0.0%圖2-12 32座城市平均時間利用率分布多數(shù)城市公用樁的日平均周轉(zhuǎn)率偏低，樁均服務(wù)車輛數(shù)超過3輛32座城市公用樁的平均周轉(zhuǎn)率為3.6，其75%、50%和25%分位數(shù)分別為4.7、3.9和2.5。公用樁平均周轉(zhuǎn)率不足2的城市僅有5座。其中，平均周轉(zhuǎn)率最大的太原市達(dá)到6.0，平均周轉(zhuǎn)率最小的深圳市僅為0.8。7.0均值：3.66.05.04.03

37、.02.01.0深圳市南昌市石家莊市上海市常州市北京市南京市?？谑写筮B市煙臺市武漢市昆明市濟南市青島市天津市寧波市泉州市東莞市杭州市長沙市西安市蘇州市無錫市重慶市廈門市福州市貴陽市溫州市廣州市鄭州市成都市太原市0.0圖2-13 32座城市平均周轉(zhuǎn)率分布公用樁的平均充電時長較短，以快速補電為主32座城市公用樁的平均充電時長為50.8分鐘。75%、50%和25%分位數(shù)分別為53分鐘、49.2分鐘和46.6分鐘。平均充電時間較長的城市（超過60分鐘）僅有3座。其中，深圳市公用樁的平均充電時長最長，達(dá)到 76.8分鐘；廈門市公用樁的平均充電時長最短，僅為41分鐘。80.0均值：50.870.060.0

38、50.040.0廈門市福州市武漢市東莞市泉州市南京市寧波市溫州市廣州市鄭州市成都市無錫市昆明市長沙市濟南市西安市重慶市貴陽市蘇州市常州市杭州市青島市石家莊市南昌市天津市煙臺市太原市北京市上海市?？谑写筮B市深圳市30.0圖2-14 32座城市平均充電時長分布（單位：分鐘）直流公用樁的服務(wù)效能顯著高于交流公用樁32座城市的整體統(tǒng)計結(jié)果顯示，直流公用樁在平均樁數(shù)利用率、平均時間利用率、平均周轉(zhuǎn)率三項服務(wù)效能指標(biāo)上都顯著高于交流公用樁。同時，交流公用樁的平均充電時長約為170分鐘，是直流公用樁平均充電時長（46分鐘）的3.7倍。表2-4 32座城市直流公用樁及交流公用樁整體服務(wù)效能指標(biāo)對比公用樁服務(wù)效

39、能指標(biāo)直流公用樁交流公用樁平均樁數(shù)利用率71.819.5平均時間利用率16.24.7平均周轉(zhuǎn)率5.10.5平均充電時長（分鐘）4617032座城市中，僅太原、泉州等城市的直流交流樁服務(wù)效能與整體相比存在較大差異。如太原直流、交流公用樁的平均樁數(shù)利用率分別為82.5%、76%，交直流公用樁呈現(xiàn)相當(dāng)?shù)氖褂盟?；泉州交流公用樁的平均時間利用率（13.9%）略高于直流公用樁（12.4%）。平均樁數(shù)利用率平均時間利用率100%80%60%40%20%0%30%25%20%15%10%5%煙臺市石家莊市泉州市 寧波市 南昌市 ?？谑?貴陽市 福州市 長沙市 無錫市 溫州市 太原市 蘇州市 廈門市 昆明市

40、濟南市 東莞市 大連市 常州市 重慶市 鄭州市 西安市 武漢市 天津市 青島市 南京市 杭州市 成都市 深圳市 上海市 廣州市 北京市煙臺市石家莊市泉州市 寧波市 南昌市 ?？谑?貴陽市 福州市 長沙市 無錫市 溫州市 太原市 蘇州市 廈門市 昆明市 濟南市 東莞市 大連市 常州市 重慶市 鄭州市 西安市 武漢市 天津市 青島市 南京市 杭州市 成都市 深圳市 上海市 廣州市 北京市0%直流 交流直流 交流平均周轉(zhuǎn)率平均充電時長（單位：分鐘）1020081606120480240煙臺市石家莊市泉州市 寧波市 南昌市 ?？谑?貴陽市 福州市 長沙市 無錫市 溫州市 太原市 蘇州市 廈門市 昆明市

41、 濟南市 東莞市 大連市 常州市 重慶市 鄭州市 西安市 武漢市 天津市 青島市 南京市 杭州市 成都市 深圳市 上海市 廣州市 北京市煙臺市石家莊市泉州市 寧波市 南昌市 ?？谑?貴陽市 福州市 長沙市 無錫市 溫州市 太原市 蘇州市 廈門市 昆明市 濟南市 東莞市 大連市 常州市 重慶市 鄭州市 西安市 武漢市 天津市 青島市 南京市 杭州市 成都市 深圳市 上海市 廣州市 北京市00直流 交流直流 交流圖2-15 各城市直流公用樁及交流公用樁服務(wù)效能指標(biāo)對比公建類建筑周邊配置的公用樁服務(wù)效能相對最高，單位類、居住類次之32座城市的整體統(tǒng)計結(jié)果顯示，公建類建筑周邊配置的公用樁在平均樁數(shù)利用

42、率、平均時間利用率、平均周轉(zhuǎn)率上最高，單位類建筑其次，居住類建筑最低。平均充電時長則呈現(xiàn)出居住類單位類公建類的遞減特征，與公建類建筑、單位類建筑中直流樁配置比例較高有關(guān)。表2-5 32座城市分業(yè)態(tài)類型的公用樁整體服務(wù)效能指標(biāo)對比公用樁服務(wù)效能指標(biāo)居住類單位類公建類平均樁數(shù)利用率41.849.157.7平均時間利用率9.310.413.2平均周轉(zhuǎn)率2.43.13.9平均充電時長（分鐘）625250不同城市的各類業(yè)態(tài)公用樁服務(wù)效能存在差異32座城市的各類業(yè)態(tài)公用樁服務(wù)效能呈現(xiàn)出較大的差異。以平均樁數(shù)利用率指標(biāo)為例，北京、上海、深圳等城市在分業(yè)態(tài)特征上與整體統(tǒng)計特征一致；廣州、杭州、南京等城市單位類

43、建筑周邊配置的公用樁在樁數(shù)利用率上高于其它類建筑；成都、鄭州、重慶等城市居住類建筑周邊配置的公用樁的樁數(shù)利用率最高。平均樁數(shù)利用率平均時間利用率100%80%60%40%20%0%35%30%25%20%15%10%5%煙臺市石家莊市泉州市 寧波市 南昌市 ?？谑?貴陽市 福州市 長沙市 無錫市 溫州市 太原市 蘇州市 廈門市 昆明市 濟南市 東莞市 大連市 常州市 重慶市 鄭州市 西安市 武漢市 天津市 青島市 南京市 杭州市 成都市 深圳市 上海市 廣州市 北京市煙臺市石家莊市泉州市 寧波市 南昌市 ?？谑?貴陽市 福州市 長沙市 無錫市 溫州市 太原市 蘇州市 廈門市 昆明市 濟南市 東

44、莞市 大連市 常州市 重慶市 鄭州市 西安市 武漢市 天津市 青島市 南京市 杭州市 成都市 深圳市 上海市 廣州市 北京市0%居住類單位類公建類平均周轉(zhuǎn)率居住類單位類公建類平均充電時長（單位：分鐘）8120710056804603402120煙臺市石家莊市泉州市 寧波市 南昌市 ?？谑?貴陽市 福州市 長沙市 無錫市 溫州市 太原市 蘇州市 廈門市 昆明市 濟南市 東莞市 大連市 常州市 重慶市 鄭州市 西安市 武漢市 天津市 青島市 南京市 杭州市 成都市 深圳市 上海市 廣州市 北京市煙臺市石家莊市泉州市 寧波市 南昌市 ?？谑?貴陽市 福州市 長沙市 無錫市 溫州市 太原市 蘇州市 廈

45、門市 昆明市 濟南市 東莞市 大連市 常州市 重慶市 鄭州市 西安市 武漢市 天津市 青島市 南京市 杭州市 成都市 深圳市 上海市 廣州市 北京市00居住類單位類公建類居住類單位類公建類圖2-16 各城市分業(yè)態(tài)類型的公用樁服務(wù)效能指標(biāo)對比效能與規(guī)模布局并非此消彼長，部分城市呈現(xiàn)出“量質(zhì)并進”的特征將32座城市中心城區(qū)的公用樁效能類指標(biāo)與規(guī)模布局類指標(biāo)的排名進行疊加分析后發(fā)現(xiàn)，公用樁的密度、覆蓋率與效能之間并非呈現(xiàn)絕對的此消彼長關(guān)系。?？?、深圳、上海、武漢、南京等城市呈現(xiàn)出“樁多面廣、效能較低”的特點，太原、貴陽、無錫、溫州等城市呈現(xiàn)出“樁少面窄、效能較高”的特點。而廣州、成都、鄭 州、西安等

46、城市與同類城市相比，公用樁密度、覆蓋率和效能類指標(biāo)均相對較高，體現(xiàn)出“量質(zhì)并進”的特點。表2-6 32座城市多指標(biāo)綜合排名列表城市名稱公用樁密度公用樁覆蓋率直流樁占比平均樁數(shù)利用率平均時間利用率平均周轉(zhuǎn)率綜合排名廣州市3558441成都市148610222鄭州市121374323西安市733911124長沙市45221913135廈門市916171486杭州市107121611147天津市114211114188貴陽市2322176569太原慶市192313157911福州市2123101710712溫州市2928755513蘇州市2617141381114東莞市16

47口市6142926222516深圳市123232313217上海市213129282918昆明市1715414242119武漢市892524252120青島市19191912161821南京市5122827272622無錫市252630291023北京市13112425262724濟南市27211123212025泉州市303223171626石家莊市18101628303027寧波市24252220191728煙臺市32311521232329大連市31301822202430南昌市22202031323131常州市282926302828322中心城區(qū)解析C e n

48、 t r a l - c i t y A na l y s i s服務(wù)效能:年度變化各城市平均樁數(shù)利用率、平均時間利用率、平均周轉(zhuǎn)率等效能指標(biāo)均大幅提升與2020年度相比，24座城市公用樁的平均樁數(shù)利用率、平均時間利用率、平均周轉(zhuǎn)率在絕對值上分別提高16.9%、5.2%和1.6，相對增長率分別高達(dá)47.5%、75%和84%。廈門、廣州、福州、長沙、濟南等城市的公用樁效能提升幅度較大，?？?、石家莊、南昌、深圳等城市的公用樁效能提升幅度較小。表2-7 24座城市公用樁服務(wù)效能指標(biāo)年度變化城市名稱平均樁數(shù)利用率平均時間利用率平均周轉(zhuǎn)率排名2021年度2020年度變化量排名2021年度2020年度變化

49、量排名2021年度2020年度變化量太原市180.164.016.1123.919.64.316.05.10.9鄭州市269.052.516.5318.68.510.135.82.53.3廈門市365.733.931.81013.75.78.064.82.02.8廣州市463.626.736.9418.05.612.445.51.44.1西安市562.945.917.0714.511.43.184.33.21.1成都市661.052.18.9218.912.96.025.84.01.8天津市760.935.125.81113.76.86.9123.71.52.2青島市860.748.612.1

50、1213.07.65.4133.72.11.6昆明市959.742.617.1179.39.5-0.2152.92.60.3重慶市1059.040.918.1516.29.46.874.72.81.9杭州市1157.946.811.1814.59.64.9104.12.61.5福州市1256.535.820.7614.75.88.954.91.83.1長沙市1355.329.525.8913.85.68.294.21.42.8寧波市1455.134.820.31312.45.37.1113.81.62.2大連市1553.240.312.91410.95.45.5172.51.51.0濟南市16

51、48.816.232.61510.62.38.3143.20.52.7武漢市1744.233.410.8188.75.92.8162.92.50.4北京市1843.524.918.6198.04.33.7202.00.61.4?？谑?938.733.35.41610.06.53.5182.31.31.0南京市2038.126.112.0206.84.91.9192.11.50.6石家莊市2135.232.52.7224.83.90.9221.31.30.1上海市2233.519.014.5215.82.83.0211.40.60.8南昌市2332.923.59.4243.73.10.6231.

52、00.70.3深圳市2421.814.27.6234.52.52.0240.80.30.52中心城區(qū)解析C e n t r a l - c i t y A na l y s i s2.4 服務(wù)效能:年度變化多數(shù)城市平均充電時長明顯縮短公用樁中直流占比的提升勢必導(dǎo)致平均充電時長減少，與2020年度相比24座城市公用樁平均充電時長 縮短6.3分鐘。深圳、北京平均充電時長下降趨勢顯著，分別縮短49.2分鐘和40分鐘；僅廈門、重慶、太原、石家莊、武漢、大連等六座城市平均充電時長有所增加，石家莊、武漢、大連分別增加8.1分鐘、9.4分鐘、 9.5分鐘。表2-8 24座城市公用樁平均充電時長年度變化（單位

53、：分鐘）城市名稱2021年度2020年度變化量城市名稱2021年度2020年度變化量深圳市76.8126.0-49.2西安市48.651.3-2.7北京市57.797.7-40.0青島市51.152.8-1.7上海市58.373.1-14.8杭州市50.952.3-1.4濟南市48.061.9-13.9南京市45.646.6-1.0天津市53.464.3-10.9寧波市46.447.0-0.6廣州市46.656.3-9.7成都市46.746.9-0.2長沙市47.256.0-8.8廈門市41.040.70.3南昌市52.861.0-8.2重慶市49.848.71.1?？谑?2.069.5-7.

54、5太原市57.655.91.7昆明市47.052.3-5.3石家莊市52.544.48.1福州市43.346.2-2.9武漢市43.534.19.4鄭州市46.649.4-2.8大連市62.753.29.5公建類建筑周邊效能提升幅度最大，居住類建筑周邊效能提升變化率最顯著與2020年相比，居住類、單位類和公建類建筑周邊的公用樁效能指標(biāo)均改善明顯，樁數(shù)利用率、時間利用率的增幅分別在13%和4%以上。其中，公建類建筑周邊公用樁的各項服務(wù)效能指標(biāo)變化量絕對值最大，樁數(shù)利用率、時間利用率和周轉(zhuǎn)率分別增加了16.8%、5.6%和1.8。而從相對變化率看，居住類建筑周邊公用樁的各項服務(wù)效能指標(biāo)變化最大，樁

55、數(shù)利用率、時間利用率分別提高了53%和84%。表2-9 24座城市不同業(yè)態(tài)建筑周邊公用樁服務(wù)效能指標(biāo)年度變化服務(wù)效能指標(biāo)居住類單位類公建類2021年2020年變化量2021年2020年變化量2021年2020年變化量平均樁數(shù)利用率40.226.313.946.431.015.456.539.716.8平均時間利用率9.04.94.19.85.74.113.07.45.6平均周轉(zhuǎn)率2.41.21.22.91.61.33.82.11.8平均充電時長（分鐘）60.173.6-13.553.462.2-8.850.254.9-4.721規(guī)模及結(jié)構(gòu)廣深莞區(qū)域強化了直流樁在高速公路沿線充電服務(wù)主體地位珠三

56、角廣深莞區(qū)域高速公路沿線直流公用樁整體占比達(dá)到96%，與長三角滬蘇錫常區(qū)域95%基本持平。長三角常州市域內(nèi)的滬蓉、江宜、滬武等直流占比較低的高速實現(xiàn)了指標(biāo)的穩(wěn)步增長，蘇州市域內(nèi)常臺高速 直流占比從100%降至75%。珠三角廣州市中部和東莞市東南部片區(qū)仍有提升空間。高速沿線公用樁規(guī)模：廣深莞區(qū)域反超滬蘇錫常區(qū)域50%以上滬蘇錫常區(qū)域的高速公路沿線單位里程配置的公用樁數(shù)達(dá)到0.15臺/公里，廣深莞區(qū)域超過滬錫常區(qū)域，達(dá)到0.23臺/公里。滬蘇錫常區(qū)域中的杭州灣環(huán)線規(guī)模超過了0.4臺/公里；廣深莞區(qū)域機場第二高速，以及莞 佛、廣臺、濟廣、大廣高速均超過0.4臺/公里。滬蘇錫常區(qū)域的申嘉湖高速和繞城西

57、南線規(guī)模不足0.1臺/公 里；廣深莞區(qū)域高速公路全面超過0.1臺/公里。表3-1 典型區(qū)域高速公路沿線公用樁配置指標(biāo)匯總區(qū)域高速公路名稱直流占比單位里程樁數(shù)（臺/公里）長三角滬蘇錫常區(qū)域杭州灣環(huán)線高速公路1000.40滬蓉高速公路920.39江宜高速公路830.38常嘉高速公路1000.36滬陜高速公路1000.28沈海高速公路1000.21滬武高速公路880.20滬蘆高速公路1000.19通錫高速公路1000.19長深高速公路1000.19揚溧高速公路1000.19滬渝高速公路1000.16常臺高速公路750.16京滬高速公路1000.13滬宜高速公路1000.13繞城北線1000.12上海

58、繞城高速公路1000.10申嘉湖高速公路1000.09繞城西南線1000.08珠三角 廣深莞區(qū)域機場第二高速公路1002.60莞佛高速公路810.95廣臺高速公路750.73濟廣高速公路1000.71大廣高速公路1000.70廣河高速公路860.39珠三角環(huán)線高速公路1000.34廣深沿江高速公路1000.30廣州繞城高速公路1000.26樂廣高速公路1000.21武深高速公路1000.19從莞深高速公路1000.17沈海高速公路1000.12廣州環(huán)城高速公路1000.11京港澳高速公路1000.10沿線布局高速公路沿線公用樁間距：廣深莞區(qū)域基本追平滬蘇錫常區(qū)域本報告采用30公里和50公里間距

59、計算高速公路沿線公用樁點位的覆蓋長度比例，發(fā)現(xiàn)滬蘇錫常區(qū)域的覆蓋比例與去年保持一致，分別為80%和98%；廣深莞區(qū)域的覆蓋比例增長至79%和94%。高速公路公用樁50公里間距的覆蓋目標(biāo)基本實現(xiàn)，珠三角典型區(qū)域高速公路沿線覆蓋率基本追平長三角典型區(qū)域。服務(wù)效能高速沿線充電站呈現(xiàn)出典型的節(jié)假日高峰特征以長三角滬蘇錫常地區(qū)城際高速沿線66個充電站為例，其單樁日周轉(zhuǎn)率均值為6.5輛/樁天。其中94%的充電站國慶假期的周轉(zhuǎn)率高于平常日，國慶假期的周轉(zhuǎn)率均值為9.2輛/樁.天，高于平常日的5.7輛/樁.天。沿線樣例場站的時間利用率指標(biāo)同樣顯示出節(jié)假日特征，國慶假期的時間利用率高于平常日。較低較高周轉(zhuǎn)率 時

60、間利用率12108642020211001202110042021101820211019202110202021102120211022202110232021102425.0%20.0%15.0%10.0%5.0%0.0%圖3-1 長三角城際高速沿線充電站特征日周轉(zhuǎn)率和時間利用率對比節(jié)假日長三角城際高速公路網(wǎng)的充電效能分布不均，網(wǎng)絡(luò)充電潛力有待挖掘滬蘇錫常城際高速沿線的充電站統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，國慶假期單樁平均時間利用率僅為21.8%，即單樁平均充電服務(wù)時間約為5.2小時，整體服務(wù)強度并不飽和。而不同高速公路、不同場站間的充電效能差異較大。例如滬蘆高速公路的平均時間利用率僅為15.8%，而長深高