審前調(diào)解問(wèn)題研究

1、.PAGE . 審前調(diào)解問(wèn)題研究及模式探索上課題組* 課題組成員：丁壽興 楊泉寶 包蕾 顧權(quán)如何在社會(huì)主義法治理念的觀照下，順應(yīng)當(dāng)事人主義的現(xiàn)代私法精神，充分實(shí)現(xiàn)司法的化，在糾紛的解決過(guò)程中凸顯當(dāng)事人合意和法律規(guī)則的契合，尊重當(dāng)事人的程序自擇權(quán)，表達(dá)糾紛解決的高度效率化，合理賦予審前調(diào)解制度所承當(dāng)?shù)臍v史使命，是我們司法實(shí)踐面臨的重要課題。雖然近年來(lái)從學(xué)術(shù)理論到司法審判實(shí)踐，對(duì)于法院調(diào)解工作的討論和實(shí)踐甫興未歇，但是完全傾力于審前調(diào)解，并且完整地從“理念-制度-規(guī)則-效果分析模式對(duì)審前調(diào)解展開全面性、系統(tǒng)性、實(shí)證性的研究則殊為少見(jiàn)。本文的現(xiàn)實(shí)意義在于前瞻性地提醒審前調(diào)解制度對(duì)現(xiàn)階段社會(huì)糾紛解決的

2、重要意義；比擬性地鑒析國(guó)外和我國(guó)有關(guān)法院各種審前調(diào)解模式的特點(diǎn)；邏輯性地列析審前調(diào)解的法律特質(zhì)和實(shí)踐式；系統(tǒng)性地論述審前調(diào)解與人民調(diào)解、法院立案工作以及簡(jiǎn)易程序速裁程序的功能性互動(dòng)關(guān)系，從而重新完整地構(gòu)筑審前調(diào)解的理論式和具體操作模式，為當(dāng)今日益快速增長(zhǎng)的社會(huì)矛盾糾紛的解決提供一條成功、迅捷和可復(fù)制的進(jìn)路。一、審前調(diào)解制度設(shè)計(jì)的理論考察基點(diǎn)一學(xué)理維度:充分表達(dá)糾紛解決的自治性、性和效益性人類社會(huì)的開展進(jìn)步，在相當(dāng)大的程度上是通過(guò)糾紛沖突解決方式的開展變化來(lái)展示的。當(dāng)然，我們也不能否認(rèn)的是，社會(huì)文明的進(jìn)步和沖突解決方式的變化之間的密切關(guān)聯(lián)，也是源于糾紛沖突作為人類生活的根本領(lǐng)實(shí)。 李琦：“沖突解

3、決的理想性狀和目標(biāo)對(duì)司法正義的一種理解“，載于“法律科學(xué)“2005年第1期。所以，糾紛沖突的解決一直是對(duì)我們?nèi)祟惿鐣?huì)智慧的重要挑戰(zhàn)，當(dāng)然這其中既包括價(jià)值層面的抉擇，更包括對(duì)精致制度設(shè)計(jì)的追求。當(dāng)人類社會(huì)進(jìn)入訴訟作為解決沖突糾紛主導(dǎo)形態(tài)的階段時(shí)，當(dāng)代社會(huì)中其他沖突解決方式例如調(diào)解、仲裁等的作用如何凸現(xiàn)，更如何與訴訟方式相得益彰共同發(fā)揮作用，卻是我們現(xiàn)今面臨的客觀困局。但是學(xué)理維度上理念的抉擇，會(huì)為我們首先尋找到價(jià)值方向上的突破提供進(jìn)路。 首先，從倫理立場(chǎng)看，糾紛沖突的解決需要對(duì)個(gè)體意志獨(dú)立性予以成認(rèn)和尊重。在現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)每個(gè)個(gè)體意志的尊重和保護(hù)是一項(xiàng)重要的社會(huì)倫理。正如伯林認(rèn)為“人類社會(huì)的生活狀

4、態(tài)不可防止的特征是每個(gè)人都不得不在相互沖突的、多元的價(jià)值或目的之間做出選擇，以及對(duì)那些企圖以強(qiáng)制方式推行價(jià)值與目的的一元權(quán)力進(jìn)展對(duì)抗。而把選擇自己希望的生存方式的自由交由每一個(gè)人這一點(diǎn)，恰恰與人類社會(huì)的實(shí)際情況相一致，是一種更具有人情味的理想。 【日】加藤節(jié)：“政治與人“，唐士其譯，大學(xué)2003年版，第26頁(yè)。所以，如何在沖突糾紛的解決過(guò)程中尊重和表現(xiàn)當(dāng)事人的主體意志是非常重要的前提。其次，從功利立場(chǎng)看，糾紛沖突解決過(guò)程需要實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益最大化。每個(gè)人利益最大化的最好甚至唯一的判斷者只能是他自己，哈貝馬斯的正義論就包括“只有個(gè)人才能最終判斷什么是最符合他本人的利益。 Habermas, Mo

5、ral Consciousness and municative Action, p67, 轉(zhuǎn)引自慈祥繼偉“正義的兩面“，三聯(lián)2001年版，第93頁(yè)。 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)根本的理論前提就是，社會(huì)中的每一個(gè)經(jīng)濟(jì)個(gè)體是經(jīng)濟(jì)博弈活動(dòng)中最正確權(quán)益的判斷者。讓糾紛沖突中的當(dāng)事方親身參與糾紛的解決，并在糾紛沖突解決的過(guò)程中提出或者選擇最有利于自己權(quán)益的理性判斷，無(wú)疑對(duì)糾紛沖突的解決具有積極的促進(jìn)意義。再次，糾紛沖突的解決需要當(dāng)事人對(duì)糾紛解決的過(guò)程親自、公開、對(duì)等、平和地參與和充分說(shuō)理。日本著名程序法學(xué)者棚瀨孝雄對(duì)“當(dāng)事人的合意的強(qiáng)調(diào)甚至到了“絕對(duì)正當(dāng)化原理的程度，他認(rèn)為“意思自治指的是個(gè)人從根本上能夠以自己的

6、意思來(lái)營(yíng)造自己居于其中的空間。根據(jù)自己意愿來(lái)形成每一個(gè)人與他人的關(guān)系意味著真正的自律自治。 【日】棚瀨孝雄：“糾紛的解決與審判制度“，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)1993年版，第118頁(yè)。糾紛的自治性解決需要當(dāng)事人的親身參與，即對(duì)沖突糾紛的解決能夠充分地表達(dá)自己的意思，而不是被孤立在糾紛沖突之外。在糾紛沖突解決的過(guò)程中，還需要當(dāng)事人平和地參與其中，不得以自身的暴力行為來(lái)促成糾紛的解決。因?yàn)閯?dòng)用私人暴力的沖突解決在直觀上是摧毀了弱勢(shì)一方當(dāng)事人對(duì)沖突解決的自治性它說(shuō)明的是，人變得重新聽(tīng)由動(dòng)物性的本能的擺布，李琦：“沖突解決的理想性狀和目標(biāo)對(duì)司法正義的一種理解“，載于“法律科學(xué)“2005年第1期。如果這樣

7、的話人類社會(huì)只會(huì)又回到叢林法則的原始社會(huì)。此外，參與糾紛沖突的當(dāng)事人的地位應(yīng)當(dāng)是平等的，因?yàn)橹挥性谄降鹊匚坏那疤嵯?，?dāng)事人沖突解決意志才能是自由的和充分發(fā)揮的。沖突糾紛解決還需要對(duì)過(guò)程充分公開，只有公開才能承受全體社會(huì)民眾的評(píng)判和監(jiān)視，沖突糾紛解決過(guò)程的程序性公正才能得到充分的表達(dá)。第四，沖突糾紛的解決過(guò)程需要實(shí)現(xiàn)普通民眾的參與。不可否認(rèn)，現(xiàn)代糾紛解決的主要方式是司法訴訟活動(dòng)。但我們值得注意的是，如果說(shuō)西方是以標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)典、普通正式的訴訟程序?yàn)榛c(diǎn)來(lái)設(shè)計(jì)整個(gè)司法制度和訴訟程序的話，而我國(guó)開場(chǎng)是以群眾司法為基點(diǎn)來(lái)設(shè)計(jì)訴訟程序的。所以在司法過(guò)程中，調(diào)解看作是公動(dòng)參與司法活動(dòng)的一種典型實(shí)踐式，它使司法

8、脫離了權(quán)威主義而表達(dá)了社會(huì)普遍民眾的共識(shí)和協(xié)作。同時(shí)，假設(shè)從制度多元化趨勢(shì)的立場(chǎng)出發(fā),糾紛矛盾的解決也需要凸現(xiàn)多元互補(bǔ)的糾紛解決方式以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的宏觀正義。第五，沖突解決的效益性目標(biāo)也是一項(xiàng)重要的價(jià)值取向目標(biāo)。我們可以發(fā)現(xiàn)，從整體社會(huì)角度來(lái)看，沖突和糾紛的產(chǎn)生是并不會(huì)增加整體社會(huì)的福利，其自身只有負(fù)價(jià)值，所以時(shí)間、智力、金錢等資源在糾紛沖突解決過(guò)程中就必須實(shí)現(xiàn)最小化，這樣該負(fù)價(jià)值才能降至最小，才能將有限的社會(huì)資源投入到其他能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)總福祉的正值活動(dòng)中去。同時(shí)，我們還發(fā)現(xiàn)在糾紛解決過(guò)程中博弈求效的效率價(jià)值取向追求,也正契合著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的在效率要求。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中就需要以最小的交換本錢投入

9、來(lái)產(chǎn)生最大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，當(dāng)事人對(duì)糾紛矛盾的解決也都希望最好是只投入最小的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)等本錢。二歷史維度：中國(guó)傳統(tǒng)糾紛解決文化視角的分析自從以孔子為代表的儒學(xué)“繼往圣，開來(lái)學(xué)，在社會(huì)生活各方面明顯占有主導(dǎo)地位后，其核心的“和合思想對(duì)我們整個(gè)社會(huì)民眾的世界觀、人際觀產(chǎn)生著深刻影響?！昂秃蟽勺肿源呵飼r(shí)期開場(chǎng)連用，它包括和諧、和平、和睦、中和、融合、聯(lián)合、合作等含義，強(qiáng)調(diào)在人與自然、人與社會(huì)等方面應(yīng)順合客觀規(guī)律，求得和諧，應(yīng)該奉行“天人合一、“中和為道、“睦家昌、外睦相濟(jì)，“論語(yǔ)學(xué)爾“中就說(shuō)“禮之用，和為貴，推崇“和實(shí)生物、“和合而興，意思是不同事物、不同要素由于到達(dá)了和諧相處，能夠發(fā)揮出各自的特點(diǎn)和

10、作用，并且能夠吸收其他事物和要素的積極成分而開展自身，從而使整體具備新的性質(zhì)和功能， 沈秀敏：“和合而興論我國(guó)社會(huì)開展與和合思想“，載于“思想研究“1998年第1期。值得注意的是，儒家的和合思想并不是否認(rèn)和排斥矛盾的客觀存在，而是希望通過(guò)矛盾的克制與解決，最后形成矛盾各方的總體上的平衡、和諧、合作狀態(tài)。 李莉華、*立強(qiáng)：“和合思想無(wú)訟訴訟調(diào)解“，載于“中共*市委學(xué)校學(xué)報(bào)“2005年第4期。在“和合思想的影響下，官方統(tǒng)治階級(jí)推崇“無(wú)訟、“無(wú)爭(zhēng)的理想社會(huì)愿景，追求人倫根底上的社會(huì)和諧的“禮治社會(huì)， “禮禮運(yùn)“中曾說(shuō)“夫禮，先王以承天之到，以治人之情，故失之者死，得之者生。認(rèn)為只有符合“天時(shí)、“人情

11、、“法理的糾紛解決方式才是公正的，才具有社會(huì)生命力的。因此，為解決客觀存在的各類社會(huì)糾紛，歷代統(tǒng)治者都希望從道德信條、倫理觀念、生活準(zhǔn)則等多方面，從“情“理“法多維度，多以調(diào)解的方式來(lái)解決糾紛和沖突，因?yàn)樵V訟意味著對(duì)抗，調(diào)解意味著雙方的諒解和融合，可以重新回歸到和諧的狀態(tài)。所以，在官府裁決“獄、“訟的同時(shí)，根植于中央集權(quán)專制主義和家國(guó)合一的宗法社會(huì)土壤的替代性糾紛解決模式大量的存在著，為實(shí)現(xiàn)“和合社會(huì)發(fā)揮著非常重要的作用。例如，大量客觀存在的“宗族調(diào)解、“鄉(xiāng)保調(diào)解、“鄰里調(diào)解 占錦：“中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解制度的運(yùn)行機(jī)制及其特點(diǎn)“，載于“教育學(xué)院學(xué)報(bào)“第2004年第12期。、“行會(huì)調(diào)解 *婷婷：“淺議清

12、代的調(diào)解制度“，載于“*大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版“2005年第6期。，它們將官府堂審和私人和解結(jié)合起來(lái)，調(diào)動(dòng)社會(huì)各種力量投入到調(diào)處息訟的活動(dòng)中去，既使得樹立統(tǒng)治機(jī)關(guān)的司法威信，又可以密切調(diào)解與訴訟的聯(lián)系，使得它們各司其職、互相補(bǔ)充、互相協(xié)調(diào)，互動(dòng)地、較好地完成解決平息糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的任務(wù)。即使到今天，這樣的文化傳統(tǒng)依然能夠喚起人們心中對(duì)成功糾紛解決模式的認(rèn)同感，因?yàn)榧词宫F(xiàn)代訴訟審判活動(dòng)也無(wú)法對(duì)當(dāng)事人之間的全部關(guān)系進(jìn)展綜合考察和評(píng)估，只能對(duì)存在爭(zhēng)議的法律關(guān)系進(jìn)展審理裁判，但判決的結(jié)果往往是差強(qiáng)人意。雖然，“和合思想 也存在著負(fù)面影響，但是“沒(méi)有最好的法律，好的法律只是指適合國(guó)情的法律 法孟德斯鳩：“論

13、法的精神“，*雁深譯，商務(wù)印書館1982年版，第188頁(yè)。，由“和合思想所派生出來(lái)的“訟“調(diào)結(jié)合的多元化糾紛解決觀念和機(jī)制，明顯為我們對(duì)現(xiàn)今的糾紛沖突解決活動(dòng)在思想核和制度操作上賦予新的涵和功能提供了堅(jiān)實(shí)的歷史文化根底。 三現(xiàn)實(shí)維度：審前調(diào)解制度設(shè)立的可能性和可行性我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到設(shè)計(jì)和評(píng)價(jià)一種法律制度應(yīng)首先確保符合其在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，使其具備最低限度的社會(huì)公正合理性，該價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從程序本身而不是從外部因素進(jìn)展表達(dá)。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，制度設(shè)計(jì)者的目的在于通過(guò)具體糾紛解決過(guò)程中“法的空間的形成，來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體法體系欲構(gòu)建的特定社會(huì)秩序。但對(duì)于每一個(gè)利用訴訟程序的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其關(guān)注的只是解決眼前的個(gè)體糾紛，獲

14、得其想象得到的*種“利益，包括財(cái)產(chǎn)的獲得、法律關(guān)系確實(shí)定、變更、消滅，甚至只是可能*種心理上的滿足。這些形態(tài)各異的利益要求，在訴訟程序提起之時(shí)，都要被翻譯成權(quán)利話語(yǔ)，惟有如此，才能獲得國(guó)家司法制度的成認(rèn)和救濟(jì)，但法治之下的訴訟程序講求長(zhǎng)期剛性和安定性，這種翻譯和實(shí)現(xiàn)過(guò)程不可防止的要剔除或者犧牲當(dāng)事人的*些要求。 王亞新：“民事司法“調(diào)審別離制度化的一例日本的民事調(diào)解制度和訴訟上的和解“，載于法律思想網(wǎng)。針對(duì)上述問(wèn)題，我們必須尋找一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)糾紛中當(dāng)事人個(gè)體權(quán)益和整個(gè)社會(huì)法治目標(biāo)共贏的糾紛解決模式。在尋找和建構(gòu)新的糾紛沖突解決模式的過(guò)程中，我們認(rèn)為存在以下的可能性和可行性。首先，現(xiàn)行訴訟裁判程序

15、的在缺陷，要求我們對(duì)不同的類型糾紛應(yīng)選擇不同的解決方式予以解決。例如，對(duì)于小額糾紛，訴訟無(wú)疑是時(shí)間和金錢本錢高昂的一種解決方式，又如對(duì)于家事、商事糾紛，保守秘密、繼續(xù)維持信任合作關(guān)系的要求有時(shí)高于查明事實(shí)，這又是訴訟所不能保障的，所以法院應(yīng)盡可能的創(chuàng)設(shè)新的“司法產(chǎn)品，以滿足不同類型糾紛以及當(dāng)事人個(gè)性化的需要 喬欣、王克楠：“司法ADR與我國(guó)糾紛解決機(jī)制之完善“，載于“法制日?qǐng)?bào)“2001年6月10日。；其次，從法院和社會(huì)資源來(lái)看，我們具有充足的解決糾紛的人力資源。隨著這些年我們法院人事制度的不斷改革，現(xiàn)在法院和社會(huì)上有很大一局部的工作人員包括退休的老法官符合主持此項(xiàng)工作的條件，他們擁有較高的政治

16、素質(zhì)、豐富的社會(huì)經(jīng)歷、嚴(yán)格紀(jì)律觀念和較好的人際溝通能力，他們對(duì)法律規(guī)定比擬熟悉，更有主持調(diào)解工作的親和力、說(shuō)服能力和談判交涉能力，因此可以和糾紛當(dāng)事人一起共同努力在現(xiàn)行法律框架下解決各類社會(huì)糾紛和矛盾；再次，設(shè)立多元化的糾紛解決方式，可以實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)審別離，從而消除強(qiáng)制調(diào)解的威脅，增強(qiáng)調(diào)解的自愿性比例。在訴訟調(diào)解中，由于法官主導(dǎo)調(diào)解，無(wú)視了當(dāng)事人參與程序的主體性，法官的審判權(quán)和當(dāng)事人的訴權(quán)也缺乏互相制約，更多的主導(dǎo)程序運(yùn)作的權(quán)力在于法官，因此訴訟調(diào)解更多地帶有法官?gòu)?qiáng)制的色彩，而在審前調(diào)解中調(diào)解員處于中立的地位，起到協(xié)調(diào)和促進(jìn)當(dāng)事人交流的作用，強(qiáng)化了當(dāng)事人的主體意識(shí)，權(quán)利得到了最大的尊重和維護(hù)，因

17、為當(dāng)事人才是自己最正確利益的判斷者，糾紛解決的合意應(yīng)由當(dāng)事人作出，這樣明顯尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)利，當(dāng)事人可在充分地溝通中逐漸消除分歧，回到理解合作的軌跡上來(lái)。綜合上述各項(xiàng)維度的考察，使我們有充分的理由將更多注意投向現(xiàn)階段我國(guó)多元化糾紛沖突解決機(jī)制的構(gòu)建。隨著現(xiàn)今我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的日益興旺，法治環(huán)境的日趨完善、社會(huì)主體法律和權(quán)利意識(shí)的逐漸加強(qiáng)，法院作為社會(huì)糾紛沖突的主要解決主體已經(jīng)承受太多不應(yīng)該承受之重。但是作為一種迅捷、低廉、優(yōu)化、各方共贏的糾紛處理模式，調(diào)解在現(xiàn)代西方卻被盛贊為美麗的“之花，作為構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的鑰匙。這種“墻開花墻外香的境遇，更使得我們有必要對(duì)我們現(xiàn)行法院審判和調(diào)解制

18、度的關(guān)系進(jìn)展深一步的反思。因此，在糾紛的解決過(guò)程中充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合意和法律規(guī)則的契合，重新構(gòu)筑具有普適意義的多元化糾紛解決的實(shí)踐式，這無(wú)疑已經(jīng)成為我們進(jìn)一步再構(gòu)我國(guó)糾紛沖突解決機(jī)制的重新開場(chǎng)。二、比擬法考察和相關(guān)法院具體模式之評(píng)鑒一比擬法考察1、美國(guó)模式。隨著比擬法研究水平的不斷提高，目前對(duì)于美國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制介紹的文章可以說(shuō)是汗牛充棟了。歸納起來(lái)，其主要具有以下特征，首先，在美國(guó)ADR分為一般ADR和司法ADR，后者學(xué)者又稱之為法院附設(shè)ADRCourt anne*ed ADR，主要是指由法院進(jìn)展管理、監(jiān)視或者主持的ADR模式；其次，司法ADR程序和法院訴訟程序有一定制度上的聯(lián)系，其是一種

19、有一定公共權(quán)力參與的糾紛解決方式，但這種公共權(quán)力的參與程度相較于審判而言又是不完全的，所以從本質(zhì)上講司法ADR是一種具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的程序；再次，雖然法院在ADR過(guò)程中具有主導(dǎo)作用，但是調(diào)解與審判嚴(yán)格別離的，調(diào)解在開庭審理前進(jìn)展，調(diào)解交由非盈利團(tuán)體的調(diào)解協(xié)會(huì)來(lái)進(jìn)展，但其程序根據(jù)法院的規(guī)則來(lái)確定，主審法官不參與調(diào)解，因此他們不能對(duì)調(diào)解的雙方當(dāng)事人施加不利影響，并且調(diào)解的方式允許雙方可以一致設(shè)計(jì)并保持對(duì)過(guò)程的控制權(quán)。第四，如果拒絕參加ADR的一方當(dāng)事人如果沒(méi)有得到比調(diào)解結(jié)果更有利的判決時(shí)，則要承當(dāng)拒絕調(diào)解以后雙方所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。這種帶有懲罰性質(zhì)的措施增加了當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上抑制了當(dāng)事人

20、濫用訴訟權(quán)利的行為，增強(qiáng)了調(diào)解的可承受性； *亞玲：“司法ADR和我國(guó)法院非訟糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建“，載于“訴訟法文叢“2005年第1期。第五，因?yàn)锳DR中法院附設(shè)調(diào)解的協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人假設(shè)調(diào)解不成，可能尋求訴訟的解決，所以除非當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，對(duì)于調(diào)解中披露的信息被進(jìn)展著嚴(yán)格的。 See Nancy H. Rogers, Craig A. Mcewen. MediaationJ. Law, Policy and Pratice, 1994, (15)這種的目的既是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也是為了消除可能對(duì)法官的裁斷產(chǎn)生先入為主的不利影響。2、日本模式。日本判決外糾紛解決機(jī)制分為民事

21、調(diào)解和訴訟中和解制度。日本民事調(diào)解制度的建立，直接的原因是因?yàn)楫?dāng)時(shí)仿照歐洲大陸建立的民商法制度不適合社會(huì)的需要，根據(jù)民法規(guī)通過(guò)訴訟程序解決特定的糾紛，結(jié)果往往不盡如人意。因此，急需尋求一種過(guò)渡性的途徑，緩解西化的法律體系和訴訟制度與日本外鄉(xiāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的矛盾。雖然，中、日兩國(guó)都有文化傳統(tǒng)慣性形成的厭訴心理和追求和諧關(guān)系的價(jià)值觀，以及訴訟程序的諸多不便帶來(lái)的當(dāng)事人對(duì)訴訟的回避，但日本卻以現(xiàn)代的當(dāng)事人主義的法理加以論證，充分利用調(diào)解這種工具來(lái)緩沖法律文化的沖突，表達(dá)在法律條文上則是“日本民事調(diào)停法“第一條(本法宗旨)：“當(dāng)事人在相互讓步的根底上，合情合理地解決有關(guān)民事糾紛為本法的宗旨。在根本原則上，日

22、本調(diào)停法強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的自治和處分權(quán)，旨在淡化權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)格區(qū)分。 呂玨：“中日調(diào)解制度比擬“，載于“*高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)“2002年第10期。日本的調(diào)解屬于非訟程序的一種，它主要由法院負(fù)責(zé)運(yùn)作，在制度上與訴訟審判相別離，而在功能和實(shí)際應(yīng)用上又與訴訟交織在一起的糾紛解決方法。糾紛被交付調(diào)解有主要兩種途徑，一種是當(dāng)事人向裁判所申請(qǐng)調(diào)解，這完全在訴訟外進(jìn)展的，假設(shè)調(diào)解不成，當(dāng)事人可以另行起訴；另一種是當(dāng)事人起訴后，由法官依職權(quán)交付調(diào)解程序，調(diào)解期間訴訟程序只是暫時(shí)中止，假設(shè)調(diào)解成功則按撤訴處理，假設(shè)調(diào)解不成，則恢復(fù)訴訟程序。在上世紀(jì)80年代后期，日本法院在司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)了“辯論兼和解的程序，在不

23、開庭的非公開情況下，法院和當(dāng)事人雙方圍繞橢圓形桌子，以書證為根底，通過(guò)口頭述、交換意見(jiàn)、確定爭(zhēng)點(diǎn)，尋求和解的時(shí)機(jī)。日本1996年的新“民事訴訟法“將這種“辯論兼和解的做法規(guī)定在辯論準(zhǔn)備程序之中。這些對(duì)于我們的構(gòu)建審前調(diào)解制度都具有很強(qiáng)的借鑒意義。此外，日本的調(diào)解制度設(shè)計(jì)提供了誘導(dǎo)性和強(qiáng)制性的規(guī)定，例如申請(qǐng)調(diào)解繳納大訴訟費(fèi)比正常的訴訟費(fèi)可以大幅度減免；在由一方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)進(jìn)展調(diào)解而開場(chǎng)的程序中，即使另一方當(dāng)事人并不情愿，法院也可以強(qiáng)制其進(jìn)入調(diào)解程序。受到傳喚的當(dāng)事人如果沒(méi)有正當(dāng)理由據(jù)不到場(chǎng)承受調(diào)解，法院可以處以5萬(wàn)日元以下的罰款。3、模式。我國(guó)地區(qū)非常重視法院調(diào)解，“司法院的“民事訴訟須知“

24、規(guī)定：“訟則終兇，古有明訓(xùn)。凡訴訟者，動(dòng)輒經(jīng)年累月，不但荒時(shí)廢業(yè)，且消耗金錢，縱獲勝訴，以往往得不償失。假設(shè)其敗訴，所受損失更為重大。古于未起訴之先，如有調(diào)解之可能，宜先行調(diào)解，即令調(diào)解不成至起訴。上述規(guī)定實(shí)際上說(shuō)明地區(qū)法院調(diào)解制度的立法意旨。 陶然：“從兩岸法院調(diào)解制度之比擬看法院調(diào)解與法院附設(shè)調(diào)解“，載于“*法研究“2006年第1期。地區(qū)民事訴訟法規(guī)定的調(diào)解制度是在訴前進(jìn)展，亦稱法院調(diào)解，是指法院在當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，在當(dāng)事人起訴前進(jìn)展調(diào)解，促成其達(dá)成協(xié)議，防止訴訟程序發(fā)生的程序。 齊樹潔：“民事司法改革研究“，*大學(xué)2000年版，第154頁(yè)。關(guān)于其性質(zhì)，學(xué)者認(rèn)為，該“調(diào)解程序，性質(zhì)上本屬非

25、訟事件而非民事訴訟。 王甲乙、楊建華、*健才：“民事訴訟法新論“，臺(tái)北三民書局1998年版，第496頁(yè)。根據(jù)地區(qū)“民事訴訟法第403條的規(guī)定，以下案件，除有第406條第一項(xiàng)所定情形外，于起訴前，應(yīng)經(jīng)法院調(diào)解：1不動(dòng)產(chǎn)所有人或地上權(quán)人或其它利用不動(dòng)產(chǎn)之人互相間相鄰關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。2因定不動(dòng)產(chǎn)之界限或設(shè)置界標(biāo)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。3不動(dòng)產(chǎn)共有人因共有物之管理、處分或分割發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。4建筑物區(qū)分所有人或利用人互相間因建筑物或其共同局部管理發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。6因定地上權(quán)之期間、圍、地租發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。7因道路交通事故或醫(yī)療糾紛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。9合伙人間或隱名合伙人與知名營(yíng)業(yè)人間因合伙發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。10配偶、直系親屬、四親等旁系

26、血親、三親等旁系姻親、家長(zhǎng)或親屬相互之間因財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。11其他因財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其標(biāo)的之金額或價(jià)款在新臺(tái)幣十萬(wàn)元以下者。另，第577條規(guī)定：“離婚之訴及夫妻同居之訴，于起訴前，應(yīng)經(jīng)法院調(diào)解。第587條規(guī)定“終止收養(yǎng)關(guān)系之訴，于起訴前，應(yīng)經(jīng)法院調(diào)解。地區(qū)“民事訴訟法規(guī)定，調(diào)解程序由簡(jiǎn)易庭法官行之。調(diào)解由法官選任調(diào)解委員會(huì)一人至三人先行調(diào)解，俟至相當(dāng)程度有成立之望或其他必要情形時(shí)，再報(bào)請(qǐng)法官到場(chǎng)。但兩造當(dāng)事人合意或法官認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，亦得徑由法官行之。選任調(diào)解委員會(huì)是由地方法院首先將其管轄區(qū)域適于調(diào)解委員會(huì)之人選列冊(cè)，以供選任；同時(shí)，法官于調(diào)解事件認(rèn)有必要時(shí)，亦得選任前任名冊(cè)以外之人為調(diào)解委員。

27、當(dāng)事人對(duì)于前項(xiàng)調(diào)解委員會(huì)人選有異議或兩造合意選任其它適當(dāng)之人者，法官另行選任或依其合意選任之。 陶然：“從兩岸法院調(diào)解制度之比擬看法院調(diào)解與法院附設(shè)調(diào)解“，載于“*法研究“2006年第1期。調(diào)解假設(shè)經(jīng)當(dāng)事人合意而成立，與訴訟上的和解具有同等的效力，假設(shè)調(diào)解不成立，法官應(yīng)發(fā)給當(dāng)事人證明書，以便當(dāng)事人憑以起訴。同時(shí)，按照地區(qū)“民事訴訟法第422條的規(guī)定，調(diào)解程序中，調(diào)解委員會(huì)或法官所為之勸導(dǎo)及當(dāng)事人所為之述或讓步，于調(diào)解不成立后之本案訴訟，不得采為裁判之根底。通過(guò)以上比擬，我們可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)司法ADR的理念和許多實(shí)踐因素有很多值得我們借鑒，但是由于國(guó)情和法治水平的重大差異，美國(guó)ADR整體復(fù)制性較差。

28、日本充分注意到了調(diào)解與訴訟活動(dòng)有機(jī)互動(dòng)，同時(shí)調(diào)解程序具有相對(duì)獨(dú)立性，防止了審判權(quán)對(duì)調(diào)解的不當(dāng)影響。的審前調(diào)解理論和實(shí)踐模式較為成熟，同時(shí)華人社會(huì)的相似性使得規(guī)則上有更多借鑒共通之處，其強(qiáng)制調(diào)解圍也很值得今后我們民事訴訟中有關(guān)調(diào)解局部修改參考。二現(xiàn)行法院審前調(diào)解實(shí)踐典型模式的評(píng)價(jià)在目前法院受理的各類案件中，民事訴訟案件量最大，約占全部案件的90%，所涉及案件絕大多數(shù)是人民群眾日常生活中的矛盾和糾紛。因此“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了成為了現(xiàn)今法院處理各種糾紛重要原則。法院經(jīng)過(guò)多年摸索和嘗試，主要形成了以“人民調(diào)解窗口為特色的長(zhǎng)寧模式和以“立案庭訴前調(diào)解為特色的浦東模式兩大主要模式。長(zhǎng)寧模式的特征是