兩宋火葬何以蔚然成風(fēng)

1、兩宋火葬何以蔚然成風(fēng)我國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代，普遍實(shí)行土葬。但兩宋火葬蔚然成風(fēng)，是我國(guó)歷史上火葬最為盛行的時(shí)期，并延續(xù)至元代。當(dāng)時(shí)的火葬率因地而異，據(jù)估計(jì)，在1030之間。1可是時(shí)至今日，我國(guó)的土葬率仍高達(dá)70。2以上兩個(gè)數(shù)據(jù)如果可信，那么現(xiàn)在全國(guó)各地的平均火葬率，只不過(guò)與宋代火葬最盛行的地方相等。兩宋盛行火葬，向來(lái)引人注目。清初學(xué)者顧炎武日知錄卷15火葬指出：自宋以來(lái)，此風(fēng)日盛。此后迭經(jīng)研究者們考察，如今兩宋火葬的流行狀況以至來(lái)龍去脈，已經(jīng)比較清楚。問(wèn)題在于：何以蔚然成風(fēng)？通常的答案是：一半由于信佛，一半由于貧困，3外加朝廷禁止不力。我們的看法與此不盡相同，現(xiàn)敷衍成文，就教于同道。因情況畢竟有別，下面僅

2、就兩宋管轄的漢族居住區(qū)而言，不涉及遼、西夏、金統(tǒng)治區(qū)與宋轄少數(shù)民族居住區(qū)。一、并非由于信佛人們把宋代的火葬習(xí)俗與信仰佛教密不可分地聯(lián)系起來(lái)，其主要理由有以下三個(gè)。這些理由雖非向壁虛造，畢竟值得推敲。理由之一：火葬往往由寺院主辦。這類事例的確不少，如紹興十八年(1148)，鑒于廣州各寺院存放著大量遺骸，廣南東路經(jīng)略安撫使王承可“令諸剎，凡寄殯，悉出焚。”4乾道八年(1172)，荊湖北路監(jiān)司令鄂州(治今湖北武昌)勝緣寺僧人，將無(wú)主遺骸集中起來(lái)，“一切火化，投余骨于江，其數(shù)不可勝數(shù)。”5平江府(治今江蘇蘇州)的化人亭即火葬場(chǎng)設(shè)在城外西南隅的齊升院、通濟(jì)寺。6于是，當(dāng)時(shí)有人“乃以焚人為佛法”，甚至干脆

3、將火葬稱為“僧道火化”7火化之后，寺院代為死者親屬保存骨灰并收取費(fèi)用。如河?xùn)|路的情況是：非士大夫之家，中民以下，親戚喪亡，即焚其尸，納之缸中，寄放僧寺。8兩浙路不少寺院內(nèi)設(shè)撒骨池，“鑿方尺之池，積涔蹄之水，以浸枯骨。”9寺院開(kāi)展這一有益社會(huì)、方便群眾的業(yè)務(wù)，理當(dāng)收取一定費(fèi)用。某些反對(duì)火葬的士大夫?qū)Υ藱M加指責(zé)：寺僧焚人之親，以網(wǎng)人之利。10這完全是出于偏見(jiàn)。首先應(yīng)當(dāng)指出，稱火葬為“僧道火化”不妥，世人火葬與僧人自焚不能混為一談。11南宋末年人黃震指出：聞佛之說(shuō)，戒火自焚也。今之焚者，戒火耶？烈焰以為火耶?自焚耶？子孫焚之耶？12盡管其出發(fā)點(diǎn)是反對(duì)火葬。其次值得注意，宋代寺院大有包辦喪葬之勢(shì)。北宋

4、中期人鄭獬因而嘆息：今之舉天下，凡為喪葬，一歸之浮屠氏。不飯其徒，不誦其書(shū)，舉天下詬笑之。13寺院既主辦有益于社會(huì)的火葬，也參與不值得提倡的土葬。如建炎四年（1130），宋高宗將流亡到臨安的“死亡者，委諸寺僧行收瘞，計(jì)數(shù)給賜度牒?！?4紹興年間，臨安愍忠資福普向院“為諸軍瘞所”，15即是一座土葬場(chǎng)。此外，諸如看風(fēng)水、避喪煞之類，特別是做道場(chǎng)，往往都有僧人參與。不少家庭雖實(shí)行土葬，但“廣集浮屠，大作佛事，甚者經(jīng)旬逾月。”16朱熹朱子家禮卷4喪禮強(qiáng)調(diào)“不作佛事”，主要并不是指火葬，而是指土葬之后“飯僧設(shè)道場(chǎng)或作水陸大會(huì)，寫經(jīng)造像，修建塔廟”等等。如果一定要聯(lián)系，豈止火葬，土葬與佛教也不無(wú)關(guān)聯(lián)。理由

5、之二：士大夫之家實(shí)行火葬是由于信佛。其主要依據(jù)是馬可波羅行紀(jì)稱：（杭州）人死焚其尸。富貴人死，一切親屬男女，皆衣粗服，隨遺體赴焚尸之所。行時(shí)作樂(lè)，高聲禱告偶像。17將偶像解釋為佛像，八九不離十。但由此便得出凡信佛者皆火葬，那恐怕就未必了。其實(shí)，在士大夫當(dāng)中，因信佛而火化者絕無(wú)僅有。在有關(guān)資料中，大致只有朱炎。他在宋真宗時(shí)，曾任節(jié)度判官，“學(xué)禪久之”，讀楞嚴(yán)經(jīng)，走火入魔，“后竟坐化”。18相反，雖信佛而土葬者比比皆是。當(dāng)時(shí)盡管有“學(xué)道之人視形骸如糞土”這一說(shuō)法，可是學(xué)道信佛的浦城（福建今縣）士人周史卿便非土葬不可。他臨死前，叮囑家人：“切勿焚我！”19名公巨卿如呂夷簡(jiǎn)、張方平、富弼、呂公著等“奉

6、佛甚謹(jǐn)”，歐陽(yáng)修、杜衍、王安石、馮京等“晚年好佛”，20但是他們死后一概實(shí)行土葬。紹興年間曾官至參知政事的翟汝文，既是個(gè)虔誠(chéng)的佛教徒，他“晚年數(shù)夢(mèng)釋迦佛，教工刻制，極華飾，崇奉之”；同時(shí)又是個(gè)火葬習(xí)俗的頑固抵制者、土葬制度的竭力推行者，“為郡必搜境內(nèi)之在殯者，具費(fèi)使復(fù)土?！?1可見(jiàn)，信佛與土葬并無(wú)任何矛盾；反之，火葬與信佛也無(wú)必然關(guān)聯(lián)。值得注意的是，士大夫之家實(shí)行火葬，并非由于信佛，其具體原因常常在于“遠(yuǎn)路歸葬”。賈同禁焚死稱：“閭閻既以為俗，而漸染于士大夫之家，亦多為之?；蛞允芈氠柽h(yuǎn)，葬于先祖之塋域，故焚之以茍其便易。”22司馬光司馬氏書(shū)儀卷7喪儀指出：世人又有游宦沒(méi)于遠(yuǎn)方，子孫火焚其柩，收

7、燼歸葬者。如熙寧初年，澤州（治今山西晉城）州官“有母死者”，要?dú)w葬，怎么辦？“憚?dòng)谶h(yuǎn)致，以投烈火”，23只有火化，別無(wú)它法。難怪據(jù)南宋學(xué)者呂祖謙少儀外傳卷下記載，當(dāng)時(shí)有人這樣提問(wèn)：“旅官遠(yuǎn)方，貧不能致其柩，不焚之，何以致其歸葬？”除了游宦沒(méi)于遠(yuǎn)方者，還有游學(xué)死于它鄉(xiāng)的。如淳熙年間，福州籍太學(xué)生王寅攻讀于長(zhǎng)興（今屬浙江）大雄寺，“偶得病死”，其親屬聞?dòng)嵹s來(lái)，“火化尸柩，收骨歸矣。”24需要指出的是，從有關(guān)資料中，看不出澤州州官、王寅一家實(shí)行火葬是由于信佛。理由之三：火葬是佛教流傳的結(jié)果。當(dāng)時(shí)反對(duì)火葬的士大夫總是把火葬習(xí)俗歸咎于“佛法滋熾，日沾月染”，因而“民胥從之”。25南宋人洪邁容齋隨筆續(xù)筆卷

8、13民俗火葬稱：自釋氏火化之說(shuō)起，于是死而焚尸者，所在皆然。此說(shuō)又見(jiàn)于永亨搜采異聞錄卷3，最有代表性，因而被研究者們不斷引用，但顯然不對(duì)?；鹪岵皇遣皝?lái)品，漢代以前已有之。26從漢代佛教傳入中原地區(qū)開(kāi)始，直到唐代后期，在這900年間，世人當(dāng)中死后火葬者屈指可數(shù)，“死而焚尸者所在皆然”肯定不是事實(shí)。還是宋太祖所說(shuō)：近代以來(lái)，率多火葬。27比較符合實(shí)際。有舊五代史卷86晉書(shū)十二后妃傳一所提供的資料可證。從潞州（治今山西長(zhǎng)治）通判李昭玘在宋哲宗時(shí)發(fā)布的戒焚死榜28看，這里的火葬習(xí)俗形成于五代十國(guó)時(shí)期。照呂澂先生看來(lái)，五代十國(guó)時(shí)期，佛教在南方雖“續(xù)有發(fā)展”，但在北方僅“勉強(qiáng)維持”。29而范文瀾先生則斷言

9、：“宋朝佛道兩教喪落?！?0這些說(shuō)法是否確切，可以討論。但要反過(guò)來(lái)說(shuō)五代兩宋時(shí)期佛教比隋唐時(shí)期更興盛，只怕離事實(shí)更遠(yuǎn)。顯而易見(jiàn)，不能把火葬習(xí)俗的形成歸結(jié)為佛教流傳的結(jié)果?；鹪崃?xí)俗之所以形成于五代十國(guó)時(shí)期，關(guān)鍵在于當(dāng)時(shí)“禮廢樂(lè)壞”。31歐陽(yáng)修在新五代史中驚呼：“五代之亂極矣”，“自古未有之也”。其實(shí)，亂是其表象，變是其內(nèi)涵。這場(chǎng)急劇的社會(huì)動(dòng)亂包含著深刻的社會(huì)變革：經(jīng)濟(jì)上，土地私有制進(jìn)一步深化；政治上，門閥制度最后崩潰；意識(shí)形態(tài)上，包括死者以“入土為安”在內(nèi)的不少傳統(tǒng)觀念動(dòng)搖，以致歐陽(yáng)修感慨“世道衰，人倫壞?！?2加之當(dāng)時(shí)適逢戰(zhàn)亂，生者尚且茍延殘喘，死者后事只能從簡(jiǎn)。于是，火葬在變亂中，悄然成為風(fēng)

10、俗。宋朝建立以后，實(shí)行“田制不立”、“不抑兼并”等政策，采取“取士不問(wèn)家世”、“廣開(kāi)來(lái)學(xué)之路”一類的措施，在經(jīng)濟(jì)、政治方面大體還能順應(yīng)社會(huì)變革、屈從時(shí)代潮流，但在意識(shí)形態(tài)方面則不能容忍所謂“人倫壞”，急于重建封建綱紀(jì)倫常。宋朝統(tǒng)治者對(duì)形成于變亂時(shí)期的火葬習(xí)俗，自然十分反感并力圖加以扭轉(zhuǎn)。上自朝廷、下至地方官員所發(fā)布的每一道禁火葬令，幾乎都是一篇?jiǎng)袷牢?，竭力宣揚(yáng)傳統(tǒng)觀念，什么“設(shè)棺槨之品，建封樹(shù)之制，所以厚人倫而一風(fēng)化”，33“葬者，藏也，宜有棺槨衣衾之制”34之類，滿紙皆是。然而風(fēng)俗一經(jīng)形成，即具有穩(wěn)定性?；鹪帷靶兄染谩保藗儭傲?xí)以為?！?，35移風(fēng)易俗談何容易。何況與土葬相比，火葬優(yōu)點(diǎn)很明顯

11、，要全面推行土葬，有不少實(shí)際困難，朝廷又難以解決，無(wú)怪乎兩宋火葬之風(fēng)越來(lái)越盛行。顧炎武感嘆：宋以禮教立國(guó)，而不能革火葬之俗。36其實(shí)不足為奇。二、朝廷屢禁不止宋代某些反對(duì)火葬的士大夫?qū)Φ胤焦賳T以至朝廷怨言頗多，他們指責(zé)“官府初無(wú)禁約”，37抨擊地方官員“不為條教”。如對(duì)于火葬之禁，“吏相與非之”，居然說(shuō)“禁之不可”，38王安石感到氣憤。而畢仲游則譴責(zé)：(河?xùn)|路)刺史、縣令不為條教，而勸勉有所不至。39更有甚者，程顥、程頤埋怨“公方明立條貫，元不為禁”，40矛頭直接指向朝廷。這些說(shuō)法雖出自當(dāng)時(shí)人之口，但不可盡信，有以下四點(diǎn)需要澄清。一是“元不為禁”之說(shuō)，實(shí)屬以偏概全。程顥、程頤列舉有關(guān)規(guī)定：軍人

12、出戍，許令燒焚，將骨殖歸；郊?jí)毴锿?，方得燒人。試圖證實(shí)朝廷“別有焚尸之法”。41類似規(guī)定還見(jiàn)于宋刑統(tǒng)和慶元條法事類。宋刑統(tǒng)卷18賊盜律殘害死尸稱：若是遠(yuǎn)路歸葬，及僧尼、蕃人之類，聽(tīng)許焚尸。慶元條法事類卷77服制門喪葬云：其蕃夷人欲燒骨還鄉(xiāng)者，聽(tīng)。然而“軍人出戍”、“遠(yuǎn)路歸葬”，屬于特殊情況特殊處理。至于“僧尼、蕃人之類”，則是尊重其宗教信仰及民族習(xí)慣。這些都不足以說(shuō)明問(wèn)題。何況這類規(guī)定沿用唐律疏議，解釋不了為什么唐朝死后火化者極少、宋代火葬相當(dāng)流行這個(gè)問(wèn)題。的確，戶部侍郎榮薿在紹興二十八年(1158)指出：葬埋未有處所，而行火化之禁，恐非人情所安。建議：除豪富士族申嚴(yán)禁止外，貧下之民并客旅

13、遠(yuǎn)方之人，若人死亡，姑從其便。42并且得到宋高宗采納。值得注意的是：首先，放松火葬之禁的范圍僅限于“貧下之民并客旅遠(yuǎn)方之人”；其次，這是一項(xiàng)臨時(shí)措施，宋高宗在加以采納的同時(shí)，下詔催促各地加緊解決“葬埋處所”，一旦有了眉目，則應(yīng)“申嚴(yán)禁止”。二是兩宋王朝一貫錯(cuò)誤禁止火葬，“初無(wú)禁約”之說(shuō)與史實(shí)不符。北宋剛建立，宋太祖即“禁民以火葬”。43他在建隆三年(962)三月十二日，為此專門發(fā)布敕令：京城外及諸處，近日多有焚燒尸柩者，宜令今后止絕。44這道敕令賡即編入宋太祖在建隆四年頒行的宋刑統(tǒng)。宋刑統(tǒng)卷18賊盜律殘害死尸還抄錄了唐律疏議有關(guān)禁止火葬的全部規(guī)定，如“子孫于祖父母、父母”，“燒棺槨者流二千里，

14、燒尸者絞”；“諸殘害死尸（謂焚燒、支解之類）及棄尸水中者，各減斗殺罪一等（緦麻以上尊長(zhǎng)不減）”?！熬屄橐陨稀笔侵赣H等，即五服以內(nèi)。而所謂“斗殺罪”，按照宋刑統(tǒng)卷21斗訟律斗毆故毆故殺的規(guī)定，諸斗毆?dú)⑷苏呓g”。宋代對(duì)于火葬，懲罰顯然很重。此后，朝廷不斷申嚴(yán)此禁。如紹興二十七年（1157）九月，監(jiān)登聞鼓檢院范岡45上奏：今火葬之慘日熾，事關(guān)風(fēng)化，理宜禁止。宋高宗接受建議，“申嚴(yán)法禁”。46可見(jiàn)宋代火葬盛行，不是朝廷禁而不力，而是屢禁不止。此外，兩宋王朝推行的義冢即漏澤園制度便是一項(xiàng)與火葬之禁相配合的重要措施。對(duì)此，筆者另有專文論述。47三是河?xùn)|路歷任地方官員大多申嚴(yán)火葬之禁。韓琦在至和年間知并州（

15、治今山西太原），“下今開(kāi)諭，自今毋得燔”；48程顥在治平年間知晉城（山西今縣），“申焚尸之禁”。49這些早為人所熟知，不必多說(shuō)。此外，還可以舉出龐籍、孫沔、范純?nèi)?、畢仲游、李昭記、孫賁。龐籍、孫沔繼韓琦之后，先后出任知并州，他們蕭規(guī)曹隨，禁止火葬，宋仁宗“悉從其請(qǐng)”。50宋哲宗時(shí)，畢仲游在提點(diǎn)河?xùn)|路刑獄任上，宣稱“尚敢焚毀”，必將“裁之以法”，51手段可謂強(qiáng)硬；李昭玘在潞州（治今山西長(zhǎng)治）通判任上，鑒于“潞民死多不葬”，他“斥官地，畫兆竁，具棺衾，作文風(fēng)曉之。”52此文題為潞州戒焚死榜，至今仍保存在樂(lè)靜集中。孫賁在宋徽宗即位之初，出任河?xùn)|轉(zhuǎn)運(yùn)使時(shí)，發(fā)現(xiàn)這里“弊俗如故”，他要求地方官吏“常加禁約

16、，無(wú)廢前規(guī)?！?3至于范純?nèi)试谠v年間知太原府（治今山西太原）任上，是否禁止火葬，因有不同意見(jiàn)，需要略加證實(shí)。清波雜志卷12稱：范忠宣公帥太原，河?xùn)|地狹，民惜地不葬其親。公俾僚屬，收無(wú)主燼骨，別男女，異穴以葬。又檄諸郡效此，不下數(shù)萬(wàn)計(jì)。徐蘋芳先生針對(duì)這條史料，在宋元時(shí)代的火葬注中指出：“據(jù)宋史，范忠宣公（即范純?nèi)剩轫n忠獻(xiàn)公（即韓琦）之誤?！边@個(gè)判斷出于疏忽，分明是以不誤為誤，類似記載散見(jiàn)于有關(guān)范純?nèi)实母鞣N傳記資料中。如曾肇曲阜集卷3范忠宣墓志銘云：知太原府、河?xùn)|經(jīng)略安撫使，瘞燼骨未葬者三千喪，又推之一路。范純?nèi)手倚a(bǔ)編柱國(guó)高平郡開(kāi)國(guó)侯贈(zèng)許國(guó)謚忠宣堯夫公傳稱：知太原府，其境土狹民眾，惜地不葬

17、，公遺僚屬，收無(wú)主燼骨，別男女，異穴葬者三千余。又推之一路，葬以萬(wàn)數(shù)計(jì)。相同記載還見(jiàn)于朱熹三朝名臣言行錄卷1丞相范忠宣公引言行錄及宋史卷314范純?nèi)蕚??？梢?jiàn)，河?xùn)|路地方官員對(duì)于火葬，并非“不為條教”。四是對(duì)于火葬之禁，從總體上說(shuō)，地方官員不是“相與非之”，而是竭力奉行。河?xùn)|路是這樣，其它地區(qū)也如此。如宋仁宗時(shí)，知華容縣（今屬湖南）黃照為了改變此間風(fēng)俗，“諭使收瘞，至輟俸以濟(jì)之?！?4宋孝宗時(shí)，羅源（福建今縣）主簿林正仲為了扭轉(zhuǎn)這里“喪死者焚尸糜其骨”的習(xí)慣，“雕文禁止”。55宋理宗時(shí)，知泉州（治今福建泉州）真德秀發(fā)布勸孝文，胡亂加以比附，將火葬貶稱為“焚骨揚(yáng)灰之戮”，告誡人們“勿以火化為便”，

18、應(yīng)當(dāng)“辦尋丈之地，以葬其親?！?6嘉熙元年（1237），知常熟縣（今屬江蘇）王爚頒布勸諭文并規(guī)約，首先列舉程顥、司馬光反對(duì)火葬的言論，接著告誡百姓不得“一舉遺骸，竟投烈焰，以為省便之計(jì)”，應(yīng)當(dāng)“衣衾棺槨，以謹(jǐn)其終事；葬埋祭祀，以久其哀思?！?7景定二年（1261），吳縣（即今江蘇蘇州）尉黃震致書(shū)曾任宰相的判平江府程元鳳，請(qǐng)求“焚人亭今后不許再行起置”，以便“轉(zhuǎn)移風(fēng)俗”。58此外，湖海新聞夷堅(jiān)續(xù)志前集卷2拾遺門焚尸利害載，建安（即今福建建甌）程知縣曾頒布諭俗不得火葬文。諸如此類，不一而足，可是火葬之俗竟屢禁不止。何以會(huì)如此，顯然另有原因。、火葬勢(shì)在必行宋代火葬流行的原因既不在于人們信仰佛教，也不

19、在于朝廷禁止不力，在很大程度上是由于火葬具有以下兩大優(yōu)點(diǎn)。一是衛(wèi)生。如景定年間，建安“謝六解妻周氏，六月無(wú)疾暴亡”。當(dāng)時(shí)正值酷暑盛夏，如果定要土葬，勢(shì)必曠日持久，尸體將臭不可聞。于是，“其家謂死非其時(shí)，是晚便行火厝?！?9水鄉(xiāng)氣候潮濕，疾病易于流傳。夷堅(jiān)志丁志卷15張珪復(fù)生稱：至秋，將火葬。江吳之俗，指?jìng)疄橐甙O，病死氣才絕，即殮而寄諸四郊，不敢時(shí)刻留?？梢?jiàn)防止傳染流行是兩浙路盛行火葬的一個(gè)重要原因。其實(shí)，這個(gè)情況并不限于南方。終生足跡未至南方的北宋人賈同在禁焚死一文中指出：或以惡疾而死，俗云有種，慮染其后者而焚之。60從中不難看出，因講究衛(wèi)生而實(shí)行火葬，在宋代較普遍。二是節(jié)省。宋代奢侈之風(fēng)很

20、盛，“富者競(jìng)以自勝，貧者恥其不若?！?1朝廷雖屢加勸誡，但社會(huì)上某些人“不知儉為美德，而反以儉相鄙笑?！?2喪事同婚事一樣，大操大辦。如福建地區(qū)，有“閩俗重兇事”之說(shuō)，“以盡力豐侈為孝，否則深自愧恨，為鄉(xiāng)里羞”，以致“親亡秘不舉哭，必破產(chǎn)辦具，而后敢發(fā)喪?！?3而火葬與土葬相比，開(kāi)支要小得多。難怪火葬被宋人稱為“省便之計(jì)”，人們“以火化為便”。當(dāng)時(shí)人“避于葬費(fèi)而焚棄”，64實(shí)行火葬在很大程度上是為了節(jié)省。宋哲宗時(shí)，畢仲游就指出，“務(wù)從省儉”是百姓“衣食至薄”65的河?xùn)|路火葬盛行的原因之一。宋徽宗時(shí)，孫賁說(shuō)：河?xùn)|習(xí)俗儉陋，死者焚之。66意思與畢仲游相同。豈止河?xùn)|一路而已，這同時(shí)又是火葬在兩浙路流

21、行的另一個(gè)重要因素，有戶部侍郎榮薿紹興二十八年(1158)的奏疏可證。他說(shuō)：吳越之俗，必積累而后辦。至于貧下之家，送終之具，唯務(wù)從簡(jiǎn)，是以從來(lái)率以火化為便。67需要著重指出的是，雖然講究衛(wèi)生與節(jié)省錢財(cái)是促成宋代火葬流行的兩個(gè)重要因素，但關(guān)鍵原因還在于：人多地少的矛盾越來(lái)越尖銳、死人與活人爭(zhēng)地的問(wèn)題愈來(lái)愈突出。宋代是我國(guó)歷史上又一次人口增長(zhǎng)高峰，宋徽宗時(shí)人口突破一億大關(guān)，幾乎比漢唐翻了一番；如果說(shuō)圩田、涂田、梯田的出現(xiàn)是人向水、向海、向山，向大自然爭(zhēng)地的表現(xiàn)，那么火葬的流行則是活人與死人爭(zhēng)地的反映。加之隨著土地私有制的進(jìn)一步深化，土地愈益集中于極少數(shù)人之手，“富者財(cái)產(chǎn)滿布州域，貧者困窮不免于溝壑

22、”，68百姓“葬埋未有處所”的問(wèn)題更加嚴(yán)重。河?xùn)|路何以盛行火葬？當(dāng)時(shí)人反復(fù)指出，原因在于：其境土狹民眾，惜地不葬。69其實(shí)在北宋各路當(dāng)中，河?xùn)|路人多地少的矛盾并不算突出。只是由于這里墾殖指數(shù)較低，僅為0.85，在有統(tǒng)計(jì)資料可考的18路中名列第十四，因而每戶平均耕地面積只有17.8畝，不僅比元豐六年（1083）各路的總平均數(shù)26.8畝低，而且低于成都府路的20畝和兩浙路的20.3畝。所謂河?xùn)|路“土狹民眾”，是就戶均耕地面積來(lái)說(shuō)。即使以此而論，河?xùn)|路也不算最低，如福建路僅10.6畝。這就難怪火葬在福建路也相當(dāng)流行了。至于人口密度，北宋各路每平方公里平均34.31人，而河?xùn)|路只有23.41人，低于平

23、均數(shù)，在24路中名列第十八。數(shù)一數(shù)二的是兩浙路80.53人、成都府路80.50人，70大約三倍半于河?xùn)|路。這兩路盛行火葬，不難解釋?；鹪崃?xí)俗后來(lái)在絕大多數(shù)地區(qū)消逝，而在人口密度最大的兩浙地區(qū)仍然存在。直到清朝初年，顧炎武仍然說(shuō)：“火葬之俗盛行于江南?！?1宋代人多地少的矛盾，城市比鄉(xiāng)村更突出，鄂州（治今湖北武昌）即是一例。宋史卷437劉清之傳稱：（鄂俗）死則不葬而畀諸火。據(jù)夷堅(jiān)志支乙志卷9鄂州遺骸記載，其原因在于人多地少：鄂州地狹而人眾，故少葬埋之所。近城隙地，積骸重疊，多輿棺置其上，負(fù)土他處以掩之。貧無(wú)力者，或稍經(jīng)時(shí)月，瀕于暴露，過(guò)者憫惻焉。情況如此嚴(yán)重，荊湖北路監(jiān)司只得下令“一切火化”。就

24、“地狹而人眾”來(lái)說(shuō)，鄂州與臨安相比，實(shí)屬小巫見(jiàn)大巫。有鑒于此，南宋人俞文豹對(duì)于火葬之禁，大膽提出質(zhì)疑：今京城內(nèi)外，物故者日以百計(jì)。若非火化，何所葬埋？72可謂擊中要害。葬地難以解決，火葬勢(shì)在必行。就連在觀念上激烈反對(duì)火葬的程頤，一旦面對(duì)現(xiàn)實(shí)，也不得不說(shuō)：其火葬者，出不得已。73由于“葬埋未有處所”，榮薿建議對(duì)于“貧下之民”，暫時(shí)放寬“火化之禁”，宋高宗只能加以首肯。一些城市人多地少的矛盾特別尖銳，有的官員有時(shí)在這些地方協(xié)助死無(wú)葬身之所的貧民實(shí)行火葬，被視為一大惠政。除前面已經(jīng)提到的王承可等人而外，還可以舉出饒州(治今江西上饒)都大坑冶耿某和兩浙提舉常平張?bào)w仁。宋孝宗時(shí)，耿某“閔遺骸暴露，議用浮

25、屠法，葬之水火。”74紹熙元年(1190)，張?bào)w仁在蘇州創(chuàng)建齊升院，作為火葬場(chǎng)，“撥沒(méi)官田供為常住，貧民死而家不能津送者，則與之棺，后焚瘞焉?！?5景定三年(1262)三月，有位官員在實(shí)行這一惠政時(shí)，寫下差人化遺骸疏：死于道路可憐，幽滯孤魂，示以津涂，大發(fā)慈悲善念。葬之野，則露手露腳；送之歸，則無(wú)主無(wú)家。聚是眾骸，付之一火。76文字雖然幽默，內(nèi)中不乏凄楚。當(dāng)時(shí)貧民不得已而實(shí)行火葬，貧困的確是個(gè)具體原因。但與人多地少這一根本原因相比，畢竟處于次要地位。顧炎武說(shuō)：(宋代)地窄人多，不能遍葬，相率焚燒，名曰火葬，習(xí)以為俗。77實(shí)屬言之鑿鑿。注釋伊沛霞(PatriciaBuckleyEbrey)：宋朝

26、的火葬，載美國(guó)歷史評(píng)論第95期第2號(hào)第406428頁(yè)，1990年。轉(zhuǎn)引自韓森(ValerieHansen):宋代的買地券，載鄧廣銘等主編：國(guó)際宋史研討會(huì)論文集，河北大學(xué)出版社1992年版。宗煥平:生死大爭(zhēng)奪，載世紀(jì)行1994年第l期。申報(bào)館輯申報(bào)館叢書(shū)寰宇瑣紀(jì)卷11引松風(fēng)草堂勸戒火葬稱：其間無(wú)貲營(yíng)葬者半，惑于釋氏之說(shuō)者半?！贝苏f(shuō)大抵源出于此。51924洪邁：夷堅(jiān)志甲志卷1l張端愨亡友；支志乙卷9鄂州遺骸；甲志卷6周史卿鬼；三志己卷5王東卿鬼。中華書(shū)局1981年點(diǎn)校本。75范成大吳郡志卷34郭外寺。叢書(shū)集成初編本。黎靖德編：朱子語(yǔ)類卷89禮六冠昏喪。中華書(shū)局1986年點(diǎn)校本。395165黃淮、楊

27、士奇編：歷代名臣奏議卷116風(fēng)俗“宋哲宗時(shí)，畢仲游乞理會(huì)河?xùn)|土俗埋葬劄子”。上海古籍出版社1989年影印本。37周煇：清波雜志卷12。中華書(shū)局1995年校注本。1258黃震：黃氏日抄卷70申判府程丞相乞免再起化人亭狀（辛酉六月）。景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。11讀讀水滸傳第26回武大郎火葬、第99回魯智深坐化，對(duì)于形象地了解世人火葬與僧人自焚的區(qū)別不無(wú)助益。鄭獬：鄖溪集卷16禮法論。景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。64徐松輯：宋會(huì)要輯稿食貨60之8；刑法2之57。中華書(shū)局1957年影印本。周密：武林舊事卷5湖山勝概。謝廷芳：辨惑論治喪，見(jiàn)陶宗儀編：說(shuō)郛卷72。上海古籍出版社1988年影印宛委山堂本。沙海昂注、

28、馮承鈞譯：馬可波羅行紀(jì)第573、584頁(yè)，商務(wù)印務(wù)館1936年出版。20潘永因：宋稗類鈔卷7宗乘。書(shū)目文獻(xiàn)出版社1985年點(diǎn)校本。翟汝文：翟忠惠集附錄重刊翟氏公巽埋銘（翟繁）。景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。60呂祖謙編：皇朝文鑒卷125禁焚死（賈同）。四部叢刊本。73程顥、程頤：二程集河南程氏文集卷11伊川先生文七明道先生行狀；卷10伊川先生文六葬說(shuō)并圖。中華書(shū)局1981年點(diǎn)校本。盧鎮(zhèn)：重修琴川志卷1義阡勸諭文（王爚）。宛委別藏本。1988年1月6日。參看李發(fā)林：中國(guó)最早的火葬在何時(shí)？，載光明日?qǐng)?bào)3343李燾：資治通鑒長(zhǎng)編卷3建隆三年三月丁亥注。上海古籍出版社1986年影印本。34李昭玘：樂(lè)靜集卷8潞州戒焚死榜。景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。呂澂：五代佛教，載中國(guó)佛教協(xié)會(huì)編：中國(guó)佛教（一），知識(shí)出版社1980年版。范文瀾歷史論文選集第28