威海某地下室底板抗浮破壞 勘察、設計、施工單位等被判巨額賠款

1、威海某地下室底板抗浮破壞 勘察、設計、施工單位等被判巨額賠款終審判決主要內(nèi)容如下：總損失：加固維修費6559萬元+租金損失362萬元，勘察單位承擔25%、設計單位承擔10%、施工承擔10%。李總感觸：1、從判決可以看出，絕大部分的損失還是由建設單位自己承擔，工程建設最大的風險還是在建設單位這里，建設單位總體把控、預防風險的任務依然最艱巨。2、每個開發(fā)公司都需要一個能預判風險的高水平的總工程師、技術(shù)負責人，并應充分尊重其技術(shù)方面的意見。3、現(xiàn)在流行共享經(jīng)濟理念，每年幾十萬聘用一個“共享的總工程師”、不用每年上百萬的專職聘用，或者聘用一個專業(yè)的“技術(shù)咨詢公司”，也能最大限度的規(guī)避這種“勘察、設計、

2、施工、監(jiān)理，誰都管、最終誰都沒真正管”的風險。一、勘察單位提供的地下水位建議值不準確，最終導致地下室底板破裂，是造成本案建設工程質(zhì)量問題的主要原因，承擔25%的損失責任比例。即地下室防水加固維修費16,398,313.89元（65,593,255.56元25%）、租金損失911,569.81元（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）25%。二、設計公司作為專業(yè)的設計機構(gòu)，其履行合同不僅應當符合國家法律、法規(guī)，符合工程行業(yè)的標準和規(guī)范，還應當秉持專業(yè)的精神，最大限度的盡到專業(yè)機構(gòu)的注意義務，提供合理可使用的設計方案，保證工程按照設計方案施工后能夠正常投

3、入使用。設計公司未盡到合理的注意義務，應當承擔相應的責任設計公司承擔10%的賠償責任，即地下室防水加固維修費6,559,325.56元（65,593,255.56元10%）、租金損失364,627.93元（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）10%。三、施工單位的責任：建設工程質(zhì)量管理條例第二十八條規(guī)定：“施工單位必須按照工程設計圖紙和施工技術(shù)標準施工，不得擅自修改工程設計，不得偷工減料。施工單位在施工過程中發(fā)現(xiàn)設計文件和圖紙有差錯的，應當及時提出意見和建議?！睓z測報告認為，部分框架柱基礎附近未連續(xù)澆筑，存在施工冷縫，不符合地下工程防水技術(shù)規(guī)范GB

4、50108-2008要求。施工養(yǎng)護沒有達到規(guī)范要求而造成收縮裂縫。滲漏。施工單位承擔10%的賠償責任，地下室防水加固維修費6,559,325.56元（65,593,255.56元10%）、租金損失364,627.93元（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）10%。四、鑒定費139.7萬元，由建設單位、施工單位、勘察單位、設計單位共同承擔。五、本案當事人包括倪氏公司、威建公司、利豐公司、深圳建筑設計公司、富爾公司、威海地質(zhì)勘察院六方。因倪氏公司與富爾公司、威海地質(zhì)勘察院之間還存在仲裁條款，故本案僅審查確定倪氏公司起訴的威建公司、利豐公司、深圳建筑設計

5、公司的民事責任。關(guān)于其他主體的民事責任問題，不屬于本案審理范圍，當事人依法解決。也就是監(jiān)理單位的賠償責任有另外的仲裁。判決書全文如下山東省高級人民法院民事判決書（2020）魯民終2572號上訴人（原審原告）：山東省倪氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。上訴人（原審被告）：威海建設集團股份有限公司。上訴人（原審第三人）：文登利豐建設管理有限公司。被上訴人（原審第三人）：深圳市建筑設計研究總院有限公司。被上訴人（原審第三人）：山東富爾工程咨詢管理有限公司。被上訴人（原審第三人）：威海地質(zhì)工程勘察院。上訴人山東省倪氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱倪氏公司）、威海建設集團股份有限公司（以下簡稱威建公司）、文登利豐建設

6、管理有限公司（以下簡稱利豐公司）因與被上訴人深圳市建筑設計研究總院有限公司（以下簡稱深圳建筑設計公司）、山東富爾工程咨詢管理有限公司（以下簡稱富爾公司）、威海地質(zhì)工程勘察院（以下簡稱威海地質(zhì)勘察院）建設工程合同糾紛一案，不服山東省威海市中級人民法院（2019）魯10民初166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人倪氏公司的委托訴訟代理人周均曉、徐文騰，上訴人威建公司的委托訴訟代理人王永華、季澤恩，上訴人利豐公司的委托訴訟代理人李杰，被上訴人深圳建筑設計公司的委托訴訟代理人謝超榮、梁洪斌，被上訴人威海地質(zhì)勘察院的法定代表人王*及其

7、委托訴訟代理人張猛、王雨桐到庭參加訴訟。被上訴人富爾公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。倪氏公司上訴請求：1.撤銷山東省威海市中級人民法院（2019）魯10民初166號民事判決；2.改判由威建公司、利豐公司、深圳建筑設計公司對萬利城4號樓地下室加固維修費65,593,255.56元及萬利城4號樓地下室2012年12月30日至2019年5月13日的租金損失58,845,800.97元承擔全部賠償責任，并在判決中釋明利豐公司與威海地質(zhì)勘察院之間系連帶責任。事實和理由：倪氏公司開發(fā)的萬利城4號樓，系利豐公司與威海地質(zhì)勘察院共同勘察，深圳建筑設計公司設計，威建公司施工，富爾公司

8、負責監(jiān)理的項目。2012年7月該樓主體竣工；同年8月該樓地下室底板出現(xiàn)開裂、隆起、滲水，造成地下室大量積水。2013年5月，威建公司對該地板進行加固施工；同年11月，再次出現(xiàn)底板開裂隆起現(xiàn)象，部分框架柱底底板開裂，同時伴隨大量地下水涌出，歷史最高水位深達530mm。2018年4月，山東建筑工程司法鑒定中心對該地下室的相關(guān)情況進行了司法鑒定，意見為：造成目前出現(xiàn)地下室底板隆起、開裂、積水等現(xiàn)象的原因是勘察報告未提供地下水位變化幅度，補充說明提供的地下水位建議值不準確，不符合勘察規(guī)范。部分框架柱基礎附近未連續(xù)澆筑，存在施工冷縫。防水底板厚度偏小。部分底板存在南北方向裂縫，裂縫沿板厚貫通至板底。以上

9、三點不符合地下防水工程質(zhì)量驗收規(guī)范。防水底板厚度偏小，依上述規(guī)范防水混凝土結(jié)構(gòu)厚度不應小于250mm，混凝土施工存在施工偏差地下室外墻及頂板存在多處滲漏現(xiàn)象，不符合混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范。施工養(yǎng)護未按規(guī)范進行造成柔性防水破壞，歷史最高水位為530mm，是工地管理、防水措施不到位造成的，不符合建筑施工組織規(guī)范。該鑒定意見同時建議：增加地質(zhì)勘查補勘，根據(jù)勘察結(jié)果確定是否對基礎或底板進行加固，目前已經(jīng)出現(xiàn)問題部位必須進行防水、強度加固處理。2018年9月，倪氏公司將威建公司訴至法院要求賠償維修費及租金損失。審理中，法院委托了相關(guān)的鑒定機構(gòu)對下列事項進行了鑒定：1.涉案4號樓自2013年12月

10、30日至2019年5月13日的租金損失鑒定，意見為該4號樓的租金損失為58,845,800.97元，其中僅地下室部分的租金損失為21,708,967.54元。2.該地下室的加固維修方案及加固維修造價，意見為65,593,255.56元。訴訟中，倪氏公司申請追加了利豐公司、威海地質(zhì)勘察院、深圳建筑設計公司及富爾公司為第三人參加訴訟，同時要求利豐公司、深圳建筑設計公司與威建公司共同賠償租金損失及加固維修造價費。鑒于威海地質(zhì)勘察院及富爾公司與倪氏公司簽訂了仲裁解決糾紛的條款，故沒有在此次訴訟中要求其承擔責任。倪氏公司認為一審判決不當。具體如下：1.關(guān)于本案損失責任分擔的問題。（1）倪氏公司不應對本案

11、損失承擔責任，即使承擔責任，也不應超過10%。一審法院采信了山東建筑工程司法鑒定中心對涉案工程積水情況出具的鑒定意見，鑒定意見中工程質(zhì)量出現(xiàn)問題的原因并不包括土方的回填和壓實部分，即該部分工程質(zhì)量與目前出現(xiàn)的問題之間沒有因果關(guān)系。威建公司在一審中主張回填土部分存在工程質(zhì)量問題，且存在的質(zhì)量問題和目前出現(xiàn)的積水問題存在因果聯(lián)系，該主張系免除其部分責任的抗辯，其應對該主張承擔舉證責任。一審法院“不排除”存在問題，即說明沒有證據(jù)證實該部分施工存在問題且與目前的積水問題存在因果關(guān)系，一審法院因倪氏公司未舉證而認定倪氏公司承擔責任，系舉證責任分配不當導致的認定事實錯誤。涉案工程存在質(zhì)量缺陷系客觀事實，倪

12、氏公司期間還曾組織維修，證明倪氏公司也在采取措施盡力止損和減損，未提起訴訟不代表未盡到止損和減損的義務。一審法院支持了威建公司的主張，認為因倪氏公司未盡到止損和減損義務，導致工程質(zhì)量問題的加重和損失的進一步擴大，威建公司應對工程質(zhì)量問題加重部分、損失的進一步擴大部分承擔舉證責任。原審并未查明工程質(zhì)量是否存在問題加重的部分，是否有進一步擴大的損失，以及進一步擴大的損失數(shù)額，在威建公司僅口頭抗辯、未舉證的情況下即認可其抗辯主張，無事實和法律依據(jù)。即使一審法院認定倪氏公司未能盡到止損和減損的義務，倪氏公司應當對損失承擔責任，一審法院認定倪氏公司承擔25%的責任顯失公平。即使存在擴大損失，擴大損失的基

13、礎是工程質(zhì)量存在問題，一審法院認定勘察各方承擔25%的責任，施工方承擔25%責任，倪氏公司僅因未盡到止損減損義務就與各個問題責任方承擔相同的責任，顯失公平。（2）判決中應釋明就本案的賠償，利豐公司與威海地質(zhì)勘察院之間系連帶責任。利豐公司與威海地質(zhì)勘察院聯(lián)合勘察導致工程質(zhì)量問題，依據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，利豐公司與威海地質(zhì)勘察院的共同行為造成了工程質(zhì)量缺陷，系共同侵權(quán)人，應當對本案的賠償承擔連帶責任。鑒于倪氏公司與威海地質(zhì)勘察院訂有仲裁協(xié)議，雖不能在本案中判決威海地質(zhì)勘察院承擔責任；但為考慮下一步仲裁機構(gòu)解決倪氏公司要求威海地質(zhì)勘察院承擔責任，法院應就威海地質(zhì)勘察院與利豐公司之間的連帶責任作出明確的

14、釋明。（3）深圳建筑設計公司的設計存有缺陷，不應將過錯全部歸于勘察方，因為建筑地基基礎設計規(guī)范中對工程勘驗報告所應當包含的內(nèi)容羅列了該報告應該提供用于地下水浮力的設計水位的要求。在勘驗單位的報告中沒有提出此類內(nèi)容，深圳建筑設計公司應當發(fā)現(xiàn)該勘驗報告的內(nèi)容明顯缺項。在此情況下，深圳建筑設計公司沒有與勘驗單位或者倪氏公司進行任何這方面溝通，最終導致了地下室抗浮設計的缺陷。此情況下，深圳建筑設計公司應對前述其未盡到應有注意義務的過錯承擔責任。2.關(guān)于租金損失部分的問題。（1）租金損失賠付范圍問題。一審法院以“公平”為由僅支持了萬利城4號樓地下室一年的租金損失。倪氏公司認為該認定與公平原則相悖。因為一

15、審法院支持一年的租金，本質(zhì)在于認為倪氏公司在2012年發(fā)現(xiàn)積水后，可以在一年內(nèi)完成修復并繼續(xù)使用，但現(xiàn)實中倪氏公司不可能在一年內(nèi)完成修復并繼續(xù)使用。因此，即使認定倪氏公司對租金損失的擴大承擔責任，也至少應支持倪氏公司4年的租金損失。（2）倪氏公司在租金方面存在重復承擔擴大損失的問題。一審法院認為倪氏公司在租金損失上未盡到止損和減損的義務，已經(jīng)在損失中認定了倪氏公司按比例承擔責任，其判決認定威建公司、利豐公司各對租金損失承擔25%的責任，就是已經(jīng)從責任比例的角度讓倪氏公司承擔了擴大損失的責任。然而擴大的損失本質(zhì)就是應當完成修復時間節(jié)點以后的租金，一審法院既選擇以責任比例的方式讓倪氏公司承擔擴大損

16、失，又通過免除租金的方式讓倪氏公司承擔擴大損失，系讓倪氏公司對擴大的租金損失重復承擔責任，額外加重了倪氏公司的負擔。如采用免除租金的方式，則威建公司、利豐公司和威海地質(zhì)勘察院應當對支持的租金損失承擔全部責任，倪氏公司不承擔任何比例的責任；如認定倪氏公司按比例承擔自己的責任，則應當支持倪氏公司主張的所有年限的租金損失。綜上，倪氏公司認為一審判決存在舉證責任分配不當導致事實認定錯誤的情形，認定事實的證據(jù)不足，適用法律不當，裁判邏輯有誤，故請求二審法院依法改判。威建公司上訴請求：1.撤銷山東省威海市中級人民法院（2019）魯10民初166號民事判決，并依法改判駁回倪氏公司對威建公司的全部訴訟請求；2

17、.一、二審訴訟費、鑒定費、評估費全部由倪氏公司、利豐公司、深圳建筑設計公司承擔。事實和理由：1.底板抗浮不足屬于設計錯誤，一審中青島市建筑設計研究院出具的鑒定意見屬加固方案而非修復方案，所產(chǎn)生的費用不應由威建公司承擔。根據(jù)施工合同約定，威建公司負責按原設計圖紙的要求進行施工，目前涉案工程已經(jīng)竣工驗收合格，即便出現(xiàn)質(zhì)量問題，威建公司也是承擔按原圖紙保修的義務。本案的加固方案是針對底板設計抗浮不足，在原圖紙基礎上增加了抗拔樁、增加了底板厚度、配筋及施工方案的調(diào)整，是對原設計圖紙進行了重大的設計變更，而不是對施工質(zhì)量瑕疵的修復，因此增加的費用不應由威建公司承擔。2.造成底板上浮開裂漏水的質(zhì)量問題不是

18、威建公司施工所致，威建公司不應當承擔責任。（1）根據(jù)一審中2020年1月9日的庭審筆錄記載，問：“假設勘察單位和設計單位都沒有問題，施工企業(yè)在鑒定報告中所列問題，存在的質(zhì)量瑕疵能否導致地下室滲水漏水。”鑒定單位回答：“施工企業(yè)這點質(zhì)量瑕疵不足以導致地下室會出現(xiàn)滲水漏水?！备鶕?jù)鑒定單位答復，威建公司施工的質(zhì)量瑕疵與倪氏公司主張的底板開裂、漏水等問題沒有因果關(guān)系，不應承擔責任。（2）根據(jù)一審威建公司提交的會議紀要及經(jīng)濟簽證單，可以證明涉案工程的參建各方一致認為，地下室底板鼓裂原因系底板的設計厚度偏薄、水浮力超過底板抗浮承載力導致，與威建公司無關(guān)。（3）一審2020年8月10日庭審筆錄記載，倪氏公司

19、明確表示“該工程質(zhì)量事故的出現(xiàn)原因均已查清，是筏板厚度的設計不夠，不能夠足以應對地下水位造成的”，倪氏公司認可底板上浮與威建公司施工無關(guān)。3.一審法院采信的涉案工程加固方案不可行、不經(jīng)濟、不合理且程序錯誤，據(jù)此認定承擔責任的數(shù)額嚴重損害了威建公司的利益。（1）對底板上浮的加固方案不具可行性?？尚行允羌庸谭桨笐哂械幕緦傩?。一審法院采信的對底板上浮的加固方案，其中施工的主要內(nèi)容是在地下室施工抗拔樁，因地下室層高僅為4.35-5.57米，目前建筑市場上的施工設備均無法在此層高下施工抗拔樁，加固方案完全脫離工程實際情況，不應被采信。（2）加固方案的工程造價遠遠超出正常的加固費用，經(jīng)濟成本過大，不應

20、被采信。涉案工程結(jié)算金額為6,205.35萬元，一審法院采信的對底板上浮加固方案的造價竟然高達6,559萬余元，超出整個工程造價354萬元，更遠遠超出地基部分的工程造價。從該加固方案內(nèi)容看，技術(shù)方案明顯不科學。其中造價高達1,700余萬元的止水帷幕工程，青島市建筑設計研究院在庭審中承認并非必要，威建公司在施工涉案工程時也沒有采用止水帷幕，實踐證明沒有止水帷幕不影響正常施工。2013年11月底倪氏公司委托涉案工程的設計單位出具底板上浮的加固方案，該加固方案經(jīng)倪氏公司委托第三方造價咨詢公司確定加固費用為967萬元。（3）一審鑒定程序錯誤。一審中，根據(jù)山東建筑工程司法鑒定中心出具的質(zhì)量鑒定報告，對于

21、未出問題的部位，建議增加地質(zhì)勘察補勘，提出地下水位變化幅度，用于計算地下水浮力的設防水位，根據(jù)驗算結(jié)果再確定是否對基礎或底板加固，而一審中在沒有對地下水位進行補勘驗算的前提下，就進行了加固方案的鑒定，且鑒定的結(jié)果是對全部底板進行加固抗浮處理，該方案缺乏依據(jù)、過度保守，一審中涉案各方當事人均表示應對地下水位進行補充勘察并重新驗算后再確定方案，而一審法院對各方觀點均不予采納，屬于明顯的程序性錯誤，對事實調(diào)查不清。4.威建公司即使存在施工質(zhì)量瑕疵，應判定對質(zhì)量問題進行維修，而不應認定為賠償責任。涉案工程已于2013年12月竣工驗收合格，本案訴訟前，倪氏公司對質(zhì)量問題從未要求威建公司履行保修義務，本案

22、中倪氏公司要求威建公司承擔責任，根據(jù)雙方質(zhì)量保修書約定，如人民法院認定威建公司對質(zhì)量問題存在過錯，應當判定威建公司承擔保修義務，而非直接賠償款項。5.倪氏公司無權(quán)再向威建公司主張質(zhì)量責任。涉案工程竣工結(jié)算在2014年11月3日審定，且威建公司與倪氏公司又于2017年9月13日在威海市中級人民法院達成民事調(diào)解書，倪氏公司同意按竣工結(jié)算支付全部工程款，調(diào)解過程中，倪氏公司從未提及過地下室漏水問題。上述行為均是倪氏公司明確知曉地下室有漏水問題后作出的，可見倪氏公司認可地下室漏水問題與威建公司無關(guān)，亦或者雖與威建公司有關(guān)，但已在竣工結(jié)算中予以考慮。故倪氏公司無權(quán)再向威建公司主張漏水的質(zhì)量責任。6.倪氏

23、公司主張的房租損失缺乏事實和法律依據(jù)。倪氏公司營業(yè)范圍內(nèi)沒有房屋出租一項，故倪氏公司不可能產(chǎn)生房租損失，其次涉案房屋單體竣工驗收合格，但因倪氏公司自身手續(xù)不全，遲遲未辦理綜合驗收，未辦理綜合驗收的房屋是不能投入使用的，故倪氏公司主張房租損失沒有事實和法律依據(jù)不應支持。7.深圳建筑設計公司應就地下室漏水問題承擔相應責任。根據(jù)2020年1月9日的一審庭審筆錄，深圳建筑設計公司提問：“設計方案是否有違反設計規(guī)范的地方”，鑒定方回答根據(jù)建筑地基基礎設計規(guī)范第六章6.1.1條第八款，設計方應對地下水和地面水對建筑地基和建設場地的影響進行分析或提出意見，而設計單位并未按該條款規(guī)定，對涉案工程進行分析或提出

24、意見，同時鑒定單位還表示，在其出具的鑒定報告中第24頁第五行隱含了上述觀點。根據(jù)以上表述，可以證明設計單位對涉案工程質(zhì)量問題是負有一定的過錯責任的。8.威建公司承擔25%的責任，有失公允。通過已查明的案情事實以及一系列的鑒定報告，利豐公司未勘察到地下水系本案件的主要責任，這是不爭的事實，而威建公司只是存在非常細微的質(zhì)量瑕疵，且與漏水問題的發(fā)生沒有因果關(guān)系，一審判決威建公司與利豐公司承擔同等的25%的責任，顯失公允。綜上，威建公司認為一審法院認定事實不清，判決結(jié)果嚴重損害威建公司的利益，請求二審法院查明事實，依法改判。利豐公司上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或者依法改判。事實和理由：1.一審根據(jù)

25、山東建筑工程司法鑒定中心出具的鑒定意見，認為“勘察報告未提供地下水位變化幅度，補充說明提供的地下水位建議值不準確，導致勘察時對地下水和地表水的水位變化及補排關(guān)系的勘察意見不客觀，不周延；結(jié)合巖體工程勘察規(guī)范的相關(guān)強制性規(guī)定，勘察過程中對涉案工程作為丘陵地貌所處地質(zhì)結(jié)構(gòu)和巖土性質(zhì)等周邊環(huán)境因素以及該情況對涉案工程積水、透水、排水的潛在影響等關(guān)聯(lián)情況缺乏整體研判，導致相關(guān)勘查意見不全面，不嚴謹。據(jù)上，利豐公司及威海地質(zhì)勘察院作為涉案工程的聯(lián)合勘察單位，所提供的關(guān)鍵和基礎文件的巖土勘察報告存在水位變化、補排關(guān)系、給排水要求等關(guān)鍵內(nèi)容失察失判的主要過錯，應對涉案工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題承擔主要責任”，以上認

26、定是錯誤的。（1）關(guān)于勘察報告未提供地下水位變化幅度的問題。在案涉場地，利豐公司在正常布孔及孔深均符合勘察規(guī)范的情況下沒有發(fā)現(xiàn)有地下水，因此無從提供地下水的變化幅度。地下水的賦存狀態(tài)是隨時間變化的，不僅有年變化規(guī)律，也有長期的動態(tài)規(guī)律，地下水位變幅是長期觀測后的動態(tài)規(guī)律（觀測時間至少應大于一個水文年），只有積累了長期的觀測數(shù)據(jù)才能用統(tǒng)計分析的方法預測未來的地下水位變化幅度；一般情況下詳細勘察階段只有幾天甚至幾個月時間，只能了解勘察時的地下水狀態(tài)，這也是對勘察期間地下水的真實的反映，勘察深度內(nèi)未發(fā)現(xiàn)地下水，無法就水位變幅提出具體意見。鑒定意見以利豐公司未提供地下水位變化幅度為由，認定利豐公司有過

27、錯，缺乏基本常識，也是錯誤的。（2）關(guān)于地下水位建議值。地下水位建議值實際上就是勘察規(guī)范第4.1.13條中規(guī)定的抗浮設防水位，但是該條屬于一般條文，即在利豐公司出具勘察報告時不是必須提供的；且該條文使用的前提是有地下水并屬于情況復雜的重要工程，因案涉場地地下沒有地下水，涉案工程也不屬于情況復雜的重要工程，因此勘察報告中無需提供設防水位的問題。涉案地下室底板隆起、開裂也與勘察報告中是否提供了設防水位問題無關(guān)。一審判決以利豐公司“補充說明提供的地下水位建議值不準確”為由，認定利豐公司存在過錯，認定錯誤。利豐公司“補充說明提供”地下水位建議值的時間是2013年12月27日，涉案地下室的底板出現(xiàn)隆起、

28、開裂的時間是2012年8月，即利豐公司補充說明提供地下水位建議值是在出現(xiàn)底板已經(jīng)隆起、開裂后之后，該建議值與底板隆起、開裂的原因無關(guān)。2012年8月暴雨之后案涉房屋首次出現(xiàn)底板隆起、開裂，2013年11月暴雨之后再次出現(xiàn)了底板隆起、開裂。2013年12月26日，利豐公司與倪氏公司、威建公司、深圳建筑設計公司、富爾公司、威海地質(zhì)勘察院就底板隆起、開裂相關(guān)事宜在工地現(xiàn)場開會，并形成文登萬利城4#樓地下室底板上浮專題會議，根據(jù)該會議紀要處理方案中方案三，“由勘察單位提供水位”；12月27日，利豐公司出具萬利城4#樓地下水情況說明，該說明中載明“建議底板加固時考慮一定的抗浮設防水位，水位標高：基礎底標

29、高向上1.5m?！痹?.5米建議值，是在基坑內(nèi)有積水且需要加固的前提下提出的，具體應由設計單位考慮如何用，即是在加固方案中應用該數(shù)值的。該建議值本身與底板的隆起、開裂無任何關(guān)聯(lián)，一審以此認定利豐公司有過錯是錯誤的。（3）關(guān)于地下水和地表水的水位變化及補排關(guān)系。地下水和地表水的水位變化及補排關(guān)系規(guī)定于勘察規(guī)范的第7.1.1條4款，該條屬于一般性條文，在利豐公司出具勘察報告時不是必須提供的。案涉地點系丘陵地貌，場地地質(zhì)條件簡單（地層簡單，沒有構(gòu)造，沒有地下水），下覆地層為花崗巖，地表水下滲微弱，地表水主要以地表徑流方式排泄，無法向下補給使地下水位快速升高，因此客觀上也無需提供地下水的補給排泄條件、

30、地表水與地下水的補排關(guān)系及其對地下水的影響。因此，一審認為利豐公司提供的“地下水和地表水的水位變化及補排關(guān)系的勘察意見不客觀，不周延”錯誤。（4）勘察規(guī)范中沒有強制性條文規(guī)定應就“涉案工程作為丘陵地貌所處地質(zhì)結(jié)構(gòu)和巖土性質(zhì)等周邊環(huán)境因素以及該情況對涉案工程積水、透水、排水的潛在影響等關(guān)聯(lián)情況”在勘察報告中予以體現(xiàn)，一審的該認定沒有依據(jù)。綜上，一審認定的利豐公司應承擔主要過錯的理由均不成立，應該予以糾正。2.一審主要依據(jù)鑒定意見就過錯問題進行判斷，而該鑒定意見是倪氏公司訴前單方委托鑒定做出的，就其結(jié)論利豐公司有足夠理由反駁，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四十一條的規(guī)定，利豐公司在一

31、審中申請就底板的隆起、開裂進行鑒定，一審未予支持是錯誤的。（1）司法鑒定人出庭接受質(zhì)詢時對于底板開裂時的樓房建筑施工肥槽回填情況并不清楚，必然導致不能對底板開裂原因作出客觀的判斷。底板首次發(fā)現(xiàn)開裂時工程是否竣工驗收、當時肥槽是否回填、回填材料及壓實度是否達到設計要求、建筑現(xiàn)場排水措施是否到位等因素都能導致暴雨直接進入基坑形成積水進而造成底板開裂（這應當是底板開裂的全部原因，這一點從各方的會議紀要及簽證可以佐證），但是司法鑒定人對于以上因素均不知情，因此其對開裂原因的判斷也是不正確的。（2）司法鑒定人對于鑒定取芯時是否有水、有無壓力的回答相互矛盾。如果取芯時有水，對于水有沒有壓力是很容易判斷的，

32、但鑒定人對此回答“不知道有沒有壓力”，鑒定人作為專業(yè)人員應當很清晰的判斷出有沒有壓力，鑒定人不知道有沒有壓力，實際上只能證明水是沒有壓力的，屬于積水而不是地下水。利豐公司有充分的理由認為鑒定意見不足以采信。3.關(guān)于地下室底板開裂、滲漏、隆起的原因及過錯。4號樓的地下室施工是在地下水位以上開挖施工的一個基坑，對于4號樓這個局部來說，地下室中水的來源有兩個，即地下水或地表水。建筑基坑施工開挖以后，改變了原來自然的地形、地貌和巖土層結(jié)構(gòu)條件及地表的自然排泄條件，基坑范圍內(nèi)就形成了“積水區(qū)”，是一個臨時的積水坑。對于地下水，勘察期間未發(fā)現(xiàn)地下水，基礎施工直至主體竣工都無地下水。對于地表水，基坑開挖后，

33、首先要在坡頂采取截水措施，防止地表水進入，特別是強降雨；基坑回填后及工程的使用期內(nèi)，根據(jù)規(guī)劃設計要求進行地面綠化、硬化、景觀等建設，地形地貌將被重新構(gòu)建，重建將對地上地下水文環(huán)境產(chǎn)生重大影響，地面雨水的收集、排泄方式和流向、下滲通道以及地下水的補給、徑流、賦存等均與勘察期間截然不同，勘察時的報告只是明確地下水的情況，沒有考慮也不可能考慮工程施工建設對場地水文地質(zhì)環(huán)境改變的影響。由于人為因素影響（甲方管理、監(jiān)理管理、施工現(xiàn)場），基坑內(nèi)外地下水位有相當?shù)牟顒e，場地的地下水水位不能完全代表基坑內(nèi)地下水水位，形象地說就是地表水灌入后形成的積水成了一個水塘，大量的積水在短時間形成水頭致使底板開裂、隆起。

34、2012年8月18、19日暴雨后20日相關(guān)人員發(fā)現(xiàn)底板局部隆起和開裂現(xiàn)象，2013年11月24日大雨過后再次發(fā)現(xiàn)底板隆起及開裂現(xiàn)象，部分框架柱底板開裂同時伴隨大量地下水涌出，以上可以充分證明是雨后地表水進入基底導致底板開裂、隆起，大量的資料及實事也說明底板破壞的直接原因就是大雨或暴雨等短時間強降水后形成的地表水流進或灌進基坑引起的。2013年12月26日，利豐公司與倪氏公司、威建公司、深圳建筑設計公司、富爾公司、威海地質(zhì)勘察院形成的文登萬利城4#樓地下室底板上浮專題會議對此進行了確認，因此查清雨水進入基坑的原因就可以厘清各方有無過錯及過錯程度。利豐公司認為：（1）設計單位深圳建筑設計公司負有重

35、大過錯。根據(jù)建筑地基基礎設計規(guī)范（GB50007-2002版）第6條的規(guī)定，“設計單位在設計時應當考慮地表水、地下水對建筑地基和建筑廠區(qū)的影響”，該條文屬于強制性條款，必須要嚴格執(zhí)行。但是深圳建筑設計公司在設計時并未考慮地表水對建筑地基和建筑廠區(qū)的影響，不能僅局限于場地內(nèi)是否有地下水，還應考慮在建筑物施工期間和使用期間是否有地表水從開挖的基坑周邊滲入及滲入的水對地下室產(chǎn)生的影響。在設計方案中沒有任何體現(xiàn)，鑒定人出庭接受質(zhì)詢時也承認深圳建筑設計公司存在過錯，因此深圳建筑設計公司負有重大過錯。（2）監(jiān)理單位富爾公司也應負有相應的過錯。整個一審庭審，富爾公司未提供其盡到監(jiān)理職責的任何證據(jù)，特別是驗槽

36、、肥槽回填等對地表水進入基坑存在重大關(guān)聯(lián)的相關(guān)節(jié)點時的監(jiān)理日志、旁站記錄，在富爾公司無法證明其盡到監(jiān)理職責的情況下，富爾公司在本案中存在過錯是顯而易見的。（3）倪氏公司在本案中應承擔最主要的過錯責任。如前所述，地表雨水進入基坑后導致底板開裂、隆起，如果肥槽回填的材料及壓實度均符合設計要求，地表雨水是不可能進入基坑的，一審并沒有查清肥槽回填的材料及壓實度是否符合設計要求，系認定事實不清。一審基于該原因僅判定由倪氏公司承擔25%的責任對本案其余當事人是不公平的。4.因鑒定意見不具有客觀性，不應予以采信，故根據(jù)鑒定意見做出的加固方案、加固方案造價的鑒定意見均是錯誤的。5.勘察報告記載勘察范圍為長21

37、4米，寬36.5米，但設計單位設計的地下室長210米，寬78米，設計面積遠超勘察面積。建設工程質(zhì)量管理條例第二十一條規(guī)定：“設計單位應當根據(jù)勘察成果文件進行建設工程設計?！卑干婵辈靾蟾嬉巡荒茏鳛樵O計依據(jù)，設計單位不能依據(jù)該勘察報告進行設計，如勘察范圍不滿足設計要求，應當由建設單位委托勘察單位另行勘察或補充勘察。案涉工程質(zhì)量與勘察單位無關(guān)，應當由建設方和設計方承擔責任。倪氏公司辯稱，1.深圳建筑設計公司與利豐公司均強調(diào)巖土工程勘察規(guī)范中提到的3.0.3條第6項第3目中，涉案工程屬于應當提供用于計算地下水浮力的設計單位的工程，因為涉案工程中有地下室，地下室是埋藏于地下的工程，會受到地下水浮力影響。

38、2.本案中勘察單位并未對巖土工程勘察技術(shù)規(guī)范中第4項做任何說明，該過錯在勘察方。設計單位拿到勘察報告后，依其專業(yè)知識應該意識到勘察報告有重大缺項，但設計單位并沒有提出系其過錯。3.一審判決及利豐公司、深圳建筑設計公司、威海地質(zhì)勘察院認為，涉案工程地下室土方回填及壓實系倪氏公司負責施工，倪氏公司未提供證據(jù)證實，不能排除因未按照設計要求的材料回填和達到設計壓實系數(shù)導致涉案工程出現(xiàn)質(zhì)量問題的可能，至此倪氏公司應按照其過錯承擔責任，既不科學也無事實根據(jù)。理由是：（1）從科學角度講，規(guī)范及圖紙之所以對回填材料及壓實作出要求，是為了防止回填土固結(jié)沉降而影響室外地坪及管線的安全，而不是為了防止地下水滲流導致

39、水位變化。（2）規(guī)范及圖紙也沒有對回填土的滲透性作出要求，地下室防水是由地板和外墻防水層及混凝土承擔，結(jié)構(gòu)專業(yè)施工圖中的結(jié)構(gòu)施工總說明二對回填土是這樣規(guī)定的，所以從科學角度講地板開裂隆起的直接原因是地下水水壓超過地板極限承載力造成的，而不是地表水進入基坑造成的。威建公司辯稱，1.威建公司作為施工單位，根據(jù)設計及施工合同完成施工并通過竣工驗收，施工無質(zhì)量問題，本案加固方案是根據(jù)設計抗浮不足進行的加固方案，而非對威建公司施工質(zhì)量的修復，威建公司施工與倪氏公司主張的質(zhì)量問題不存在因果關(guān)系，故威建公司不應承擔加固費用。涉案工程地下工程的造價僅為3,703萬元，其主張加固費用高達6,559萬元，顯然超出

40、合理范圍，不應支持。2.其余答辯意見同上訴的事實和理由。利豐公司辯稱，1.威建公司主張由利豐公司承擔責任錯誤。利豐公司作為涉案工程勘察單位，按照勘察合同約定的勘察范圍合理的布孔，孔深也符合勘察規(guī)劃的要求，在此前提下未發(fā)現(xiàn)涉案房屋地下有水。至于地下水變化幅度問題，在沒有地下水的情況下，是無法也不用在勘察報告中體現(xiàn)變化幅度問題，地下水和地上水的補排關(guān)系問題屬于一般條文規(guī)定的內(nèi)容，在勘察報告中可以不予體現(xiàn)。且本案事實是設計單位設計的圖紙及建設單位實際建設的涉案房屋的范圍遠超過勘察合同中約定的勘察范圍?？辈靾蟾鎸τ谏姘腹こ虒嶋H沒有任何實際意義，由此產(chǎn)生的工程質(zhì)量問題應該由設計單位和建設方承擔，利豐公司

41、與威海地質(zhì)勘察院已經(jīng)按照勘察合同及勘察規(guī)劃的要求履行了所有合同義務，對于本案相關(guān)損失不存在任何過錯。2.利豐公司同意設計方及深圳建筑設計公司在本案應該承擔賠償責任，理由同上，還有上訴狀中提到設計方對地下水和地上水的補排關(guān)系問題屬于強制性條文范圍，應該由設計方考慮。3.其余答辯意見同上訴狀。深圳建筑設計公司辯稱，一審判決正確，符合法律規(guī)定，應予維持。深圳建筑設計公司在本案中未犯過錯，不應承擔任何責任。1.深圳建筑設計公司依據(jù)利豐公司的山東文登萬利城4#樓巖土工程勘察報告完成了涉案工程設計，因勘察報告未提示地下水和提供抗浮設防水位建議值，地下室底板按規(guī)范進行了設計，其基本的抗浮能力無法抗衡工程完工

42、后實際出現(xiàn)的地下水浮力，導致拱起破壞。（1）關(guān)于“勘察報告未提供地下水位變化幅度”不構(gòu)成錯誤的意見，利豐公司在上訴狀中也認同。但巖土工程勘察規(guī)范GB50021-2001（2009版）第7.1.1條恰恰規(guī)定，“巖土工程勘察應根據(jù)工程要求，通過搜集資料和勘察工作，掌握下列水文地質(zhì)條件”，其中就包括“區(qū)域性氣候資料，如年降水量、蒸發(fā)量及其變化和對地下水位的影響”及“勘察時的地下水位、歷史最高地下水位、近35年最高地下水位、水位變化趨勢和主要影響因素”，規(guī)范非常明確，利豐公司關(guān)于勘察時間及勘察深度內(nèi)“未發(fā)現(xiàn)地下水無法就水位變幅提出具體意見”的說法，明顯不符合其專業(yè)領域內(nèi)的規(guī)范要求。（2）利豐公司認為勘

43、察規(guī)范中抗浮設防水位的相關(guān)條文屬于一般條文，在勘察報告中并非必須提供的內(nèi)容。規(guī)范中的一般性條文并不意味著該條文不用遵守，當能正確掌握地下水情況并判斷其對地下工程有可能造成影響時，勘察報告中就必須提供抗浮設防水位。就本案已經(jīng)發(fā)生的事實而言，勘查單位正是因為未掌握地下水位的長期變幅，誤判地下水情況，才未在勘察報告中提出抗浮設防水位的建議，這恰恰是其工作的失誤導致本案建筑損害的發(fā)生。（3）涉案工程完工后事實上產(chǎn)生了地下水，目前不能排除由地表水下滲補給的可能，這種補排關(guān)系是施工前就存在還是施工后才出現(xiàn)，也未有定論，一審判決意見并無不妥。（4）如果水來自地下，即水由場地范圍內(nèi)地下涌出或者場地外水平滲入，

44、則均屬于勘察報告的失察內(nèi)容，責任自然在利豐公司一方，如果水自地表下滲形成，利豐公司在上訴狀中也表明，“如果肥槽回填的材料及壓實度均符合設計要求，地表雨水是不可能進入基坑的”，正恰恰證明了利豐公司亦認同深圳建筑設計公司的設計符合規(guī)范，如果仍存在地表水快速下滲的情況，責任也不在設計一方。2.深圳建筑設計公司在履行設計合同過程中，依照建設管理程序完成工作，設計成果經(jīng)第三方圖審機構(gòu)審查合格，流程合法，成果合規(guī)，司法鑒定報告亦未指出深圳建筑設計公司存在設計缺陷。3.利豐公司錯誤引用工程規(guī)范，深圳建筑設計公司的設計方案符合國家規(guī)范，且設計圖紙給出的基坑回填土0.94的壓實系數(shù)及施工要求，已杜絕了地表水快速

45、下滲的可能；只有利豐公司作為勘查單位提示在既定地質(zhì)條件下存在自然降水補給水位的情況并給出明確的抗浮設防水位建議值時，深圳建筑設計公司才需要在設計時考慮地下水對建筑地基的影響并作出相應抗浮設計。無論何種情況，地下室底板滲水開裂的產(chǎn)生都與深圳建筑設計公司無關(guān)。4.建筑地基基礎設計規(guī)范第6條的規(guī)定不適用于涉案工程，雖然勘察報告指出涉案工程“場地所處地貌類型為剝蝕丘陵”，但衛(wèi)星照片、原始地形圖均顯示涉案工程在設計和施工時，場地已平整，外部高地地表水被市政路截流，已不具有山區(qū)（丘陵）的地貌特征，此條規(guī)范并不適用，如果外部仍存在的丘陵地貌會導致地下水滲入場地，則反而證明了利豐公司在技術(shù)上犯了嚴重過失，因為

46、地下水情況排查恰恰正屬于勘察方的責任范圍。條文所列的6個應考慮因素，顯然都不在建筑設計單位的專業(yè)能力范圍之內(nèi)，而恰恰屬于巖土勘察單位的專業(yè)領域。利豐公司稱事故原因系短時強降水流入或灌入基坑破壞地下室底板形成，不符合事實，與其所引用的上述6.1.1條文無關(guān)，也非深圳建筑設計公司的責任范圍。在涉案建筑地下室底板下出現(xiàn)大量地下水時，涉案建筑物基坑已經(jīng)回填和覆蓋，地表水不可能直接以流入或灌入方式進入地下室底板之下，只能是以滲入方式進入。對于各方在處理出現(xiàn)地下室底板開裂問題時提及的降雨指的是地下水的補給來源，并不是指從地表直接流入或灌入，利豐公司對此作出了誤導性解釋。在設計方案符合國家規(guī)范的情況下，且設

47、計圖紙給出的基坑回填土0.94的壓實系數(shù)及施工要求，無論是既定地質(zhì)條件下的自然降水補給滲入或施工不當滲入都與深圳建筑設計公司的設計沒有關(guān)系；只有在利豐公司在作為勘查單位提示在既定地質(zhì)條件下存在自然降水補給水位的情況并給出明確的抗浮設防水位建議值時，深圳建筑設計公司才需要在設計時考慮地下水對建筑地基的影響并進行抗浮設計。5.勘察單位未能履行勘察規(guī)范的法定義務進行跟蹤監(jiān)測及施工勘察。根據(jù)施工方對涉案工程的表述，施工期間基坑范圍內(nèi)曾有水出現(xiàn)，驗槽時無水是施工降水后的結(jié)果，水的來源屬于大氣降雨還是基坑周邊地下水滲入，目前已無據(jù)可查，但作為勘察單位，利豐公司當時對此情況未產(chǎn)生足夠警覺并及時開展地下水監(jiān)測

48、，此工作的疏忽給未來的工程破壞埋下了隱患，屬于利豐公司的失責失察，對于地下水監(jiān)測及監(jiān)測的方法和要求，勘察規(guī)范亦有明文規(guī)定。6.倪氏公司上訴請求深圳建筑設計公司承擔責任的理由不成立。倪氏公司所稱地下水水位要求是在有需要時才提供地下水抗浮水位設計，且利豐公司也強調(diào)其不是必要提供地下水設計水位。倪氏公司的該主張邏輯錯誤。7.對于利豐公司提出設計超過勘察范圍的問題。一審中利豐公司并未提出，深圳建筑設計公司也未核對，需要庭后核對。設計范圍與勘察范圍是否是造成本案質(zhì)量問題的基礎，利豐公司僅從書面提出范圍問題，并未從實質(zhì)說明設計范圍超過勘察范圍造成什么結(jié)果，以及與涉案質(zhì)量問題之間的因果關(guān)系。威海地質(zhì)勘察院辯

49、稱，1.對倪氏公司的上訴請求及事實和理由的意見。（1）倪氏公司關(guān)于在判決中釋明利豐公司與威海地質(zhì)勘察院之間系連帶責任的上訴請求，不應納入二審審理范圍。一審中倪氏公司明確訴訟請求時，明確不要求威海地質(zhì)勘察院在本案中承擔責任，其提起的關(guān)于在判決中釋明利豐公司與威海地質(zhì)勘察院之間系連帶責任的上訴請求，顯然屬于增加的獨立訴訟請求，對于倪氏公司在二審程序中增加的該訴訟請求，威海地質(zhì)勘察院不同意由二審法院一并審理。（2）倪氏公司關(guān)于其不應承擔責任，即使承擔責任也不應超過10%的上訴理由不能成立。倪氏公司分包給第三方進行了肥槽回填和壓實，而其并無證據(jù)證實肥槽回填的材料及壓實度符合設計要求。倪氏公司的分包行為

50、對于地表雨水進入基坑后導致底板開裂、隆起有直接的因果關(guān)系。另外，威海地質(zhì)勘察院提供的專家意見，也論證了基坑肥槽回填材料及回填質(zhì)量是否滿足規(guī)范要求，也是確定地下室底板局部隆起的準確原因需要的條件之一，一審以倪氏公司未能提供證據(jù)證實回填土及壓實程度符合設計要求為由，判決倪氏公司承擔部分責任正確。2.對于利豐公司上訴的答辯：威海地質(zhì)勘察院認可利豐公司上訴請求及依據(jù)的事實和理由，包括補充的上訴理由。3.對于威建公司上訴的答辯：威海地質(zhì)勘察院不同意威建公司上訴理由中稱勘察單位沒有勘察到地下水是主要責任的觀點，威建公司該上訴觀點不符合本案實際。4.對于深圳建筑設計公司的答辯：根據(jù)利豐公司補充上訴理由的內(nèi)容

51、可以說明，深圳建筑設計公司設計范圍遠大于勘察范圍，根據(jù)建設工程基本的流程，勘察是基礎，勘察完畢后有符合設計要求的勘察成果才能設計，設計完成后才能施工。本案勘察單位設計時勘察面積并不符合設計要求，根據(jù)建設工程質(zhì)量管理條例，出現(xiàn)該情況時應當由建設單位重新委托勘察或者補充勘察以滿足設計要求。本案實際是勘察面積遠小于設計面積情況下，設計單位在沒有相應勘察基礎資料的情況下進行設計，作為建設方和設計方均存在明顯過錯。而勘察報告實際已不能作為設計的勘察成果使用，所以本案工程質(zhì)量問題與勘察單位無關(guān)。5.對于一審程序發(fā)表如下意見：一審法院未對涉案工程質(zhì)量重新進行鑒定，程序違法，應當撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審。

52、（1）對于倪氏公司自行委托山東建筑工程司法鑒定中心出具的鑒定意見，威海地質(zhì)勘察院和利豐公司在2019年11月26日的庭審后向一審法院提交了書面的重新鑒定申請，并在2019年12月12日庭審時向法庭詳細闡述了重新鑒定的理由。威海地質(zhì)勘察院和利豐公司提出的重新鑒定申請符合最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四十一條的規(guī)定，一審法院既未對威海地質(zhì)勘察院和利豐公司的重新鑒定申請予以準許，也未在訴訟過程中或裁判時予以駁回，導致威海地質(zhì)勘察院失去了通過重新鑒定來證實涉案工程質(zhì)量存在問題與其無關(guān)的機會，也導致了一審法院對于地下室底板開裂、滲漏、隆起原因的基本事實認定不清。（2）威海市文登區(qū)人民法院在委托

53、鑒定機構(gòu)進行鑒定時，將當事人存在異議，倪氏公司自行委托山東建筑工程司法鑒定中心出具的鑒定意見作為鑒定的主要事實依據(jù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四十條的規(guī)定，一審法院應當對威海地質(zhì)勘察院提出的重新鑒定申請予以準許。富爾公司未作答辯。倪氏公司向一審法院起訴請求：基于侵權(quán)關(guān)系要求威建公司及深圳建筑設計公司、利豐公司賠償倪氏公司文登萬利城4#樓租金損失58,845,800.97元及該樓地下室防水加固維修造價費65,593,255.56元，合計124,439,056.53元。一審法院認定事實：2011年8月20日，倪氏公司與威建公司簽訂建設工程施工合同，約定由威建公司承建倪氏公司開發(fā)的

54、位于威海市文登區(qū)抱龍河以南、義烏市場北的萬利城項目4號樓（地下一層、地上四層框架結(jié)構(gòu)商業(yè)建筑），總面積44843平方米，總工程價款4000萬元，合同同時約定承包人原因工程質(zhì)量達不到約定的質(zhì)量標準，承包人承擔違約責任。合同簽訂后，威建公司于2011年9月份進行施工，2012年4月28日涉案工程地基和基礎工程驗收合格，2012年7月該工程主體竣工并于2012年工程主體結(jié)構(gòu)驗收合格，2012年8月地下室防水底板出現(xiàn)開裂、滲漏、隆起現(xiàn)象，并存在地下室積水。后威建公司于2013年5月份進行加固施工，2013年11月再次出現(xiàn)防水底板開裂、隆起現(xiàn)象，部分框架柱底底板開裂，同時伴有大量地下水涌出。2013年1

55、2月30日整體工程竣工驗收合格。2018年4月，倪氏公司委托山東建筑工程司法鑒定中心對文登萬利城4號樓地下室底板地下車庫積水情況進行司法鑒定并出具魯司鑒登字370102016號鑒定檢驗報告書，鑒定意見為：造成目前出現(xiàn)地下室底板隆起、開裂積水等現(xiàn)象的原因是勘察報告未提供地下水位變化幅度，補充說明提供的地下水位建議值不準確，不符合勘察規(guī)范。部分框架柱基礎附近未連續(xù)澆筑，存在施工冷縫。防水底板厚度偏小。部分底板存在南北方向裂縫，裂縫沿板厚貫通至板底。以上三點不符合地下防水工程質(zhì)量驗收規(guī)范。防水底板厚度偏小，依上述規(guī)范防水混凝土結(jié)構(gòu)厚度不應小于250mm?；炷潦┕ご嬖谑┕て?，地下室外墻及頂板存在多

56、處滲漏現(xiàn)象，不符合混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范。施工養(yǎng)護未按規(guī)范進行造成柔性防水破壞，是工地管理、防水措施不到位造成的，不符合建筑施工組織規(guī)范。該鑒定意見同時建議：增加地質(zhì)勘察補勘，根據(jù)勘察結(jié)果確定是否對基礎或底板進行加固，目前已經(jīng)出現(xiàn)問題部位必須進行防水、強度加固處理。2018年9月12日，倪氏公司訴至山東省威海市文登區(qū)人民法院，要求威建集團、深圳建筑設計公司、利豐公司、威海地質(zhì)勘察院等賠償萬利城項目4號樓質(zhì)量修復費用及租金損失約2,900萬元，后該案因級別管轄裁定移送一審法院，一審法院于2019年8月16日立案，倪氏公司提出訴請如上。2019年6月10日，山東省威海市文登區(qū)人民法院委托青

57、島市建筑設計研究院集團股份有限公司依據(jù)山東建筑工程司法鑒定中心出具的上述司法鑒定報告和威海地質(zhì)勘察院于2011年3月17日出具的萬利城項目4號樓巖土工程勘察報告對涉案萬利城項目4號樓地下室存在的上述質(zhì)量問題的防水、加固處理方案進行了鑒定，鑒定意見為：1.地下室四周做止水帷幕將地下室完全封閉（詳見施工圖紙）；2.在止水帷幕內(nèi)做降水井，并進行降水處理（詳見施工圖紙）；3.在地下室內(nèi)布置降水井，并進行降水處理；4.拆除現(xiàn)有底板，注意不應拆除鋼筋混凝土擴展基礎和混凝土墻；5.按施工圖紙要求做抗拔樁施工；6.按施工圖紙建筑做法施工墊層、防水層、保護層等；7.按施工圖紙要求施工地梁、底板、混凝土墻、混凝土

58、柱等；8.飾面恢復現(xiàn)狀；9.地下混凝土強度完全達到后方可停止地下室外墻止水帷幕建的降水，封堵降水井；10.恢復室外裝飾。倪氏公司為此支出鑒定費85萬元。2019年6月24日，山東省威海市文登區(qū)人民法院委托威海英華資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司就涉案萬利城項目4號樓自2013年12月30日至2019年5月13日間的房屋租金損失進行了鑒定，意見為：根據(jù)建筑面積確定的評估價值為58,845,800.97元，其中僅涉案萬利城項目4號樓地下室部分的租金損失為21,708,967.54元（其中2013年12月30日至2014年12月31日間一年的租金損失為3,646,279.25元）。倪氏公司為此支出鑒定費1

59、17,600元。2020年8月5日，一審法院委托山東求實工程咨詢有限公司依據(jù)青島市建筑設計研究院集團股份有限公司出具的上述防水、加固修復方案對涉案萬利城項目4號樓地下室加固工程造價進行了鑒定，鑒定意見為：文登萬利城項目4號樓地下室加固工程造價為65,593,255.56元。倪氏公司為此支出鑒定費43萬元。另查，涉案工程地下室土方回填、壓實，由倪氏公司單獨發(fā)包于案外人施工。再查，2011年2月13日，倪氏公司與威海地質(zhì)勘察院簽訂涉案文登萬利城4號樓的建設工程勘察合同，并約定本合同發(fā)生爭議由威海市仲裁委員會仲裁。同期，倪氏公司與利豐公司簽訂包括涉案文登萬利城4號樓在內(nèi)的建設工程勘察合同，但合同中未

60、約定仲裁條款。上述兩份合同簽訂后，威海地質(zhì)勘察院與利豐公司聯(lián)合對涉案文登萬利城4號樓進行了地質(zhì)勘察，并于2011年3月17日出具文登萬利城項目4號樓巖土工程勘察報告。訴訟中，倪氏公司明確表示本案中不要求威海地質(zhì)勘察院承擔賠償責任。2011年2月23日，倪氏公司與深圳建筑設計公司簽訂涉案工程的建設工程設計合同，合同中仲裁管轄的約定不明。合同簽訂后，深圳建筑設計公司依據(jù)威海地質(zhì)勘察院與利豐公司聯(lián)合出具的文登萬利城項目4號樓巖土工程勘察報告等資料，為涉案文登萬利城4號樓出具了施工設計圖紙。訴訟中，深圳建筑設計公司明確表示同意本案由法院主管。2013年2月1日，倪氏公司與富爾公司簽訂涉案文登萬利城4號