上海A工貿(mào)有限公司訴上海B建筑工程有限公司租賃合同案

1、上海A工貿(mào)訴上海B建筑工程租賃合同案上海市閔行區(qū)人民法院民事判決書2021閔民二(商)初字第2127號原告上海A工貿(mào)，注冊地上海市。 法定代表人沈a，經(jīng)理。委托代理人沈b，上海A律師事務(wù)所律師。 被告上海B建筑工程，注冊地上海市閔行區(qū)。 原告上海A工貿(mào)與被告上海B建筑工程租賃合同糾紛一案，本院于2021年9月7日立案受理后，依法由代理審判員劉鋒獨任審判。因無法向被告直接或郵寄送達(dá)訴訟文書，故轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，于2021年1月14日公開開庭審理了本案。原告上海A工貿(mào)的委托代理人沈b到庭參加訴訟，被告上海B建筑工程經(jīng)本院合法傳喚公告送達(dá)，無正當(dāng)理由拒不到庭，故本院作缺席審理。本案現(xiàn)已

2、審理終結(jié)。原告上海A工貿(mào)訴稱，2021年4月29日原、被告簽訂建筑設(shè)備租賃合同一份，合同約定：被告租賃原告的鋼管、扣件，租期6個月從2021年4月29日至2021年10月30日，租金每月按實際租借數(shù)量結(jié)算，逾期每天加收千分之三的違約金。合同簽訂后原告將約定租賃物交被告使用，然被告并未按約定支付租金，總計租賃費人民幣以下幣種一樣131,332.83元，被告僅支付10,000元，尚欠121,332.83元未付。原告向其催要時，被告總以使用租賃物的上海開天建立集團(tuán)公司馬鞍山工程部未與其結(jié)帳為由推拖付款。故原告訴至法院要求判令被告支付租賃費121,332.83元并支付違約金48,876.10元。訴訟中

3、，原告將違約金的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為以日千分之一計算，并要求主張至被告實際支付之日止。原告上海A工貿(mào)為此提交以下證據(jù)材料：1、2008年4月29日原、被告簽訂的建筑設(shè)備租賃合同一份，證明原、被告之間存在租賃合同關(guān)系。2、2008年4月29日、4月30日、5月6日租賃送貨單三份、2007年9月26日收條一份，證明被告共計向原告租賃鋼管15,323.50米、扣件9,090只、套管1,840只。3、2008年12月13日、2009年7月20日的租賃歸還單三份，證明被告共計歸還鋼管19,397.9米、扣件9,090只、套管360只。4、2009年6月30日莊a出具的委托書一份、2009年7月31日租賃送貨單一份

4、，證明被告多歸還的4,074.4米的鋼管中的局部3,174米屬于莊a，這3,174米鋼管是莊a租賃給張a，是張a在還料的時候一并歸還。5、租費結(jié)算明細(xì)表一份、證明二份、收條一份，證明自2008年4月29日至2009年7月20日產(chǎn)生鋼管租金88,638.71元、扣件租金27,406.28元、套管租金5,720.09元、扣件上油費909元、上車費980.75元、卸車費678元、運(yùn)費6,000元，合計為131,332.83元。另被告曾支付過10,000元，被告尚欠租雜費合計121,332.83元。被告上海B建筑工程未作辯論，亦未向本院提供證據(jù)材料。鑒于被告上海B建筑工程未到庭應(yīng)訴，本院對原告上海A工

5、貿(mào)的陳述及提供的證據(jù)，進(jìn)展核對，經(jīng)審理查明，確認(rèn)原告所述事實屬實。 本院認(rèn)為，原、被告之間所簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，當(dāng)屬有效，合同對雙方當(dāng)事人均具有合同約束力。原、被告均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的合同義務(wù)，現(xiàn)原告已經(jīng)按照合同約定向被告提供了相應(yīng)的租賃物，然被告僅支付了局部租費。在合同履行過程中被告亦歸還了鋼管、扣件，只是尚有局部套管未能歸還給原告。而被告實際歸還的鋼管數(shù)量超出了其從原告處租借的鋼管數(shù)量，對于超出局部的鋼管，原告認(rèn)為該局部鋼管是被告向案外人所借，只是在歸還之時一并歸還給了原告。本院認(rèn)為原告的解釋及提供的證據(jù)難以證

6、明其上述訴稱，故本院認(rèn)定被告實際歸還的鋼管數(shù)量大于其實際租賃的鋼管數(shù)量，對于被告多歸還的鋼管理應(yīng)按照合同約定的賠償價折抵被告拖欠原告的租金，上述款項折抵之后被告尚有52,068.03元的租雜費未能支付給原告，原告據(jù)此要求被告支付租雜費的訴請于法有據(jù)，本院予以支持。由于被告未能按照合同約定支付租雜費，被告的行為顯然構(gòu)成違約，理應(yīng)按照合同約定承當(dāng)相應(yīng)的違約責(zé)任，現(xiàn)原告在訴訟后主動將違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整，本院認(rèn)為并無不當(dāng)，應(yīng)予準(zhǔn)許。另由于雙方的租賃合同已經(jīng)從定期租賃合同轉(zhuǎn)為不定期租賃合同，原告有權(quán)要求隨時解除合同，并要求被告返還租賃物，故原告主張要求被告返還未能歸還的套管于法有據(jù)，應(yīng)予以支持，假

7、設(shè)被告無法歸還，理應(yīng)按照合同約定的賠償單價賠償原告相應(yīng)的損失，而原告在主張賠償之時提出以租賃物資的市場價格作為計算的依據(jù)，本院認(rèn)為并無不妥，理應(yīng)予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承當(dāng)。據(jù)此，依照?中華人民共和國民事訴訟法?第一百三十條、?中華人民共和國合同法?第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第一款、第二百二十六條、第二百三十五條、第二百三十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告上海B建筑工程應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海A工貿(mào)租雜費52,068.03元；二、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告至2021年8月18日的違約金以16,292元計；并以52,068.03元為本金，自2021年9月7日起算至被告實際支付之日止，按照日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)計算的違約金；三、被告應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還給原告套管1,480只，如不能歸還那么以市場價3元/只折價賠償給原告4,440元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照?中華人民共和國民事訴訟法?第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3,704.17元，由原告負(fù)擔(dān)2,222.50元，由被告負(fù)擔(dān)1,4