對(duì)于會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告

1、對(duì)于會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告十六大報(bào)告指出:“依法治國(guó)和以德治國(guó)相輔相成。要建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)、與社會(huì)主義法律規(guī)范相協(xié)調(diào)、與中華民族傳統(tǒng)美德相承接的社會(huì)主義思想道德體系。”會(huì)計(jì)職業(yè)道德建設(shè)是社會(huì)主義思想道德體系建設(shè)的重要組成部分,是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的根本要求。然而,近年來(lái)一系列會(huì)計(jì)舞弊案,使會(huì)計(jì)行業(yè)的公信力受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn),多個(gè)會(huì)計(jì)信息失真案,引發(fā)了會(huì)計(jì)行業(yè)的誠(chéng)信危機(jī),直接波及資本市場(chǎng)以及現(xiàn)代企業(yè)制度中委托代理關(guān)系的履行。在自然經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)文化層面上，誠(chéng)信是道德文化的核心，強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)在品德修養(yǎng)，追求的是人格高尚，境界崇高，更側(cè)重于精神方面的追求。而會(huì)計(jì)做為一個(gè)企業(yè)管理管理賬目的人，誠(chéng)

2、信問(wèn)題就尤為重要。眾所周知，會(huì)計(jì)活動(dòng)是企業(yè)的一種綜合性管理活動(dòng),它所提供的信息不僅是單位內(nèi)部管理人員進(jìn)行決策的依據(jù),而且也是外部投資者、債權(quán)人及利益關(guān)系人最為關(guān)注的信息。會(huì)計(jì)是有關(guān)一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位的信息處理系統(tǒng),該系統(tǒng)通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)信息如實(shí)、準(zhǔn)確的處理和加工,給信息使用者提供決策依據(jù)。我國(guó)改革開(kāi)放20多年來(lái),經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展,穩(wěn)步增長(zhǎng),經(jīng)濟(jì)繁榮,社會(huì)穩(wěn)定,這其中離不開(kāi)會(huì)計(jì)人員的無(wú)私奉獻(xiàn)。然而,眾所周知,許多公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)單位不同程度地存在假賬問(wèn)題,這嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)秩序。隨著中國(guó)加入后,國(guó)際間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的開(kāi)展及經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快,會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題已越來(lái)越重要。而現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，制度不健全和會(huì)

3、計(jì)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊造成會(huì)計(jì)市場(chǎng)的造假風(fēng)氣愈加嚴(yán)重。在西方經(jīng)濟(jì)體制相對(duì)完善的國(guó)家中，政府的主要職責(zé)在于制定各方參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)則很少會(huì)直接干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而我國(guó)正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，政企不分的清楚普遍存在很多現(xiàn)在所謂的大公司最高領(lǐng)導(dǎo)人都是有背景的，而這些所謂的背景往往與政府掛鉤，而很多地方政府的業(yè)績(jī)往往與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益息息相關(guān)，企業(yè)經(jīng)常會(huì)為了某些利益，地方政府經(jīng)常會(huì)下指令，或默許企業(yè)造假。 而企業(yè)的主力軍，也就是企業(yè)的高層領(lǐng)導(dǎo)卻是企業(yè)造假的最主要的參與者，這些領(lǐng)導(dǎo)者往往出于增加個(gè)人的收入，減少納稅等原因，偏離正常的會(huì)計(jì)政策和程序，會(huì)選擇自利的會(huì)計(jì)政策和程序，而最

4、終導(dǎo)致錯(cuò)誤的會(huì)計(jì)政策和程序，得到自己所理想的會(huì)計(jì)信息，但這些會(huì)計(jì)信息當(dāng)然不能真實(shí)的反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量。對(duì)于直接參與會(huì)計(jì)信息造假的會(huì)計(jì)人員們（包括財(cái)務(wù)主管）卻是整個(gè)環(huán)節(jié)中的弱勢(shì)群體，他們或許會(huì)在整個(gè)造假過(guò)程中得到一些既有的利益，僅僅是為了保住飯碗、保住那個(gè)小小的工作崗位。所以追根究底，會(huì)計(jì)虛假信息的產(chǎn)生光從會(huì)計(jì)人員來(lái)治理是難以取得理想中的效果的。而注冊(cè)會(huì)計(jì)是會(huì)計(jì)虛假信息產(chǎn)生的最后一關(guān)，而從市場(chǎng)份額、收入來(lái)源、客戶審計(jì)收費(fèi)、未來(lái)審計(jì)收費(fèi)的預(yù)期以及審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)相沖突等因素都使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性大打折扣，而目前審計(jì)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)又強(qiáng)化了這一趨勢(shì)。而在注冊(cè)會(huì)計(jì)師和企業(yè)管理當(dāng)

5、局的博弈中，明顯是企業(yè)管理當(dāng)局居有優(yōu)勢(shì)，所以扼制會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生的最后一關(guān)也失去了它所謂的效用。而現(xiàn)在正是新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的交替時(shí)間，在這個(gè)新舊準(zhǔn)則的過(guò)渡時(shí)段，制度的不完善也會(huì)引起一些會(huì)計(jì)信息的不對(duì)稱。近年來(lái),國(guó)內(nèi)外發(fā)生的一系列會(huì)計(jì)信息失真事件和財(cái)務(wù)造假丑聞,引發(fā)了人們對(duì)會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題的普遍關(guān)注。因?yàn)檫@個(gè)會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題的調(diào)查有一定的難度，我就從企業(yè)銀行存款的還款率，企業(yè)之間應(yīng)付帳款的付款率以及合同的履行率來(lái)分析一下企業(yè)的誠(chéng)信問(wèn)題。就此，我對(duì)幾家公司作了深入的調(diào)查。1990年以前的合同履行率是80%90%,1990年以后的10年,平均合同履行率只有50%，而銀行存款還款率，應(yīng)付賬款還款率也基本維持在70%-

6、80%之間。對(duì)現(xiàn)在這個(gè)講究誠(chéng)信的社會(huì)來(lái)說(shuō)，不容樂(lè)觀。除了我們身邊的小事之外，隨著安然、世通、施樂(lè)等一系列大型上市公司造假丑聞的接連曝光，華爾街股市隨之大震蕩，美國(guó)會(huì)計(jì)陷入信用沼澤；而銀廣夏事件后，中國(guó)會(huì)計(jì)也面臨誠(chéng)信危機(jī)。會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題已成為當(dāng)前急需解決的熱點(diǎn)問(wèn)題。其成因何在，如何解決此問(wèn)題，值得我們深入的探討。安然事件，世通事件都是離的我們比較遠(yuǎn)的，我就近說(shuō)一下銀廣夏事件， 銀廣夏信息披露與真實(shí)情況對(duì)照表 年度事項(xiàng)1999年2000年披露的出口額5610萬(wàn)馬克1.8億馬克實(shí)際出口額482萬(wàn)美元3.3萬(wàn)美元披露的盈利情況 1.28億元人民幣 4.7億元人民幣實(shí)際盈利不明不明銀廣夏可以算是中國(guó)會(huì)計(jì)造

7、假案的“典范”了，對(duì)于諸如瓊民源、pt紅光、東方鍋爐、鄭百文、st猴王、藍(lán)田股份以及2001年浮出水面的黎明股份億元造假案，中國(guó)的老百姓更是耳熟能詳！以上這一條條駭人聽(tīng)聞的事實(shí)，一組組令人唏噓的數(shù)字，連資深的投資銀行家也不禁瞠目結(jié)舌。高盛的首席執(zhí)行官漢克保羅遜表示：“在我的一生中，還沒(méi)有看過(guò)如此多的公司接受調(diào)查。” 投資者的信心遭遇自從二十世紀(jì)三十年代大蕭條以來(lái)最大的危機(jī)，有些人不禁擔(dān)心：會(huì)計(jì)界到底怎么了？ 丑聞還有多少？人們還可以相信誰(shuí)？！一、那首先我們來(lái)說(shuō)說(shuō)會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題所帶來(lái)的危害：會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)就是由于會(huì)計(jì)造假而導(dǎo)致的民眾對(duì)會(huì)計(jì)業(yè)的信任危機(jī)。因此會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題帶來(lái)的危害其實(shí)也就是會(huì)計(jì)造假帶來(lái)

8、的危害。會(huì)計(jì)造假如此泛濫，其造成的危害當(dāng)然是不言而喻的。會(huì)計(jì)造假的直接后果是導(dǎo)致了會(huì)計(jì)信息的嚴(yán)重失真，從而給廣大信息使用者和國(guó)家宏觀調(diào)控造成了嚴(yán)重危害。(一)嚴(yán)重?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)秩序造假者憑借虛假會(huì)計(jì)信息操作股市大肆圈錢(qián)，以飽私囊。一旦東窗事發(fā)，股票價(jià)格就會(huì)從天價(jià)跌至谷底，造成股市大幅波動(dòng)，經(jīng)濟(jì)秩序混亂不已。美國(guó)安然公司申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)股票價(jià)格約50美分，而年初最高曾達(dá)到90.75美元。美國(guó)人從未見(jiàn)過(guò)這樣一家超級(jí)公司如此戲劇性地從頂峰墜落到谷底，仿若在經(jīng)歷一場(chǎng)神話故事。(二)嚴(yán)重?fù)p害了廣大投資者的利益由會(huì)計(jì)作業(yè)為起點(diǎn)的造假經(jīng)濟(jì)蒙蔽著投資者，并不斷從證券市場(chǎng)上圈錢(qián)，用數(shù)字虛構(gòu)泡沫繁榮。在這些泡沫繁榮退盡后，

9、留下的必然是大批失望、絕望、憤怒的受害者。這無(wú)辜的受害者輕則損失一筆投資款，重則傾家蕩產(chǎn)，負(fù)債累累，自殺身亡。 (三)誤導(dǎo)政府對(duì)資本市場(chǎng)的監(jiān)管和對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的防范會(huì)計(jì)核算資料不真實(shí)，除了導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息使用者運(yùn)用會(huì)計(jì)信息進(jìn)行判斷、分析、預(yù)測(cè)、決策時(shí)發(fā)生失誤，還會(huì)誤導(dǎo)政府的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，使政府難以有效地對(duì)資本市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管和對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制。(四)會(huì)計(jì)業(yè)信譽(yù)掃地，許多事務(wù)所隨之關(guān)閉，某種意義上的人才損失接二連三的造假丑聞嚴(yán)重挫傷了公眾信心，許多事務(wù)所也紛紛落馬，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照關(guān)門(mén)大吉。其中有享譽(yù)全球的老字號(hào)事務(wù)所，如安達(dá)信；也不乏原先口碑頗好的事務(wù)所，如中天勤。而許多會(huì)計(jì)業(yè)的精英也因身陷造假案件而身敗

10、名裂。據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，僅2001年上半年國(guó)內(nèi)就有400多名注冊(cè)會(huì)計(jì)師因各種失信與造假行為而受到處理。從某種意義上說(shuō)，即排除道德因素，單純從社會(huì)培養(yǎng)一名注冊(cè)會(huì)計(jì)師所花費(fèi)的成本上說(shuō)，這是社會(huì)人才資本的損失。(五)批量滋生了腐敗分子會(huì)計(jì)造假不可能由某個(gè)人一手遮天，往往是團(tuán)體犯罪，而且幕后導(dǎo)演者通常是公司的高層。在這些造假同盟中，巨額利益是共同的目的，維系人與人感情的當(dāng)然就是金錢(qián)了。為了達(dá)到目的他們不惜花重金收買(mǎi)能給他們開(kāi)綠燈的人員，比如官員，注冊(cè)會(huì)計(jì)師等。腐敗就這樣滋生了。二、現(xiàn)在就可以來(lái)分析一下出現(xiàn)以上會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題的原因了：我國(guó)目前會(huì)計(jì)職業(yè)道德失范的原因隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立,人們的職業(yè)道

11、德觀念發(fā)生了深刻的變化,一些原有的道德規(guī)范已經(jīng)不能完全適應(yīng)新形勢(shì)的需要,而新的道德規(guī)范尚未形成,出現(xiàn)了一些會(huì)計(jì)職業(yè)道德失范的問(wèn)題。如銀廣夏事件、鄭百文事件等,造成了很壞的影響。本文認(rèn)為,造成這些現(xiàn)象的原因,主要有以下方面:1. 市場(chǎng)體系不健全目前,誠(chéng)信不足、會(huì)計(jì)職業(yè)道德失范的第一原因是市場(chǎng)體系不健全、市場(chǎng)透明度低導(dǎo)致誠(chéng)信激勵(lì)機(jī)制不足。我國(guó)目前市場(chǎng)信息披露機(jī)制很不健全,市場(chǎng)信息傳導(dǎo)機(jī)制不暢,導(dǎo)致信息缺乏、市場(chǎng)信息傳播速度緩慢,市場(chǎng)主體各自擁有的信息不對(duì)稱,致使好的商譽(yù)難以得到廣泛而迅速的傳播,失信者不能及時(shí)地被曝光和發(fā)現(xiàn),并得到應(yīng)有的懲罰?，F(xiàn)階段我國(guó)市場(chǎng)的特點(diǎn)決定了市場(chǎng)本身不具備誠(chéng)信保證機(jī)制,沒(méi)

12、有能力對(duì)違規(guī)交易者給予足夠的懲罰,并使市場(chǎng)主體自發(fā)形成誠(chéng)信約束機(jī)制和道德規(guī)范。社會(huì)化誠(chéng)信機(jī)制尚未形成,缺乏有效的誠(chéng)信監(jiān)督機(jī)制。例如,我國(guó)還沒(méi)有建立起與我國(guó)國(guó)情和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的企業(yè)誠(chéng)信系統(tǒng)和覆蓋全國(guó)、技術(shù)先進(jìn)、管理嚴(yán)格、登記法人信用信息的銀行信貸登記咨詢制度,社會(huì)化的信用機(jī)構(gòu)還很不發(fā)達(dá),缺乏作為發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中信用體系基礎(chǔ)的信用記錄,無(wú)法根據(jù)信用記錄來(lái)評(píng)判個(gè)人與企業(yè)履約能力,難以實(shí)施對(duì)信用活動(dòng)的有效監(jiān)管。市場(chǎng)體系的不完善導(dǎo)致的市場(chǎng)獎(jiǎng)懲機(jī)制的不完備,直接造成誠(chéng)信保證機(jī)制的缺乏,實(shí)際是對(duì)守信者積極性的打擊和對(duì)失信者失信行為的放縱,從而使市場(chǎng)主體缺乏遵守和履行誠(chéng)信的內(nèi)在激勵(lì)。2. 信用制度不健全誠(chéng)

13、信不單是一種契約,更是制度的反映和體現(xiàn),誠(chéng)信制度的不完善是導(dǎo)致信用關(guān)系危機(jī)的深層次原因。一個(gè)有序的信用體系是建立在一個(gè)有效市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)之上的。目前,我國(guó)還沒(méi)有完全確立起企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)、有效監(jiān)管的市場(chǎng)制度;金融制度、財(cái)稅制度、投融資制度還很不完善,使信用活動(dòng)缺乏制度約束,其中最根本的是有效的產(chǎn)權(quán)制度。有效產(chǎn)權(quán)制度主要是指產(chǎn)權(quán)得到明確界定和有力保護(hù)并可以自主轉(zhuǎn)讓。產(chǎn)權(quán)明晰是達(dá)成一切交易的必要條件,也是形成正常信用關(guān)系不可或缺的條件。產(chǎn)權(quán)界定不清,將使行為主體無(wú)法對(duì)自己的行為結(jié)果進(jìn)行準(zhǔn)確的預(yù)見(jiàn),增加交易費(fèi)用與信用活動(dòng)的不確定性,造成社會(huì)福利大幅度下降;財(cái)產(chǎn)權(quán)利得不到很好的保護(hù)就會(huì)造成行為

14、主體缺乏遵守信用的內(nèi)在動(dòng)力,產(chǎn)生急功近利的短期行為,從而破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。目前,我國(guó)企業(yè)信用制度尚未建立,個(gè)人信用體系幾乎還是空白,社會(huì)上假冒偽劣商品泛濫、虛假?gòu)V告遍地、偷稅漏稅現(xiàn)象嚴(yán)重。導(dǎo)致這種整個(gè)社會(huì)信用狀況不良的原因在于:一方面,由于制度規(guī)范不成熟,對(duì)失信者的處罰不重,使失信者難以懸崖勒馬和自律;另一方面,由于缺乏相應(yīng)的信用評(píng)級(jí)制度,信用好的企業(yè)或個(gè)人與信用差的企業(yè)或個(gè)人在社會(huì)中得不到區(qū)分,因而守信者也未必能獲得守信的好處。就我國(guó)目前實(shí)際情況而言,失信成本仍小于失信的收益,即失信有利可圖,這使得作為“經(jīng)濟(jì)人”的企業(yè)或個(gè)人自然會(huì)有一種失信傾向。3. 會(huì)計(jì)人員身份不獨(dú)立每個(gè)行業(yè)都有相應(yīng)的職業(yè)

15、道德規(guī)范,會(huì)計(jì)行業(yè)也不例外,每名會(huì)計(jì)人員在接受專業(yè)知識(shí)訓(xùn)練的同時(shí),也都接受過(guò)會(huì)計(jì)職業(yè)道德的教育。從總體上說(shuō),會(huì)計(jì)人員本身都是愿意遵守職業(yè)道德,不愿意做假賬或做出不誠(chéng)信行為的。但從現(xiàn)實(shí)中一些事件分析,會(huì)計(jì)人員卻往往都不是自主地處理各項(xiàng)業(yè)務(wù),也就是說(shuō),會(huì)計(jì)人員身份不獨(dú)立。依照會(huì)計(jì)法的規(guī)定,我國(guó)會(huì)計(jì)人員實(shí)際上具有雙重身份,他們既要維護(hù)企業(yè)的利益,又要代表國(guó)家、投資者監(jiān)督企業(yè)的財(cái)務(wù)收支。然而,在實(shí)際工作中,會(huì)計(jì)人員是完成不了其雙重職能的。因?yàn)闀?huì)計(jì)人員置身于企業(yè),他們自己能否在一個(gè)企業(yè)工作下去,除自身因素外,主要取決于這個(gè)企業(yè)的負(fù)責(zé)人。會(huì)計(jì)人員的工資、獎(jiǎng)金、福利及在職消費(fèi)等,都要由公司經(jīng)理等負(fù)責(zé)人決定,

16、會(huì)計(jì)人員的任用、調(diào)動(dòng)、撤職或免職等重大人事問(wèn)題也掌握在這些人手中。在這種情形下,會(huì)計(jì)人員的工作只能是對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé),對(duì)經(jīng)理負(fù)責(zé),按企業(yè)負(fù)責(zé)人的旨意要求進(jìn)行會(huì)計(jì)核算。所以,只要公司負(fù)責(zé)人想做假賬,對(duì)會(huì)計(jì)人員來(lái)說(shuō),除非不怕受到處分乃至被開(kāi)除等的威脅,否則,他們是難以抵制和違抗領(lǐng)導(dǎo)的意志的。4. 執(zhí)法不嚴(yán),處罰力度不大,缺乏威懾力,導(dǎo)致會(huì)計(jì)職業(yè)道德失范行為的產(chǎn)生首先,目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法滯后?，F(xiàn)有法律雖然對(duì)部分不誠(chéng)信行為提供了法律依據(jù),但還不能涵蓋全部不誠(chéng)信或者道德失范的行為,使信用活動(dòng)缺乏法律支撐,道德失范者逃之夭夭。其次,法律監(jiān)督機(jī)制的不健全,在執(zhí)法過(guò)程中存在著有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不糾的現(xiàn)象。監(jiān)督組

17、織不完善,監(jiān)督內(nèi)容不完備,致使法律監(jiān)督力度不夠,不能對(duì)企業(yè)形成有效監(jiān)督機(jī)制。權(quán)利缺乏有效的法制監(jiān)督,行政權(quán)利干預(yù)執(zhí)法,致使腐敗現(xiàn)象屢禁不止,嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。法律體系的不完備導(dǎo)致了企業(yè)與執(zhí)法部門(mén)之間、企業(yè)與銀行之間、企業(yè)與企業(yè)之間的非對(duì)稱信用關(guān)系的存在,其惡果是違約者未必受損,履約者未必受益。表2 有關(guān)法規(guī)對(duì)上市公司及管理當(dāng)局因粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的規(guī)定一覽表項(xiàng)目刑法公司法證券法會(huì)計(jì)法公司應(yīng)承擔(dān)的法律無(wú)規(guī)定無(wú)規(guī)定三十萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款5000元以上十萬(wàn)元以下的罰款主管人員和其他直接責(zé)任人員應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任行政責(zé)任兩萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下

18、罰款給予警告并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款三千元以上五萬(wàn)元以下罰款；撤職直至開(kāi)除的行政處分；吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書(shū)刑事責(zé)任三年以下有期徒刑或拘役追究刑事責(zé)任20% 追究刑事責(zé)任追究刑事責(zé)任尤其是在現(xiàn)實(shí)生活中，由于執(zhí)法不嚴(yán)，造假者受到的處分更是無(wú)關(guān)痛癢。例如中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)紅光實(shí)業(yè)的處罰只是要求其撤換公司的主要管理人員，宣布其為證券市場(chǎng)禁入者。上市公司的高層管理人員和控股股東并未受到實(shí)質(zhì)性懲罰。再例如，從1981年至今，我國(guó)受到終身不得從事注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)處罰的人員不過(guò)10人左右。涉及重大案件的數(shù)家會(huì)計(jì)師事務(wù)所也只是以關(guān)閉或合并了結(jié)。在2002年12月26日，我國(guó)通過(guò)關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的

19、民事賠償案件的若干規(guī)定之前，公司董事及高層管理人員，注冊(cè)會(huì)計(jì)師等相關(guān)人員都不會(huì)遭到起訴索賠。而在規(guī)定出臺(tái)之后，也依然存在操作性的問(wèn)題 HYPERLINK /campus/newsfile/ewebeditor.asp?id=text&style=standard l _ftn7 o 。另外，由于存在地方保護(hù)主義，有些地方政府打著發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)、為民造福的招牌，鼓勵(lì)或默認(rèn)企業(yè)提供虛假信息，這在相當(dāng)程度上助長(zhǎng)了參與造假的積極性。經(jīng)過(guò)以上對(duì)造假收益和成本的仔細(xì)比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，造假的預(yù)期收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于預(yù)期成本。對(duì)于造假者而言，只要有利潤(rùn)空間存在，造假者就有“博弈”的理由和沖動(dòng)。三、造成會(huì)計(jì)信息誠(chéng)信度降

20、低的原因分析：（一）、信息的不對(duì)稱是會(huì)計(jì)信息制造者提供虛假信息的前提一般來(lái)講會(huì)計(jì)信息的制造者都直接參與公司的運(yùn)作管理，控制著企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的全過(guò)程，擁有企業(yè)內(nèi)部的各種信息。而會(huì)計(jì)信息的使用者由于多數(shù)不能參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，只能靠會(huì)計(jì)信息制造者提供的信息來(lái)了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況。這就造成了會(huì)計(jì)信息的制造者與會(huì)計(jì)信息的使用者之間的信息不對(duì)稱。會(huì)計(jì)信息的制造者可依主觀意愿向會(huì)計(jì)信息的使用者提供虛假的會(huì)計(jì)信息。（二）、利益驅(qū)動(dòng)的低成本使會(huì)計(jì)誠(chéng)信受到嚴(yán)厲的挑戰(zhàn)目前，我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)造假往往是“重經(jīng)濟(jì)處罰、輕行政法律處罰；重對(duì)單位處罰、輕對(duì)個(gè)人處罰；重內(nèi)部處理、輕外部公開(kāi)處理”，從而削弱了法律效力。由于經(jīng)濟(jì)處罰必須由股

21、東權(quán)益來(lái)支付，也就是由投資者為公司的造假“埋單”，很少追究單位負(fù)責(zé)人及會(huì)計(jì)人員的個(gè)人責(zé)任。對(duì)造假者來(lái)說(shuō)懲處的不到位即造假成本的低廉，為了達(dá)到某些目的不惜犧牲股東利益，沖破道德底線進(jìn)行造假。（三）、公司制度缺陷是我國(guó)會(huì)計(jì)誠(chéng)信度低的根本原因主要原因有：1、企業(yè)改制的不徹底。目前的國(guó)有股仍占絕對(duì)控股地位，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象嚴(yán)重，零星“散戶”不可能在真正意義上對(duì)大股東形成約束。2、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)存在缺陷。表現(xiàn)為缺乏必要的機(jī)制來(lái)約束全體董事嚴(yán)格遵守義務(wù)，以維護(hù)股東的利益。過(guò)分突出董事長(zhǎng)的地位和作用，削弱董事會(huì)的集體權(quán)利等。（四）、法律監(jiān)督機(jī)制不完備，會(huì)計(jì)規(guī)范體系不完善在日常工作中，經(jīng)常出現(xiàn)有法不依、執(zhí)法不

22、嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象，造成企業(yè)法律意識(shí)淡薄，削弱了企業(yè)自我約束能力。當(dāng)企業(yè)的的財(cái)務(wù)行為與會(huì)計(jì)法規(guī)制度發(fā)生抵觸時(shí)，往往片面強(qiáng)調(diào)搞活經(jīng)營(yíng)，而放松了對(duì)違紀(jì)違規(guī)行為的監(jiān)督。況且目前會(huì)計(jì)監(jiān)督、財(cái)政監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督。稅務(wù)監(jiān)督等監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)又不統(tǒng)一，各部門(mén)在管理上各自為政，功能上相互交叉，造成各種監(jiān)督不能有機(jī)結(jié)合，不能從整體上有效地發(fā)揮監(jiān)督作用。雖然有關(guān)部門(mén)每年都要進(jìn)行稅收、財(cái)務(wù)物價(jià)檢查，會(huì)計(jì)師事務(wù)所每年都要對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)驗(yàn)證，但其經(jīng)常性、規(guī)范性以及廣度、深度、力度都不能給企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督提供有力的支持，進(jìn)而難以形成有效的再監(jiān)督機(jī)制。內(nèi)部審計(jì)作為國(guó)家監(jiān)督體系的組成部分之一，代表著企業(yè)利益，通過(guò)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)督和控

23、制，保證國(guó)家財(cái)經(jīng)法規(guī)的貫徹執(zhí)行。單位領(lǐng)導(dǎo)迫于各種壓力，不得不設(shè)立內(nèi)部審計(jì)部門(mén)。其實(shí)這種內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，往往不能被企業(yè)真正所接納，基本上起不到監(jiān)督的作用。同時(shí)，滿足國(guó)家宏觀調(diào)控和市場(chǎng)運(yùn)行需要的會(huì)計(jì)管理體系還沒(méi)有形成，會(huì)計(jì)規(guī)范體系也不完善，而企業(yè)又是社會(huì)各方利益的聯(lián)結(jié)點(diǎn)：即投資者從中獲取投資報(bào)酬，管理人員從中獲取薪金，政府從中獲取稅金。在許多情況下，各方利益經(jīng)常發(fā)生沖突。投資者、管理者從個(gè)人角度出發(fā)更多考慮的是企業(yè)的微觀利益，政府則從全社會(huì)角度考慮的是實(shí)現(xiàn)國(guó)家資源最優(yōu)配置的宏觀利益。微觀利益與宏觀利益的差異，在很大程度上誘發(fā)了會(huì)計(jì)造假的產(chǎn)生。而我們國(guó)家對(duì)違反會(huì)計(jì)職業(yè)道德的處罰力度不大，使得違反會(huì)計(jì)法

24、規(guī)的成本低廉且能給違法者帶來(lái)巨大的利益，一定程度上助漲了造假的氣焰。由于社會(huì)審計(jì)監(jiān)督和會(huì)計(jì)咨詢、服務(wù)體系等法律監(jiān)督機(jī)制尚未完備和充分發(fā)揮作用，使得會(huì)計(jì)人員常常是“人在江湖，身不由己”。四、對(duì)會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題的應(yīng)對(duì)政策 擒賊先擒王，治標(biāo)更要治本。解決會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題也應(yīng)該從源頭入手，即要從根本上采取必要措施使造假成本高于造假的收益。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，任何一個(gè)理性人是不會(huì)花大成本去做小收益的事情的。在此，筆者認(rèn)為，治理的手段要雙管齊下，即法律管制和道德管教雙管并重，其中以法律管制為主;治理的方式從事后查處為主轉(zhuǎn)向事前預(yù)防和事后查處相結(jié)合，并逐步過(guò)渡到以事前預(yù)防為主。當(dāng)然要加強(qiáng)會(huì)計(jì)誠(chéng)信建設(shè)，提高會(huì)計(jì)師的公信

25、力，教育是首要的。我們要呼喚誠(chéng)信，要在全社會(huì)建立起誠(chéng)信的良好風(fēng)氣，各行各業(yè)都從自身做起，每個(gè)人都從自己做起，無(wú)疑有助于社會(huì)誠(chéng)信的建立和會(huì)計(jì)誠(chéng)信的回復(fù)。職業(yè)道德教育作為這場(chǎng)重鑄誠(chéng)信運(yùn)動(dòng)的重要的措施，還在于教育可以降低制度成本，從而提高社會(huì)整體效益。 但是，要從根本上解決誠(chéng)信問(wèn)題，還需要立體的方案。教化可以讓好人不做壞事，但要讓所有人不做壞事，就要靠制度約束。針對(duì)不誠(chéng)信出現(xiàn)的深層原因，從以下幾方面進(jìn)行制度的設(shè)計(jì)。 1改變委托代理關(guān)系 對(duì)于需要中介機(jī)構(gòu)審計(jì)的情形，不再由被審計(jì)單位作為委托人來(lái)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所。如對(duì)上市公司，可考慮統(tǒng)一由證券監(jiān)管部門(mén)或交易所來(lái)統(tǒng)一安排審計(jì)，費(fèi)用可根據(jù)公司資產(chǎn)和業(yè)務(wù)規(guī)模按

26、比例收取。會(huì)計(jì)師不再是企業(yè)的代理人，不再接受被審計(jì)單位支付的費(fèi)用，不用擔(dān)心因拒絕做假而被解聘。這樣，就有了中介機(jī)構(gòu)的保證客觀、公正立場(chǎng)的基礎(chǔ)。對(duì)非上市公司，由于問(wèn)題不是很突出，而且沒(méi)有規(guī)定必須要經(jīng)中介機(jī)構(gòu)審計(jì)，因此可根據(jù)個(gè)案情況如銀行貸款，由信息使用人銀行提出申請(qǐng)，直接委托或是由某個(gè)機(jī)構(gòu)（如協(xié)會(huì)等）委托會(huì)計(jì)師對(duì)申請(qǐng)貸款企業(yè)進(jìn)行審計(jì)。 對(duì)企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)師，也可考慮借鑒目前財(cái)政預(yù)算內(nèi)單位采用的會(huì)計(jì)中心的做法，在現(xiàn)有代理記帳公司的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大到審計(jì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，為企業(yè)提供會(huì)計(jì)記帳和核算業(yè)務(wù)。由于商業(yè)秘密和商業(yè)機(jī)會(huì)的問(wèn)題，可能實(shí)行起來(lái)有許多的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但可以在一些小公司推行，一方面，減低他們的經(jīng)營(yíng)成本，不需設(shè)立獨(dú)立的財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)；另一方面，眾多的小公司由于自身規(guī)模不大，對(duì)會(huì)計(jì)人員素質(zhì)要求不高，相應(yīng)地會(huì)計(jì)人員對(duì)公司的獨(dú)立性也差，結(jié)果會(huì)完全聽(tīng)命于公司領(lǐng)導(dǎo)。 一些省、市和大型企業(yè)集團(tuán)實(shí)行的財(cái)務(wù)總監(jiān)（總會(huì)計(jì)師）派出制和會(huì)計(jì)中心，其實(shí)就是典型的改變委托代理關(guān)系的做法。 2加大不誠(chéng)信博弈的成本 要改變會(huì)計(jì)誠(chéng)信的博弈結(jié)果，一方面要調(diào)低不誠(chéng)信的收益，另一方面要加大不誠(chéng)信被發(fā)現(xiàn)的可能和不誠(chéng)信的成