獨立董事規(guī)章制度的研究

1、在公司治理結(jié)構(gòu)中引入獨立董事制度，一方面可制約內(nèi)部控股股東利用其操縱地位做出不利于公司和外部股東的行為，另一方面還能夠獨立監(jiān)督公司治理階層，減輕內(nèi)部人操縱帶來的問題。而目前我國關(guān)于獨立董事制度方面的有關(guān)法規(guī)建設(shè)還差不多欠缺，交易所、證券監(jiān)管部門有必要借鑒國際經(jīng)驗與模式，設(shè)計出符合中國國情的上市公司獨立董事制度。獨立董事制度研究大鵬證券 林 凌平安證券 常 城在現(xiàn)代股份制公司中,實際存在著如此一個契約操縱權(quán)的授權(quán)過程作為所有者的股東，除保留諸如通過投票選擇董事與審計師、兼并和發(fā)行新股等剩余操縱權(quán)外，將本應(yīng)由他們擁有的契約操縱權(quán)絕大部分授予了董事會，而董事會則保留了聘用和解雇首席行政官(CEO)、

2、重大投資、兼并和收購等戰(zhàn)略性的“決策操縱權(quán)”(一種剩余操縱權(quán))，將包括日常的生產(chǎn)、銷售、雇傭等“決策治理權(quán)”(特定操縱權(quán))授予了公司經(jīng)理階層。由于市場環(huán)境“不確定性”(Uncertainty)和風(fēng)險的普遍存在，從以上授權(quán)關(guān)系能夠看出，董事會所掌握的在企業(yè)契約中不可能完全明晰的決策操縱權(quán)對一家公司長期進展起著至關(guān)重要的作用，因而能夠講經(jīng)營的最終責(zé)任由董事會承擔(dān)。也確實是講，經(jīng)理層的治理能使企業(yè)運轉(zhuǎn)起來，而董事會則能使企業(yè)向正確的方向良好地運轉(zhuǎn)，因而每個企業(yè)的成功專門大程度上取決于董事的能力和董事會的效率。什么緣故引入獨立董事從表面上看，公司董事和董事會代表公司全部所有者掌握任命經(jīng)理、重大投資、合

3、并收購等一系列重大公司操縱權(quán)。但從國外和國內(nèi)一些股份公司的實際情況看，一方面當(dāng)內(nèi)部控股股東在公司治理結(jié)構(gòu)中具有絕對操縱地位時，公司多數(shù)董事實際上卻聽命于內(nèi)部股東甚至?xí)龀鲇袚p外部股東利益的行為；另一方面，當(dāng)出現(xiàn)內(nèi)部人操縱，公司要緊操縱權(quán)掌握在經(jīng)理階層手中時，公司董事則受制于公司經(jīng)理層而不能有效地代表全體所有者利益。正因為如此，人們懷疑董事究竟能不能為股東勤勉盡職，國內(nèi)也有人提出“董事不明白事”的看法。就目前國內(nèi)通過股份制改造上市的公司董事會建設(shè)的實際狀況來看，存在明顯的不足：一方面是董事長與總經(jīng)理職位的合二為一，另一方面則是經(jīng)營層占據(jù)董事會的大多數(shù)席位，形成內(nèi)部董事占據(jù)優(yōu)勢的格局，因此治理層能

4、夠?qū)ψ晕冶憩F(xiàn)進行評價。依照實證分析，1998年我國上市公司中內(nèi)部人操縱制度(即內(nèi)部董事人數(shù)/董事會成員總數(shù))為100%的有83 家，占樣本數(shù)的20.4%；50%以上的公司占78.2%；在所選530家樣本上市公司中，董事長和總經(jīng)理由一人兼任的有253 家，占樣本總數(shù)的47.7%。能夠講，董事會實際上專門大程度地掌握在內(nèi)部人手中。這種局面的產(chǎn)生因此與上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)過分集中有關(guān)，同時也與第一大股東對董事會過分滲入，第一大股東與上市公司“混為一體”，使上市公司董事會失去應(yīng)有的獨立性有關(guān)。董事會作為所有者股東和經(jīng)營者經(jīng)理階層間的重要樞紐，若不能較好地實現(xiàn)其在公司治理結(jié)構(gòu)中應(yīng)有的作用，則對股份公司的長

5、期進展和愛護外部股東利益危害甚大。從實際情況分析，要解決以上問題其核心要素在于保證董事會相對獨立于公司控股股東、內(nèi)部經(jīng)理階層，從而保證董事會獨立推斷公司事務(wù)、決策公司經(jīng)營。20世紀(jì)七八十年代起，為有效解決內(nèi)部董事不能獨立參與公司治理的問題，在內(nèi)部董事架構(gòu)中引入獨立董事制度成為潮流。盡管獨立董事制度在20世紀(jì)80年代才被廣泛推廣，事實上美國1940年投資公司法就規(guī)定至少需要40%的董事由獨立人士擔(dān)任。由于獨立董事不像內(nèi)部董事那樣直同意制于公司控股股東和公司高級治理階層，因而有利于董事會對公司事務(wù)的獨立推斷。在公司治理結(jié)構(gòu)中引入獨立董事制度，一方面可制約內(nèi)部控股股東利用其操縱地位做出不利于公司和外

6、部股東的行為，另一方面還能夠獨立監(jiān)督公司治理階層，減輕內(nèi)部人操縱帶來的問題。因此，目前世界各國中獨立董事在董事會中的比例和職責(zé)越來越得到了突出的強調(diào)，即獨立董事的比例表明了董事會的獨立性。依照經(jīng)合組織(OECD)1999年的調(diào)查顯示，獨立董事占董事會的比例，美國為62%，英國為34%，法國29%。而財寶美國公司1000強中，董事會的平均規(guī)模為11人，外部董事就達到9人，內(nèi)部董事只有2人。值得注意的是，董事會的獨立性在美國大公司中一直得以增強，而在許多中小型公司中卻始終空缺，比如標(biāo)準(zhǔn)普爾500家公司的董事會1997年平均的獨立性為66.4%(Berk，Bertsch & Higgins，1997

7、)。那么我們?nèi)绾卧谏鲜泄局薪ㄔO(shè)獨立董事制度，使之發(fā)揮相應(yīng)的作用而不是流于形式呢？獨立董事的定義傳統(tǒng)上講，公司法并未區(qū)分不同類型的董事，因而董事會中各董事不論是內(nèi)部人擔(dān)任依舊外部人擔(dān)任，都承擔(dān)一樣的權(quán)利和義務(wù)，負有相同的法律責(zé)任。最初所稱呼的“外部董事”和“內(nèi)部董事”更多的是基于一種分析的需要，但在實踐中，一些國家監(jiān)管機構(gòu)和上市公司差不多對董事會進行了這種劃分，并要求董事會構(gòu)成上有所表現(xiàn)。撇開法律責(zé)任不談，不同的董事能夠、且的確能夠?qū)ζ渌诘亩聲鞒霾煌呢暙I，在公司事務(wù)中起著不同的作用(Tricker，1996)。實證研究表明，獨立董事在解除不稱職的高級經(jīng)理、建立“獎勤罰懶”的選擇性激勵機

8、制、限制對股東不利的公司收購等方面發(fā)揮了積極的作用。獨立董事(Independent Director)指外部董事或非執(zhí)行董事。外部董事(Outside Director)是北美常用的一個名詞，意為該董事不是公司職員卻是公司董事會成員，而在英國和英聯(lián)邦國家則稱作非執(zhí)行董事(Non-executive Director)。一般而言，外部董事(非執(zhí)行董事)對內(nèi)部董事(執(zhí)行董事)起監(jiān)督和平衡作用，為了達到這一目的，外部董事(非執(zhí)行董事)必須獨立于公司之外，換句話講，確實是他們不能與公司有任何阻礙其客觀、獨立地作出判決的關(guān)系。值得注意的確實是，代表董事在國內(nèi)上市公司中的大量存在。代表董事(Repres

9、entative Director)一般是大股東、不動產(chǎn)持有人、風(fēng)險資本家或銀行在其投資的公司中所任命的董事。由于非執(zhí)行董事可能會由代表董事、專家董事等組成，因而對非執(zhí)行董事為多數(shù)的董事會所發(fā)揮的作用需要作出鑒不，因為這種形式的董事會恰恰是目前我國上市公司董事會組成的一種要緊表現(xiàn)形式。國內(nèi)代表董事盡管并非上市公司的職員，但差不多上來自于大股東，由于他們受制于大股東，一般會從自己所代表的股東利益來考慮問題，在某種程度上與上市公司存在利益關(guān)系，因而事實上際獨立性和客觀性差不多受到阻礙，有一些甚至?xí)x于董事會的運作須符合全體股東利益這一差不多原則，做出某些損害其他股東利益的決策，故而代表董事不能被

10、認(rèn)為是獨立的。以國外董事會的組成進展趨勢來看，非執(zhí)行董事的獨立性越來越受到強調(diào)。英國凱得伯瑞報告(Cadbury Report)(1992)就建議增加非執(zhí)行董事的比例，并提高非執(zhí)行董事的獨立性，在董事會中更廣泛地使用獨立非執(zhí)行董事。這確實是講，以獨立非執(zhí)行董事為多數(shù)的董事會與以代表董事為主體的非執(zhí)行董事為多數(shù)的董事會是不一樣的。由于對獨立的強調(diào)，我們也就有了獨立非執(zhí)行董事和外部獨立董事等更直白的稱謂。依照Baysinger和Butler(1985)對董事會所作的規(guī)范分類：任何一個董事都將履行執(zhí)行(Executive)、工具(Instrumental)和監(jiān)控(Monitoring)這三種功能中的

11、一種。執(zhí)行董事由公司官員、退休者和其他內(nèi)部人組成，由于并不是作為監(jiān)督者，內(nèi)部人能夠向董事會提供公司經(jīng)營的有關(guān)信息；工具董事也稱為“準(zhǔn)外部董事”，由融資者、咨詢顧問、法律顧問和相互依存的決策者組成，作為潛在的監(jiān)督者，這些董事要緊提供CEO工作中所缺少的某些專業(yè)知識，以協(xié)助治理層的工作；監(jiān)控董事也確實是外部董事，由公眾董事、專家董事、私人投資者和其他獨立的決策者組成，這些董事專門明顯適合做公司業(yè)績的獨立監(jiān)督人。即便我們對董事會作出分類界定，然而如何定義和理解獨立董事的“獨立”二字仍然是一個問題，而恰恰獨立性是獨立董事能否在董事會中發(fā)揮相應(yīng)作用的關(guān)鍵所在。美國律師公會對獨立董事“獨立性”的界定是：只

12、有董事不參與經(jīng)營治理，與公司或經(jīng)營治理者沒有任何重要的業(yè)務(wù)或?qū)I(yè)聯(lián)系才能夠被認(rèn)為是獨立的。美國法律研究所(ALI)在公司治理原則(第134條)中提出，外部董事的獨立性須依照他們與執(zhí)行董事和治理層有無“重要的關(guān)系”(Significant Relationship)來判定；而在通用汽車公司的公司治理模式中，獨立董事意味著與公司沒有業(yè)務(wù)或其他的關(guān)系(通用汽車公司董事會備忘錄)。其他諸如美國聯(lián)邦稅法和聯(lián)邦證券交易法、全美公司董事聯(lián)合會(NACD，National Association of Corporate Directors)、機構(gòu)投資者委員會(CII)、紐約證券交易所(NYSE)、全美券商聯(lián)

13、合會(NASD)、商業(yè)圓桌會議(BRT)、財寶500強企業(yè)等都對獨立董事規(guī)定了獨立性的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，作為獨立董事，顯然應(yīng)該達到以下最低限度的條件(那個地點講是最低限度，事實上表明我們對獨立董事的定義是相當(dāng)苛刻的，這有些類似于美國投資者責(zé)任研究中心(IRRC)對獨立董事的要求)：1.不是公司當(dāng)前和往常的高級職員或雇員(必須界定時刻，如過去兩年或3年之內(nèi))同時必須與公司沒有職業(yè)上的關(guān)系(如代表公司的會計師事務(wù)所或律師事務(wù)所，或咨詢公司、商業(yè)銀行和投資銀行的一個成員)；2.不是公司的一個重要的供應(yīng)商或消費者(必須界定交易額度，如直接或間接與公司發(fā)生10萬元或20萬元以上的交易)；3.不是以個人關(guān)系

14、為基礎(chǔ)而被推舉或任命，必須通過正式的過程被甄選；4.擁有商業(yè)、法律或財務(wù)等方面的工作經(jīng)驗(必須界定工作年限，如工作3年或5年以上)；5.與任何執(zhí)行董事沒有緊密的私人關(guān)系，不是公司董事、監(jiān)事、高級治理人員的親戚(直系血親或三代以內(nèi)的旁系血親)或生意上的合伙人； 6.不具有大額的股份或代表任何重要的股東(必須界定持有的股份額，如不超過公司總股本的1%)，最好不是公司的股東；7.必須是董事會的積極參與者，而不是被動參與者。獨立董事的選聘和效用我們在董事會組成中引入獨立董事，意在發(fā)揮獨立董事的客觀和獨立，為此我們必須確定什么樣的人能夠擔(dān)任獨立董事，即獨立董事從哪里來；進而我們必須確定獨立董事的選舉程序

15、，即獨立董事如何選舉產(chǎn)生并停留多長時刻；最后我們必須確定如何發(fā)揮獨立董事的作用，即獨立董事到哪里去，從事什么工作才最有效。實際上，在獨立董事的界定中，我們已框定了獨立董事所有可能的人選，即從與公司存在“無利害關(guān)系”(Disinterested)的人士中產(chǎn)生，考慮到擔(dān)任董事所需要的知識和經(jīng)驗，獨立董事實際上是商業(yè)、法律和財務(wù)等方面的專家，而且常常確實是其他公司的董事長、總經(jīng)理、執(zhí)行董事、獨立董事或高級職員(因此也包括學(xué)者)。然而獨立董事通過什么樣的程序產(chǎn)生呢？專門顯然，在任董事們傾向于依照自己的意愿來擢升和選任新的董事，這就使得選舉出來的獨立董事與董事會共進退，從而使董事會最終進展成為一個利益交

16、易的“俱樂部”，一個自我永存的團體(A Self-perpetuating Body)。為幸免獨立董事的選舉流于形式，能夠考慮如此幾種方法：(1)獨立董事必須由股東大會選舉產(chǎn)生(能夠考慮差額選舉)，不得由董事會任命。(2)由股東大會和董事會指定某一董事為獨立董事，該董事必須符合獨立董事最低限度的條件，同時，當(dāng)該董事不再具備獨立的條件時；股東大會和董事會均能夠取消這種指定。(3)設(shè)立一個獨立董事任命和擢升委員會，如英國英格蘭銀行領(lǐng)先建立一個擢升非執(zhí)行董事的建議推舉型機構(gòu)非執(zhí)行董事擢升委員會(PRONED，Promoting Non-executive Director Committee)，用來

17、促進對非執(zhí)行董事的舉用和任命，不管采納什么方法，獨立董事的任命都必須通過正式的程序來產(chǎn)生，而且獨立董事的任命必須有特定的任期(如1015年)，重新任命不能是自動的，同時應(yīng)規(guī)定退休年限(Lipton & Lorsch，1992)。那么，如何發(fā)揮選舉產(chǎn)生的獨立董事在董事會中的最大效用呢？今天，復(fù)雜的企業(yè)不能僅通過每年兩三次董事會的全體會議來進行治理。我國公司法規(guī)定董事會每年度至少召開兩次以上會議，美國一些學(xué)者認(rèn)為董事會應(yīng)每月或一個月之內(nèi)進行一次整日會議，同時每年都要進行一次23日的戰(zhàn)略磋商會議(Lipton & Lorsch，1992)。隨著企業(yè)生存環(huán)境的變化和企業(yè)業(yè)務(wù)的日趨多角化和專業(yè)化，公司治

18、理也越來越需要專業(yè)化的技巧。在國外，尤其是英美國家，紛紛通過在董事會設(shè)立委員會來最大程度地發(fā)揮這些專業(yè)化技巧，而且委員會的存在和構(gòu)成是董事會獨立性的重要指標(biāo)。1992年標(biāo)準(zhǔn)普爾500家公司中幾乎每一家公司都至少擁有一個委員會，而有些公司董事會擁有多達8個委員會：擁有一個委員會的有4家公司，擁有兩個委員會的有28家公司，擁有3個委員會的有88家公司，擁有4個委員會的有120家公司，擁有5個委員會的有116家公司，擁有6個委員會的有77家公司，擁有7個委員會的有41家公司，擁有8個委員會的有11家公司。因此隨著時刻的變化，各公司會依照客觀環(huán)境調(diào)整董事會中的委員會結(jié)構(gòu)，或組建新的委員會或解散目前的委

19、員會。從董事會的兩項要緊功能來看，一項功能是檢查和監(jiān)督公司的長期投資戰(zhàn)略(Fama & Jensen，1983)。為了解決決策問題，公司董事會傾向于專門成立財務(wù)委員會(Finance Committee)和長期戰(zhàn)略委員會(Long-term Investment Committee)，或稱戰(zhàn)略進展委員會(Strategic Development Committee)。財務(wù)委員會：負責(zé)督察公司的年度財務(wù)政策和程序，制定公司有關(guān)分紅和融資的建議，同時監(jiān)控公司雇員養(yǎng)老金的經(jīng)營業(yè)績。長期戰(zhàn)略委員會：評估和批準(zhǔn)公司的長期投資戰(zhàn)略及項目。在這兩個委員會從事工作，董事需要時刻和與公司相關(guān)的專業(yè)特長，這恰恰

20、是內(nèi)部董事的特長，而正好是獨立董事所缺乏的。因為內(nèi)部人能夠向董事會提供有關(guān)公司經(jīng)營和長期投資決策所需要的專業(yè)化的、有價值的信息，以便董事會評估和批準(zhǔn)公司的長期戰(zhàn)略，因而公司傾向于在這兩個委員會設(shè)置和增加較大比例的內(nèi)部董事。實證研究中發(fā)覺，財務(wù)委員會和長期戰(zhàn)略委員會中內(nèi)部董事的比例與公司的會計業(yè)績及股票市值存在正向關(guān)系，同時相關(guān)于減少內(nèi)部董事在這兩個委員會中的比例的公司來講，增加內(nèi)部董事在這兩個委員會中的比例的公司能獲得較高的當(dāng)期股票收益和投資回報(Klein，1998)。另一項功能確實是減輕和緩和股東和最高治理層之間的代理沖突(Fama & Jensen，1983)。一般而言，公司傾向于在董事

21、會中設(shè)立審計委員會(Audit Committee)和酬勞委員會(Remuneration Committee)如此兩個委員會來扮演獨立監(jiān)督者的角色。審計委員會：負責(zé)定期地與公司的內(nèi)部審計員或首席財務(wù)官(CFO，Chief Financial Officer)協(xié)同工作，并充分利用公司外部合法的審計員，有效地監(jiān)督公司的財務(wù)報告過程，督察公司的內(nèi)部審計程序，詳細討論審計業(yè)務(wù)中的問題(尤其是公司賬目中有爭議的問題)，收集審計師們關(guān)于審計治理方面的建議，評估公司的內(nèi)部操縱制度，以保證公司的財寶完全順從法律的要求，所有適當(dāng)?shù)呢攧?wù)、會計和內(nèi)部審計程序都與公司的運行狀態(tài)相互吻合。酬勞委員會：負責(zé)決定并監(jiān)督公

22、司董事(執(zhí)行董事)和高級治理人員適當(dāng)?shù)囊粩堊映陝诜桨?。由于獨立董事所具有的客觀獨立性，我們有理由相信獨立董事比內(nèi)部董事更能成為一名良好的監(jiān)督者，如此公司就傾向于在審計委員會和酬勞委員會中增加獨立董事的比例，以至于委員會成員全部或多數(shù)(超過50%)都由獨立董事所組成，如美國法律研究所(American Law Institute)有關(guān)公司治理原則第三部分(Principles of Corporate Governance Part)(1984)和商業(yè)圓桌會議(Business Roundtable)有關(guān)公司治理與美國競爭力部分(Corporate Governance and American

23、 Competitiveness)(1990)都主張審計委員會和酬勞委員會完全由獨立董事所組成。顯然，委員會中半數(shù)以上成員由獨立董事所組成，我們應(yīng)視之為獨立的委員會；同樣，董事會半數(shù)以上成員由獨立董事所組成，我們應(yīng)將之視為獨立的董事會(Brickley，Coles & Terry，1994；Cotter，Shivdasani & Zenner，1997)。我們能夠看到，紐約證券交易所(NYSE)要求所有掛牌的國內(nèi)上市公司擁有一個完全由外部獨立董事(獨立于治理層，獨立推斷不受干涉)所組成的審計委員會；美國證券交易所(American Stock Exchange)也建議掛牌的國內(nèi)上市公司設(shè)立審計

24、委員會，至少擁有兩名獨立董事；而納斯達克(NASDAQ)從1989年開始要求掛牌的國內(nèi)公司擁有一個多數(shù)成員為獨立董事的審計委員會。到1992年，紐約證券交易所所有的上市公司都成立了審計委員會，90%的上市公司設(shè)立了酬勞委員會(而1972年只有70%)。同時，值得注意的確實是，在提名委員會中設(shè)立獨立董事的紐約證券交易所掛牌的上市公司比例不斷上揚，1972年僅只有10%，而1992年就達到了66.7%(在紐約證券交易所上市的公司擁有獨立的提名委員會的比例是在納斯達克上市公司的兩倍還多)。提名委員會(Nominating Committee)是負責(zé)在董事會中欲提任新董事時向董事會選擇和推舉人選的一個

25、董事會附屬委員會。只是，在越來越多的公司中，提名委員會的職責(zé)正被擴大到涵蓋一般的公司治理，其中包括董事會評價。與審計委員會和酬勞委員會相比，提名委員會的獨立性不受強制和股票交易壓力的阻礙。然而在較小的公司董事會中，不太可能有獨立的提名委員會，如標(biāo)準(zhǔn)普爾小型公司中只有45.7%的公司有提名委員會；而在有提名委員會的公司中，獨立董事所占的比例平均為65.6%。也確實是講，只有30%的標(biāo)準(zhǔn)普爾小型公司有獨立董事占多數(shù)的提名委員會(而標(biāo)準(zhǔn)普爾中型公司的這一比例為47%)(Berk，Bertsch & Higgins，1997)。美國上市公司董事會的委員會構(gòu)成中，另外一個更為顯著的變化(或者講是一種新現(xiàn)

26、象)，確實是專門承擔(dān)公司治理責(zé)任的委員會公司治理委員會(Corporate Governance Committee)的比例增長迅速。公司治理委員會一般負責(zé)考查董事會的酬勞、規(guī)模、組成和運作，成員被限制在非執(zhí)行董事的范圍內(nèi)(Berk，Bertsch & Higgins，1997)。如標(biāo)準(zhǔn)普爾500家公司中，1997年有36%的公司認(rèn)為它們擁有在某種程度上考查公司治理的委員會，比1996年自稱擁有公司治理委員會的公司的比例(14.9%)高出一倍以上。審計委員會是董事會附屬委員會中的重中之重，因為通過審計委員會卓有成效的積極工作，定期地向股東、債權(quán)人等有關(guān)方面公布公正的會計信息，將會減少內(nèi)部人與外

27、部人之間的信息不對稱，從而緩和公司中的代理沖突。我們認(rèn)為從良好而有效的公司治理原則來講，審計、酬勞、提名這3個委員會在專門大程度上是上市公司必須設(shè)立的，同時最好全部由外部獨立董事所組成，因為這會為機構(gòu)投資者所預(yù)期和關(guān)注。不論獨立董事身在何委員會發(fā)揮效用，他所代表和維護的是包括中小股東在內(nèi)的全體股東的利益，絕不是某一方股東在董事會中的代言人，尤其不能認(rèn)為是中小股東的代言人。因為這還不如直接通過累積投票制度來選舉中小股東在董事會中的代言人，而且獨立董事需要的確實是客觀獨立。所謂代言人將造成董事會的分裂，不利于董事會工作的開展和效率的提高。同時，我們應(yīng)明白的是，獨立董事并不僅僅確實是發(fā)揮監(jiān)督功能，檢

28、討和評估董事會和執(zhí)行董事的表現(xiàn)及業(yè)績；作為董事會成員，獨立董事還必須就制定公司戰(zhàn)略、公司政策進行獨立推斷，以確定公司的使命和前景(胡汝銀，2000)。獨立董事的酬勞那么，獨立董事發(fā)揮作用的動力來源于什么呢？一個能夠解釋的緣故確實是聲譽機制(Reputation Effect)，因為一旦獨立董事在上市公司中表現(xiàn)出應(yīng)有的獨立和客觀，無形中將極大地愛護和提升他們的聲譽，并拓展他們的以后市場，這表明聲譽資本在董事會的勞動力市場上的存在及其重要性(Kaplan & Reishus1990；Gilson，1990)。顯然，聲譽機制將激勵外部獨立董事去監(jiān)督執(zhí)行董事和經(jīng)理人員(Fama，1980；Fama &

29、 Jensen，1983；Milgrom & Roberts，1992)，從而在某種程度上幸免獨立董事與執(zhí)行董事之間的“合謀”。這也就講明了什么緣故專家容易成為獨立董事的候選人，因為專家會視聲譽為自己的生命，這就促使他們成為更好的監(jiān)督者，更好地發(fā)揮監(jiān)督作用。然而獨立董事并非不食“人間煙火”，除了獨立董事的聲譽能夠激勵他們?yōu)樯鲜泄咀鞒龈玫姆?wù)以外，上市公司的股東也應(yīng)該采取一些激勵措施以促使獨立董事更加積極認(rèn)真地投入工作，這就涉及到獨立董事在上市公司中的取酬和持股問題，以盡力保持獨立董事在自身利益與獨立性之間的平衡。獨立董事的取酬問題簡單化來看，一般是由津貼和車馬費構(gòu)成(即一般以年薪和會議費的

30、形式獲得常規(guī)董事會工作的現(xiàn)金酬勞，在董事會中設(shè)立委員會時，獨立董事還能夠獲得委員會成員費、委員會會議費或兩者皆得)，與公司業(yè)績無關(guān)，因為他們并不負責(zé)上市公司的日常經(jīng)營治理，也不是上市公司的職員。而且獨立董事一旦在經(jīng)濟上依靠于當(dāng)董事的薪酬，則其獨立性就有可能受到阻礙以至削弱。然而考慮到獨立董事的作用在于監(jiān)督和制衡上市公司的經(jīng)營治理層，那么薪酬結(jié)構(gòu)顯然在調(diào)動獨立董事積極性的過程中扮演著重要的角色。因而關(guān)于股東來講，為了使獨立董事的工作獨立而負責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)付給他們相當(dāng)于專業(yè)人員的酬勞，以酬報他們對公司的貢獻。如以按日支付酬勞計算，澳大利亞的公司付給非執(zhí)行董事的酬勞總額還不到付給高級經(jīng)理、法律、會計等

31、專業(yè)人員以及公司顧問的酬勞的1/2，這關(guān)于獨立董事的工作來講，在經(jīng)濟上顯然是不值得的。然而酬勞又不能造成不適當(dāng)?shù)囊栏礁?，以免弄巧成拙。因此獨立董事也因此要定期同意工作和業(yè)績評估及考查。這就需要公司依據(jù)自身的實際情況來加以界定，但關(guān)鍵在于不要認(rèn)為獨立董事是“免費的裝飾品”，這關(guān)于公司的實際進展無助。除了實際的固定貨幣酬勞以外，為了使得獨立董事的利益與股東的利益保持一致，國外要緊是向獨立董事提供股票期權(quán)，而且這類公司的比例持續(xù)增長，這就無形中為獨立董事的酬勞總額引入了極大的變量，這是一個值得關(guān)注的進展方向。然而在具體實施中，從保證獨立董事的獨立性來看，獨立董事的股票期權(quán)方案應(yīng)該不同于執(zhí)行董事和高級

32、治理人員的股票期權(quán)方案，否則后果可想而知。目前，典型的美國大公司外部獨立董事每年從董事會領(lǐng)取固定數(shù)量的津貼，一般在2000040000美元以內(nèi)，除此之外，外部董事每參加一次董事會還能得到一些額外津貼，一般為10005000美元不等，年平均收入一般為33000美元。有些公司規(guī)定外部董事能夠參與延期支付打算(Deferred Compensation Plan)，則外部董事固定津貼的一部分(通常是1/4)會被自動存入延期支付戶頭，在外部董事退休或離職時以公司一般股票的形式支付。因此這還不包括大部分公司向外部獨立董事所提供的股票期權(quán)收入在內(nèi)。針對外部獨立董事實施的股票期權(quán)一般是非法定股票期權(quán)(Non

33、-qualified Stock Option)，而不是通常激勵執(zhí)行董事和高管人員的激勵股票期權(quán)(Incentive Stock Option)，非法定股票期權(quán)的實施條款不受美國國內(nèi)稅務(wù)法則限制，能夠由各公司自行規(guī)定，然而個人收益不能從公司所得稅稅基中扣除，個人收益必須作為一般收入繳納個人所得稅。具體方案則有：(1)固定津貼之外支付股票期權(quán)。在外部董事當(dāng)選時，能夠一次性地獲得一定數(shù)量的非法定股票期權(quán)；(2)以每年贈與一定數(shù)量的非法定股票期權(quán)來替代每年支付給外部董事的固定津貼，固定收入轉(zhuǎn)變?yōu)楦邮杖?。因此這些非法定股票期權(quán)同樣需要按照授予時刻表(Vesting Schedule)分批獲得行權(quán)(E

34、xercise)的權(quán)利(胡繼之等，1999)。獨立董事效用的障礙通常而言，在有關(guān)公司的經(jīng)營和認(rèn)識方面，執(zhí)行董事能夠表現(xiàn)出他對公司動態(tài)和業(yè)務(wù)的細致入微的了解，尤其在該行業(yè)或特定公司中“鉆研”越久，他的業(yè)務(wù)經(jīng)驗也就更加豐富，然而他的視野卻在一定的程度上變得狹隘起來。通過引進獨立董事，尤其是具有專家特色以及豐富的公司或公司所在行業(yè)以外的實踐經(jīng)驗毫無疑問將給公司帶來更廣的視角。只是正由于獨立董事帶來了其他企業(yè)和部門的經(jīng)驗，也從側(cè)面反映出他們可能對公司詳細情況難以把握清晰。因此，他們?yōu)楂@得對公司作出批判性的推斷所必需的認(rèn)識以及對公司情況的了解，就必須抽出時刻來加強與公司之間的緊密關(guān)系，然而如此一來，卻可

35、能導(dǎo)致他們在得出不偏不倚的看法時喪失最為關(guān)鍵的獨立性。那個地點就牽涉出獨立董事發(fā)揮效用的兩個障礙：一個是信息問題，另一個是時刻問題。除此之外，尚有上述的獨立董事酬勞問題。獨立董事要想有效地發(fā)揮監(jiān)督作用，需要綜合如此幾個要素：對公司及其業(yè)務(wù)的了解深度；看待問題的視角廣度；對實現(xiàn)公司經(jīng)營目標(biāo)的參與和投入，以及不受任何從屬關(guān)系束縛的超脫感。及時地獵取企業(yè)信息并對公司情況的了解顯然是其中關(guān)鍵，而治理階層是董事會和獨立董事獵取信息的要緊渠道。只是治理階層的兩類行為就會阻礙到獨立董事的推斷：一類行為可能是Williamson所講的不完全或歪曲的信息披露，尤其是有目的的誤導(dǎo)、歪曲、掩蓋和混淆等企圖；另一類行

36、為可能是Alchian和Words所講的非欺騙性的信息誤導(dǎo)或信息提供的不完全性，這就使得獨立董事形成真正獨立的推斷面臨著歪曲真相的極大威脅。盡管執(zhí)行董事和治理層可能并不是有意地采取這些行動，因為執(zhí)行董事面臨著拓展他們所主管的業(yè)務(wù)和必須作出有利于整個公司的抉擇的權(quán)衡，盡管能夠采取以整個公司的股票為股票期權(quán)基礎(chǔ)從而激勵執(zhí)行董事擺脫行動上的狹隘，然而作為獨立董事必須要有思想上的預(yù)備，因為你永久無法確信執(zhí)行董事是否沒有情況在瞞著你。作為獨立董事，不僅僅要關(guān)注公司信息的數(shù)量，更重要的是要關(guān)懷公司信息的質(zhì)量。他們能夠通過如此幾個方法來收集公司的動態(tài)信息，而不只是關(guān)注差不多過去的事：(1)由部門或項目負責(zé)人

37、向董事會深入介紹具體業(yè)務(wù)或項目并進行討論或向董事會直接建議；(2)獨立董事進行現(xiàn)場視察。獨立董事因為來自于不同于上市公司的行業(yè)和公司，如此就會出現(xiàn)獨立董事并不了解上市公司的具體業(yè)務(wù)，而且沒有相關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)驗的情況。在這種情況下，獨立董事如何作出決策？除了必須獲得必要的公司信息以外，獨立董事由于不是上市公司的專有獨立董事(可能在幾個董事會中任職或就任其他公司的總經(jīng)理)，必須全職為上市公司服務(wù)，因而就會出現(xiàn)獨立董事盡管會為上市公司帶來不同的問題考慮方式和大量的可資借鑒的經(jīng)驗，然而花在上市公司上的時刻不足和給予的注意力不夠，再加上公司業(yè)務(wù)日趨復(fù)雜專業(yè)化，這就使得獨立董事沒有時刻對上市公司作出深入的了解

38、(在澳大利亞的公司里，非執(zhí)行董事平均每年用2030天時刻從事董事會的工作，大差不多上為了預(yù)備和參加每月進行的董事會會議或正式的委員會會議，因此專門少有機會同企業(yè)的治理人員進行非正式的交流，也沒有機會同顧客和供貨商交談，而要獵取對公司應(yīng)有的了解，從而形成真正獨立的看法，非執(zhí)行董事至少每年要花費大約50天的時刻來處理董事會事務(wù))。因此獨立董事進行推斷就會依靠一般的經(jīng)驗、常識以及敏銳的商業(yè)頭腦，而不是完全依靠具體的專業(yè)知識。因此我們能夠確定獨立董事同時最多能夠兼任幾個董事職位，一般58個，一些更嚴(yán)格的要求則是不能超過3個(Minow & Bingham，1993；Lipton & Lorsch，19

39、92)，盡管這在實際中運作起來專門困難。最后，獨立董事能否發(fā)揮效用取決于在社會范圍內(nèi)能否形成包含獨立董事制度的公司治理文化氛圍并自覺實踐獨立董事制度(胡汝銀，2000)，同時獲得資本市場和機構(gòu)投資者的認(rèn)可(如美國機構(gòu)投資者全美教師保險及年金協(xié)會(TIAA-CREF)、加州公共雇員退休系統(tǒng)(CalPERS)、LENS基金等都制定了嚴(yán)格而詳細的公司治理結(jié)構(gòu)原則，并據(jù)此對上市公司的公司治理結(jié)構(gòu)進行評估以進行相應(yīng)的投資)。商業(yè)周刊1998年的一份調(diào)查報告顯示，獨立董事與公司的價值正相關(guān)，這表明具有積極的獨立董事的公司比那些具有被動的非獨立董事的公司運行得更好。如何引入獨立董事制度從國外的做法看，各國關(guān)

40、于獨立董事人選的規(guī)定差異不大，但關(guān)于獨立董事的權(quán)利、義務(wù)方面的規(guī)定卻有明顯不同，一般做法是將這方面較強制的規(guī)定放在交易所上市規(guī)則或公司章程指引、董事會指引等有關(guān)內(nèi)容里。顯然由于不同公司面臨的具體治理問題并不一樣，對內(nèi)部董事的權(quán)限范圍不應(yīng)像公司法、投資基金法等強制性更明顯的法令那樣做出具體規(guī)定。 作為獨立董事制度的首創(chuàng)國家，美國有關(guān)獨立董事權(quán)限的規(guī)定和做法能夠參考。1977年紐約證券交易所要求上市公司設(shè)立專門由獨立董事組成的審計委員會。紐約證券交易所在上市規(guī)則中還指出，獨立董事所發(fā)表的意見應(yīng)在董事會決議中列明；公司的關(guān)聯(lián)交易必須經(jīng)由獨立董事簽字后方能生效；兩名以上的獨立董事可提議召開臨時股東大會

41、；獨立董事可直接向股東大會、證監(jiān)會和其他有關(guān)部門報告情況。1977年紐約證券交易所要求上市公司設(shè)立專門由獨立董事組成的審計委員會。此外也正如在上面所提到的，美國一些公司中，董事會的提名委員會、薪酬委員會和審計委員會完全由獨立董事組成，這實際上表明了獨立董事能夠履行批準(zhǔn)治理者薪酬、選擇決定公司審計師、獨立與審計師商討有關(guān)會計和內(nèi)部操縱事宜、選擇董事會候選人等職責(zé)。OECD公司治理結(jié)構(gòu)原則及注釋中指出，“獨立的董事會成員能對董事會的決策作出重大貢獻,對董事會和經(jīng)理層的業(yè)績作出客觀評價。另外,當(dāng)經(jīng)理層、公司和股東在某些方面利益不一致時,比如執(zhí)行官酬勞、職位繼承打算、公司操縱權(quán)的變化、反收購打算、大規(guī)

42、模收購以及審計職能等,他們都能發(fā)揮重要作用?！边€規(guī)定：“董事會應(yīng)考慮選任足夠數(shù)量的非執(zhí)行董事,他們有能力對可能發(fā)生利益沖突的事件作出獨立推斷。像如此的要緊責(zé)任有財務(wù)報告的制作、董事會和執(zhí)行官的提名以及他們的酬勞等(當(dāng)董事會全面負責(zé)財務(wù)報表、酬勞和提名等事宜時，獨立的非執(zhí)行董事會成員能向市場參與者提供附加的保證，保證他們的利益得到愛護。董事會也可能考慮建立特不委員會，專門考慮哪些地點會有潛在的利益沖突。這些委員會可能要求最低數(shù)量的執(zhí)行成員，或全部成員都由非執(zhí)行成員組成)。”我國的上市公司章程指引第121條規(guī)定，“上市公司能夠依照需要設(shè)立獨立董事”，但關(guān)于獨立董事的合格人選及其權(quán)責(zé)并未具體規(guī)定。從實際情況看，我國部分引入獨立董事的上市公司，關(guān)于獨立