工程項(xiàng)目分包管理課件

1、案例一 違法分包釀后果上海靜安膠州路公寓大樓11.15火災(zāi)事故2010年11月15日，上海市靜安區(qū)膠州路728號(hào)公寓大樓發(fā)生特別重大火災(zāi)事故，造成58人死亡，71人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失1.58億元。原因查明：施工人員違規(guī)進(jìn)行電焊作業(yè)引燃保溫材料碎塊引發(fā)火災(zāi)國(guó)務(wù)院事故調(diào)查組查明，該起特別重大火災(zāi)事故是一起因企業(yè)違規(guī)造成的責(zé)任事故。事故的直接原因：在膠州路728號(hào)公寓大樓節(jié)能綜合改造項(xiàng)目施工過(guò)程中，施工人員違規(guī)在10層電梯前室北窗外進(jìn)行電焊作業(yè)，電焊濺落的金屬熔融物引燃下方9層位置腳手架防護(hù)平臺(tái)上堆積的聚氨酯保溫材料碎塊、碎屑引發(fā)火災(zāi)。事故的間接原因：一是建設(shè)單位、投標(biāo)企業(yè)、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)相互串通、虛

2、假招標(biāo)和轉(zhuǎn)包、違法分包。二是工程項(xiàng)目施工組織管理混亂。三是設(shè)計(jì)企業(yè)、監(jiān)理機(jī)構(gòu)工作失職。四是市、區(qū)兩級(jí)建設(shè)主管部門(mén)對(duì)工程項(xiàng)目監(jiān)督管理缺失。五是靜安區(qū)公安消防機(jī)構(gòu)對(duì)工程項(xiàng)目監(jiān)督檢查不到位。六是靜安區(qū)政府對(duì)工程項(xiàng)目組織實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)不力。查處情況國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局依據(jù)安全生產(chǎn)法、生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例等法律和行政法規(guī)規(guī)定，責(zé)成上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)事故相關(guān)單位按法律規(guī)定的上限給予經(jīng)濟(jì)處罰。案例要點(diǎn)分析：建筑法“中華人民共和國(guó)建設(shè)部令 第124號(hào)房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法”都強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁違法分包，“中華人民共和國(guó)建設(shè)部令 第124號(hào)房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法

3、” 第十四條：禁止將承包的工程進(jìn)行違法分包。下列行為，屬于違法分包：(一)分包工程發(fā)包人將專業(yè)工程或者勞務(wù)作業(yè)分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的分包工程承包人的；(二)施工總承包合同中未有約定，又未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可，分包工程發(fā)包人將承包工程中的部分專業(yè)工程分包給他人的。案例二 超資質(zhì)允許范圍施工釀后果2012年5月，大連某建筑施工企業(yè)A承建一廠房項(xiàng)目，施工過(guò)程中發(fā)生一起因一氧化碳中毒至3人死亡2人重傷的安全生產(chǎn)事故。事故是因消防工程分包單位大連某機(jī)電安裝工程有限公司B操作不當(dāng)引起的。原因分析：1、違法分包，A建筑企業(yè)將消防工程分包給不具備施工資質(zhì)的B安裝公司。B安裝公司為三級(jí)消防設(shè)施工程專業(yè)承包企業(yè)，無(wú)

4、法承接建筑面積為2.5萬(wàn)平方米及以上的房屋建筑消防設(shè)施工程的施工。2、現(xiàn)場(chǎng)管理人員和技術(shù)人員均未在分包單位施工過(guò)程中出現(xiàn)及監(jiān)管，說(shuō)明施工管理失控，對(duì)專業(yè)分包形成“以包代管甚至“只包不管。3、安全生產(chǎn)培訓(xùn)教育不落實(shí)。施工人員無(wú)特種作業(yè)資格證,未經(jīng)崗前安全教育，缺乏必要的安全生產(chǎn)常識(shí)和自我保護(hù)能力。案例要點(diǎn)分析： 選擇分包單位時(shí)，不能超過(guò)其承接工程范圍，根據(jù)建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定，三級(jí)消防設(shè)施工程專業(yè)承包企業(yè)可承擔(dān)建筑高度24米及以下、建筑面積2.5萬(wàn)平方米及以下的房屋建筑消防設(shè)施工程的施工。超出分包企業(yè)資質(zhì)承接工程項(xiàng)目極易發(fā)生安全、質(zhì)量事故，很難達(dá)到工程預(yù)期目標(biāo)。案例三 建設(shè)工程分包合同糾紛20

5、00年12月7日，A公司與案外人B公司簽訂H項(xiàng)目工程承包合同一份，約定：A公司將其H項(xiàng)目工程發(fā)包給B公司承建，施工期內(nèi)如因發(fā)包人停工、延誤工期，則由發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，承包人的損失視具體情況協(xié)商解決;原設(shè)計(jì)變更及其他發(fā)包人原因?qū)е陆?jīng)濟(jì)支出和承包方損失的 ，由發(fā)包人承擔(dān);工程可分段支付，工程施工+0.00，10天內(nèi)一次性付給進(jìn)度款(+0.000以下工程量全部完成，包括回填土，如趕工期可等值付款)，承包方不能按合同工期竣工，每天按總造價(jià)0.02%罰款，發(fā)包方不能按時(shí)付款，每拖欠1個(gè)月按12.24%的年利息支付。A公司指定的分包單位參與本項(xiàng)目施工，B公司作為總承包人應(yīng)負(fù)施工總包責(zé)任，配合協(xié)調(diào)費(fèi)用由分包單

6、位支付給總包方，分包合同與發(fā)包人簽訂，分包費(fèi)用直接與發(fā)包方結(jié)算時(shí)。2001年4月 1日，B公司(甲方)與C公司(乙方)，A公司(丙方)簽訂了H項(xiàng)目工程分包協(xié)議一份，載明：按B公司與A公司于2000年12月7日簽訂的H項(xiàng)目工程承包合同的原則，經(jīng)丙方同意，甲方將承包的H項(xiàng)目工程(除已完工的樁基礎(chǔ)工程施工任務(wù)外)土方、基礎(chǔ)、主體、內(nèi)外裝修、水電安裝等工程，按原合同的所有條款分包給乙方承建;甲方負(fù)責(zé)將原合同中工期、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、總造價(jià)額度、優(yōu)良工程等級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)辦法及安全生產(chǎn)、文明施工的費(fèi)率等與丙方協(xié)商好，并以補(bǔ)充合同的形式予以明確，乙方承擔(dān)甲方和丙方簽訂的承包合同中的所有條款責(zé)任，該工程的工程款直接匯入乙方的

7、帳內(nèi)，乙方按分包范圍內(nèi)總造價(jià)2%的比例支付甲方總包管理費(fèi)，工地現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)牌為C公司同B公司聯(lián)合承包。4月7日，B公司與A公司簽訂H項(xiàng)目工程承包合同補(bǔ)充合同，對(duì)建筑安裝工程費(fèi)用定額、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、獎(jiǎng)勵(lì)辦法等作了約定，同日，A公司(甲方)與C公司(乙方)訂立H項(xiàng)目工程承建質(zhì)量保證金支付協(xié)議，約定：根據(jù)三方簽訂協(xié)議，乙方支付給甲方工程承建質(zhì)量保證金1700萬(wàn)元作為分包工程的質(zhì)量保證，在雙方簽訂本協(xié)議時(shí)，乙方先支付甲方質(zhì)量保證金300萬(wàn)元，甲方在1年后將300萬(wàn)元和利息一次支付給乙方，利息按中國(guó)人民銀行相應(yīng)貸款利息計(jì)算。4月9日，A公司與C公司又簽訂一份關(guān)于H項(xiàng)目工程承建質(zhì)量保證金支付協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議，約定：乙

8、方在4月15日支付甲方質(zhì)量保證金300萬(wàn)元，甲方在1年后歸還按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息，逾期未還的保證金按月息1.2%支付;當(dāng)乙方完成H項(xiàng)目工程+0.000以下全部工程量后，甲方應(yīng)及時(shí)支付該部分工程款，如不能及時(shí)支付，逾期工程款甲方按月息1.2%支付給乙方。4月18日，C公司支付給A公司工程質(zhì)量保證金300萬(wàn)元。嗣后，C公司派員進(jìn)場(chǎng)施工。同年10月15日，雙方以“會(huì)議紀(jì)要“形式達(dá)成協(xié)議，載明：C公司同意在2002年1月31日前完成主體結(jié)構(gòu)工程，在補(bǔ)充合同未簽訂前，自10月16日起對(duì)H項(xiàng)目工程進(jìn)行三班作業(yè)，A公司愿在10月16日前預(yù)付C公司趕工費(fèi)100萬(wàn)元。次日，A公司支付C公司趕工費(fèi)1

9、00萬(wàn)元。后因諸多原因，C公司多次以函件、業(yè)務(wù)聯(lián)系單等形式向A公司提出延誤工期造成損失的意見(jiàn)，但A公司對(duì)損失意見(jiàn)未作出認(rèn)同的回復(fù)。2001年4月17日，C公司給A公司的業(yè)務(wù)聯(lián)系單載明：春節(jié)以來(lái)，因港澳公司發(fā)生行政變化，造成貴公司資金無(wú)法到位，我司按春節(jié)前雙方擬定的施工計(jì)劃，人員增到250人，隨后再次不能正常施工，貴公司主動(dòng)提出要求我司繼續(xù)施工、不要停工，避免停工后在外界有不良影響，為此，該階段的施工日期不能算工期，但是，現(xiàn)決定工程停工，待貴公司資金到位后通知我公司再正式施工。次日，C公司停止施工。因A公司無(wú)力預(yù)付工程款而未再繼續(xù)施工。兩個(gè)月后，C公司為此向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令解除雙方簽訂

10、的工程施工承包合同和其他協(xié)議;支付工程款及賠償損失，總計(jì)7000余萬(wàn)元。法院認(rèn)為，A公司與B公司簽訂的H項(xiàng)目工程承包合同后，C公司與上述兩單位訂立工程分包協(xié)議，約定由其承擔(dān)B公司在承包合同中的條款責(zé)任，并由發(fā)包方A公司將工程款直接匯入C公司帳戶，當(dāng)事人履行合同的事實(shí)證明，A公司發(fā)包的H項(xiàng)目工程，B公司在完成其中的樁基礎(chǔ)施工后，已經(jīng)退出該合同關(guān)系，現(xiàn)訴爭(zhēng)的已完成的工程均為C公司實(shí)際承建，A公司為此已向其支付了部分款項(xiàng)。根據(jù)上述合同的約定內(nèi)容及實(shí)際履行分析，當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為性質(zhì)屬合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，符合我國(guó)合同法第88條的規(guī)定，工程發(fā)包方A公司與承包方C公司的各自權(quán)利義務(wù)應(yīng)以合同約定。工程承

11、包合同履行過(guò)程中，負(fù)有約定先履行債務(wù)的承包方C公司發(fā)現(xiàn)發(fā)包方的經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，可能喪失履行債務(wù)能力，其以業(yè)務(wù)聯(lián)系單方式發(fā)出通知后，終止了本案工程承包合同的履行，并在A公司至今不能恢復(fù)合同能力時(shí)，提出終止合同履行即解除雙方合同的請(qǐng)求，符合合同法第68條的規(guī)定，其他的訴訟請(qǐng)求也符合合同法的其他規(guī)定，判決，支持C公司的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此判決各方?jīng)]有上訴。本案的關(guān)鍵問(wèn)題是“三方協(xié)議”的法律性質(zhì)，是分包還是轉(zhuǎn)包?！叭絽f(xié)議”，從合同名稱及用語(yǔ)上看，系對(duì)分包的約定，但是從合同的具體內(nèi)容及實(shí)際履行來(lái)看，應(yīng)認(rèn)定為合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議。施工合同的分包，根據(jù)建筑法第29條的規(guī)定，是指經(jīng)發(fā)包人同意或認(rèn)可，建筑工程的總承包人將

12、承包的部分工程中發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。合同的轉(zhuǎn)讓，又稱合同的轉(zhuǎn)移，是指在保持合同內(nèi)容同一性的條件下合同主體發(fā)生變更，包括部分轉(zhuǎn)讓和全部轉(zhuǎn)讓。承包人轉(zhuǎn)讓合同也需發(fā)包人同意。施工合同的分包與轉(zhuǎn)讓的區(qū)別簡(jiǎn)單地講是：(1)兩者的法律性質(zhì)不同。施工合同的分包是在總債之下確立分債的行為，而合同的轉(zhuǎn)讓則是總債的處分行為，即出讓人將其在原施工合同中所享有的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作為標(biāo)的在法律上予以處分。(2)兩者的法律效力不同。分包是在承包人與分包人之間形成另一施工合同關(guān)系，分包人處于承包人地位。合同轉(zhuǎn)讓是在保持原施工合同內(nèi)容同一性的同時(shí)變更其主體，使得受讓人取代出讓人成為原施工合同的一方當(dāng)事人。(3)兩者與原

13、施工合同的關(guān)系不同。分包相對(duì)建設(shè)工程施工合同(總承包合同)而言，本身即為一獨(dú)立的合同關(guān)系，對(duì)建設(shè)工程的發(fā)包人原則上無(wú)的合同關(guān)系。只是在總承包合同的約束下分包人就其完成的工作與總承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。在施工合同的轉(zhuǎn)讓中，受讓人則成為原施工合同的一方當(dāng)事人，直接與發(fā)包人產(chǎn)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中“三方協(xié)議”，就其名稱和用語(yǔ)而論，指稱的對(duì)象是分包關(guān)系，但是，應(yīng)當(dāng)明確的是，民事法律行為之法律意義，不能僅僅依當(dāng)事人選擇之用語(yǔ)而定，更應(yīng)就行為本身的法律性質(zhì)進(jìn)行分析。根據(jù)“三方協(xié)議”，經(jīng)丙方(發(fā)包人A公司)同意，甲方(承包人B公司)將所承包的嬉水樂(lè)園(除已完成的樁基施工任務(wù)外)土方、基礎(chǔ)、主體、

14、內(nèi)外裝修、水點(diǎn)安裝等工程，按原合同的所有條款分包給乙方(C公司);乙方承擔(dān)甲方和丙方簽訂的承包合同中的所有條款責(zé)任，該工程的工程款直接匯入乙方賬戶。依此約定，事實(shí)上，承包人B公司在的合同中權(quán)利義務(wù)(除已完工部分外)已全部轉(zhuǎn)讓給C公司，B公司在合同中已無(wú)權(quán)利義務(wù)，更無(wú)責(zé)任。“三方協(xié)議”簽訂后的事實(shí)和實(shí)際履行，進(jìn)一步印證了這一點(diǎn)。這與分包顯然不符，因?yàn)榉职⒉桓淖兂邪嗽谠贤臋?quán)利義務(wù)，承包人仍須按原合同主張權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，同時(shí)，除當(dāng)事人另有約定外，分包人不能直接向發(fā)包人主張?jiān)┕ず贤系臋?quán)利。至于“三方協(xié)議”還約定了承包人B公司應(yīng)負(fù)責(zé)將原合同中工期、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、總造價(jià)額度、優(yōu)良工程等級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)辦法及

15、安全生產(chǎn)等等事項(xiàng)與發(fā)包人協(xié)商好，并以補(bǔ)充合同的形式予以明確，以及C公司應(yīng)向B公司繳納總包管理費(fèi)，工地現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)牌為C公司與B公司聯(lián)合承包，等等內(nèi)容，只不過(guò)是合同轉(zhuǎn)讓之附隨義務(wù)，保證轉(zhuǎn)讓標(biāo)的更為符合受讓人之需要，與發(fā)包人的利益。綜上所述，“三方協(xié)議”中所謂的“分包”在法律上實(shí)為合同之轉(zhuǎn)讓。還需注意的是，合同的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)以合同債權(quán)債務(wù)具有可轉(zhuǎn)讓性為前提。不具可轉(zhuǎn)讓性的合同債權(quán)之轉(zhuǎn)讓，不能發(fā)生轉(zhuǎn)讓之效力。合同債權(quán)一般地皆可轉(zhuǎn)讓，但有些債權(quán)原則上不得轉(zhuǎn)讓，如基于債權(quán)人與債務(wù)人之間的特殊信任關(guān)系而發(fā)生的合同之債權(quán)。建設(shè)工程施工合同原本系承攬合同，對(duì)特定債務(wù)人的具體特性要求甚為強(qiáng)烈，因此，原則上不具有可轉(zhuǎn)讓性。

16、但應(yīng)注意的是，此種不可讓與性系為債權(quán)人利益所設(shè)，如果債權(quán)人同意，則仍可以轉(zhuǎn)讓。在本案中，建設(shè)工程施工合同的轉(zhuǎn)讓是得到發(fā)包人同意的，故具有可轉(zhuǎn)讓性，可以轉(zhuǎn)讓。案例四 依法分包監(jiān)管不慎釀后果2012年3月，大連市高新園區(qū)發(fā)生一起，因安裝塔吊時(shí)操作不當(dāng)致兩人死亡的生產(chǎn)安全事故。死亡人員為安拆單位A的施工人員。安拆單位A與總承包單位簽有分包合同。這起事故經(jīng)大連市安全監(jiān)督站裁定為一起獨(dú)立事故，事故責(zé)任由安拆單位A獨(dú)立承擔(dān)。案例要點(diǎn)分析：總承包單位與安拆單位簽有合同且合同為有效合同。安拆單位具備營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企業(yè)法人代碼，安全生產(chǎn)許可證，本次塔吊安裝工程在其企業(yè)資質(zhì)允許范圍內(nèi)。塔吊具備合格證，檢測(cè)報(bào)告等證明文

17、件，在安全管理部門(mén)備案。有塔吊安拆專項(xiàng)方案，安裝人員有特種作業(yè)證。綜上所述，該起事故是一起因操作不當(dāng)引起的獨(dú)立事故。總承包單位與分包單位在合同管理、現(xiàn)場(chǎng)管理等方面有真實(shí)、有效、齊全的證明文件，總承包單位雖負(fù)一定的管理責(zé)任，但事故指標(biāo)為安拆單位。塔式起重機(jī)事故或隱患的分類及預(yù)防1、制造質(zhì)量的問(wèn)題（ 結(jié)構(gòu)的材質(zhì)質(zhì)量和焊接質(zhì)量問(wèn)題結(jié)構(gòu)件的質(zhì)量問(wèn)題包括構(gòu)件的材料質(zhì)量與焊接質(zhì)量、 塔機(jī)拼裝焊接、裝配后的制造質(zhì)量問(wèn)題、 如欄桿下面沒(méi)有護(hù)腳板或其高度不符合規(guī)范要求；走臺(tái)的防滑網(wǎng)孔面積超標(biāo)；爬梯的寬度和踏步擋距離不符合規(guī)范要求；休息小平臺(tái)不按規(guī)定設(shè)置；有的甚至沒(méi)有幅度指示標(biāo)牌等等）2、安裝質(zhì)量問(wèn)題（ 塔機(jī)金屬

18、結(jié)構(gòu)件的安裝、連接，整體的形位偏差及各個(gè)工作機(jī)構(gòu)的安裝與固定; 塔機(jī)安全裝置安裝質(zhì)量問(wèn)題。）3、使用不規(guī)范（ 隱蔽工程的正確提供和驗(yàn)收； 塔機(jī)司機(jī)、起重工(指揮司索)的管理）4、事故或隱患的預(yù)防案例五 “包而不管”釀后果2008年11月30日，天津市寶坻區(qū)紫金泉城二期住宅樓工程在施工過(guò)程中，發(fā)生一起高處墜落事故，造成3人死亡、1人重傷。 該工程建筑面積7797，框剪結(jié)構(gòu)，地上18層(標(biāo)準(zhǔn)層2.9m)，地下1層，建筑高度522m。事故發(fā)生時(shí)正在進(jìn)行16層主體結(jié)構(gòu)施工。4名施工人員在16層電梯井內(nèi)腳手架上拆除電梯井內(nèi)側(cè)模板時(shí)，腳手架突然整體墜落，施工人員隨之墜入井底。案例要點(diǎn)分析直接原因電梯井內(nèi)腳

19、手架采用鋼管扣件搭設(shè)，為懸空的架體，上鋪木板，施工中沒(méi)有按照支撐架體鋼管穿過(guò)剪力墻等技術(shù)要求搭設(shè)。未對(duì)搭設(shè)的電梯井腳手架進(jìn)行驗(yàn)收；電梯井內(nèi)沒(méi)有按照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)搭設(shè)安全網(wǎng)，操作人員在腳手架上進(jìn)行拆除模板作業(yè)時(shí)產(chǎn)生不均勻的荷載，導(dǎo)致腳手架失穩(wěn)、變形而墜落。間接原因腳手架施工工程由總承包單位分包給腳手架專業(yè)分包單位A，專業(yè)分包單位A又將腳手架施工分包給了個(gè)人B。屬于違法分包。建筑法第二十九條規(guī)定：禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。施工單位對(duì)分包單位“包而不管”，現(xiàn)場(chǎng)混亂，有關(guān)人員未認(rèn)真履行安全職責(zé)，安全檢查中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)并采取有效措施消除存在的事故隱患；沒(méi)

20、有對(duì)電梯井內(nèi)拆除模板的操作人員進(jìn)行安全培訓(xùn)和技術(shù)交底；在沒(méi)有安全保障的條件下安排操作人員從事作業(yè)。施工單位要提高安全意識(shí)，加強(qiáng)安全管理工作這是人命關(guān)天的大事，應(yīng)立足防范，加強(qiáng)管理，排查隱患，要規(guī)范施工現(xiàn)場(chǎng)管理，尤其是要加強(qiáng)勞務(wù)分包專業(yè)隊(duì)伍的管理，堅(jiān)決杜絕以包代管或包而不管的行為；加強(qiáng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員的安全教育培訓(xùn)，提高其安全知識(shí)水平和安全防護(hù)意識(shí)。案例六 經(jīng)驗(yàn)不足處理不當(dāng)釀后果工程概況 某綜合業(yè)務(wù)樓工程總建筑面積為31000m2。該工程0.00以上7層，高25m，地下室一層。結(jié)構(gòu)形式為后張法預(yù)應(yīng)力框架結(jié)構(gòu)。整幢大樓分為東西二個(gè)樓，西樓中央768m2范圍從3層樓面到7層屋頂為共享空間。共享空間

21、頂為井字梁(寬0.5m，高2m)，梁網(wǎng)配玻璃，自重650t，且高出7層樓頂3m。事故經(jīng)過(guò)隨著37層樓內(nèi)腳手架的搭設(shè)，逐步搭設(shè)共享空間混凝土大梁模板支架。共享空間長(zhǎng)為32m，寬為24m，高從三層樓面往上為16.7m。共享空間7層樓頂?shù)乃闹唤窍騼?nèi)挑出4塊10cm厚，32m2的非預(yù)應(yīng)力反吊板，距上方混凝土大梁1m，即這四塊非預(yù)應(yīng)力板是采取反吊工藝，將其兩邊反吊固定在共享空間頂層混凝土大梁上。在支模過(guò)程中將梁的一側(cè)模板支架直接設(shè)在四塊非預(yù)應(yīng)力板上。事發(fā)當(dāng)日上午9:00，由東向西開(kāi)始澆灌混凝土，澆到中午，經(jīng)檢查，未發(fā)現(xiàn)任何異常。到下午4:40左右，約澆了140m3混凝土，即近五分之二時(shí)，木工隊(duì)長(zhǎng)聽(tīng)工人反

22、映，感覺(jué)到靠東面已澆好的一根大梁動(dòng)了一下，即上梁檢查，發(fā)現(xiàn)大梁下沉23cm，少數(shù)鋼立管彎曲變形，部分扣件爆裂，澆好部分大梁下的鋼管支承已發(fā)生移位而不垂直了。項(xiàng)目經(jīng)理一面指揮電工接電燈，準(zhǔn)備加固模板支架，一面請(qǐng)施工員向分公司電話匯報(bào)。公司領(lǐng)導(dǎo)吩咐，停止?jié)补啵冯x人員、放掉一些混凝土以減輕上部負(fù)載。項(xiàng)目經(jīng)理通知混凝土工撤離現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)組織30余名木工上操作面拆模、放混凝土、拆混凝土泵管。沒(méi)隔多久，已澆好的混凝土大梁隨模板支架從東面開(kāi)始失穩(wěn)，直至全部坍塌，在上面作業(yè)的30名工人隨混凝土大梁一起墜落，造成項(xiàng)目經(jīng)理等6人死亡、7人重傷、7人輕傷的重大傷亡事故，直接經(jīng)濟(jì)損失66.51萬(wàn)元。事故原因分析1直接

23、原因：對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查筆錄和有關(guān)資料進(jìn)行了客觀、全面地分析，這起事故的直接原因是： 架設(shè)32m長(zhǎng)、24m寬、16.7m高的共享空間頂層混凝土大梁的超高模板支架，未進(jìn)行設(shè)計(jì)計(jì)算和編制模板施工方案。四周的支架利用原來(lái)37層的腳手架，略加加固。立桿、橫桿采用38mm鋼管（應(yīng)為48或51mm），立桿間距80cm(偏大)，水平分層高1.6m，底層高達(dá)1.8m(偏高)，且無(wú)掃地桿；橫向、縱向剪刀撐不足；分層立桿駁接處薄弱，且上下不垂直；共享空間4只角的上方的混凝土大梁模板支架直接支在4塊非預(yù)應(yīng)力板上，致使現(xiàn)澆混凝土模板支架強(qiáng)度和穩(wěn)定性不夠，造成系統(tǒng)失隱。 當(dāng)出現(xiàn)異常情況時(shí)，缺乏經(jīng)驗(yàn)，不講科學(xué)，盲目蠻干，指

24、派30余名工人上現(xiàn)澆大梁操作面上拆模，人為地增加了施工負(fù)載，以致人員隨混凝土大梁和模板支架一起坍塌而造成重大傷亡。2間接原因： 施工單位違反了建筑施工安全檢查標(biāo)準(zhǔn)JGJ5999模板工程安全檢查評(píng)分表中“施工單位必須編制模板工程施工方案”的規(guī)定，沒(méi)有編制共享空間頂層混凝土大梁的施工方案就盲目施工。 施工單位缺乏一系列的內(nèi)外部技術(shù)監(jiān)督，以致沒(méi)有一道關(guān)卡對(duì)共享空間大梁的施工方案進(jìn)行嚴(yán)格審查把關(guān)。 施工單位、建設(shè)單位和有關(guān)部門(mén)都缺乏經(jīng)驗(yàn)，對(duì)上述共享空間大梁的模板支架搭設(shè)，對(duì)這個(gè)超高支撐系統(tǒng)的技術(shù)復(fù)雜性和難度均沒(méi)有引起重視，沒(méi)有提出問(wèn)題。 有關(guān)主管部門(mén)未對(duì)該工程的共享空間頂層混凝土大梁的模板支架的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行檢查。因而是一起多因一果的重大傷亡事故。四、違反的相關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)1 施工單位沒(méi)有編制共享空間頂層混凝土大梁的施工方案，違反了 建筑施工安全檢查標(biāo)準(zhǔn) （JGJ59-99 ） 安全管理檢查評(píng)分表中第三項(xiàng)“ 施工組織設(shè)計(jì)中必須有專項(xiàng)安全措施”