對(duì)我國(guó)破產(chǎn)重整計(jì)劃批準(zhǔn)制度思考

1、對(duì)我國(guó)破產(chǎn)重整計(jì)劃批準(zhǔn)制度思考“可以說(shuō)，公司重整計(jì)劃既是重整程序中各方利益主體通過(guò)協(xié)商彼此讓步尋求債務(wù)處理的協(xié)議，也是他們同舟共濟(jì)爭(zhēng)取公司復(fù)興的行動(dòng)綱領(lǐng)，是貫穿整個(gè)重整程序的一條主線?！敝卣?jì)劃是重整程序中最為重要的法律文件，重整程序?qū)嶋H上就是圍繞重整計(jì)劃的制定、提出、表決、批準(zhǔn)和執(zhí)行展開(kāi)的。一個(gè)重整計(jì)劃要發(fā)生法律效力，得到法院的批準(zhǔn)是其必不可少的條件。批準(zhǔn)重整計(jì)劃階段是重整程序的高潮。法院對(duì)重整計(jì)劃草案的批準(zhǔn)可以分為兩種情況。第一種情況稱為正常批準(zhǔn)，是指經(jīng)過(guò)關(guān)系人會(huì)議的分組表決，重整計(jì)劃獲得各表決組的通過(guò)，法院經(jīng)審查認(rèn)為符合法律規(guī)定的各項(xiàng)條件，而批準(zhǔn)該重整計(jì)劃。第二種情況稱為強(qiáng)制批準(zhǔn)，是指重

2、整計(jì)劃得到部分表決組的通過(guò)，但沒(méi)有得到全部表決組的通過(guò)，此時(shí)法院不顧部分表決組的反對(duì)，依據(jù)法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)而批準(zhǔn)重整計(jì)劃。美國(guó)學(xué)者形象地把這種批準(zhǔn)稱為“強(qiáng)塞”(cramdown)，即法院把重整計(jì)劃“強(qiáng)塞”給持反對(duì)意見(jiàn)的組。我國(guó)破產(chǎn)法第86條第2款規(guī)定了正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃制度，第87條第2、3款規(guī)定了強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃制度。重整計(jì)劃之所以需要法院批準(zhǔn)后才能生效，筆者認(rèn)為有三個(gè)方面原因：第一，重整程序畢竟是一種司法程序，法院的批準(zhǔn)是司法權(quán)在重整程序中發(fā)揮作用的重要體現(xiàn)；第二，是實(shí)現(xiàn)重整程序追求公共利益的立法政策的需要，這一點(diǎn)在強(qiáng)制批準(zhǔn)中體現(xiàn)得更加明顯；第三，是為了保護(hù)對(duì)計(jì)劃持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人。重整計(jì)劃一

3、般通過(guò)減少債權(quán)數(shù)額、延長(zhǎng)清償期限或者變更清償方式等，直接修改了債權(quán)人所享有的權(quán)利。重整計(jì)劃生效后，對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生約束力，直接影響到債權(quán)人的利益。因此，法律需要規(guī)定一定的批準(zhǔn)重整計(jì)劃的程序和條件，通過(guò)法院的審查，把一些對(duì)債權(quán)人不公平、不合理的計(jì)劃拒之門外，以使債權(quán)人的權(quán)益不受損害，并享受到重整程序所能帶來(lái)的更大的清償利益。本文將主要從債權(quán)人利益保護(hù)的角度，對(duì)我國(guó)立法上法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的程序和條件進(jìn)行分析Ap,并提出相應(yīng)的建議。二、法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的程序性要求我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的重整計(jì)劃批準(zhǔn)的程序包括：重整計(jì)劃制定人提出申請(qǐng)、法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的時(shí)限、以及批準(zhǔn)后的公告等內(nèi)容。而對(duì)法院應(yīng)當(dāng)以何種方式審查重整

4、計(jì)劃則沒(méi)有提及，使法院對(duì)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)處于一種不透明的狀態(tài)。事實(shí)上，在我國(guó)新破產(chǎn)法的制定過(guò)程中，對(duì)法院審查重整計(jì)劃的方式是有過(guò)考慮的。20年6月的中華人民共和國(guó)破產(chǎn)與重整法草案第106條規(guī)定：“人民法院依本法第一百零五條第二款做出裁定前（指正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃筆者注），應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，聽(tīng)取管理人、監(jiān)督人、當(dāng)事人及有關(guān)部門和專家的意見(jiàn)。”但不知出于何種原因，這種程序保障要求在最終通過(guò)的新破產(chǎn)法中沒(méi)有得到體現(xiàn)，這就導(dǎo)致了對(duì)債權(quán)人程序利益的忽視。破產(chǎn)重整程序作為一種債權(quán)人集體參與的程序?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)債權(quán)人團(tuán)體利益的最大化，對(duì)個(gè)別債權(quán)人的權(quán)利行使進(jìn)行約束，這在重整計(jì)劃表決制度中就體現(xiàn)為采用多數(shù)決原則。例如，我國(guó)破

5、產(chǎn)法第84條第2款規(guī)定：“出席會(huì)議的同一表決組的債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過(guò)重整計(jì)劃草案?！边@就意味著多數(shù)債權(quán)人可以強(qiáng)迫少數(shù)債權(quán)人接受表決的結(jié)果。但是，從投票反對(duì)重整計(jì)劃的行為本身我們可以推知，對(duì)重整計(jì)劃持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人認(rèn)為自己的權(quán)益受到了不利的對(duì)待。由于法院的批準(zhǔn)是重整計(jì)劃生效的條件，所以法院對(duì)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)與法院對(duì)其做出不利的判決無(wú)異。從正當(dāng)程序的角度出發(fā)，法院在批準(zhǔn)重整計(jì)劃前應(yīng)當(dāng)給持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人表達(dá)意見(jiàn)或異議的機(jī)會(huì)。正當(dāng)程序是英美法中人權(quán)保障的基本原則之一。根據(jù)正當(dāng)程序的要求，剝奪某種個(gè)人利益時(shí)必須保障他享有被告知(

6、note)和陳述自己意見(jiàn)并得到聽(tīng)審(hearing)的權(quán)利。正當(dāng)程序的價(jià)值在于通過(guò)確保利害關(guān)系人有充分參加程序的機(jī)會(huì)，一方面體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的保障，另一方面對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行約束，限制其可能的恣意。美國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)的法律均在法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的制度中，給利益受損的當(dāng)事人提供了基本的程序保障。例如，根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法第1128條的規(guī)定，法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃必須舉行聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取各利害關(guān)系人的意見(jiàn)；法院不能不經(jīng)聽(tīng)證而批準(zhǔn)重整計(jì)劃。德國(guó)支付不能法第245條也規(guī)定，在法院批準(zhǔn)支付不能方案前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取管理人和債務(wù)人的意見(jiàn)，在選任有債權(quán)人委員會(huì)的情形，并應(yīng)聽(tīng)取債權(quán)人委員會(huì)的意見(jiàn)。日本公司更生法第232條規(guī)定，在法院對(duì)重整

7、計(jì)劃做出裁定時(shí)，管理人、公司、債權(quán)人、股東、因更生而負(fù)擔(dān)債務(wù)者或提供擔(dān)保者，以及監(jiān)督公司業(yè)務(wù)的行政官署、法務(wù)大臣及財(cái)政大臣，可以就更生計(jì)劃的認(rèn)可或不認(rèn)可陳述意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，無(wú)論正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃還是強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，都直接影響到債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，但在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的情況下，反對(duì)重整計(jì)劃的債權(quán)人人數(shù)更多，損害債權(quán)人利益的可能性更大。因此，法院在批準(zhǔn)計(jì)劃前，通知所有利害關(guān)系人，特別是對(duì)重整計(jì)劃持反對(duì)意見(jiàn)的人，通過(guò)舉行聽(tīng)證會(huì)或開(kāi)庭審理的方式，給各方對(duì)重整計(jì)劃所涉的權(quán)益調(diào)整和商業(yè)判斷充分發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)彌補(bǔ)法院商業(yè)判斷知識(shí)和經(jīng)由于在重整計(jì)劃批準(zhǔn)后，因此，在法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃會(huì)，并且在必要時(shí)可以聘請(qǐng)有關(guān)專

8、家發(fā)表意見(jiàn)，驗(yàn)的不足，這是一種體現(xiàn)程序公正的制度安排。我國(guó)破產(chǎn)法沒(méi)有給當(dāng)事人提供上訴或者復(fù)議的救濟(jì)途徑，前給相關(guān)債權(quán)人以程序上的保障尤顯必要。三、關(guān)于正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)所有債權(quán)人都具有約束力。通過(guò)批準(zhǔn)程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，關(guān)鍵是要設(shè)立一些保護(hù)債權(quán)人利益的法律標(biāo)準(zhǔn)，作為法院在批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)必須遵循的條件。法律設(shè)立重整計(jì)劃的批準(zhǔn)條件，一方面是給法官?zèng)Q定是否批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)，提供法律基準(zhǔn)，避免法官的恣意，以保護(hù)當(dāng)事人的利益和保證重整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者指出，正常批準(zhǔn)的立法旨趣在于防范關(guān)系人會(huì)議多數(shù)決之濫用，由法院以超然立場(chǎng)，再次審核，俾重整計(jì)劃能符合公正合理之要求，以維

9、護(hù)公司、公司債權(quán)人以及股東之權(quán)益。另一方面，這些條件確定了一個(gè)債權(quán)人和股東根據(jù)重整計(jì)劃可以得到的利益的底線，給當(dāng)事人進(jìn)行重整計(jì)劃談判提供了基礎(chǔ)，甚至為法院外的重組提供了談判的基礎(chǔ)。因此，重整計(jì)劃的批準(zhǔn)條件在法院之外也有重要的影響。11正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件，其重點(diǎn)是為各表決組中持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人提供保護(hù)。各國(guó)法律均對(duì)正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件做出了明確的規(guī)定，其中以美國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定最為詳盡，共規(guī)定了13項(xiàng)之多的條件。通過(guò)對(duì)比外國(guó)立法例，分析Ap我國(guó)立法關(guān)于正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件，可以發(fā)現(xiàn)存在以下問(wèn)題：（一）批準(zhǔn)條件不明確對(duì)我國(guó)立法關(guān)于正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件與強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件進(jìn)行比較，可以看出

10、，立法者似乎對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件比較注重，規(guī)定了相對(duì)較多的要求，而對(duì)正常批準(zhǔn)的條件則規(guī)定得十分簡(jiǎn)陋。破產(chǎn)法第86條第2款僅規(guī)定，法院審查認(rèn)為重整計(jì)劃草案“符合本法規(guī)定”的，應(yīng)當(dāng)裁定批準(zhǔn)。但對(duì)于“符合本法規(guī)定”到底包括哪些方面的內(nèi)容，則不甚明確，有待于進(jìn)一步的解釋。也許立法者認(rèn)為，各表決組都通過(guò)了重整計(jì)劃，則意味著根據(jù)多數(shù)債權(quán)人的利益判斷，重整計(jì)劃對(duì)債權(quán)人有利，法院沒(méi)有再為反對(duì)者提供保護(hù)的必要。但是，多數(shù)人的判斷有時(shí)未必是正確的，同時(shí)，不能因多數(shù)人的接受而給其他債權(quán)人帶來(lái)不公平的損失。特別是在重整計(jì)劃的通過(guò)是以不正當(dāng)?shù)姆绞竭_(dá)到的，或是由于與債務(wù)人有特殊利益關(guān)系的債權(quán)人占據(jù)多數(shù)而得到的情況下，對(duì)持反對(duì)

11、意見(jiàn)的債權(quán)人的保護(hù)就更為必要。(二)沒(méi)有規(guī)定目的正當(dāng)原則目的正當(dāng)，是指重整計(jì)劃的制定系出于善意或基于正當(dāng)?shù)哪康?。美?guó)破產(chǎn)法1129條(a)(3)要求，“重整計(jì)劃是善意提出的，不是通過(guò)法律所禁止的手段提出的”。盡管主觀善意或者目的正當(dāng)?shù)暮x具有模糊性，但仍有一些標(biāo)準(zhǔn)可以遵循。例如，美國(guó)破產(chǎn)法第1129條(d)款規(guī)定：“不論本條其他條款如何規(guī)定，如果重整計(jì)劃的重要目的是為了避稅或者避免1933年證券法第五條的適用，應(yīng)政府機(jī)構(gòu)利益當(dāng)事方的請(qǐng)求，法院不能批準(zhǔn)重整計(jì)劃?！泵绹?guó)學(xué)者M(jìn)artinJ.Bienenstock指出，如果重整計(jì)劃的提出只是為了避稅或者避免取消抵押品回贖權(quán)(foreclosure)，

12、或者是基于虛假的信息披露，可以根據(jù)缺乏善意為由拒絕批準(zhǔn)。他還指出，如果一個(gè)債權(quán)人為了使重整計(jì)劃制定人提出一個(gè)特定的計(jì)劃而對(duì)其進(jìn)行了賄賂，那么即使該計(jì)劃的其他方面是可以批準(zhǔn)的，法院也不能批準(zhǔn)該計(jì)劃。我國(guó)立法對(duì)此未作規(guī)定。(三)沒(méi)有規(guī)定平等對(duì)待同一表決組的成員原則破產(chǎn)程序的一個(gè)重要功能就是避免了強(qiáng)制執(zhí)行程序所可能造成的債權(quán)人受償上的不公平。債權(quán)人平等受償，是破產(chǎn)法上的一項(xiàng)基本原則，是使破產(chǎn)程序作為一種集體性的債務(wù)清理發(fā)展起來(lái)的重要原因。平等對(duì)待同一表決組成員原則要求，處于同一表決組的債權(quán)人應(yīng)該得到平等的、按比例的清償。得到平等對(duì)待是債權(quán)人的重要權(quán)利，當(dāng)然也是法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件之一。該原則不妨礙

13、具有更高清償順位的債權(quán)人的優(yōu)先受償，也不妨礙債權(quán)人自愿接受更低比例的清償。美國(guó)破產(chǎn)法第1123條(a)(4)規(guī)定，對(duì)特定種類中的每項(xiàng)債權(quán)或權(quán)益提供相同的待遇，但特定債權(quán)或權(quán)益的持有人同意更不利的待遇的除外。德國(guó)支付不能法第226條對(duì)該原則亦有明確規(guī)定。而在我國(guó)，如果重整計(jì)劃規(guī)定在普通債權(quán)人組中實(shí)行差別待遇，并使受到好處的債權(quán)人在人數(shù)和債權(quán)數(shù)額上能占據(jù)多數(shù)，以致通過(guò)重整計(jì)劃，那么，受到不利待遇的債權(quán)人在破產(chǎn)法上可否能找到保護(hù)自己權(quán)利的依據(jù)？縱觀我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，我們遺憾地發(fā)現(xiàn)實(shí)無(wú)相關(guān)規(guī)范。（四）沒(méi)有規(guī)定債權(quán)人最大利益原則重整法的立法理念，不是以損害債權(quán)人的利益為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的再生，而是通過(guò)再生實(shí)現(xiàn)

14、債務(wù)人、債權(quán)人等利益相關(guān)者的共贏。這種共贏對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，就體現(xiàn)在債權(quán)人從重整計(jì)劃中得到的利益不能少于他在清算程序中可能獲得的利益。如果債權(quán)人在重整計(jì)劃中不能得到比清算更大的價(jià)值，那么，或者說(shuō)明重整本身不是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)上有效率的決定，或者說(shuō)明在重整計(jì)劃的清償方案中債權(quán)人的權(quán)利沒(méi)有得到公正的對(duì)待。債權(quán)人最大利益原則即是保證每一個(gè)反對(duì)重整計(jì)劃的債權(quán)人，在重整方案中至少能獲得他在清算程序中可能獲得的清償。這是對(duì)持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人的一項(xiàng)基本的保護(hù)。在美國(guó)破產(chǎn)法第1129條和德國(guó)支付不能法第251條中都明確規(guī)定了債權(quán)人最大利益原則。而我國(guó)破產(chǎn)法沒(méi)有在正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)設(shè)立債權(quán)人最大利益原則的保護(hù)。債權(quán)人判斷

15、重整計(jì)劃是否有利，是與該債權(quán)人對(duì)假設(shè)進(jìn)行清算的情況下價(jià)值以及其所能得到的清償?shù)膬r(jià)值估計(jì)直接相關(guān)的。在清算價(jià)值的評(píng)估問(wèn)題上，往往存在很大的不確定性。債權(quán)人最大利益原則的缺失，則意味著債權(quán)人不能對(duì)清算假設(shè)下的清償價(jià)值提出自己的觀點(diǎn)，而必須服從其他多數(shù)人的判斷。如果與債務(wù)人有特殊關(guān)系的債權(quán)人在該組中占據(jù)多數(shù)，從而通過(guò)了一個(gè)對(duì)少數(shù)債權(quán)人不利的重整計(jì)劃，持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人將難以得到法律救濟(jì)。（五）沒(méi)有規(guī)定重整計(jì)劃可行性原則在重整計(jì)劃中，不僅要有重整的營(yíng)業(yè)以清理債權(quán)債務(wù)的意愿，而且更要有保障重整計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的措施。重整計(jì)劃的可行性，是指重整計(jì)劃所規(guī)定的恢復(fù)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)能力和償付能力的措施具有合理的成功可能性。重

16、整成功的基礎(chǔ)在于重整的可能性和重整經(jīng)營(yíng)方案的可行性。重整計(jì)劃可行性的判斷完全是一個(gè)商業(yè)判斷的問(wèn)題，取決于債務(wù)人的資本結(jié)構(gòu)、治理水平、技術(shù)條件、盈利能力、市場(chǎng)環(huán)境等方面的商業(yè)因素的分析Ap和預(yù)測(cè)。如果沒(méi)有可行的重整經(jīng)營(yíng)方案，那么重整計(jì)劃對(duì)債權(quán)人允諾的利益無(wú)異于鏡花水月，債權(quán)人的清償利益會(huì)被繼續(xù)的經(jīng)營(yíng)所蠶食和耗盡。因此，重整計(jì)劃的可行性直接關(guān)系到債權(quán)人利益的保護(hù)，是法院對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行審查的必不可少的標(biāo)準(zhǔn)。也許有人認(rèn)為，正常批準(zhǔn)所針對(duì)的重整計(jì)劃草案是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，法院沒(méi)有必要對(duì)當(dāng)事人的商業(yè)判斷進(jìn)行干預(yù)。但是，按照多數(shù)決原則通過(guò)的決議，與通常情況下雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商一致而簽訂的合同是不可同日而

17、語(yǔ)的。關(guān)系人會(huì)議表決通過(guò)的重整計(jì)劃草案所體現(xiàn)的意思自治的程度與合同中體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治是不同的，這中間包括了多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的強(qiáng)制，因此有對(duì)少數(shù)人提供保護(hù)的必要。同時(shí)，重整計(jì)劃的可行性審查也是保障實(shí)現(xiàn)重整程序立法目的所必須的。需說(shuō)明的是，我國(guó)立法者并非完全沒(méi)有意識(shí)到要公平對(duì)待同一表決組成員原則、債權(quán)人最大利益原則、可行性原則等問(wèn)題，在破產(chǎn)法第87條第2款第（五）、（三）、（六）項(xiàng)關(guān)于強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件中，分別有關(guān)于這些批準(zhǔn)條件的規(guī)定。但由于其所處的位置，在解釋上不能適用于在正常批準(zhǔn)的情形下對(duì)持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人個(gè)人提供保護(hù)。因此，我國(guó)立法有必要在正常批準(zhǔn)的條件中明確規(guī)定上述原則。四、關(guān)于強(qiáng)制批準(zhǔn)重整

18、計(jì)劃的條件盡管意思自治仍然是破產(chǎn)重整程序所堅(jiān)持的理念，但當(dāng)關(guān)系人會(huì)議不能通過(guò)重整計(jì)劃草案時(shí)，法院在權(quán)衡各方利弊之后對(duì)重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)，是法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的重要方式，也是重整程序區(qū)別于其他拯救制度的一個(gè)重要特征。如果沒(méi)有強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，“則重整制度除限制擔(dān)保物權(quán)的行使外，與和解程序無(wú)任何的區(qū)別，那么在新的破產(chǎn)法中規(guī)定重整程序也就失去了意義”。強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的作用，一方面是追求公共利益，即“當(dāng)利害關(guān)系人自治而不能通過(guò)重整計(jì)劃時(shí)，為社會(huì)整體利益的考慮，有必要借助公權(quán)力干預(yù)以實(shí)現(xiàn)重整的目的”；14另一方面，強(qiáng)制批準(zhǔn)制度解決了談判僵局問(wèn)題，大大減少了交易費(fèi)用，使重整計(jì)劃的形成更有效率。強(qiáng)制批準(zhǔn)是對(duì)債權(quán)人自

19、治的一種限制或否定，法院更深地介入到當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)的調(diào)整，其對(duì)債權(quán)人利益的影響比正常批準(zhǔn)的影響要大得多，所以也就需要設(shè)定更為嚴(yán)格的條件為債權(quán)人提供更為充分的保護(hù)，避免司法權(quán)力的濫用或誤用。我國(guó)立法對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)條件花費(fèi)了較多的筆墨，對(duì)債權(quán)人的利益提供了一定的保護(hù)，如我國(guó)破產(chǎn)法確立了最低限度接受原則，擔(dān)保權(quán)充分保護(hù)原則，債權(quán)人最大利益原則，公平對(duì)待同一表決組成員原則，可行性原則等，但是我們?nèi)阅馨l(fā)現(xiàn)其中存在的疏漏。由于我國(guó)破產(chǎn)上重整制度的引入，主要是借鑒美國(guó)法，因此，我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)條件的幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題的不同對(duì)待，都可以從與美國(guó)法的比較中，得出合理的結(jié)論。（一）確立了最低限度接受原則至少有一個(gè)

20、或幾個(gè)權(quán)益受到損害的表決組已經(jīng)接受了重整計(jì)劃，法院才可以批準(zhǔn)重整計(jì)劃。這項(xiàng)要求可以稱為最低限度接受原則。如果沒(méi)有任何一個(gè)表決組接受該重整計(jì)劃，法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃，就帶有專制色彩。這個(gè)條件的設(shè)置，可以在一定程度上體現(xiàn)對(duì)債權(quán)人意思的尊重和權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)于法院濫用重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)的一種制約。對(duì)于至少有多少表決組已經(jīng)通過(guò)了重整計(jì)劃法院才可以給予批準(zhǔn)，各國(guó)的規(guī)定有所不同。美國(guó)破產(chǎn)法第1129條(a)(10)要求至少有一個(gè)受損害的表決權(quán)組接受了重整計(jì)劃，德國(guó)支付不能法第245條要求有過(guò)半數(shù)的表決組通過(guò)重整計(jì)劃。我國(guó)破產(chǎn)法第87條規(guī)定的強(qiáng)制批準(zhǔn)，適用于“部分表決組未通過(guò)重整計(jì)劃草案的”情形，也就是說(shuō)至少

21、要有一個(gè)表決組通過(guò)了重整計(jì)劃草案。(二)確立了對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的充分保護(hù)原則我國(guó)破產(chǎn)法第87條第2款第(一)項(xiàng)確立了對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的充分保護(hù)原則。擔(dān)保物權(quán)作為最有力的增強(qiáng)信用的手段，其在破產(chǎn)重整中的待遇將直接對(duì)擔(dān)保制度的運(yùn)行產(chǎn)生影響。如果擔(dān)保物權(quán)在重整中不能得到充分保護(hù)，將使擔(dān)保債權(quán)人減低對(duì)擔(dān)保物權(quán)的信任，從而使債務(wù)人信用的獲得更加困難，增加不必要的交易成本。因此，給予擔(dān)保債權(quán)人充分的保護(hù)，是在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)應(yīng)當(dāng)確立的重要條件。美國(guó)破產(chǎn)法第1129條(b)(2)(A)規(guī)定了三種可以充分保護(hù)擔(dān)保債權(quán)的可選擇的處理方式：(1)擔(dān)保物權(quán)按照被承認(rèn)的數(shù)額保留在擔(dān)保物之上，無(wú)論該擔(dān)保物是由債務(wù)

22、人持有還是轉(zhuǎn)讓給他人，并且債權(quán)人得到的延期清償?shù)闹Ц犊傤~，不少于擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額并且其在重整計(jì)劃生效當(dāng)日的價(jià)值至少等于擔(dān)保權(quán)益的價(jià)值。(2)解除擔(dān)保物上之擔(dān)保負(fù)擔(dān)進(jìn)行出售，并將出售擔(dān)保物的收益作為擔(dān)保物，然后根據(jù)(1)或(3)規(guī)定的方式對(duì)出售的收益進(jìn)行處理。(3)擔(dān)保人的權(quán)益可以通過(guò)債務(wù)人提供確實(shí)等價(jià)物(indubitableequivalent)來(lái)實(shí)現(xiàn)。至于是否構(gòu)成確實(shí)等價(jià)物，可從兩方面來(lái)判斷：一是替代的擔(dān)保能否完全償還債務(wù)人，二是債權(quán)人受到清償?shù)目赡苄浴?5美國(guó)破產(chǎn)法上的這些規(guī)則，對(duì)于理解與適用我國(guó)破產(chǎn)法第87條第2款第(一)項(xiàng)的規(guī)定具有一定的借鑒意義。(三)沒(méi)有對(duì)持反對(duì)意見(jiàn)的個(gè)人提供保護(hù)在

23、美國(guó)破產(chǎn)法上，根據(jù)第1129條(b)(1)的規(guī)定，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的前提條件是重整計(jì)劃首先要符合正常批準(zhǔn)的條件。只有符合這些條件后，法院才能按照強(qiáng)制批準(zhǔn)要專門適用的規(guī)則，對(duì)持反對(duì)意見(jiàn)的組進(jìn)行“強(qiáng)塞”(cramdown)。由于我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)正常批準(zhǔn)的條件語(yǔ)焉不詳，所以在強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)也就沒(méi)有首先要符合正常批準(zhǔn)的條件的問(wèn)題。這就意味著，我國(guó)的強(qiáng)制批準(zhǔn)條件只對(duì)持反對(duì)意見(jiàn)的表決組提供保護(hù)，而對(duì)持反對(duì)意見(jiàn)的個(gè)人不能提供必要的保護(hù)。例如，我國(guó)破產(chǎn)法第87條第2款第(三)項(xiàng)規(guī)定：“按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)

24、通過(guò)重整計(jì)劃草案?！逼渲小盎蛘摺边@一用語(yǔ)表明，只要該表決組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案，那么，即使重整計(jì)劃所規(guī)定的清償比例少于清算清償比例，持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人也沒(méi)有反對(duì)的理由。因此，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)在明確規(guī)定正常批準(zhǔn)的條件的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)把正常批準(zhǔn)條件對(duì)債權(quán)人的保護(hù)也適用于強(qiáng)制批準(zhǔn)的情況下對(duì)持反對(duì)意見(jiàn)的個(gè)人的保護(hù)。(四)沒(méi)有確立絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則(theabsolutepriorityrule)美國(guó)破產(chǎn)法第1129條(b)(2)規(guī)定了針對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)類別進(jìn)行強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件，美國(guó)學(xué)者將此規(guī)定稱為絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則。絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則的適用，是要求“如果一個(gè)次級(jí)類別可以得到一定的清償，那么方案就必須向持反對(duì)意見(jiàn)的類別提供全額的清償”

25、。16它主要適用于無(wú)擔(dān)保債權(quán)人和股東之間，它確立了普通債權(quán)人和股東間在重整計(jì)劃中分配利益的順序，即重整計(jì)劃應(yīng)保證，在普通債權(quán)人得到完全清償前，股東不能得到任何清償。絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則是破產(chǎn)法所規(guī)定的清算程序清償順序在重整程序中的體現(xiàn)，同時(shí)也是公司制度的基本要求。股東是風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者，股東不能在債權(quán)人之前從公司得到利益。絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則只是在強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)適用，在普通債權(quán)人通過(guò)了重整計(jì)劃時(shí)是不適用的。最常用的規(guī)避該規(guī)則的方法是通過(guò)與持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人組進(jìn)行談判以獲得他們的支持，因此，該規(guī)則最重要的作用在于督促債務(wù)人積極與債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商談判。17它為債權(quán)人進(jìn)行談判提供了一個(gè)基準(zhǔn)，對(duì)債務(wù)人的行為構(gòu)成強(qiáng)有力的規(guī)制

26、，是重整程序中保護(hù)債權(quán)人利益的關(guān)鍵措施，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)確立這一規(guī)則。我國(guó)破產(chǎn)法第87條第2款第(五)項(xiàng)要求，“(重整計(jì)劃)所規(guī)定的清償順序不違反本法第113條的規(guī)定”?；蛟S有人認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定就是我國(guó)破產(chǎn)法上的絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則。但是，破產(chǎn)法第113條規(guī)定的破產(chǎn)清算中的清償順序，是以債務(wù)人不能清償全部債務(wù)為前提，沒(méi)有涉及普通債權(quán)人和股東間的分配順序問(wèn)題。正是因?yàn)榱⒎ǖ倪@一疏漏，可能給債權(quán)人的利益造成了很大的危害。例如，一個(gè)的負(fù)債超過(guò)了的價(jià)值，而重整計(jì)劃削減了債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，并同時(shí)保留了股東的權(quán)益，那么從字面上并不違反第87條第2款第（五）項(xiàng)的規(guī)定。只要符合其他條件，法院可以強(qiáng)制批準(zhǔn)這樣的重整計(jì)劃。然而，這是非常不公平的，將使重整程序變?yōu)樘觽暮戏ㄊ掷m(xù)。（五）沒(méi)有必要確立不歧視原則不歧視原則，是美國(guó)破產(chǎn)法上強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的一項(xiàng)條件，其與前述作為正常批準(zhǔn)條件的平等對(duì)待同一表決組成員原則一樣，是破產(chǎn)法上的債權(quán)人平等受償原則的體現(xiàn)。所不同的是，不歧視原則的適用，是指持反對(duì)意見(jiàn)的表決組與其他具有相同受償順序的表決組相比，不能受到不利的待遇。不歧視原則保護(hù)的是反對(duì)重整計(jì)劃的表決組，如果一個(gè)表決組通過(guò)了重整計(jì)劃，則不適用該原則。而平等對(duì)待同一表決組成員原則，是將同一表決組