建立向消費(fèi)者傾斜的救濟(jì)制度勢(shì)在必行

1、建立向消費(fèi)者傾斜的救濟(jì)制度勢(shì)在必行【摘要】：Ap :由于信息不對(duì)稱(chēng)，相對(duì)于賣(mài)方而言消費(fèi)者往往處于弱勢(shì)地位，但我們可以從法律制度設(shè)置上采取最為可行的方式保障消費(fèi)者的基本消費(fèi)權(quán)利。應(yīng)當(dāng)建立向消費(fèi)者傾斜的消費(fèi)維權(quán)制度，實(shí)現(xiàn)真正意義上的平衡保護(hù)。因此，在制度設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)給予消費(fèi)者更多的便利和優(yōu)惠，降低維權(quán)成本，方便消費(fèi)者拿起法律武器有效維權(quán)?！娟P(guān)鍵詞】： Ap ：平等保護(hù) 維權(quán)成本 傾斜制度目前在我國(guó)消費(fèi)侵權(quán)事件頻發(fā)。從現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展規(guī)律來(lái)看，由于信息不對(duì)稱(chēng)，消費(fèi)者群體的弱勢(shì)地位難以改變。以往平等的當(dāng)事人保護(hù)制度顯然需要傾斜化改造，改革消費(fèi)糾紛救濟(jì)機(jī)制的重點(diǎn)是便利消費(fèi)者維權(quán)，建立向消費(fèi)者傾斜的糾紛解決機(jī)制

2、。一、平等救濟(jì)制度在消費(fèi)救濟(jì)中的問(wèn)題從總體上看，目前的消費(fèi)救濟(jì)手段過(guò)于繁瑣，維權(quán)成本過(guò)高，對(duì)弱勢(shì)群體沒(méi)有構(gòu)成法律上的補(bǔ)差，平等的保護(hù)手段造就了事實(shí)上的不平衡。而消費(fèi)者的維權(quán)本身具有保護(hù)消費(fèi)公益的特質(zhì)，理應(yīng)受到程序方面的禮遇和支持。當(dāng)消費(fèi)者遇到消費(fèi)問(wèn)題時(shí)， 首先想到的是和經(jīng)營(yíng)者溝通， 試圖快速解決問(wèn)題。但強(qiáng)制性和效力上的不足是所有非訴訟解決機(jī)制的重大缺陷， 消費(fèi)者自己去企業(yè)溝通最終結(jié)果多數(shù)情況下不盡理想。有些消費(fèi)者也尋求消費(fèi)者協(xié)會(huì)幫助， 鑒于消費(fèi)者協(xié)會(huì)在社會(huì)上的影響力和威信， 有時(shí)經(jīng)營(yíng)者會(huì)認(rèn)真對(duì)待此類(lèi)調(diào)解， 進(jìn)而與消費(fèi)者達(dá)成和解， 但一旦經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者反悔， 調(diào)解便會(huì)失去意義。向有關(guān)行政部門(mén)申訴

3、也是目前的解決手段之一。行政機(jī)關(guān)解決糾紛的處罰權(quán)使得經(jīng)營(yíng)企業(yè)比較畏懼，這對(duì)抑制企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)起到積極作用。但行政部門(mén)僅有行政處罰權(quán)， 僅靠行政機(jī)關(guān)的處罰手段， 消費(fèi)者可能無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果消費(fèi)者更在意經(jīng)營(yíng)者是否受到處罰， 或許還可以接受這種方式， 但如果想獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償， 這種方式顯然問(wèn)題很大。有學(xué)者就指出， 自 20 世紀(jì)尤其是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)， 產(chǎn)業(yè)化、都市化使得大量的社會(huì)問(wèn)題涌現(xiàn)出來(lái)， 導(dǎo)致政府日益從消極的“守夜人”角色轉(zhuǎn)變?yōu)椤案＠麌?guó)”角色。國(guó)家職能的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致西方“三權(quán)分立”體制的變化，行政機(jī)關(guān)不僅被授權(quán)分享了部分立法權(quán)， 而且分享了部分司法權(quán)。但筆者認(rèn)為我國(guó)目前還不是賦予消費(fèi)行

4、政裁決權(quán)的時(shí)候，我國(guó)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)過(guò)于強(qiáng)大， 對(duì)行政強(qiáng)權(quán)應(yīng)當(dāng)限制和約束， 行政權(quán)也不應(yīng)當(dāng)侵蝕司法領(lǐng)地。近些年來(lái)的各項(xiàng)立法及法律修改都是在對(duì)行政權(quán)力加以限制， 防止行政權(quán)利的過(guò)度膨脹， 因此在消費(fèi)領(lǐng)域建立行政裁決還需商榷。商事仲裁和民事訴訟成為了消費(fèi)者的最后選擇，但是由于手段的復(fù)雜和繁瑣，這兩個(gè)強(qiáng)而有效的救濟(jì)方式使用者卻甚少，這和程序不符合普通消費(fèi)者需求有密切關(guān)系。如果是較大的利益紛爭(zhēng)，如房產(chǎn)、汽車(chē)這類(lèi)價(jià)格高昂的商品，消費(fèi)者值得冒險(xiǎn)博弈，因?yàn)檠a(bǔ)償額可以在一定程度上彌補(bǔ)投訴中的成本流失；而如果是小額糾紛消費(fèi)者則沒(méi)有這個(gè)底氣和信心。專(zhuān)業(yè)解決消費(fèi)者仲裁的制度設(shè)計(jì)勢(shì)在必行，目前多地已有些改革嘗試，但面臨

5、著無(wú)統(tǒng)一的法律制度的尷尬，因而效果也就大打折扣。而最直接的維權(quán)渠道是民事訴訟， 但實(shí)踐中消費(fèi)者選擇訴訟解決的方式最少，究其原因是普通的訴訟制度對(duì)消費(fèi)糾紛并不十分適合。目前的民事訴訟并未顧及到消費(fèi)訴訟的特別之處， 特別是集團(tuán)、團(tuán)體訴訟機(jī)制和消費(fèi)公益訴訟并沒(méi)有有效開(kāi)展?？傮w來(lái)講，目前的保護(hù)制度著眼點(diǎn)仍是傳統(tǒng)的平等保護(hù)理念，也因此造就了消費(fèi)者更為弱勢(shì)的地位，消費(fèi)保障程序的傾斜性設(shè)計(jì)勢(shì)在必行。二、建立向消費(fèi)者傾斜的新救濟(jì)制度（一）賦予民間消費(fèi)調(diào)解協(xié)議以法律效力人民調(diào)解具有快速、簡(jiǎn)潔和維權(quán)費(fèi)用低廉的特點(diǎn)。 2021 年開(kāi)始的中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法為消費(fèi)糾紛的調(diào)解提供了新的解決路徑。人民調(diào)解是一項(xiàng)具有中

6、國(guó)特色的糾紛解決方式，是我國(guó)化解民間矛盾的非訴訟的有效方式。人民調(diào)解作為一種民間調(diào)解方式，以往常常用來(lái)調(diào)解婚姻家庭、鄰里關(guān)系、小額債務(wù)、輕微傷害糾紛。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，糾紛的種類(lèi)和名目也日益繁多起來(lái)，為了適應(yīng)新的發(fā)展形勢(shì)，人民調(diào)解逐漸向環(huán)境糾紛、拆遷安置、消費(fèi)糾紛領(lǐng)域擴(kuò)展。但以往的人民調(diào)解由于法律效力問(wèn)題使一些消費(fèi)者望而卻步，往往幾經(jīng)談判達(dá)成的協(xié)議，由于對(duì)方當(dāng)事人的誠(chéng)信缺乏經(jīng)常成為廢紙一張。新的調(diào)解法賦予了人民調(diào)解更強(qiáng)的法律效力。一是強(qiáng)調(diào)調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行；二是要求人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)調(diào)解協(xié)議的履行情況進(jìn)行監(jiān)督，督促當(dāng)事人履行約定的義務(wù)；三是經(jīng)人民法院司法確認(rèn)的有

7、效調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但目前我們還缺乏建立專(zhuān)業(yè)的消費(fèi)糾紛民間調(diào)解機(jī)構(gòu)，在機(jī)構(gòu)的設(shè)置上確 需政府管理部門(mén)的大力支持，讓機(jī)構(gòu)設(shè)置距離普通消費(fèi)者更近些。（二）建立消費(fèi)民間仲裁專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)仲裁的法律效力應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者維權(quán)的優(yōu)質(zhì)選擇，目前之所以沒(méi)有發(fā)揮出它的優(yōu)勢(shì)有幾方面原因。一是我國(guó)仲裁程序本身比較復(fù)雜，很多方面參照民事訴訟程序， 沒(méi)有很好的體現(xiàn)出程序的優(yōu)勢(shì)一面， 有些消費(fèi)者寧可選擇訴訟， 至少訴訟程序更為熟悉。二是仲裁協(xié)議不易達(dá)成， 仲裁要求合意性， 而經(jīng)營(yíng)者往往不愿與消費(fèi)者達(dá)成仲裁。三是在許多消費(fèi)仲裁中，消費(fèi)者不注意保密義務(wù)，往往希望媒體參與，而經(jīng)營(yíng)者從仲裁中沒(méi)有得到信譽(yù)安全保障， 所以不愿

8、選擇仲裁。另外， 仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置和費(fèi)用也是原因之一。仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的數(shù)量較少，根據(jù)仲裁法第 10 條規(guī)定，仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立， 也可以根據(jù)需要在其他區(qū)地市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。仲裁委員會(huì)由可以設(shè)立仲裁委員會(huì)的市人民政府組織有關(guān)部門(mén)和商會(huì)統(tǒng)一組建。這說(shuō)明仲裁委員會(huì)只能在全國(guó)各地區(qū)的中心城市設(shè)立。仲裁費(fèi)用也是阻礙消費(fèi)者選擇的原因。由于仲裁費(fèi)用是以當(dāng)事人爭(zhēng)議金額按比例征收， 收費(fèi)水準(zhǔn)較高且裁決執(zhí)行還需法院審查， 是否能夠得以執(zhí)行也還存在變數(shù)， 最終導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的當(dāng)事人選擇法院訴訟。事實(shí)上消費(fèi)者協(xié)會(huì)免費(fèi)的調(diào)解更具誘惑力， 消費(fèi)仲裁比較而言并不具備優(yōu)勢(shì)。我國(guó)需要對(duì)

9、現(xiàn)行仲裁渠道進(jìn)行改造， 讓消費(fèi)仲裁有更大發(fā)揮的空間。首先，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的消費(fèi)仲裁法律制度。在將來(lái)修改的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中應(yīng)添加消費(fèi)仲裁章節(jié)。消費(fèi)仲裁不同于一般的商事仲裁，應(yīng)當(dāng)建立一套符合消費(fèi)糾紛特點(diǎn)的仲裁程序設(shè)置，特別是對(duì)于小額案件，應(yīng)當(dāng)具有更為簡(jiǎn)捷的程序制度，費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)是象征性收取或免費(fèi)。對(duì)此，還應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的消費(fèi)仲裁條例，明確消費(fèi)仲裁機(jī)構(gòu)、法律地位和消費(fèi)仲裁的任務(wù)和性質(zhì)、程序規(guī)則、效力和執(zhí)行問(wèn)題等。其次，是建立專(zhuān)業(yè)的消費(fèi)仲裁機(jī)構(gòu)。 20 世紀(jì)后半期，許多國(guó)家為了強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保障，相繼建立了消費(fèi)仲裁機(jī)構(gòu)或類(lèi)似機(jī)構(gòu)，設(shè)立專(zhuān)職處理消費(fèi)糾紛的機(jī)構(gòu)。最早嘗試仲裁解決消費(fèi)糾紛的美國(guó)就存在三種解決消費(fèi)

10、糾紛的仲裁方式：一是由法院進(jìn)行仲裁；二是由美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)進(jìn)行仲裁；三是由企業(yè)組織進(jìn)行仲裁。多種仲裁方式方便了消費(fèi)者， 取得了積極的效果。當(dāng)然有些國(guó)家并沒(méi)有設(shè)立消費(fèi)者仲裁機(jī)構(gòu)，如英國(guó)、法國(guó)等。實(shí)際上，各國(guó)都是根據(jù)各自實(shí)際需要決定設(shè)立專(zhuān)業(yè)仲裁庭與否。我國(guó)的消費(fèi)問(wèn)題比較嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)。專(zhuān)業(yè)消費(fèi)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立可以采取多種方式，一種做法是消費(fèi)者協(xié)會(huì)和仲裁委員會(huì)共同努力，設(shè)立仲裁委員會(huì)分支機(jī)構(gòu)，積極受理消費(fèi)糾紛。另一種更為積極的做法是在消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理消費(fèi)者投訴和進(jìn)行調(diào)解兩項(xiàng)基本職權(quán)基礎(chǔ)上增加對(duì)消費(fèi)糾紛進(jìn)行仲裁的職能。（三）建立適應(yīng)消費(fèi)救濟(jì)的新訴訟機(jī)制目前的民事訴訟對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度嚴(yán)重不足，應(yīng)當(dāng)對(duì)訴

11、訟進(jìn)行多元化改造。1、改造集團(tuán)訴訟制度僅靠個(gè)人單打獨(dú)斗，消費(fèi)者在強(qiáng)大的商家面前會(huì)很快敗下陣來(lái)。在復(fù)雜的市場(chǎng)中，對(duì)于消費(fèi)權(quán)益保護(hù)，需要發(fā)揮團(tuán)體力量，群體性的訴訟方式對(duì)于小額消費(fèi)者更為有利。在德國(guó)，法律明確賦予消費(fèi)者團(tuán)體以代表消費(fèi)者起訴經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者權(quán)益行為的權(quán)利，這就是具有鮮明大陸法系特色的團(tuán)體訴訟制度。但我國(guó)消費(fèi)者組織的缺乏，特別是真正意義上消費(fèi)者民間組織的缺少，是團(tuán)體訴訟的一大難題。目前我國(guó)的代表人訴訟就是借鑒了日本選定當(dāng)事人的某些做法。但我國(guó)當(dāng)事人在選出代表人后并不退出訴訟， 由于代表人沒(méi)有獨(dú)立的處分權(quán)， 處分行為需要反復(fù)商議，使得這類(lèi)訴訟在程序上相當(dāng)復(fù)雜和拖沓。對(duì)于消費(fèi)者小額訴訟群體案

12、件來(lái)講過(guò)于復(fù)雜和漫長(zhǎng)，成為訴訟的阻礙，因此，在代表資格和權(quán)限上應(yīng)當(dāng)加以改進(jìn)，并給予具有更大的處分權(quán)。我國(guó)的群體訴訟，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮公共團(tuán)體（如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)團(tuán)體）和專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)（如檢察院）的強(qiáng)大作用，對(duì)消費(fèi)者實(shí)行集團(tuán)化的保護(hù)2、建立消費(fèi)者公益訴訟制度民事訴訟應(yīng)當(dāng)是五種方式解決消費(fèi)糾紛中最具權(quán)威、最有強(qiáng)制力的維權(quán)手段，但實(shí)踐中采用訴訟手段解決糾紛的人較少，最主要原因是訴訟的成本高，而當(dāng)事人可以獲得的利益少。由于商品生產(chǎn)社會(huì)化程度的加強(qiáng)和批量生產(chǎn)的幅度增大，消費(fèi)品和服務(wù)的提供對(duì)象是整個(gè)消費(fèi)者群體，而非某個(gè)或者某些特定的人，所以，消費(fèi)糾紛屬于重要的社會(huì)公共利益問(wèn)題。針對(duì)這一具有公益屬性的糾紛，建立新型的訴訟制

13、度消費(fèi)者公益訴訟制度恰逢其時(shí)。但目前在我國(guó)建立消費(fèi)公益訴訟需要解決的法律問(wèn)題較多。首先，需要解決主體資格問(wèn)題。學(xué)界普遍認(rèn)同公益訴訟主體廣泛多元化，讓更多主體進(jìn)入公益保護(hù)領(lǐng)域，以彌補(bǔ)行政監(jiān)管的不利。目前，20_年新修訂的民事訴訟法也已經(jīng)承認(rèn)了團(tuán)體組織訴權(quán)，但目前我國(guó)的消費(fèi)社會(huì)團(tuán)體數(shù)量相對(duì)較少，形式也不夠理想，而且真正意義上的消費(fèi)民間組織更為稀少，現(xiàn)有的組織大多有政府背景，這不利于普通民眾的參與和維權(quán)。政府應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)組織多些理解，充分發(fā)揮民眾的力量，讓維權(quán)民間化、組織化，只有民眾的力量才能既對(duì)行政權(quán)力形成監(jiān)督，又可以對(duì)市場(chǎng)霸權(quán)起到制衡作用。其次，將向消費(fèi)者傾斜的理念落實(shí)到具體制度中。現(xiàn)行民事訴訟法

14、有關(guān)訴訟在舉證責(zé)任方面有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，但消費(fèi)糾紛訴訟沒(méi)法完全套用這項(xiàng)規(guī)定。消費(fèi)侵權(quán)案件的證據(jù)獲取和證據(jù)內(nèi)容細(xì)節(jié)性分析Ap都需要相當(dāng)專(zhuān)業(yè)化的能力和知識(shí)，如果采用我國(guó)現(xiàn)行的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，不承認(rèn)案件的特殊性，無(wú)疑對(duì)民眾的公益訴訟構(gòu)成了法律上的障礙。因此，在法律上應(yīng)當(dāng)對(duì)此類(lèi)案件完全實(shí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，只要求原告提供侵害的表面證據(jù)既可，以減輕、降低公益訴訟者的風(fēng)險(xiǎn)。另外，現(xiàn)行的訴訟費(fèi)用收取也應(yīng)當(dāng)采用國(guó)際通行的做法，對(duì)起訴人不預(yù)先收取費(fèi)用，即便敗訴也只收取低廉的費(fèi)用，以減輕當(dāng)事人起訴的壓力，推動(dòng)公共利益社會(huì)化保護(hù)?？偠灾?， “無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”的法律諺語(yǔ)提示我們， 權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要合適的制度保障。而消費(fèi)者維權(quán)的艱難性更需要法律的扶持， 我們應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)行為 提供合格的法律武器?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】：Ap :周佑勇，尹建國(guó).我國(guó)行政裁決制度的改革和完善J.法學(xué)論叢，20_6（ 9）扈紀(jì)生，陳俊生.人民調(diào)解法解讀M.法