依憲治國(guó)是依法治國(guó)的根本保證

1、憲政新論序文：依憲治國(guó)是依法治國(guó)的根本保證-論文引文憲政是法制現(xiàn)代化的重要課題，是一種以憲法為基礎(chǔ)的政治制度。以建設(shè)憲政為宗旨的 立憲主義原則最早起源于西方社會(huì)，但本世紀(jì)以來(lái)，隨著社會(huì)主義制度的誕生和發(fā)展中國(guó)家 開(kāi)始走向現(xiàn)代化，憲政的概念具有了廣義的內(nèi)涵。社會(huì)主義憲政成為憲政的一個(gè)重要組成部 分，并且由于社會(huì)主義制度的特點(diǎn)決定了社會(huì)主義憲政必然有別于西方社會(huì)傳統(tǒng)意義上的憲 政。將西方社會(huì)所推崇的憲政原則原封不動(dòng)地移植過(guò)來(lái)不僅在邏輯上難以成立，在制度和文 化的整合形態(tài)中也是不可行的。因此，社會(huì)主義憲政建設(shè)具有自己鮮明的特點(diǎn)。與西方社會(huì)傳統(tǒng)的憲政觀(guān)相區(qū)別，社會(huì)主義憲政原則并不是建立在權(quán)力制約、抽象

2、的人 權(quán)保障以及政治與法律二元化的邏輯基礎(chǔ)上的。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)定，我國(guó)社會(huì)主義憲 政原則的核心內(nèi)容是如何保障人民當(dāng)家作主、如何對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行有效地法律監(jiān)督以 及如何加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)。本書(shū)基于此種基本認(rèn)識(shí)，對(duì)建立和健全社會(huì)主義憲政制 度的若干重要理論問(wèn)題進(jìn)行了全新的探討，其意旨在弘揚(yáng)社會(huì)主義憲政原則，并以此促進(jìn)我 國(guó)的社會(huì)主義憲政建設(shè)。序文依憲治國(guó)是依法治國(guó)的重要保證*依法治國(guó)這一提法無(wú)論在理論界還是在實(shí)踐中其內(nèi)涵一直存有爭(zhēng)議。問(wèn)題的核心就是依 法治國(guó)這一原則要建立一個(gè)什么樣的國(guó)家制度和社會(huì)關(guān)系模式。筆者認(rèn)為，隨著對(duì)依法治國(guó) 原則不斷深入地研究，對(duì)依法治國(guó)的社會(huì)價(jià)值應(yīng)該重新系

3、統(tǒng)地加以考慮。很顯然，近年來(lái)我國(guó)法學(xué)界對(duì)依法治國(guó)原則的內(nèi)涵在一點(diǎn)上是幾乎達(dá)成共識(shí)的，即依法 治國(guó)并不是將法律單純地作為一種管理手段，而是將依法治國(guó)作為一種獨(dú)立的社會(huì)價(jià)值來(lái)認(rèn) 識(shí)的。因此，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為用法治國(guó)家中“rule of law ”原則來(lái)揭示依法治國(guó)的含義比較妥當(dāng)，而“rule by law”只不過(guò)是人治的另一種語(yǔ)言表達(dá)。在“rule of law”原則上達(dá)成共識(shí)，使得許多學(xué)者以為“rule of law”本身是一個(gè)確定性社會(huì) 價(jià)值，結(jié)果以此為大前提演繹出來(lái)的依法治國(guó)模式層出不窮，并且許多法律原則已付諸實(shí)踐。 但從實(shí)際效果來(lái)看，依法治國(guó)原則并沒(méi)有把現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系優(yōu)化地組合起來(lái)，相反

4、，新舊體 制的矛盾沖突越來(lái)越突出。有的學(xué)者從發(fā)展的角度來(lái)判定依法治國(guó)原則的實(shí)現(xiàn)程度，尤其是 把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制初步確立的主要功績(jī)歸結(jié)于依法治國(guó)，這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，是應(yīng)該加以重審 的。因?yàn)樵趯?duì)法治未作成本效益分析之前，是不能得出依法治國(guó)是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展 的唯一推動(dòng)力這一結(jié)論的。倒是越來(lái)越多的法律原則過(guò)度膨脹，使人們?cè)絹?lái)越難以找到依法 治國(guó)中穩(wěn)定的內(nèi)核。筆者認(rèn)為，現(xiàn)在來(lái)重新考慮依法治國(guó)原則不能再停留在十幾年前的討論水準(zhǔn)上。因?yàn)槭?幾年來(lái)法制建設(shè)的發(fā)展提供了諸多值得思考的現(xiàn)象，這就是法制投入產(chǎn)出率不高，法制的負(fù) 面效應(yīng)卻表現(xiàn)得日益明顯。一個(gè)突出的現(xiàn)象就是目前的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)獨(dú)立發(fā)展的 趨

5、勢(shì)很明顯，權(quán)力的專(zhuān)有化功能越來(lái)越差。權(quán)力的內(nèi)涵在法制原則、法治精神的掩護(hù)下正變 得越來(lái)越豐富。這里無(wú)需在法治和法制兩個(gè)名詞的異同上兜圈子，而是要注意在一個(gè)沒(méi)有大 前提的法律體系中運(yùn)作，法律制度本身會(huì)變得越來(lái)越非理性化。這些年來(lái)，立法、執(zhí)法、司 法應(yīng)該在什么前提上起步、應(yīng)該在什么條件下止步不甚明朗。結(jié)果各種法律體系的觀(guān)念都具 備了合理性，并且都有向深度方向發(fā)展的趨勢(shì)。對(duì)此，不由得令人產(chǎn)生一些擔(dān)憂(yōu)。擔(dān)憂(yōu)之一是：民商法原則內(nèi)涵的過(guò)度膨脹，使得主觀(guān)權(quán)利客觀(guān)化的過(guò)程簡(jiǎn)單化或者是消 失。很少看到有人站出來(lái)問(wèn)一問(wèn)各種如雨后春筍般涌現(xiàn)的民商法原則的法理和法律源泉出自 何處，原則成了不證自明的公理，可以無(wú)限演繹

6、，或者直接用比較法上的證據(jù)來(lái)論證。不加 限制的民商法原則的發(fā)展致使各個(gè)部門(mén)法的存在和發(fā)展日益劃地為牢，體系日益龐大，內(nèi)容 各自為戰(zhàn)。一個(gè)越來(lái)越讓人感到沉重的困惑就是：實(shí)踐促使了民商法原則獲得巨大發(fā)展，依 法治國(guó)原則也需要民商法原則大步前進(jìn)。擔(dān)憂(yōu)之二是：一種不自覺(jué)的思維方式正在影響很多人，也就是說(shuō)，誰(shuí)也沒(méi)有對(duì)“為維護(hù)法律尊嚴(yán)而為”就是法治原則的體現(xiàn)這一貌似很理性的命題提出過(guò)深度質(zhì)疑。于 是，越來(lái)越多的學(xué)者主張，為了維護(hù)法律尊嚴(yán)，保證法律實(shí)施，必須加強(qiáng)法律監(jiān)督工作。與 此相適應(yīng)，在法律實(shí)踐中，出現(xiàn)了多套各自獨(dú)立成體系的法律監(jiān)督制度，而且各自都陷入到 “法治原則”的漩渦中難以自拔。一些景象是值得認(rèn)真

7、思考的：國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)為維護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān) 的法律地位，對(duì)各種法律糾紛的監(jiān)督性介入；國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)決定權(quán)的權(quán)限沒(méi)有明確界定；國(guó) 家行政機(jī)關(guān)紛紛總結(jié)法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，制定各種具有法律效力的規(guī)范；大量的法律在成熟一 個(gè)出臺(tái)一個(gè)的思路下沿著先條例、后法律的立法道路緩慢前進(jìn)；國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)法律所作的 解釋日益淡化了立法機(jī)關(guān)立法的重要性等等。上述現(xiàn)象并不是沒(méi)有法理論據(jù)而倉(cāng)促出臺(tái)的， 許多都是在嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密論證的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，不過(guò)這些行為可能的發(fā)展方向和它們是否真正地 屬于法治原則，目前來(lái)看有說(shuō)服力的辯詞尚不多見(jiàn)。擔(dān)憂(yōu)之三是：法制建設(shè)制度化、規(guī)范化、體系化、科學(xué)化的呼聲一浪高過(guò)一浪，不乏煌 煌論著，但是，真正出現(xiàn)認(rèn)識(shí)論上

8、體系意義的法律體系的實(shí)體框架和實(shí)體邏輯關(guān)系并不多見(jiàn)。 法制建設(shè)體系化斷層、短路現(xiàn)象比較嚴(yán)重。其中一個(gè)突出的特點(diǎn)就是法律邏輯的出發(fā)點(diǎn)和終 點(diǎn)都不太清晰。這些現(xiàn)象過(guò)度泛化，使得法律技術(shù)越來(lái)越缺乏工程學(xué)的意義。擔(dān)憂(yōu)之四是：法律制度和法律事實(shí)的對(duì)應(yīng)性越來(lái)越差，制度行為與事實(shí)行為之間的背離 傾向越來(lái)越明顯。許多人在開(kāi)具法治原則的藥方時(shí)不是頭痛醫(yī)頭，就是腳痛醫(yī)腳；或者是躲 矛盾、繞暗礁，尋找通向法治原則的捷徑。還有一些人制度認(rèn)同感很差，研究法治原則問(wèn)題 時(shí)的本位主義傾向很?chē)?yán)重，似乎本位是天生就有的，非本位不成學(xué)派、觀(guān)點(diǎn)和學(xué)說(shuō)高論。上述擔(dān)憂(yōu)并非杞人憂(yōu)天，而是在深度研究法治原則基礎(chǔ)上對(duì)依法治國(guó)原則功能提出的質(zhì)

9、 疑。一個(gè)不能不引起人們注意的問(wèn)題就是，沒(méi)有憲法，能不能有法治？沒(méi)有憲政，能否實(shí)現(xiàn) 依法治國(guó)。人治、法治觀(guān)念古已有之。古希臘法學(xué)家柏拉圖與亞里士多德各自為人治和法治作了最 好的注解。但講到憲法、憲政，盡管從歷史資料中可以總結(jié)出古代社會(huì)立憲主義的雛形，但 現(xiàn)代意義上的憲政卻是資產(chǎn)階級(jí)革命以后才出現(xiàn)的。工業(yè)革命和現(xiàn)代文明基本上是以憲法為 基礎(chǔ)產(chǎn)生的，“憲治”比“法治”更好地體現(xiàn)了人類(lèi)文明建設(shè)和發(fā)展的要求，因?yàn)椤皯椫巍笔且詰椃?為核心建立一個(gè)規(guī)范化、系統(tǒng)化的法律制度體系。作為憲治”的形式體現(xiàn)，憲政本身并不排 斥不同的社會(huì)價(jià)值，相反，憲政使現(xiàn)代社會(huì)的文明價(jià)值具有了多種的制度穩(wěn)定性和合理性。 憲政建設(shè)成

10、為當(dāng)今法治化社會(huì)的主旋律。當(dāng)然，從比較憲法學(xué)的角度來(lái)看，憲政是不是一個(gè)已達(dá)成共識(shí)的顯概念，無(wú)論在理論研 究中還是在憲政實(shí)踐中都存有分歧。就目前學(xué)說(shuō)和法律規(guī)定動(dòng)向來(lái)看，關(guān)于憲政代表性的觀(guān) 點(diǎn)有兩種：一是自由憲政說(shuō)；二是民主憲政說(shuō)。自由憲政說(shuō)以西方憲法學(xué)為盛。該學(xué)說(shuō)的中 心內(nèi)容就是憲法擔(dān)負(fù)著兩個(gè)最基本的任務(wù)，一是保障公民權(quán)利，一是限制政府權(quán)力，只有實(shí) 現(xiàn)保障公民權(quán)利與限制政府權(quán)力相統(tǒng)一，才能稱(chēng)之為有憲政。民主憲政說(shuō)以第三世界和發(fā)展 中國(guó)家憲法學(xué)為最。該學(xué)說(shuō)的核心就是憲法是保障人民民主權(quán)利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等的重要手段， 因此，以人民民主權(quán)利和利益為核心就是憲政的實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，自由憲政說(shuō)和民主憲政說(shuō)之所

11、以發(fā)生沖突的根本原因并不在于各自所包含的 內(nèi)容，而是在回答什么是憲政這一問(wèn)題時(shí)選錯(cuò)了角度。兩種學(xué)說(shuō)不自覺(jué)地把憲政的內(nèi)容與憲 法的功能混淆在一起。憲政是實(shí)現(xiàn)“自由”與“民主”的手段，而不是“自由”與“民主”本身。要準(zhǔn)確地理解憲政概念的內(nèi)涵，就必須正確地找出憲政的矛盾統(tǒng)一概念。憲政是資產(chǎn)階 級(jí)革命勝利后否定封建專(zhuān)制暴政的產(chǎn)物，它強(qiáng)調(diào)的是以法為核心，摒棄封建專(zhuān)制暴政以人為 核心的政治思想。與封建專(zhuān)制暴政相對(duì)照，憲政至少包含了下列幾項(xiàng)內(nèi)容：1、人民主權(quán)；2、憲法至上；3、憲法具有最高性；4、憲法的合法性；5、憲法的穩(wěn)定性和不可改變性。這些內(nèi)容歸納起來(lái)就是要法治、不要人治。人民主權(quán)論強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力屬于人民

12、，而不是屬于某個(gè)人或某個(gè)團(tuán)體或組織，它突出地肯 定“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”這一歷史唯物主義命題。憲法至上否定了各種神法、王法以及 超世俗的法的現(xiàn)實(shí)性，并為人的生存和發(fā)展，為人類(lèi)社會(huì)的有序運(yùn)作提供一整套相對(duì)穩(wěn)定有 效的游戲規(guī)則，從根本上杜絕了人治主義滋生的溫床。憲法具有最高性表明了依法治國(guó)本身 的科學(xué)性、規(guī)范性和可操作性，避免了法治原則本身可能產(chǎn)生的異化。憲法的合法性指憲法 的存在要以政治制度為基礎(chǔ)，合理的憲法來(lái)自于社會(huì)的“自由”、“民主”、“人權(quán)”等價(jià)值實(shí)現(xiàn)的 需要，憲法本身并不是招牌。從這一層意義上來(lái)說(shuō)，根本法與憲法的本質(zhì)是有所區(qū)別的，并 不是冠以憲法名稱(chēng)的法律文件都具有實(shí)體意義上的憲法性

13、質(zhì)。憲法不變是憲法最重要的原 則，因?yàn)閼椃ǖ目勺兓蜃儎?dòng)性太大都會(huì)嚴(yán)重地削弱依據(jù)憲法而實(shí)行法治的基礎(chǔ)。憲法的內(nèi)涵 的變化應(yīng)該是憲政意義的自然延伸，而不是另起爐灶。憲政存在的社會(huì)基礎(chǔ)就是發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，因此，憲政發(fā)展的水平在客觀(guān)性上總是 與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育程度保持某種比例平衡關(guān)系。在憲法學(xué)的研究中，切不可將憲政抹上更多 的主觀(guān)色彩。在現(xiàn)代社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)能否脫離憲政原則來(lái)進(jìn)行呢？筆者認(rèn)為，依法治國(guó)的核心 就是憲政。因?yàn)橐婪ㄖ螄?guó)在法理上必須要解決好兩個(gè)邏輯前提，一個(gè)是依什么樣的法？另一 個(gè)就是治什么樣的國(guó)？沒(méi)有憲法作為法律核心的法是無(wú)法依從的，因?yàn)楹翢o(wú)頭緒、任意繁殖 的法律原則只會(huì)導(dǎo)致法律功能

14、本身的嚴(yán)重異化，即法律成為社會(huì)發(fā)展的一大負(fù)擔(dān)；不講憲政 的國(guó)家，治理目的很難擺脫人治的影響，憲政原則最重要的環(huán)節(jié)就是強(qiáng)調(diào)制度行為和事實(shí)行 為的嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，反對(duì)多軌并行的制度操作系統(tǒng)。因此，從憲政原則來(lái)看待依法治國(guó)的內(nèi)涵， 其實(shí)質(zhì)就是依憲治國(guó)，實(shí)現(xiàn)“憲治”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，實(shí)現(xiàn)“憲治”至少有以下幾個(gè)環(huán)節(jié)是應(yīng)當(dāng)予以重視的:1、必須要有一部準(zhǔn)確反映一國(guó)現(xiàn)存基本社會(huì)關(guān)系和重要社會(huì)關(guān)系的憲法，憲法要有科學(xué)性，首先必須要準(zhǔn)確全面地反映現(xiàn)實(shí)。如果一國(guó)制度行為可以在憲法之外發(fā)生， 那么，憲法作為依法治國(guó)的邏輯大前提其可靠性就很難演繹出有效的法治原則，一國(guó)制度行 為和事實(shí)行為之間就無(wú)法完全通過(guò)法律機(jī)制來(lái)調(diào)整和連

15、接。因此，憲治要求憲法之外無(wú)法則。2、部門(mén)法原則必須要有憲法上的依據(jù)或者是可以獲得憲法原則的有效支持。因?yàn)槿绻尣块T(mén)法原則脫離憲法原則獨(dú)立發(fā)展，一國(guó)法律制度就無(wú)法形成統(tǒng)一的法律理 念，依法治國(guó)本身的內(nèi)涵就可能會(huì)在自身原則的演繹變化中出現(xiàn)各種不可克服的悖論和矛 盾。所以，所謂法律的超前意識(shí)和法治先行原則是否真正地符合依法治國(guó)的本質(zhì)要求是應(yīng)當(dāng) 加以認(rèn)真考慮的。3、憲法應(yīng)具有適用性，也就是說(shuō)，憲法規(guī)定應(yīng)該成為判別各種法律規(guī)范、人們的法律行為是否合憲的依據(jù)。將憲法排除在司法適用程序之外無(wú)疑就是否定了依法治國(guó) 的邏輯大前提，“依據(jù)憲法”就會(huì)成為一種形式法治原則，而不可能造就實(shí)質(zhì)意義上的依法治 國(guó)原則。4

16、、憲法的最高法律效力應(yīng)當(dāng)排除對(duì)憲法原則的任意解釋和修改，憲法本身應(yīng)該對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)價(jià)值作出反映，而不應(yīng)該在惡法亦法”的漩渦中難以自拔。憲法價(jià)值的選 擇應(yīng)當(dāng)立足于憲法所賴(lài)以生存的文化背景，憲法價(jià)值的共性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在總體上促進(jìn)人類(lèi)社會(huì) 不斷進(jìn)步和發(fā)展，而不是拘泥于采用各種具體相同內(nèi)涵的憲法原則和憲法運(yùn)作模式。5、憲法的主權(quán)特征必須呈顯性狀態(tài)。脫離憲法存在的主權(quán)背景，無(wú)疑也是為憲法外有法提供了條件，這樣就會(huì)破壞一國(guó)法治統(tǒng)一原則，人為地將主權(quán)的對(duì)內(nèi)對(duì)外特征 分立考察，不利于樹(shù)立憲法的權(quán)威性，還會(huì)造成主權(quán)本身的邏輯矛盾。6、依憲治國(guó)從憲法大前提出發(fā)必須建立一整套可靠的推理演繹技術(shù)，也就是說(shuō)，法治 原則應(yīng)該依

17、靠獨(dú)立的法律技術(shù)予以操作。法律技術(shù)非獨(dú)立性和外部移植必然會(huì)削弱法學(xué)家在 法制建設(shè)中的地位和作用，同時(shí)也不利于專(zhuān)家責(zé)任制度的建立。7、依憲治國(guó)的直接目的就是要從憲法出發(fā)，謀求一國(guó)社會(huì)關(guān)系總量和結(jié)構(gòu)的平衡。憲法不可能依靠本位說(shuō)來(lái)建立自身的邏輯體系，而必須成為社會(huì)關(guān)系的平衡器，如 果憲法不能造就一個(gè)社會(huì)關(guān)系的平衡系統(tǒng)，那么，一國(guó)的法律體系的穩(wěn)定性和清晰度就會(huì)變 得很差，法律就無(wú)法給人們的行為提供準(zhǔn)確的指引。強(qiáng)調(diào)依憲治國(guó)在今天市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下看來(lái)無(wú)疑是至關(guān)重要的。因?yàn)樵谧呦蚍ㄖ位鐣?huì)的 過(guò)程中，最大的障礙不是來(lái)自人治的干擾，而是出于法治的泛化。因?yàn)榉ㄖ蔚姆夯粌H破壞 了憲政原則，而且也使人治有了更好的生

18、存方式和生存空間。當(dāng)然，對(duì)法治泛化的質(zhì)疑并非 反對(duì)依法治國(guó)原則的立意和出發(fā)點(diǎn)，而是說(shuō)我們?cè)谥鲝堃婪ㄖ螄?guó)時(shí)各種方案、論據(jù)應(yīng)該克服 自身的邏輯矛盾和現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中出現(xiàn)的弊端。托爾斯泰曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，認(rèn)識(shí)真理的最大障礙不是謬 誤，而是那些似是而非的真理。依法治國(guó)原則亦然，脫離憲政來(lái)談依法治國(guó)，其發(fā)展前景是 不容樂(lè)觀(guān)的。就建設(shè)憲政的具體制度而言，以下問(wèn)題值得加以研究：1、憲法解釋制度。應(yīng)該說(shuō)一部科學(xué)、嚴(yán)格、規(guī)范的憲法給解釋學(xué)留下的空間是很小的。因?yàn)槿绻试S憲法被解釋?zhuān)蛷倪壿嬌峡隙藨椃ㄒ?guī)定的不確定性，這樣就很 容易演繹出依據(jù)憲法是不可能建立一個(gè)完整、統(tǒng)一的法律體系的邏輯結(jié)論的。于是，依法治 國(guó)原則等邏輯命題的

19、肯定性就會(huì)受到挑戰(zhàn)。但是，憲法解釋制度在實(shí)踐中發(fā)展得很快，其最 直接的動(dòng)力來(lái)源于憲法的穩(wěn)定性和靈活性的辯證統(tǒng)一。從事實(shí)邏輯的角度來(lái)看，憲法如果不 允許解釋?zhuān)鸵馕吨鐣?huì)不允許進(jìn)步，這一點(diǎn)與憲政原則的本意是相悖的。因此，就憲法解 釋制度存在的必要性而言，就可以獲得相反方向的邏輯證據(jù)。維護(hù)憲法的確定性不允許解釋 和保證憲法的靈活性不得不解釋的矛盾就產(chǎn)生了嚴(yán)格的憲法解釋制度，即憲法應(yīng)該在嚴(yán)格的 條件下進(jìn)行解釋。這種制度既是憲法自身發(fā)展的需要，又是憲政實(shí)踐的要求。因?yàn)槿绻唤?立憲法解釋制度，依法治國(guó)原則無(wú)法在制度上克服自身的矛盾性，也就無(wú)法建立依法治國(guó)內(nèi) 在的邏輯體系。2、憲法實(shí)施制度。憲法實(shí)施是“

20、憲治”的動(dòng)態(tài)過(guò)程，一國(guó)憲法若不能得到全方位的實(shí)施，憲法的功能就只能局限于有限的幾個(gè)方面。目前，就憲法實(shí)施制度在理論上 應(yīng)解決的問(wèn)題就是憲法規(guī)定能否在實(shí)際中實(shí)施，也就是說(shuō)，是不是所有的憲法規(guī)定在實(shí)際中 都能得到同等程度的實(shí)現(xiàn)？國(guó)內(nèi)有許多憲法學(xué)者提出可以建立憲法實(shí)施的指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，據(jù) 此來(lái)評(píng)定憲法規(guī)定得到實(shí)施的可能性。這種觀(guān)點(diǎn)也必須解決一個(gè)邏輯上的難題一一是否所有 的憲法規(guī)定都可以指標(biāo)化。從工程學(xué)的角度來(lái)看待憲法實(shí)施制度，除了要充分論證憲法實(shí)施 的可行性之外，必須建立一套完整的憲法實(shí)施規(guī)劃和計(jì)劃系統(tǒng)。許多人把憲法實(shí)施中的監(jiān)督 機(jī)制視為憲法實(shí)施制度中很重要的環(huán)節(jié)，但這種思路很難解決由此帶來(lái)的監(jiān)督機(jī)制的反饋和 監(jiān)督機(jī)制的科學(xué)性問(wèn)題。盡管如此，憲法實(shí)施制度也是實(shí)行憲治”必須建立的法律制度。3、合憲評(píng)價(jià)制度。在憲法所確定的制度行為與現(xiàn)實(shí)中的事實(shí)行為之間，合憲評(píng)價(jià)制度是確定兩者之間邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系的中介。沒(méi)有合憲評(píng)價(jià)制度，憲法規(guī)定就不可能對(duì)