防護員作業(yè)事故案例分析(共30頁)

1、PAGE PAGE 3399年6月15日光山工區(qū)人身(rnshn)傷亡事故（一）事故(shg)概況1999年6月15日，光山工區(qū)根據(jù)月度生產(chǎn)任務，在京九線K994600 至K995100處進行扣件涂油作業(yè)，早上5時工長吳新中點名分工(fn gng)并交代安全事項后，由班長張友帶領吳國春等10名職工、曾招勝等10名民工共21人于 6時30分到達K994800處，分二組進行扣件涂油作業(yè)，其中班長張友帶領4人在K995100處（上行作業(yè)）。職工吳國春帶領5名職工10名 民工在K994825處（下行作業(yè)）。最北端距最南端相距370m。，上行線作業(yè)由職工蔡德順擔任防護，下行線由職工吳國春擔任防護，當作業(yè)

2、至10時39分左右，上行線2610次通過左右地點，南頭上行線防護員蔡德順口笛通知來車，上行線作業(yè)人員均在來車方向右側下道避車。下行線北頭組除5名職工已作業(yè)完畢在村莊旁休息外，其余人員均未下道避車。當下行線105次接近作業(yè)地點時，有幾個民工紛紛下道，防護員吳國春沒有防護，而是兼做其它工作，幫民工曾招勝一起處理一個死螺栓。這時職工李令田發(fā)現(xiàn)吳和曾還在線路上作業(yè)，就邊跑邊叫，但無反應。105次接近吳國春及曾招勝2人200 300m，吳和曾才發(fā)現(xiàn)列車，終因下道不及被撞下路基。民工曾招勝當場死亡，職工吳國春受傷后送鄉(xiāng)衛(wèi)生所搶救無效死亡。構成職工死亡事故。（二）事故原因1、防護員吳國春沒有履行防護員職責，

3、防護工作嚴重失職，干與防護無關的工作。不但不通知督促職工及民工執(zhí)行鄰線來車本線下道避車制度，而本人不堅守崗位，鄰線來車也不下道避車。是這起事故的主要原因。點評：防護員的工作就是保障作業(yè)人員的安全，比作業(yè)人員上崗早下崗晚，主要的職責就是“看車”，不能兼職干別人的事，本例中吳為了早下班放棄了本職工作，釀成大禍。2002年6月22日周鐵崗線路工區(qū)職工作業(yè)下道不及時事件（一）事件經(jīng)過6月22日，周鐵崗線路工區(qū)工長楊永剛安排班長高緒偉帶領17名職工在1098+300 K1102+000上下行進行養(yǎng)護作業(yè)。駐站防護：熊瑛；工地防護：王安印。10：30分左右，作業(yè)地點在K1101+700處，此時上行2601

4、6次貨列接近工地，工地防護王安印吹響口笛，當時所有作業(yè)人員均下道避車，其中王安印等5人下道在上行線路肩上避車，劉青松、黃立平等人在下行線路肩上避車。26016次還沒有完全通過作業(yè)地點，搗固人員劉青松、黃立平就上道作業(yè)。此時下行1625次客車已接近工地，當工地防護員（在上行線路肩上）發(fā)現(xiàn)客車時，距作業(yè)地點只有500m左右，從上行線運行的貨車空隙發(fā)現(xiàn)劉青松、黃立平仍在作業(yè)時，用石碴向兩人扔去，但沒有引起兩人的注意，依舊埋頭進行作業(yè)。當黃立平發(fā)現(xiàn)1625次客車時，機頭距兩人僅有50m左右，兩人立即跳下線路，客車通過作業(yè)地點后停車，停車后尾部距作業(yè)地點僅20m左右，客車停車約1分鐘后重新啟動。（二）事

5、件原因(yunyn)分析劉青松(qn sn)、黃立平違章蠻干，鄰線列車沒有完全通過作業(yè)地點就上道作業(yè)。工地防護員通知作業(yè)(zuy)人員不徹底。點評 本例中主要責任劉青松黃立平，但是，現(xiàn)場的防護員也是有重要責任：防護員把作業(yè)人員通知下道了，這只是完成了一部分責任，還要注意兩方面：一是是否下道徹底，而是還要監(jiān)視是否按規(guī)定避車，防止重新上道；只有上下行線都沒有車安全了才能通知作業(yè)人員重新上道，防護人員在現(xiàn)場有“指揮”的權力，做不到這一點，就容易出事了，請看下一個案例：2007年3月6日荊門橋工段職工死亡事故2007年3月6日下午，荊門線路車間雙河線路工區(qū)副工長黃濤，帶領職工朱宏兵、民工三人、駐站防護

6、員王永平、工地防護員馬鐵軍在焦柳線雙河車站北頭K587+130（17岔前后）進行復擰扣件作業(yè)，檢控工區(qū)工人技師任榮到現(xiàn)場做技術指導工作。15時51分，駐站防護員王永平通知工地防護員馬鐵軍“上下行有車通過”。工地防護員馬鐵軍通知帶班人黃濤及職工、民工、技術指導任榮下道避車，帶班人黃濤在上行路肩外側避車，防護員馬鐵軍、大集體職工朱宏兵、技術指導任榮及3個民工在下行外側避車。16時01分，上行1008次客車通過工地時，任榮突然從路肩走上下行線，不幸被下行線通過的2115次客車撞出約20m處上行線，當即死亡。事故的原因是：（1）職工任榮違反規(guī)定，在接到工地防護員上下行來車通知下道后，未確認下行來車，沒

7、有注意瞭望盲目突然上道，被下行通過的2115次客車撞上致死。（2）工地防護員馬鐵軍，責任心不強。現(xiàn)場職工民工下道避車后，沒有(mi yu)認真觀察人員狀況和行車運行情況，沒有制止任榮突然跨上焦柳下行線，致使任榮被2115次撞上。（3）帶班副工長黃濤現(xiàn)場安全管理不到位。職工、民工(mngng)下道，沒有安排在一側。點評(din pn) 本例中職工任榮違反了安全規(guī)定，付出了生命的代價，但是作為現(xiàn)場防護員馬鐵軍沒有全方位地履行自己的職責也是負主要責任的，防護員既要按時通知職工下道避車，還要督促作業(yè)人員及時下道，他不下道就是你的責任，下到晚也是你的責任，下了道還要監(jiān)視他是否按規(guī)定避車，按規(guī)定上道，如提

8、前上道就要及時制止，一句話對作業(yè)人員的安全負全責。在本次事故的處理中，防護員處理的最重：給予工地防護員馬鐵軍行政記大過處分，并給予下崗三個月。2005年1月31武昌工務段職工張建林死亡事故（一）事故概況2005年1月31日，武昌工務段武南機械化領工區(qū)組織人員對武昌站站場設備進行整治工作。養(yǎng)路工張建林（男，33歲）被分配在76號道岔進行聯(lián)結零件涂油作業(yè)。15時06分，K13次客車由武昌站3道開車；張建林下道避車，退到78號道岔處，被1道通過的41007次貨物列車撞死。（二）事故原因及教訓（1）張建林本人安全意識差，避車下道沒有和其他人到安全的地方，而是下道退到鄰線道心上。（2）現(xiàn)場防護不到位。一

9、是防護設置不夠，三組作業(yè)人員設一個防護員；二是防護防護位置不對，沒有站在來車方向；三是防護不徹底，通知下道雖然喊了，但防護員沒有督促所有作業(yè)人員安全下道避車。（3）人身安全教育和職工培訓流于形式，缺乏針對性和實性。這起事故，還有一個重要的原因就是，沒有根據(jù)具體的作業(yè)因地制宜的進行安全教育。作業(yè)的人員是武南領工區(qū)來得，不熟悉武昌車站站場設備，作業(yè)前沒有將武昌車站可以六個方向同時來車的情況對有關人員進行安全教育，以致下道避車時被鄰線列車撞上。點評(din pn) 為了保障安全，防護員對現(xiàn)場作業(yè)人員的安全負全責，本例中，除了工作安排不合理外，作為防護員來講責任有以下幾方面：一是站立位置不合適，二是防

10、護不徹底，沒有把所有的人都按規(guī)定通知下道，就是工作不到位；三是工作不夠主動，針對岔區(qū)股道多的特點(tdin)，避車的位置的選定也要負起責任來，通知作業(yè)人員到安全的地方避車，不能各行其是(g xng q sh)。2006年12月5日武漢工務機械段民工死亡事故（一）事故概況2006年12月5日，武漢工務機械段清篩三車間整修防護工區(qū)職工張強帶領7名民工在焦柳下行線K664700處進行整理線路外觀并封鎬窩作業(yè)（因12月4日搗固后鎬窩未封），7時30分上道作業(yè)，8時20分巡道工用對講機呼喊職工王紅波（在K664300處檢查線路），說K663100處有一線路三角坑病害需要處理，但王紅波未答應去。民工頭葉志

11、安讓職工張強去處理，職工張強離開K664700處作業(yè)現(xiàn)場。9時00分，焦柳上行線41086次貨車通過，作業(yè)民工未下道。9時01分，下行線由西安開往宜昌的N361次接近，民工下道不及時，被N361次列車撞上，造成2人死亡，4人受傷。（二）事故原因及教訓1安全防護不到位、違章作業(yè)是發(fā)生事故的直接原因。該處現(xiàn)場作業(yè)未設專職防護，職工張強帶班兼防護，而該職工又臨時處理另一處線路病害，造成現(xiàn)場防護真空。駐站防護員唐雪蓮擅自不到崗，不履行駐站防護員職責。系列違章作業(yè)導致這次傷亡事故的發(fā)生。3工區(qū)安全管理松弛。武漢工務機械段清篩三車間防護整修工區(qū)職工居住分散，少數(shù)職工長期不參加工區(qū)點名和安全教育。駐站防護員

12、屬綜合后勤工區(qū)管理，但只是通過電話給駐站防護員布置工作，未當面?zhèn)鬟_施工命令。此次作業(yè)工長派職工唐雪蓮駐站防護，但唐雪蓮認為不是封鎖施工，現(xiàn)場有人員通報列車就可以了，擅自不到崗。工區(qū)職工與民工管理關系未理順，作業(yè)帶班職工張強盲目聽從民工頭指揮到另一病害處所作業(yè)，造成該處無人帶班、無人防護。點評(din pn) 防護員的主要職責就是為現(xiàn)場作業(yè)人員進行安全防護，包工頭的一句話就讓他放棄了職責而釀成大禍實在是有點(yudin)蠢，所以說：孰輕孰重心里要有個底。駐站防護(fngh)員唐雪蓮擅自作主不到崗實在是缺乏職業(yè)道德，平常吊兒郎當慣了，總有一天會出事?！俺Ｔ诤舆呑邲]有不濕鞋的”。武漢工務機械段清篩三

13、車間整修防護工區(qū)防護員唐雪蓮行政記大過處分，待崗3個月處理；給予直接責任者武漢工務機械段清篩三車間整修防護工區(qū)帶班職工張強行政記大過處分，待崗6個月處理。2006年10月27日新縣線橋車間民工王慶安車輛傷害事故（一）事故概況2006年10月27日(大霧天氣,能見度約為40至60米)，新縣線橋車間西張店線橋工區(qū)根據(jù)計劃安排進行鋼軌零配件點油作業(yè),早晨8時左右工長王理印點完名，布置當天工作，安排職工唐德民帶班（兼防護），帶8名民工對京九線k1051+250至k1054+00（上下行）進行鋼軌零配件點油作業(yè)，每組2人，任務為每組上下行各500米，每組相隔100米推進，施工防護為駐站職工曾鼎，工地為職

14、工黃世俊，8時20分左右點完名后唐德民帶王家松等幾名民工就去工地開始作業(yè)，隨后不久黃世俊就帶王慶安等幾名民工也來到工地， 8時40分左右上道開始點油作業(yè)，作業(yè)時間不久8時44分在k1051+300處的唐德民吹響口哨通知下道，隨后在k1051+500處黃世俊也吹響口哨，這時部分作業(yè)人員已下道避車，8時46分26005次貨物列車通過工地將在k1051+700（下行）處作業(yè)的下道不及民工王慶安當場撞亡。（二）事故原因及教訓原因分析：工長在明知當天有大霧，仍安排工區(qū)進行線上作業(yè)，也未采取特殊安全措施，以保證來車之前按規(guī)定距離及時下道。在安排當天鋼軌零配件點油作業(yè)時，作業(yè)人員安排距離過大(相隔100米距

15、離平行作業(yè))造成防護困難，工地防護員黃世俊在明知道天氣霧大，不宜上道作業(yè)的情況下，竟然比作業(yè)人員上道還晚，對作業(yè)人員未做到了如指掌，缺乏安全防護人員的基本責任，造成當天防護工作失控，在列車臨近時，又沒有及時吹口哨，督促作業(yè)人員及時下道避車，是事故發(fā)生的直接原因。點評(din pn) 干什么活操什么心，這點職業(yè)道德還是(hi shi)應該有的。工長(n chn)的不當之處：不該派責任心不強的人員擔任，惡劣天氣作業(yè)防護2008年3月20日武漢橋工段鄂州線路車間民工死亡事故（一）事故概況2008年3月20日3月20日早上，因機械設備緣故，鄂州機械化工區(qū)工長吳波口頭安排職、民工兩班進行改道，工長帶班從

16、K78+000往K78+800米進行，班長殷華軍帶班從K78+800往K78+000進行。并讓兩民工在殷班長作業(yè)后面進行涂油?，F(xiàn)場防護朱明漢（跟殷班長一班），王國占（跟工長一班），中間防護員李雄。沒要鄂州工區(qū)駐站防護員。用一頻道自我聯(lián)絡。在作業(yè)過程中，兩名涂油民工從K78+800一直往后涂，當涂到K78+500時，距前防護200米，距后防護300米，形成無人帶班，無人防護空間。10時20分，一人被現(xiàn)場防護員呼叫跳下，另一人被客車278次開來時撞亡，構成人身傷亡事故。事故教訓十分慘痛。（二）原因分析工長嚴重違反施工作業(yè)安全管理規(guī)定，安全責任意識淡漠。違章蠻干，違章派工，是這次事故的主要原因。自行

17、要求不要駐站防護。工地防護作業(yè)不規(guī)范，防護員站位不對，在了望條件不好的情況下，本工區(qū)在同一段作業(yè)范圍內(nèi)，其他作業(yè)人員距離遠時沒有監(jiān)督管理；帶班人員安全意識淡薄。對工長違章分工聽之任之，沒有堅決予以抵制，對同一段作業(yè)人員沒有監(jiān)控，工作不負責任，也是造成事故的重要原因。2004年3月28日西昌工務段列車脫軌行車險性事故2004年3月28日17時10分至18時40分“天窗”時間內(nèi)，西昌工務段進行鋼軌焊接施工，西昌供電段進行接觸網(wǎng)檢調錨段關節(jié)作業(yè)。17時25分，成都局成都分局西昌供電段DA-8型0477號軌道車，擔任57009次成昆線永郎彎亞間路用列車本務，牽引西昌工務段軌道車組（編組5輛、重124噸

18、、計長5.4）,以47km/h速度運行至K658+280m處，本務軌道車及機后一位工務軌道車、二位平板車進入已拆除鋼軌的線路，23時48分開通，中斷正線5時08分，構成列車脫軌行車險性事故。事故原因是：1.西昌工務段工務施工負責人未檢查(jinch)是否設好防護，盲目拆除鋼軌組織長軌焊接施工。2.西昌工務段在拆除鋼軌進行(jnxng)施工中,中間聯(lián)絡防護員未在防護地點設置響墩,離崗在路邊樹下避蔭,工地防護員站在瞭望條件不良的曲線下股路肩上，都沒有及時發(fā)現(xiàn)來車進行防護。3.工務駐站聯(lián)絡員沒有將接觸網(wǎng)工區(qū)在同一區(qū)間作業(yè)，由供電段擔當(dndng)本務的軌道車要通過工務施工現(xiàn)場的情況,報告給施工負責

19、人。4.工務軌道車司機發(fā)現(xiàn)本務軌道車在施工防護地點未停車和減速時，沒有采取果斷措施。點評 防護員是作業(yè)中的一個重要安全環(huán)節(jié)，如果按章作業(yè)也能起到一個重要的防止事故作用，否則，就是聾子的耳朵擺設。如果沒有意外情況，一般情況下那會出事？幾種偶然的因素交織在一起就會發(fā)生事故，這時，防護員的按章作業(yè)的重要性就顯示出來。2009年9月16日麻城北線路車間作業(yè)機具下道不及時的安全事件。2009年9月16日麻城北車間班長王鐵川在合武線上行K764+806- K765+440進行線路養(yǎng)護作業(yè)時，因沒有嚴格執(zhí)行天窗修制度和防護制度，在作業(yè)過程中，中鐵七局施工單機運行至上行K764+800處時，作業(yè)人員倉促下道，

20、機具下道不及時。原因分析與教訓：一是防護制度落實不到位，現(xiàn)場未安排專職防護員，駐站防護員未及時向工地負責人通知列車運行情況。二是作業(yè)人員安全意識淡薄。當天紅安西至喻家區(qū)間的維修天窗點行調沒有審批，作業(yè)人員慣性錯誤認為合武線晚上無列車運行，而且作業(yè)人員上道后沒有按3-5分鐘通話一次的防護制度進行防護聯(lián)控，臆測作業(yè)，并將照明設備放在線路上，造成來車時人員機具下道不及時。點評(din pn)：此次事件的發(fā)生其后果是十分可怕的，如果(rgu)開來列車的不是單機，如果列車的速度快一點，都有可能造成作業(yè)人員的群死群傷或發(fā)生嚴重的行車安全事故。此次事件從深層次分析，還是慣性思維在作怪，認為合武線夜間施工(s

21、h gng)，沒有列車運行，沒有按規(guī)章作業(yè)，沒有注意列車運行情況2009年8月17日栗木工區(qū)因作業(yè)機具下道不及時造成列車停車事件一、事件概況2009年8月17日，栗木工區(qū)班長孫先海根據(jù)工長日工作安排，帶領5名民工和一名工地防護員到上行K1231+967處消滅車載晃車，下午17：56分左右，班長孫先海檢查完線路后將道尺放置在鋼軌上，下到路肩上來準備養(yǎng)護膠墊，此時開來的27236次貨運列車司機發(fā)現(xiàn)鋼軌上有機具，立即采取緊急制動措施，列車于17：58分停車，18：13分開車，影響行車15分鐘，構成段定A類違章。二、原因分析1、工區(qū)班長（當日作業(yè)帶班人）孫先海安全意識淡薄，日常作業(yè)習慣不良，日常檢查用

22、的道尺沒有作到隨身攜帶，將道尺遺忘在鋼軌上，列車來時機具下道不及時是造成此次事件的主要原因。2、工地防護員馬勝利，現(xiàn)場防護不到位，對自身崗位職責不清，只注意了作業(yè)人員的下道，對處于防護范圍內(nèi)（距離防護地點20m）的作業(yè)工具下道情況監(jiān)管不到位。點評 此次事件的主要責任還是工區(qū)班長孫先海，日常作業(yè)習慣不良，現(xiàn)場作業(yè)工具未按規(guī)定及時下道，給予了，給予待崗一個月處理。但是作為防護員的馬勝利責任心不強，對現(xiàn)場作業(yè)工具的下道情況監(jiān)管不到位，給予通報批評，免發(fā)當月安全質量專項考核獎。作為防護員，一是要通知人員按時下道、監(jiān)督人員按時下道，二是還要監(jiān)督工具材料是否下道完畢執(zhí)行規(guī)章的重要性（浠水橋梁工區(qū)險情，三至

23、五分鐘通話一次）弄清自己的工作內(nèi)容（西張店線路(xinl)工區(qū)險情）防護員的應變能力（西張店線路工區(qū)(gngq)險情）（鷹潭大修段10.27事故，）二000年10月27日鷹潭機械化線路段施工管內(nèi)(un ni)旅客列車脫軌重大事故（）事故概況10月27日8：01分南昌開往景德鎮(zhèn)的K860次行至京九線橫崗站至向塘站下行線K1446+400m處，因鷹潭機械化線路段中修隊擅自利用列車間隔時間，更換線路鋼軌，將線路左側鋼軌移開直股，新軌尚未撥動到位，機班發(fā)現(xiàn)后采取緊急措施，但來不及停車，造成機車及機后13位車輛脫軌，構成“繁忙干線旅客列車脫軌重大事故”。（二）事故原因直接原因是：鷹潭機械化線路段中修隊副

24、隊長施工負責人廖江平，違章指揮，嚴重違犯技規(guī)第285條等有關規(guī)章規(guī)定，任務布置不清楚，分工不明確，利用列車間隔施工。駐站聯(lián)絡員到信號樓后，未向車站值班員聯(lián)系申請，未在運統(tǒng)46上登記，未得到調度員施工準許，未明確施工起止時刻，未執(zhí)行不得利用快速旅客列車與前次列車間隔施工的規(guī)定，未按行規(guī)規(guī)定設置停車信號防護，僅從列車時刻表上看到K860次與前次列車有10分鐘的間隔，就擅自同意現(xiàn)場拆除鋼軌，進行更換，同時駐站防護員及工地防護員明知現(xiàn)場作業(yè)未完，在K860次已開來的情況下，均未采取有效的攔停措施。造成旅客列車脫軌重大事故。（三）事故(shg)教訓(jio xun)基本作業(yè)標準(biozhn)不落實，整

25、個防護工作，未按標準執(zhí)行，擔任防護工作的防護員，將手信號旗放在工具包內(nèi)，當K860次接近時，已來不及展示紅旗。點評 防護員的作用就是在非常的情況下攔停列車，但是長期的正常工作狀況，從未遇到非正常情況，工作馬虎、應付，終于在關鍵時候露餡了，掉鏈子了，幾個防護員沒有一個起到作用，終于釀成大禍了。反思一下：日常我們每個人心頭都要有個事故預案。2007年4月18日柳州局百色工務段職工重傷事故（）事故概況2007年4月18日,百色工務段養(yǎng)路工區(qū)計劃在K487+000-K487+500米處進行涂油和擰緊扣件等小補修作業(yè)，作業(yè)人員分兩個作業(yè)組，一組由班長李宏帶領4人在K487+450處進行涂油作業(yè)，另一組由

26、班長楊國軍帶領2人在K488+815處檢查線路，駐站聯(lián)絡員為李剛，工地電話員為吳小蓓，工地聯(lián)絡員為楊國立，17時41分李宏帶領4人在K487+450處進行涂油作業(yè)時，被從頂面開來的40223次列車撞上，當場造成4人重傷，1人輕傷，在送往醫(yī)院的途中1人死亡。（二）事故原因經(jīng)調查分析造成這起事故的原因是：工地電話員吳小蓓在通知工地聯(lián)絡員來車后，在未接到應答的情況下，未繼續(xù)呼叫作業(yè)組人員及時下道避車，作業(yè)點聯(lián)絡員楊國立不認真履行防護職責，未執(zhí)行來車確認復誦制度，安全防護不到位，未及時組織人員下道避車，現(xiàn)場作業(yè)人員盲目蠻干，不及時下道避車。點評 防護員是職工生命的保障線，一個人不負責，可以斷送幾個人的

27、生命，這個事故就有充分驗證了這一點，老虎打不得一點盹。一定按規(guī)章執(zhí)行，譬如3至5分鐘要聯(lián)系一次，電話聯(lián)系不上要采取措施等等必須嚴格執(zhí)行，這都是保障安全的必要措施，作為防護員要對突發(fā)的事情有所準備，有自己的預案，譬如駐站防護員漏報怎么辦？遇到對講機盲區(qū)怎么辦？對講機電力不足怎么辦？曲線地段瞭望條件不好應采取什么措施？等等，只有心里做好了這些“預案”，按章辦事，遇到突發(fā)情況才能不手忙腳亂，否則就會大禍臨頭，請看下一個性質及其悲慘的案例：2007年7月13日哈爾濱鐵路局哈爾濱工務段職工傷亡(shngwng)較大事故（）事故(shg)概況7月13日下午，哈爾濱工務段哈南線路車間長壽工區(qū)6名職工，在哈爾

28、濱南站四場上行峰下三道第二緩行(hun xn)器和第三緩行器之間，進行更換配件、螺栓涂油、復緊整修、利用電鎬對線路吊板進行整治的線路維修作業(yè)，15時52分，上行駝峰解體CZ06次作業(yè)至第11項3道4輛時，溜放車輛將正在作業(yè)的5人撞軋，其中帶班班長頭部被軋斷，當場死亡，一名線路工右腿膝蓋以上軋斷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡，另外3名線路工被刮碰，構成輕傷?，F(xiàn)場防護員驚惶失措，沿場內(nèi)平過道跑向車間報信，橫越14道時被第14項解體溜放的9輛車組撞倒并攔腰軋斷，當場死亡。該事故共造成從業(yè)人員3人死亡、3人輕傷，構成較大事故。（二）事故原因和教訓造成這起事故的直接原因是：違章作業(yè)，盲目蠻干。哈爾濱工務段長

29、壽工區(qū)嚴重違反鐵路工務安全規(guī)則，在溜放作業(yè)頻繁、防護距離明顯不夠的駝峰咽喉區(qū)，組織職工冒險進行更換配件、螺栓涂油、復緊整修作業(yè)，還違章使用電鎬對線路吊板進行整治；防護人員嚴重失職，玩忽職守。一是現(xiàn)場防護員中斷了望，沒有發(fā)現(xiàn)溜放車組到來并及時報警，導致安全防護失效；二是駐站聯(lián)絡員嚴重失職，當與現(xiàn)場防護員聯(lián)絡中斷時，沒有及時通知身邊的調車區(qū)長采取應急措施，最終導致6名施工人員全部被撞軋；當?shù)弥l(fā)生事故后，也沒有及時通知車站停輪。點評 建段十年，看到、聽到了很多事故，唯有這一次情節(jié)最為悲慘。這次事故的核心是現(xiàn)場防護員失職，分析一下，現(xiàn)場防護員站立的位置可能就有問題，駝峰之上溜車，峰下的作業(yè)人員瞭望距

30、離就不夠，在這種情況下，現(xiàn)場的防護員應該站在什么位置上，就應該和平時的情況不太一樣吧？起碼要站在能看到來車的位置，這樣才能提前通知到作業(yè)人員。這又使我們聯(lián)想到，在區(qū)間瞭望條件不好的地段擔任防護（譬如小半徑曲線地段），防護員站立的位置，就要保證有足夠的瞭望距離。通知作業(yè)人員下道的方式，也應該有所區(qū)別。出了大事，防護員驚慌失措，又遭不測，既可恨，又同情，不負責任，害了人又害己，敬業(yè)愛崗就是愛自己。駐站防護員嚴重失職，聯(lián)系中斷有沒有采取措施，工作被動應付，憑僥幸害人害己。這次事故處理十分嚴重：主管工電的副局長、工務處長行政記過，工務處副處長、線路科長、主管工程師行政撤職；工務段副段長、技術科長、指導

31、主任行政撤職；車間主任、副主任、黨支部書記行政撤職；工長撤職；駐站防護員溫樹君開除路籍、留路察看一年處分。2007年6月2日麻城工務段職工(zhgng)死亡事故（）事故(shg)概況2007年6月2日早晨時30分，浠水線橋工區(qū)工長潘云芳點名分配職工文超瑞、邢國平人負責京九線K1184K1185(上下行)曲線要素標志刷新工作，由邢國平負責，帶一臺對講機負責作業(yè)(zuy)的防護工作二人到工地后自由分工， 由邢國平負責下行線路曲線標志刷新作業(yè)， 文超瑞負責上行線路曲線標志刷新作業(yè)，下午14時30分作業(yè)前邢國平因上廁所把對講機轉交給文超瑞，叫文超瑞帶對講機防護，16時26分，駐站防護員潘紅蓮預告上行4

32、1088次貨車和下行1103次客車接近作業(yè)地點，上行作業(yè)的文超瑞接到駐站防護預告后，通知下行作業(yè)的邢國平上下行來車下道避車，二人立即下到路肩避車，邢國平為了搶時間，16時28分在貨車41088次還沒有完全通過作業(yè)地點時，也沒有確認下行是否有列車臨近，就盲目的上道，被下行通過的1103次客車在京九線下行1184475米處當場撞亡。（二）事故原因分析1、造成事故的直接原因是：邢國平違反鐵路工務安全規(guī)則規(guī)定:在接到文超瑞預報上下行來車通知下道后未確認下行來車，沒有了望盲目上道，是造成此次事故的直接原因。2、駐站防護潘紅蓮(hn lin)在作業(yè)過程中未按標準(biozhn)作業(yè)，在預告列車臨近作業(yè)點時

33、只是簡單地向工地(gngd)防護預告行車時間，在工地防護員沒有復誦時，也沒有追問是否下道，對防護工作不負責任。3、文超瑞既是施工作業(yè)人員又擔當防護工作，在得到駐站防護預告上下行列車臨近后，通知邢國平上下行來車下道，但沒有通知下行列車的具體時間和地點，現(xiàn)場作業(yè)互控工作沒有做好。點評 造成這起事故的主要原因當然是邢國平自身安全意識淡漠，不執(zhí)行規(guī)章造成的，但是，站在防護員的角度上，有沒有不到之處哪？很顯然，駐站防護員沒有盡到提醒的責任，作為駐站防護員，有幾個作業(yè)點，在何處作業(yè)，有什么作業(yè)項目，甚至作業(yè)點有哪些人，有什么特點，都要心里有個數(shù)，針對不同的情況，采取不同的措施，要做到“婆婆嘴”，不要怕人煩

34、，多說兩句沒關系，講不到就要出大問題。在這起事故中，邢國平、文超瑞屬單獨作業(yè)，駐站防護員在上下行都要來車的情況下，強調了先來的上行的貨車，應該再多提醒一下下行也要來客車了，追問一下，是否收到，是否通知到其他作業(yè)人員，因為很多職工傷亡事故都是在上下行同時來車時造成的，多說幾句話，就有可能避免事故的發(fā)生。作為駐站防護員乃至工地防護員，嘴要勤，不怕麻煩，不怕啰嗦，多說多問，同時工區(qū)的工長要多支持駐站防護員的工作，督促現(xiàn)場防護員、工地的職工及時向駐站防護應答。2007年11月26日張家界工務段職工死亡事故（）事故概況2007年11月26日，天氣大霧（能見度不足10米）。張家界工務段吉首線路車間周家寨工

35、區(qū)按日班作業(yè)計劃安排，在周家寨車站進行點油和整外觀作業(yè)（天窗外）。8：11分，工長謝忠全等7人攜帶工具沿車站1道往南，于8：19分左右到達作業(yè)現(xiàn)場周家寨站站內(nèi)正線K1109150米處開始作業(yè)。8：19分駐站聯(lián)絡員通知工長謝忠全13019次貨物列車開過來，謝忠全沒有及時通知作業(yè)人員下道避車，13019次貨物列車（機車SS3B6116）以74Km/h通過周家寨車站，于8：23分將正在作業(yè)的陳武量、陳亨林當場撞死（二）事故(shg)原因分析一是上線作業(yè)不按規(guī)定設置安全防護。張家界工務段周家寨工區(qū)工長謝忠全在作業(yè)中既擔任現(xiàn)場作業(yè)防護員，又擔任現(xiàn)場作業(yè)帶班人，并且參與作業(yè)，也未按規(guī)定帶齊防護用品，僅帶了

36、對講機在作業(yè)現(xiàn)場擔任防護工作，當?shù)弥熊囬_來時，沒有及時(jsh)通知作業(yè)人員下道避車；二是違章(wi zhn)指揮作業(yè)。張家界工務段周家寨工區(qū)工長，在當日作業(yè)區(qū)域大霧（能見度不足10米）的惡劣的作業(yè)環(huán)境下，違反鐵路工務安全規(guī)則規(guī)定，在沒有采取任何特殊安全措施的情況下，違章指揮作業(yè)人員上道作業(yè)。點評：這一起又是帶班兼防護發(fā)生的事故，防護員沒有專職，惡劣天氣沒有采取特殊保安措施，按老規(guī)矩、老習慣辦事。2009年2月21日沈陽鐵路局“2.21”鐵路交通較大事故（）事故概況2009年2月21日7時23分，沈陽鐵路局沈陽車務段渾河站黨支部書記和值班站長，與沈陽電務段渾河信號工區(qū)工長共3人，在沈大線渾河

37、站進站4號道岔岔心處進行除雪作業(yè)時，被通過的沈陽北至大連的N120次旅客列車以111 km/h的速度碰撞，造成2人當場死亡，1人送醫(yī)院后搶救無效死亡，構成鐵路交通責任較大事故。（二）事故原因分析一是作為現(xiàn)場防護的值班站長，未履行防護職責按規(guī)定進行防護，而是參與除雪作業(yè)，間斷瞭望，間斷聯(lián)控；二是車站支部書記和電務信號工長安全意識淡薄，除雪作業(yè)忽視自我保護和人身安全；三是安全規(guī)章制度存在明顯漏洞，沒有制定上道除雪的登銷記制度，以及聯(lián)絡中斷時的應急措施；四是雪后上道除雪人身安全預想不夠，對中間站的除雪作業(yè)安全控制不到位。2005年10月25日襄樊工務段人身輕傷事故（）事故概況2005年10月25日1

38、0時30分左右襄樊工務段襄陽線路車間上大堰工區(qū)上午安排埋載地錨拉桿作業(yè)，唐文全擔任現(xiàn)場防護員，10點30分左右，下行線通過一列貨車，唐文全就呼叫作業(yè)人員下道避車，作業(yè)人員全部下到上行線的路肩上避車，而自己卻跑到下行線的水溝外避車，當下行貨車通過后，上行線開來一趟列車，這時作業(yè)人員準備上道，未發(fā)現(xiàn)上行線開來一趟列車，唐文全情急之下一邊呼叫作業(yè)人員不要上道，一邊想跳過水溝，由于慌張沒有跳過去，右腿膝蓋撞在水溝側面的石頭上，自己滾落在水溝里，當時就無法站起，然后到宜城醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院癥斷右腿膝蓋骨粉碎性骨折。點評(din pn)：安全預想很重要，這不是簡單說說，作為防護(fngh)員，一要考慮及時通

39、知作業(yè)人員下道避車，下道避車的地點也要確定，對于上下行同時來車的情況，在通知作業(yè)人員下道時就應該(ynggi)提前說明，防止人員無意識的提前上道，二是避車的位置要提前確定，要有這個安全預案。2007年9月27日北京鐵路局北京工務段雙橋車間人身安全險情（）事情概況2007年9月27日，雙橋車間通南工區(qū)5人在京哈上行17km+700m處進行找小坑、墊板作業(yè)，現(xiàn)場帶班人：工長路連寶，現(xiàn)場防護員李德貴，駐站防護員田萬軍。由于未認真落實防護及下道避車的有關規(guī)定，11：36分左右，當55004次動車組通過時，倉促下道，險些造成群死群傷的人身傷亡事故。 （二）原因分析9月27日，通南工區(qū)工長路連寶帶三名線路

40、工和一名防護員進行現(xiàn)場作業(yè)，駐站防護員田萬軍。前一天車間通知今天有重點列車檢查，路連寶在布置工作時也向參加作業(yè)的人員進行了提示，當沿線路作業(yè)至上行17km+700m時，因與雙橋站接近造成電臺聽不清楚，防護員沒能及時通知現(xiàn)場作業(yè)人員。工長路連寶錯誤地認為這個時間應該就是重點車了，但距重點車到來還有段時間，就忙著準備利用該列車間隔再干一撬活，沒有想到重點車提前到來，當防護員和工長發(fā)現(xiàn)來車時，列車距作業(yè)人員已不足一百米，造成人員慌忙下道。經(jīng)分析有如下原因： 1、工長路連寶在布置工作時，在本工區(qū)地段作業(yè)，明知防護距離較遠沒有采取增派聯(lián)絡員的辦法進行補強，造成防護聯(lián)系中斷，是造成事故的直接原因。 2、對

41、重點車、臨時列車等非圖定列車重視不夠，工長和作業(yè)人員明知有重點車馬上到來，沒有認真執(zhí)行動車組前10分鐘下道避車的規(guī)定(gudng)，憑經(jīng)驗臆測行事，也是造成問題發(fā)生的一個重要方面。 3、現(xiàn)場作業(yè)防護人員未堅持認真了望制度，也沒有認真執(zhí)行了望條件嚴重不良處所(ch su)作業(yè)，增設遠方防護員的規(guī)定，更沒有認真執(zhí)行“一旦聯(lián)系中斷(zhngdun)，就視為有車，必須執(zhí)行下道避車”的規(guī)定，是造成問題發(fā)生的又一個重要因素。 點評：搶撬作業(yè)、蠻干作業(yè)，最易發(fā)生事故，這又是一個例子。特殊情況下應該采取保安措施，譬如這個事件，距離遠、信號不好、瞭望條件差，就應該采取特殊的保安措施，這一要帶班的工長要有清醒的安

42、全意識，還需要我們現(xiàn)場的防護員及時提醒、加倍的警惕，請看下一個例子：2007年9月28日麻城線橋車間麻一線橋工區(qū)本線作業(yè)人員下道不及時險情（）事情概況2007年9月28日上午段領導在京九線k1080處檢查工作時,10時41分發(fā)現(xiàn)在k1080+400米(上行)處4名作業(yè)人員距通過T180次客車100多米距離匆忙下道避車,險些造成人身傷亡事故發(fā)生。（二）原因分析1駐站防護員黃萬均在擔任當天駐站防護防護時，沒有嚴格執(zhí)行有關制度（駐站聯(lián)絡員與工地防護員相互復誦制度，通訊聯(lián)系中斷而又有列車進入?yún)^(qū)間時，駐站聯(lián)絡員應立即與車站值班員聯(lián)系，利用無線列車調度電話通告機車乘務員或車長“前方有施工人員”，以引起注意

43、）,本人預報二遍,沒有聽到工地防護員趙文霞復誦,也沒有采取其它應急措施,本人應負重要責任。2工地防護員趙文霞在擔任當天工地防護防護時，在與駐站防護員黃萬均中斷聯(lián)系的情況下(作業(yè)點為無線電盲區(qū)),沒有及時通知帶班班長高緒偉安排作業(yè)人員下道避車,本人應負重要責任。3.帶班班長高緒偉在負責維修作業(yè)時,在明知道此處作業(yè)點為無線電盲區(qū)地段,沒有按照規(guī)定臨時設置中間防護聯(lián)絡員,造成安全隱患存在,本人應負重要管理責任。4工長韓校偉在分工時， 在明知道此處作業(yè)點為無線電盲區(qū)地段,沒有按照規(guī)定安排中間防護聯(lián)絡員,造成安全隱患存在,本人應負主要管理責任。 點評(din pn)：本次事件十分危險，因為作業(yè)現(xiàn)場是一條

44、曲線，瞭望不良，又恰處于(chy)無線電盲區(qū)，作業(yè)用的是機械內(nèi)燃扳手，如果下道不及時，不僅要群死群傷，還要造成列車撞機具的行車事故，后果不堪設想。在無線電盲區(qū)，平時養(yǎng)成了駐站防護員通知兩邊就默認現(xiàn)場防護員收到的作業(yè)習慣（現(xiàn)場能聽到駐站，駐站聽不到現(xiàn)場回話），孰不知這就留下了重大安全隱患，一旦現(xiàn)場真的聽不到駐站的通知就易發(fā)生重大事故。另外本例中，現(xiàn)場防護員站立的位置也不對，在曲線地段要在前后(qinhu)瞭望條件較好的地方，甚至可以站在較高處，不論有其他什么原因，看不到來車都是失職。作為工長在條件較差地段作業(yè)，增設防護員還是應該的，安全和效率相比永遠是第一位的。2008年1月19日周鐵崗工區(qū)大機

45、施工作業(yè)未按規(guī)定撤除限速牌事件（一）事情概況1月19日，周鐵崗工區(qū)在京九線K1094+800K1095+400下行配合施工，工區(qū)工長邱雙良安排職工王軍負責北端防護作業(yè)，并詳細交待所需防護用品及有關防護要求。施工結束后，由于現(xiàn)場防護員王軍安全責任意識極差，未將施工慢行防護牌撤除，就擅自回工區(qū)，直至20日13時左右27219次貨車司機反映，工區(qū)才立即安排人員進行拆除。（二）處理決定給予周鐵崗工區(qū)職工王軍待崗一個月，取消防護員資格，并免發(fā)1月份安全質量專項考核獎；點評：作為防護員上班前要了解清楚防護的類型，要帶那些防護牌，按規(guī)定設好防護，作業(yè)結束后還要撤出防護，把防護標牌收回來，特別是封鎖防護擺放的

46、響墩容易忘掉。2010年7月29日武漢橋工段漢西線路車間客車撞上紅牌一般D類事故（一）事情概況7月29日19時45分至22時20分，武漢橋工段漢西線路車間新墩工區(qū)在新墩站3道進行道岔大機搗固后，由于現(xiàn)場施工管理混亂，沒有及時撤除停車紅牌，導致線路開通后K767次客車撞上紅牌停車，影響行車(hngch)7分鐘，構成一般D類事故。（二）事故(shg)原因一是線路防護(fngh)員違反作業(yè)紀律，在防護未撤除情況下開通線路、離開工地。防護員孫漢華在駐站聯(lián)絡員以及班長通知開通線路后，未及時將木制紅牌撤除并帶回工區(qū)，嚴重違反作業(yè)紀律；當日施工為夜間天窗，應該攜帶移動停車信號燈，但卻僅僅攜帶沒有任何反光標志

47、的信號牌。二是施工負責人沒有認真履行崗位職責，線路開通前未認真檢查確認。施工負責人沒有對線路開通條件、撤除防護情況進行檢查確認，人員不明、責任不清。點評：孫漢華作為施工現(xiàn)場專職防護，負責施工作業(yè)防護的設置與撤除。在駐站聯(lián)絡員以及班長通知開通線路、撤除防護后，未及時將木制紅牌撤除并帶回工區(qū)，嚴重違反作業(yè)紀律。當日施工為夜間天窗，防護員孫漢華應該攜帶移動停車信號燈，但卻僅僅攜帶沒有任何反光標志的信號牌，同時防護設置不規(guī)范，距施工地點不足50米。防護員在施工結束后急于下班返回工區(qū)休息，將木制紅牌遺忘在線路上，安全意識淡薄，作業(yè)紀律松弛，責任心極其缺乏。這和周鐵崗工區(qū)發(fā)生的事件很有相近性。2010年6

48、月1日武漢橋工段責任職工死亡一般B1類事故。（一）事情概況2010年6月1日，武漢橋工段漢西線路車間漢陽正線工區(qū)班長劉軍紅帶領3名職工（均為防護員）、5名民工共計8人，到漢陽車站南頭104#道岔作業(yè)，其中職工明龍為駐站防護員、王玉堂為現(xiàn)場防護員、吳漢樓為上行線遠端防護員。10時30分，在下行線K157次客車預告后，駐站防護員明龍在既沒有對控制臺上行道通過進路開放信號情況進行確認，也沒有與現(xiàn)場進行聯(lián)控的情況下，離開運轉室上廁所。10時37分，下行K157次通過該作業(yè)點后，在站臺上避車的現(xiàn)場防護員王玉堂用對講機聯(lián)絡駐站防護員明龍上行是否有車開來，此時明龍在廁所內(nèi)隨意用對講機回答“上行沒有列車”。遠

49、端防護員吳漢樓在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)上行來車的情況下未及時與現(xiàn)場防護員聯(lián)系，沒有及時提醒工地作業(yè)人員下道避車，并且在聽到駐站聯(lián)絡員與現(xiàn)場防護員聯(lián)控信息錯誤的情況下，呼叫現(xiàn)場防護員不成功，沒有按照規(guī)定反復呼叫，同時也未采取任何措施攔停列車?，F(xiàn)場防護員王玉堂和作業(yè)人員在站臺上，此時4道停留1單機，擋住道來車方向瞭望視線。劉軍紅在得知上行無來車后，和民工胡禮海躍下站臺，穿過4道，在未瞭望的情況下盲目上道，劉軍紅靠來車方向彎腰看道，被快速通過道的K226次客車撞上，當場死亡。（二）原因(yunyn)分析1防護員失職是造成(zo chn)本次事故的直接原因。一是駐站聯(lián)絡員明龍當班期間脫崗，在上廁所前沒有(mi yu

50、)進行上行進路預告確認，沒有掌握列車運行情況，且當工地防護員聯(lián)控詢問上行是否有列車時，盲目回答上行線沒有列車通過；二是遠端防護員吳漢樓在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)上行線有列車通過時，未及時與現(xiàn)場防護員聯(lián)系，提醒工地作業(yè)人員下道避車。同時，在聽到駐站聯(lián)絡員與現(xiàn)場防護員聯(lián)控錯誤信息的情況下，呼叫工地防護員不成功，沒有按照規(guī)定反復呼叫，錯過了防止事故發(fā)生的有效時機；三是現(xiàn)場防護員王玉堂在4道單機嚴重影響瞭望的情況下，沒有按規(guī)定站位，盲目依賴駐站防護員，在沒有確認上行線是否有車的情況下，盲目通知作業(yè)人員上道，錯失了防止事故發(fā)生的最后一道關口。2劉軍紅違反職工勞動安全管理規(guī)定，是造成此次事故的重要原因。一是劉軍紅作為現(xiàn)場

51、帶班人，沒有督促工地防護員按照規(guī)定站位進行防護；二是劉軍紅在上道前僅憑防護員告知沒有列車通過的信息，未認真確認上行線是否來車，直接上道，導致被通過的K226次客車撞上。（三）事故教訓1作業(yè)防護形同虛設。防護員安全意識和責任心極其淡薄，一系列違章作業(yè)，導致“三位一體”的作業(yè)防護形同虛設。駐站防護員當班脫崗，沒有掌握列車運行情況，盲目回答上行線沒有列車；遠端防護員在發(fā)現(xiàn)列車時沒有及時與現(xiàn)場防護員進行聯(lián)控，在聽到駐站聯(lián)絡員與現(xiàn)場防護員聯(lián)控錯誤信息的情況下，沒有按規(guī)定反復呼叫；現(xiàn)場防護員沒有按規(guī)定站位，盲目依賴駐站防護員，在沒有確認上行線是否有車的情況下，通知作業(yè)人員上道，錯失了最后一道安全防護屏障。

52、盡管工區(qū)安排了“三位一體”防護，但三名防護員沒有一名盡到職責，沒有一人按照作業(yè)標準作業(yè)。三名防護員一系列違章問題，充分暴露出武漢橋工段安全防護管理薄弱，日常管理制度落實不力，存在走過場的現(xiàn)象，基本的聯(lián)控、互控機制沒有得到落實，勞動安全隱患突出。2防護作業(yè)存在慣性違章(wi zhn)問題。經(jīng)查，三名防護員的記錄(jl)本記錄極不規(guī)范，沒有記錄車次、時間和上下行別。遠端防護員長期以來嚴重依靠駐站防護員的通知信息，看見來車時有時通知工地防護員，有時不通知工地防護員，隨意性較大，對防護員崗位的重要性認識不足，責任心極其缺乏，長期以來養(yǎng)成的不良作業(yè)習慣導致慣性違章問題相當突出。3現(xiàn)場(xinchng)作

53、業(yè)管理不到位。死者劉軍紅作為帶班人員，安全意識淡薄，現(xiàn)場作業(yè)安全卡控不到位。在防護沒有到位的情況下帶領作業(yè)人員盲目上道，未認真瞭望來車情況，對工地防護員沒有按規(guī)定站位防護的違章問題未及時發(fā)現(xiàn)和糾正。點評：作為防護員要精力集中,更不能臆測行車,隨口回答，極端不負責任。作為遠端防護員，純屬聾子耳朵擺設，互相推諉，僥幸心理?！翱咳瞬蝗缈考骸保@是死者劉紅軍應該記取的教訓。工區(qū)的管理也有很大的責任，遠端防護員不盡職應該不是一天兩天的事情，沒有及時糾正，是重大的隱患。這次處理的非常重：駐站防護員明龍是事故發(fā)生的直接責任者，給予開除路籍留路察看1年處分，經(jīng)濟處罰700元。遠端防護員吳漢樓和現(xiàn)場防護員王玉堂

54、是事故發(fā)生的間接責任者，分別給予待崗6個月處分并調離漢陽正線工區(qū)工作，經(jīng)濟處罰700元。工長胡家斌負有直接管理責任，給予撤職處分并待崗3個月，經(jīng)濟處罰600元。車間安全副主任趙學四負有主要管理責任，給予撤職處理并調漢陽正線工區(qū)工作，經(jīng)濟處罰500元。車間主任杜運祥、總支書記姚全負有主要管理責任，分別給予撤職處理，經(jīng)濟處罰500元。要依靠防護員，但不能依賴防護員，但是作為防護員也要清楚，如果你提供了不真實的信息，就有可能造成人身傷亡事故，請看下一個例子：2009年5月17日上海局上?？蛯；A設施維修基地勞務工死亡事故2009年5月17日，上?？蛯；A設施維修基地在京滬線上行線集中修作業(yè)后，防護員

55、帶領17名勞務工沿路肩返回駐地時，駐站聯(lián)絡員在不掌握列車動向的情況下盲目告知現(xiàn)場沒有列車，導致現(xiàn)場作業(yè)人員在繞開路肩軌料在道床碴肩上行走時，被通過的列車碰撞，造成2人死亡、3人受傷。點評(din pn)：防護員既不能報假信息,還要確保把信息傳到位,堅持復誦確認(qurn)制度,只是強調通知了,不管收沒收到,這樣也是容易出事的,請看下一個例子: 1992年2月19日融安工務段列車(lich)撞機具現(xiàn)險性事故1992年2月19日15時10分，融安工務段八斗機械化工隊11人在焦柳線八斗弄卯站間K1400+780處進行線路維修作業(yè)時，因搗固機下道不及時，造成兩臺液壓搗固機被4339次單機撞壞，迫使列車

56、在區(qū)間停車4分，構成列車在區(qū)間碰撞施工機械的險性事故。其主要原因是：1、駐八斗站聯(lián)絡員在未確認工地防護員是否正確復誦即離崗。2、工地防護員未聽清駐站聯(lián)絡員通報列車運行情況時，沒有及時查清楚，當發(fā)現(xiàn)駐站聯(lián)絡員離崗時也未能通知工地負責人組織機具下道。2010年8月19日關于哈爾濱鐵路局鐵路交通較大死亡事故情況的通報（一）事故概況2010年8月19日13時55分，哈爾濱局哈爾濱工務機械段機械清篩一車間1名工長帶領3名線路工，利用列車間隔時間在濱洲線哈拉蘇至臥牛河上行線，檢查頭一天施工清篩后線路整理情況及處理作業(yè)質量缺陷，檢查至K427+500處時，1人發(fā)現(xiàn)來車后跳下，其他3人被通過的ML56次貨物列

57、車碰撞死亡，構成鐵路交通責任較大事故。（二）原因分析一是作為現(xiàn)場負責人的清篩一車間工長，沒有按規(guī)定安排現(xiàn)場防護員，組織作業(yè)過程中間斷瞭望，忽視聯(lián)控；二是擅自將本應在天窗點內(nèi)處理鋼軌接頭幾何尺寸不良的作業(yè)項目，安排在天窗點外處理；三是作業(yè)人員在作業(yè)時對使用內(nèi)燃搗固鎬作業(yè)產(chǎn)生的噪音可能影響聽覺的問題沒有引起警覺，忽視自我保護和人身安全；四是該段和車間忽視天窗點外或單崗作業(yè)的防護和卡控，對超范圍施工作業(yè)的問題缺乏有效檢查和監(jiān)控。（二）原因分析點評(din pn)：沒設專職防護員是發(fā)生這次事故的主要原因，但是，作為駐站防護員來講，如果現(xiàn)場沒有專職的防護員，除了要提醒施工負責人外，更要加倍提高警惕，及時

58、通報來車情況，畢竟(bjng)發(fā)生事故誰也跑不了。作為防護員如果現(xiàn)場使用沖擊鎬等機械，影響聽覺，一定要遠離作業(yè)人員20米，防止發(fā)生(fshng)聽不見對講機聲音漏報現(xiàn)象。2010年2月2日襄樊工務段作業(yè)人員下道不及時險情（一）險情概況2010年2月2日，琚灣工區(qū)工長蘭紅飛安排工區(qū)職工宋成成擔任替班駐站防護員（并兼任董崗工區(qū)防護）;副工長黃建軍帶班、職工2名，陳斌擔任現(xiàn)場防護員帶領4名民工在漢丹上行線K261+200處進行處理晃車作業(yè)，10點10分，駐站防護員宋成成向現(xiàn)場防護員陳斌、董崗工區(qū)防護員李兵通報D5202次動車通過襄樊東站，董崗工區(qū)防護員李兵用對講機回復2遍知道了，駐站防護員宋成成誤以

59、為兩班作業(yè)人員都下道了，就停止了呼叫，而琚灣工區(qū)現(xiàn)場處理晃車作業(yè)副工長黃建軍到現(xiàn)場后安排職工拉弦線、4名民工上道撿扣件上的石碴等作業(yè)，現(xiàn)場防護員陳斌就將對講機別在屁股后面，幫忙拉弦線，沒有聽到駐站防護員宋成成呼叫。 10點35分左右，這時現(xiàn)場防護員陳斌感覺有響聲，抬頭一看距動車僅有600米，立即呼叫作業(yè)人員，在距D5202次動車300米左右時才下道，險些造成人員傷亡事故。（一）原因分析1、駐站防護員宋成成安全意識不高、責任心不強，未按襄樊工務段施工作業(yè)防護管理辦法襄工安200951號文件第三項第五條，對防護員的要求：駐站防護員在擔任多個作業(yè)點防護時應分號碼進行通報列車運行情況，并逐號回復下道完

60、畢后的通話后，停止呼叫的要求，致使作業(yè)人員下道不及時，如果列車不采取果斷的措施，可以說后果不堪設想。2、現(xiàn)場專職防護員陳斌，專職不專用，兼顧其它工作，違反了武漢鐵路局工務系統(tǒng)勞動安全十八條硬性規(guī)定武鐵綜函200813號第二條：“現(xiàn)場作業(yè)必須專人防護，駐站防護員和工地防護員要隨時保持聯(lián)系，一旦聯(lián)系中斷，現(xiàn)場作業(yè)必須停止”的規(guī)定。在駐站防護員宋成成10點10分預報動車開過來與D5202動車10點35分到達作業(yè)點的25分鐘，沒有監(jiān)督作業(yè)人員及時下道避車, 制止盲目搶點作業(yè)。3、現(xiàn)場帶班(di bn)負責人副工長黃建軍，重生產(chǎn)輕安全，重行車輕人身，違章指揮現(xiàn)場專職防護員陳斌兼顧其它工作，班中安全(nq