發(fā)明專利審查意見(jiàn)通知中的審查員暗語(yǔ)解密(共9頁(yè))

1、第 頁(yè)發(fā)明專利審查意見(jiàn)(y jin)通知中的審查員暗語(yǔ)解密 1.公知常識(shí)常用/常規(guī)/慣用技術(shù)/設(shè)計(jì)手段有限次實(shí)驗(yàn)即可得到本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員容易想到在對(duì)比文件2中（為解決其技術(shù)問(wèn)題）所起的作用相同本領(lǐng)域普遍需求及設(shè)計(jì)對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的并不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)其效果是可以預(yù)期(yq)的未能取得意料不到的技術(shù)效果本領(lǐng)域技術(shù)人員采用常規(guī)手段可自行選擇和設(shè)置的將*用于*并沒(méi)有技術(shù)障礙審查員的真正意思是說(shuō)：我看這個(gè)區(qū)別技術(shù)特征沒(méi)有和其他技術(shù)特征互動(dòng)起來(lái)嘛！它還是起原來(lái)的作用(zuyng)，沒(méi)有起到1+1大于2的效果，這根本就是拼湊！估計(jì)我說(shuō)你拼湊你不服，那我只好說(shuō)在對(duì)比文件2（或者在公

2、知常識(shí)中）中所起的作用相同了！本來(lái)嘛，雖然對(duì)比文件2中的技術(shù)環(huán)境不同，但這個(gè)技術(shù)特征也是起與你專利申請(qǐng)中一樣的作用?。≈辽傥覜](méi)看出來(lái)什么不同，你也沒(méi)說(shuō)。 解決辦法：嘗試找到區(qū)別技術(shù)特征和其他必要技術(shù)特征一起組合后，新解決了什么技術(shù)問(wèn)題。這個(gè)新的技術(shù)問(wèn)題是對(duì)比文件中所沒(méi)有提到的，或者在對(duì)比文件中該技術(shù)特征并沒(méi)有解決這一問(wèn)題。2.請(qǐng)求保護(hù)的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不清楚不能直接或概括得出、得不到說(shuō)明書支持本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能預(yù)料還有其他手段可以實(shí)現(xiàn)本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確定除說(shuō)明書具體實(shí)施方式提及的方式外的其他方式也能解決本發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題審查員的真正意思是說(shuō)：你公開(kāi)這么少的實(shí)施例就想概括到這么寬？或者是說(shuō)，你權(quán)書

3、中不要寫入程序軟件這些字眼，因?yàn)橛?jì)算機(jī)程序的限定內(nèi)容既不是結(jié)構(gòu)特征，也不是方法特征，這種撰寫形式導(dǎo)致請(qǐng)求保護(hù)的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不清楚，不符合A26.4的規(guī)定，或者是說(shuō)，你權(quán)書中雖然沒(méi)有寫入程序軟件這些字眼，但說(shuō)明書中僅公開(kāi)了以計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)的特定實(shí)施方式，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了還可以采用說(shuō)明書中其他等同替代方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此，這樣的權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持，不符合A26.4的規(guī)定。 解決辦法：舉例說(shuō)明除了實(shí)施例中所說(shuō)的方式之外，還有一些方式也能解決本發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題，而這些方式是本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)本發(fā)明的啟示所必然能想到的?；蛘甙磳彶閱T意思修改權(quán)利要求。如果是后兩種情況，你要把權(quán)利要求書改為功能模塊

4、構(gòu)架的權(quán)利要求，即按照與該計(jì)算機(jī)程序流程的各步驟完全對(duì)應(yīng)一致的方式，或者按照與反映該計(jì)算機(jī)程序流程的方法權(quán)利要求完全對(duì)應(yīng)一致的方式，撰寫裝置權(quán)利要求3.缺少必要技術(shù)特征審查員的真正意思是說(shuō)：保護(hù)太寬了，縮縮吧；你設(shè)定的發(fā)明任務(wù)那么大，這么少特征怎么能完成？！ 解決辦法：修改對(duì)技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果的描述，使你的技術(shù)方案和技術(shù)問(wèn)題相適應(yīng)；或者按審查員意思修改權(quán)利要求。4.公開(kāi)不充分在說(shuō)明書中沒(méi)有記載，也不能由原申請(qǐng)文件直接的毫無(wú)疑義的確定該技術(shù)方案是含糊不清的，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書的記載無(wú)法實(shí)施本發(fā)明審查員的真正意思是說(shuō)：你省略的內(nèi)容太多了，以到于無(wú)法實(shí)現(xiàn)。審查員的真正意思也可能是說(shuō)：你的技術(shù)

5、方案自相矛盾，或者違反自然規(guī)律，比如象永動(dòng)機(jī)之類。 解決辦法：從現(xiàn)有技術(shù)中找到證據(jù)，證明你所省略的部分是可以從現(xiàn)有技術(shù)中得到的?；蛘咦C明你的技術(shù)方案不違反自然規(guī)律，不自相矛盾。5.屬于法25條第二項(xiàng)審查員的真正意思是說(shuō)：這根本就是一個(gè)數(shù)學(xué)算法（/人為規(guī)定/人為規(guī)則/人類活動(dòng)）嘛！ 解決辦法：修改權(quán)利要求，把這個(gè)算法應(yīng)用到具體的技術(shù)環(huán)境中！要有參加工業(yè)控制過(guò)程的特征記載，要應(yīng)用于某技術(shù)領(lǐng)域、解決某技術(shù)問(wèn)題、達(dá)到某技術(shù)效果。把人的活動(dòng)從中刪除。6.不是技術(shù)方案，不符合法2條2款審查員的真正意思是說(shuō)：沒(méi)有看到你利用什么自然規(guī)律解決什么技術(shù)問(wèn)題！ 解決辦法：把權(quán)利要求改為一個(gè)由機(jī)器執(zhí)行的流程，這個(gè)流程

6、與現(xiàn)有的流程要不同，而且由于流程的調(diào)整使機(jī)器的執(zhí)行結(jié)果得到改觀了，比如：少了操作步驟、結(jié)果更合理了、運(yùn)算更快了，等等。要是涉及商業(yè)方法的話，你得說(shuō)明：這商業(yè)方法早就有了，不是本發(fā)明的主旨，但本發(fā)明由于把新的技術(shù)方案應(yīng)用于該商業(yè)方法，取得了好的技術(shù)效果了！雖然大家都是用同樣的硬件、做同樣的商業(yè)活動(dòng)，但本發(fā)明引入了新的技術(shù)方案后處理得更快/更好/更準(zhǔn)確/占用資源更少，等等。7.盡管對(duì)比文件X并未記載*技術(shù)問(wèn)題，但其客觀上同樣達(dá)到了*目的/解決了*技術(shù)問(wèn)題審查員的真正意思是說(shuō)：對(duì)比文件X雖然沒(méi)有明確提到這個(gè)技術(shù)問(wèn)題，但該技術(shù)問(wèn)題在對(duì)比文件X中客觀存在，并且該技術(shù)特征在這里也解決了這個(gè)問(wèn)題。 解決辦法

7、：證明該技術(shù)問(wèn)題在對(duì)比文件X中并不存在，該該技術(shù)特征在對(duì)比文件X里也沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題。注意：凡是審查員說(shuō)其客觀上同樣達(dá)到了*目的/解決了*技術(shù)問(wèn)題，90%以上都是審查員錯(cuò)。在審?fù)ㄖ锌吹竭@樣的措詞，就等于直接找到了爭(zhēng)辯的突破口。詳見(jiàn)我以前的博客現(xiàn)有技術(shù)中有記載該區(qū)別技術(shù)特征但沒(méi)記載其作用而客觀上它能起到相同作用時(shí)該發(fā)明是否有創(chuàng)造性。 8、（評(píng)價(jià)從屬權(quán)利要求時(shí)）上述附加技術(shù)已經(jīng)被對(duì)比文件1公開(kāi)審查員的真正意思是說(shuō)：包含上述附加技術(shù)特征的技術(shù)方案已經(jīng)被對(duì)比文件1公開(kāi)。 解決辦法：證明對(duì)比文件1中雖然有上述附加技術(shù)特征，但并沒(méi)有構(gòu)成相同的技術(shù)方案，因此不能用來(lái)評(píng)價(jià)新穎性；該特征雖然是出現(xiàn)在對(duì)比文件1中

8、，但實(shí)際上是相當(dāng)于對(duì)比文件2，只能用來(lái)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性，因此，需要用三步法來(lái)評(píng)價(jià)。然后，回到三步法來(lái)評(píng)述：即先要說(shuō)出你的附件技術(shù)特征所解決的技術(shù)問(wèn)題，然后再說(shuō)在對(duì)比文件1中沒(méi)有啟示。如果是可以預(yù)期的未能取得意料不到的技術(shù)效果本領(lǐng)域技術(shù)人員采用(ciyng)常規(guī)手段可自行選擇和設(shè)置的將*用于*并沒(méi)有技術(shù)障礙審查員的真正意思是說(shuō)：我看這個(gè)區(qū)別技術(shù)特征沒(méi)有和其他技術(shù)特征互動(dòng)起來(lái)嘛！它還是起原來(lái)的作用，沒(méi)有起到1+1大于2的效果，這根本就是拼湊！估計(jì)我說(shuō)你拼湊你不服，那我只好(zhho)說(shuō)在對(duì)比文件2（或者在公知常識(shí)中）中所起的作用相同了！本來(lái)嘛，雖然對(duì)比文件2中的技術(shù)環(huán)境不同，但這個(gè)技術(shù)特征也是起與你專利

9、申請(qǐng)中一樣的作用啊！至少我沒(méi)看出來(lái)什么不同，你也沒(méi)說(shuō)。 解決辦法：嘗試找到區(qū)別技術(shù)特征和其他必要技術(shù)特征一起組合后，新解決了什么技術(shù)問(wèn)題。這個(gè)新的技術(shù)問(wèn)題是對(duì)比文件中所沒(méi)有提到的，或者在對(duì)比文件中該技術(shù)特征并沒(méi)有解決這一問(wèn)題。 請(qǐng)求保護(hù)的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不清楚不能直接或概括得出、得不到說(shuō)明書支持本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能預(yù)料(ylio)還有其他手段可以實(shí)現(xiàn)本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確定除說(shuō)明書具體實(shí)施方式提及的方式外的其他方式也能解決本發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題審查員的真正意思是說(shuō)：你公開(kāi)這么少的實(shí)施例就想概括到這么寬？或者是說(shuō)，你權(quán)書中不要寫入程序軟件這些字眼，因?yàn)橛?jì)算機(jī)程序的限定內(nèi)容既不是結(jié)構(gòu)特征，也不是方法特征，這種

10、撰寫形式導(dǎo)致請(qǐng)求保護(hù)的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不清楚，不符合A26.4的規(guī)定，或者是說(shuō)，你權(quán)書中雖然沒(méi)有寫入程序軟件這些字眼，但說(shuō)明書中僅公開(kāi)了以計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)的特定實(shí)施方式，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了還可以采用說(shuō)明書中其他等同替代方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此，這樣的權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持，不符合A26.4的規(guī)定。 解決辦法：舉例說(shuō)明除了實(shí)施例中所說(shuō)的方式之外，還有一些方式也能解決本發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題，而這些方式是本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)本發(fā)明的啟示所必然能想到的?；蛘甙磳彶閱T意思修改權(quán)利要求。如果是后兩種情況，你要把權(quán)利要求書改為功能模塊構(gòu)架的權(quán)利要求，即按照與該計(jì)算機(jī)程序流程的各步驟完全對(duì)應(yīng)一致的方式，或者按照與反映該計(jì)算

11、機(jī)程序流程的方法權(quán)利要求完全對(duì)應(yīng)一致的方式，撰寫裝置權(quán)利要求 缺少必要技術(shù)特征審查員的真正意思是說(shuō)：保護(hù)太寬了，縮縮吧；你設(shè)定的發(fā)明任務(wù)那么大，這么少特征怎么能完成？！ 解決辦法：修改對(duì)技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果的描述，使你的技術(shù)方案和技術(shù)問(wèn)題相適應(yīng)；或者按審查員意思修改權(quán)利要求。 公開(kāi)不充分在說(shuō)明書中沒(méi)有記載，也不能由原申請(qǐng)文件直接的毫無(wú)疑義的確定該技術(shù)方案是含糊不清的，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書的記載無(wú)法實(shí)施本發(fā)明審查員的真正意思是說(shuō)：你省略的內(nèi)容太多了，以到于無(wú)法實(shí)現(xiàn)。審查員的真正意思也可能是說(shuō)：你的技術(shù)方案自相矛盾，或者違反自然規(guī)律，比如象永動(dòng)機(jī)之類。 解決辦法：從現(xiàn)有技術(shù)中找到證據(jù)，證明你所

12、省略的部分是可以從現(xiàn)有技術(shù)中得到的。或者證明你的技術(shù)方案不違反自然規(guī)律，不自相矛盾。 屬于法25條第二項(xiàng)審查員的真正意思是說(shuō)：這根本就是一個(gè)數(shù)學(xué)算法（/人為規(guī)定/人為規(guī)則/人類活動(dòng)）嘛！ 解決辦法：修改權(quán)利要求，把這個(gè)算法應(yīng)用到具體的技術(shù)環(huán)境中！要有參加工業(yè)控制過(guò)程的特征記載，要應(yīng)用于某技術(shù)領(lǐng)域、解決某技術(shù)問(wèn)題、達(dá)到某技術(shù)效果。把人的活動(dòng)從中刪除。 不是技術(shù)方案，不符合法2條2款審查員的真正意思是說(shuō)：沒(méi)有看到你利用什么自然規(guī)律解決什么技術(shù)問(wèn)題！ 解決辦法：把權(quán)利要求改為一個(gè)由機(jī)器執(zhí)行的流程，這個(gè)流程與現(xiàn)有的流程要不同，而且由于流程的調(diào)整使機(jī)器的執(zhí)行結(jié)果得到改觀了，比如：少了操作步驟、結(jié)果更合理

13、了、運(yùn)算更快了，等等。要是涉及商業(yè)方法的話，你得說(shuō)明：這商業(yè)方法早就有了，不是本發(fā)明的主旨，但本發(fā)明由于把新的技術(shù)方案應(yīng)用于該商業(yè)方法，取得了好的技術(shù)效果了！雖然大家都是用同樣的硬件、做同樣的商業(yè)活動(dòng)，但本發(fā)明引入了新的技術(shù)方案后處理得更快/更好/更準(zhǔn)確/占用資源更少，等等。 盡管對(duì)比文件X并未記載*技術(shù)問(wèn)題，但其客觀上同樣達(dá)到了*目的/解決了*技術(shù)問(wèn)題審查員的真正意思是說(shuō)：對(duì)比文件X雖然沒(méi)有明確提到這個(gè)技術(shù)問(wèn)題，但該技術(shù)問(wèn)題在對(duì)比文件X中客觀存在，并且該技術(shù)特征在這里也解決了這個(gè)問(wèn)題。 解決辦法：證明該技術(shù)問(wèn)題在對(duì)比文件X中并不存在，該該技術(shù)特征在對(duì)比文件X里也沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題。注意：凡是審

14、查員說(shuō)其客觀上同樣達(dá)到了*目的/解決了*技術(shù)問(wèn)題，90%以上都是審查員錯(cuò)。在審?fù)ㄖ锌吹竭@樣的措詞，就等于直接找到了爭(zhēng)辯的突破口。詳見(jiàn)我以前的博客現(xiàn)有技術(shù)中有記載該區(qū)別技術(shù)特征但沒(méi)記載其作用而客觀上它能起到相同作用時(shí)該發(fā)明是否有創(chuàng)造性。 8、（評(píng)價(jià)從屬權(quán)利要求時(shí)）上述附加技術(shù)已經(jīng)被對(duì)比文件1公開(kāi)審查員的真正意思是說(shuō)：包含上述附加技術(shù)特征的技術(shù)方案已經(jīng)被對(duì)比文件1公開(kāi)。 解決辦法：證明對(duì)比文件1中雖然有上述附加技術(shù)特征，但并沒(méi)有構(gòu)成相同的技術(shù)方案，因此不能用來(lái)評(píng)價(jià)新穎性；該特征雖然是出現(xiàn)在對(duì)比文件1中，但實(shí)際上是相當(dāng)于對(duì)比文件2，只能用來(lái)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性，因此，需要用三步法來(lái)評(píng)價(jià)。然后，回到三步法來(lái)評(píng)述：即先要