臺灣地區(qū)的刑事卷宗制度及其借鑒意義

1、臺灣地區(qū)的刑事卷宗制度及其借鑒意義臺灣地區(qū)的刑事卷宗制度及其借鑒意義臺灣地區(qū)現(xiàn)行的刑事訴訟法是由民國時(shí)期制定的刑事訴訟法歷經(jīng)屢次修改而來，仍然保持著大陸法系的一些特征。卷宗只是存在于大陸法系國家，英美法系并沒有類似卷宗的對應(yīng)物。1與對抗制下由雙方當(dāng)事人各自負(fù)責(zé)建立案件和提出關(guān)于事實(shí)的觀點(diǎn)不同的是，職權(quán)主義訴訟在整體上是官方主導(dǎo)進(jìn)展的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過程2，調(diào)查機(jī)關(guān)的每項(xiàng)調(diào)查都必須進(jìn)展詳細(xì)的記錄，形成一個(gè)內(nèi)容完好的卷宗。臺灣地區(qū)那么在最近幾年施行改良式當(dāng)事人主義的刑事訴訟改革，但是刑事卷宗制度仍然得到保存。一、臺灣地區(qū)的刑事卷宗制度一卷宗的形成過程內(nèi)容可靠性的保障假設(shè)訴訟建立在官方的、案牘的根底上，必

2、須確保除警方以外的人有時(shí)機(jī)影響案卷的形成是至關(guān)重要的。3基于偵查程序的重要性，辯護(hù)人、檢察官和法官介入其中。卷宗表達(dá)了一種對調(diào)查過程監(jiān)視和控制的平衡體系，控辯雙方可以平等地使用。要是辯護(hù)人不積極，那么這個(gè)體系就不能起作用。4因此，不能孤立地對待警察、檢察官、嫌疑人、辯護(hù)律師等有關(guān)各方在卷宗形成過程中的作用，他們必須被視為互相作用的。1.被告就臺灣刑事訴訟法的用語而言，無論偵查中或?qū)徲嵵薪y(tǒng)稱為被告。假設(shè)稱為犯罪嫌疑人，那么指偵查中受司法警察官偵訊的特定人；假設(shè)稱為被告，那么有可能是偵查中受檢察官或法官訊問的特定人，也可能是審訊中受法官審訊的特定人。一般所稱之被告，乃廣義用語，兼指犯罪嫌疑人而言。

3、參見林鈺雄：?刑事訴訟法上?，法律出版社2022年版，第126頁。與卷宗。在現(xiàn)代國家采行的控訴原那么之下，被告地位和以往糾問制度最大的不同就是被告獲得了程序主體的地位，不再是單純的程序客體。因此，不自證己罪、無罪推定以及有疑唯利被告原那么，就成為確保被告程序主體地位的建構(gòu)原那么，并且因此形成發(fā)現(xiàn)真實(shí)的界限。5128訊問被告的筆錄是卷宗中的重要材料，為了保障被告在承受訊問過程中的程序主體地位，同時(shí)也為了保證訊問筆錄的真實(shí)性，現(xiàn)行法對訊問程序進(jìn)展了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。在訊問被告前，首先應(yīng)告知被告犯罪嫌疑及所犯罪名、可保持沉默無須違犯自己的意思而作陳述、可選任辯護(hù)人、可懇求調(diào)查有利的證據(jù)后，才能進(jìn)展犯罪事實(shí)

4、的訊問；假設(shè)發(fā)現(xiàn)被告符合法律扶助法所規(guī)定的條件，應(yīng)告知被告可依該法申請法律援助。臺灣刑事訴訟法第95條、法律扶助法第64條。訊問被告時(shí)，不可用強(qiáng)暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法聲請羈押及其他不正當(dāng)?shù)姆椒ㄅ_灣刑事訴訟法第97、98條。；否那么被告的自白無證據(jù)才能。臺灣刑事訴訟法第156條。訊問筆錄應(yīng)當(dāng)明確記載被告的陳述內(nèi)容，尤其是被告對于犯罪事實(shí)的自白及其他不利的陳述，以及被告陳述有利于自己的事實(shí)和所提出的證明方法。臺灣刑事訴訟法第41條之一、第100條。在臺灣，司法警察通過違法聲請羈押來獲得被告的口供幾乎不太可能。因?yàn)槁曊埩b押的機(jī)關(guān)在偵查中為檢察官，并且檢察官僅有聲請權(quán)而已，決定權(quán)在法院。

5、司法警察官雖然事實(shí)上擔(dān)當(dāng)?shù)谝痪€的偵查工作，但假設(shè)偵訊之后認(rèn)為有聲請羈押的必要，亦無徑向法院聲請羈押的權(quán)限，而須先行解送檢察官，再由檢察官決定是否聲請羈押。臺灣刑事訴訟法第107條之一。訊問告知義務(wù)的法理根底主要在于透過課予告知義務(wù)的方式，保障不知法律的被告也能在充分理解自己的處境與權(quán)利的情況下承受訊問，據(jù)此決定其反響的形式，例如決定陳述與否，決定選任辯護(hù)人與否，決定懇求調(diào)查有利的證據(jù)與否。告知義務(wù)著眼于調(diào)節(jié)國家與被告的實(shí)力差距，以確保被告知悉并且行使其應(yīng)有的訴訟權(quán)利尤其是沉默權(quán)及選任辯護(hù)權(quán)，這同時(shí)也是訴訟照料義務(wù)的表現(xiàn)。5138對訊問進(jìn)展標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)重要的作用。第一，確保被告的辯護(hù)利益以及保障被

6、告的聽審權(quán)利。為此目的，國家機(jī)關(guān)透過訊問的方式，使得被告有充分的時(shí)機(jī)行使其懇求資訊權(quán)、懇求表達(dá)權(quán)以及懇求注意權(quán)來進(jìn)展防御，并進(jìn)而動搖其犯罪嫌疑。第二，被告的訊問也是查明事實(shí)的手段，被告的陳述在經(jīng)過嚴(yán)格證明程序并獲得證據(jù)才能之后，可成為法院自由心證評價(jià)的對象。5135臺灣制止司法人員對被告刑訊逼供，但是在過去的實(shí)務(wù)中，除非被告等提供傷害證明，否那么法官通常會回絕對被告主張的刑訊逼供存在的成認(rèn)，而被告無法完成這種舉證；并且偵查理論中各種形態(tài)的不產(chǎn)生傷痕的刑訊措施使用也很廣。近年來出于對刑訊逼供的嚴(yán)格制止，臺灣刑事訴訟法明確制止疲勞訊問、制止夜間訊問等2022年立法修改后規(guī)定夜間訊問獲得的自白不得作

7、為證據(jù)。，更進(jìn)一步要求對訊問全程錄音。假設(shè)對被逮捕的人未告知可以保持沉默、可以聘請律師的權(quán)利，那么自白被告供述原那么上不得作為證據(jù)。同時(shí)臺灣也修改了法律，假設(shè)對自白的獲得方法是否正當(dāng)產(chǎn)生爭執(zhí)，應(yīng)當(dāng)由檢察官舉證證明自白出于自由意志。作為程序主體，被告還擁有證據(jù)保全權(quán)，以便在偵查階段形成辯護(hù)性材料，并以之作為卷宗的重要組成部分。臺灣刑事訴訟法第219條之一規(guī)定：被告或辯護(hù)人于證據(jù)有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時(shí)，偵查中可聲請司法機(jī)關(guān)為搜索、扣押、鑒定、勘驗(yàn)、訊問證人或其他必要的保全處分。2.辯護(hù)人與卷宗。辯護(hù)制度是彌補(bǔ)被告與國家之間實(shí)力差距并實(shí)現(xiàn)公平審訊原那么的必要裝備。5158臺灣刑事辯

8、護(hù)人的來源有指定、選任及法律扶助基金會所約聘。涉犯最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄的第一審案件，在審訊中未選任辯護(hù)人的被告和符合社會救助法所規(guī)定的低收入戶，不管其有無資力，均得申請法律扶助。6從2022年開始，案件起訴之后法院為被告提供強(qiáng)迫辯護(hù)已經(jīng)是很正常的情形了。臺灣地區(qū)的刑事辯護(hù)人通過相關(guān)權(quán)利的行使，對刑事卷宗的形成和運(yùn)用產(chǎn)生重要影響。臺灣刑事辯護(hù)人的權(quán)利主要有：閱卷權(quán)、通信權(quán)、在場權(quán)可于各種搜索、扣押、勘驗(yàn)、訊問、詢問時(shí)在場、出庭辯護(hù)權(quán)及證據(jù)相關(guān)權(quán)。過去臺灣的被告只有在被起訴后才能聘請律師，警察、檢察官訊問被告時(shí)律師無權(quán)在場，但是在刑事訴訟實(shí)務(wù)中一般起訴后案件的判決結(jié)果就根本確定

9、了。后來在一起案件中，嫌疑人在偵查訊問中被迫成認(rèn)罪行并因此自殺，最終查明該罪行系另一人所為，該案件在臺灣社會引起強(qiáng)烈的譴責(zé)和反思。此后立法修改允許嫌疑人偵查階段聘請律師，訊問時(shí)律師有權(quán)在常司法人員訊問被告，應(yīng)將訊問的日、時(shí)及處所以 或書面通知辯護(hù)人。臺灣刑事訴訟法第245條。在不違犯偵查不公開的原那么下，允許辯護(hù)人在場札記訊問要點(diǎn)。檢察官對于辯護(hù)人調(diào)查證據(jù)表示尊重，例如在訊問被告后認(rèn)為有必要時(shí)，也應(yīng)主動提示證物，征詢在場辯護(hù)人的意見。臺灣刑事訴訟法第34條。檢察官訊問完畢后，也應(yīng)詢問在場的辯護(hù)人有無意見，并將其陳述的意見要旨記明筆錄。訊問完畢後令被告閱覽筆錄時(shí)，應(yīng)許在場的辯護(hù)人協(xié)助閱覽，以對訊

10、問筆錄的內(nèi)容進(jìn)展確認(rèn)。臺灣刑事訴訟法第41、245條。閱卷權(quán)屬于被告方最為重要的辯護(hù)權(quán)利，其法理根底源于聽審原那么下被告的懇求資訊權(quán)。就閱卷權(quán)的行使時(shí)點(diǎn)，臺灣明文限定于審訊中，包括起訴后審訊期日開始前的準(zhǔn)備階段，以及判決后卷證送交上級審前。但偵查階段那么無閱卷權(quán)，這是基于追訴有效性的考量而成認(rèn)偵查階段檢警的資訊優(yōu)勢。閱卷權(quán)的行使范圍，原那么上及于所用的卷證，不可限制。5171-1723.檢察官與卷宗。檢察官乃偵查程序的主導(dǎo)者，此為臺灣法制的根本出發(fā)點(diǎn)，并且與歐陸法系當(dāng)初引入檢察官的目的也相符合。賦予檢察官偵查主導(dǎo)的地位，在刑事程序上有兩方面的意義。首先，就控制警察而言，創(chuàng)立檢察官的重要目的之一

11、在于擺脫警察國的夢魘，因此需要一個(gè)嚴(yán)格受法律訓(xùn)練及法律控制的監(jiān)視者控制警察偵查的合法性。據(jù)此，檢主警輔乃勢所必然的安排設(shè)計(jì)。其次，檢察官主導(dǎo)的偵查程序具有篩漏功能，將不可能為有罪判決的案件先行過濾篩出，省卻審訊程序。5103臺灣檢察官的客觀義務(wù)在保證卷宗公正形成的過程中起著重要作用。檢察官的客觀義務(wù)是以實(shí)體的真實(shí)主義和職權(quán)審理主義為根本原理的德國法學(xué)的產(chǎn)物，檢察官作為追訴前程序的主持人，和主持判決程序的法院一同被賦予司法機(jī)關(guān)的本文由論文聯(lián)盟.Ll.搜集整理地位。檢察官被認(rèn)為是法律的守護(hù)人、最客觀公正的官員，并不是被告的對手而是中立國家的代表，他要一并調(diào)查有罪和無罪的全部情形。為保障刑事訴訟程序

12、的公正，臺灣檢察官對于隨案解送的人犯，應(yīng)當(dāng)主動調(diào)查被告陳述的任意性。檢察官在訊問時(shí)，應(yīng)問明在警察局中的陳述是否出于自由意志，以確保被告於在警察局中陳述的任意性。如有被告指控遭受司法警察人員刑求時(shí)，應(yīng)要求該被告詳細(xì)表達(dá)遭刑求的過程，并予記明筆錄，必要時(shí)可當(dāng)場勘驗(yàn)身體有無留下遭刑求的痕跡，且予以拍照，并命法醫(yī)師、檢驗(yàn)員對其驗(yàn)傷或檢查身體，以便作為日後查證的根據(jù)。如被告指控遭司法警察人員刑求一節(jié)并非實(shí)在，上述程序亦可作為被告陳述出於自由意志的證明方法。臺灣刑事訴訟法第156條。此外，檢察官對辯護(hù)人所提關(guān)于調(diào)查證據(jù)以供偵查案件參考的聲請，也應(yīng)予以重視。當(dāng)然，由于檢察官畢竟屬于控方，所以臺灣如今立法改革

13、的趨勢是逐步限縮檢察官的權(quán)利。檢察官不再擁有逮捕和羈押的權(quán)利，如關(guān)于逮捕，臺灣現(xiàn)行法律規(guī)定必須在24小時(shí)內(nèi)將嫌疑人解交法官，除非有特殊情況如交通阻礙等，不得有所遲延；如超過24小時(shí)，那么被逮捕人將被釋放。檢察機(jī)關(guān)以前擁有的搜索扣押權(quán)現(xiàn)也同樣收歸法官。原來檢察官起訴并不需要經(jīng)過法官的審查，且法院也不得駁回起訴，而只能受理之后自行調(diào)查事實(shí)；如今的法律規(guī)定那么是，假設(shè)檢察官起訴的事實(shí)不清楚，法官可以命令補(bǔ)正或者裁定駁回起訴。二法庭審訊對卷宗的限制性使用臺灣地區(qū)刑事訴訟法通過檢察官、被告、辯護(hù)人、法官的互相制衡，來保障審前調(diào)查程序中卷宗信息的公正、可靠；但是，為了防止法官依賴卷宗判案，臺灣刑事訴訟法確

14、立了嚴(yán)格證明法那么，明確法院不能以朗讀先前偵查階段中的警察訊問筆錄的證據(jù)方法代替證人出庭作證，因此刑事卷宗的使用受到極大的限制。1.證人出庭制度。在2022年以前臺灣的證人出庭率很低，證人一般不出庭作證，法官有時(shí)會機(jī)密傳喚證人進(jìn)展訊問以獲取證言，并將其作為定罪證據(jù)。有條例認(rèn)為機(jī)密證人也是可以的，該條例后來被大法官宣告為違憲，理由是違犯了憲法上的對質(zhì)詰問權(quán)。雖然臺灣地區(qū)憲法條文中沒有對質(zhì)詰問的字樣，但是大法官在解釋理由書中表示，根據(jù)憲法中的正當(dāng)程序等內(nèi)容，縱然憲法條文中未有文字明示，可以推衍出對質(zhì)詰問權(quán)是刑事被告人的根本權(quán)利。7在大法官的這一解釋指示下，在當(dāng)事人進(jìn)展主義改革的推行和司法人員觀念的

15、變遷、熏陶下，傳聞證據(jù)規(guī)那么已引入至臺灣刑事訴訟中。臺灣刑事訴訟法規(guī)定：證人必須出庭，以言詞的方式就相關(guān)事實(shí)向法庭作證，而不是法庭通過宣讀審前形成的卷宗的方式來進(jìn)展事實(shí)調(diào)查。其重要意義在于通過證人出庭來保障被告對質(zhì)詰問權(quán)的實(shí)現(xiàn)，給予被告在庭審時(shí)糾正自己在審前所作出的供述的時(shí)機(jī)，實(shí)現(xiàn)真正的公平審訊。臺灣刑事訴訟法規(guī)定：被告以外的人，如共犯、證人、鑒定人、被害人等，以審訊外的言詞或書面陳述作為證據(jù)，以證明其所表達(dá)的事項(xiàng)為真實(shí)的，該審訊外的陳述即屬于傳聞證據(jù)，除法律另有規(guī)定外，無證據(jù)才能不可作為證據(jù)使用。臺灣刑事訴訟法第159條。證人必須到場親自陳述，雖有不可以情形，亦須就其所在或于其所在法院或其分

16、院檢察署訊問，其僅以書面代陳述者，原那么上不可作為證據(jù)采用。臺灣刑事訴訟法第155、159、177條。傳聞規(guī)那么的例外只在兩種情況下適用：第一是關(guān)于檢面書證，被告以外的人在偵查中向檢察官所為的陳述，除顯有不可信的情況外，可為證據(jù)。所謂顯有不可信的情況，應(yīng)審酌被告以外的人陳述時(shí)的心理狀況，有無受到外力干擾等外在環(huán)境及情況，綜合判斷。對于顯有不可信的情況，審訊中雖應(yīng)由主張排除該陳述證據(jù)才能的被告或其辯護(hù)人釋明，檢察官仍宜予注意并適時(shí)主張。臺灣刑事訴訟法第159條之一。第二是關(guān)于證人前后陳述不一致的情形。被告以外的人在審訊中的陳述與其先前在檢察事務(wù)官、司法警官調(diào)查中所作陳述不符時(shí)，其先前陳述必須具有

17、可信的特別情況以及為證明犯罪事實(shí)存否所必要者兩項(xiàng)要件，始可作為證據(jù)。而檢察官于審訊中所主張具有可信的特別情況，應(yīng)比較其前後陳述時(shí)有無其他訴訟關(guān)系人在場，陳述時(shí)的心理狀況，有無受到強(qiáng)暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾的外在環(huán)境及情況，如有必要，可聲請法院傳喚制作筆錄的檢察事務(wù)官、司法警官或其他在場的證人作證；或勘驗(yàn)詢問時(shí)的錄音帶、錄影帶。臺灣刑事訴訟法第159條之二、之三。新法在確立傳聞規(guī)那么、排斥書面證言的同時(shí)，大幅進(jìn)步對經(jīng)傳喚不出庭的證人的罰金，證人出庭率竟然提升到了95%以上，以前為臺灣學(xué)界所詬病的庭審空洞化現(xiàn)象大為改觀。2.庭審中心主義。刑事庭審是認(rèn)定案件事實(shí)的中心環(huán)節(jié)，臺灣刑事訴訟法修改以

18、后審訊程序得到充實(shí)，審訊就不再是一個(gè)在法官主持下對卷宗中記錄的調(diào)查結(jié)果進(jìn)展公開確認(rèn)的過程，而是努力把庭審轉(zhuǎn)換為證據(jù)在法庭前出示，并且作為裁判的唯一根底，其中自然也包括在辯方的申請下排除審前卷宗里的非法證據(jù)。法院可于第一次審訊期日前傳喚被告或其代理人，并通知檢察官、辯護(hù)人、輔佐人到庭，施行準(zhǔn)備程序，處理以下事項(xiàng)：案件及證據(jù)的重要爭點(diǎn)；有關(guān)證據(jù)才能的意見；曉諭為證據(jù)調(diào)查的聲請；決定證據(jù)調(diào)查的范圍、次序及方法；命提出證物或可為證據(jù)的文書。臺灣刑事訴訟法第273條。法院進(jìn)展調(diào)查證據(jù)前，應(yīng)予當(dāng)事人、代理人、辯護(hù)人或輔佐人陳述意見的時(shí)機(jī)。當(dāng)事人、代理人、辯護(hù)人或輔佐人可聲請調(diào)查證據(jù)，并可于調(diào)查證據(jù)時(shí)，詢問

19、證人、鑒定人或被告。臺灣刑事訴訟法第163條。當(dāng)事人、代理人、辯護(hù)人或輔佐人可聲請調(diào)查的證據(jù)，法院認(rèn)為不必要者，可以裁定駁回的。除以下不必要情形外不可駁回。不能調(diào)查者；與待證事實(shí)無重大關(guān)系者；待證事實(shí)已臻明了無再調(diào)查的必要者；同一證據(jù)再行聲請者。臺灣刑事訴訟法第163條之二。審訊長每次調(diào)查一證據(jù)畢，應(yīng)詢問當(dāng)事人有無意見。審訊長還應(yīng)告知被告可提出有利的證據(jù)。臺灣刑事訴訟法第288條之一。法院為發(fā)現(xiàn)真實(shí)，可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，尤其對于公平正義的維護(hù)或?qū)Ρ桓娴睦嬗兄卮箨P(guān)系的事項(xiàng)，法院必需依職權(quán)展開調(diào)查。被告假設(shè)陳述其自白系出于不正當(dāng)?shù)姆椒?，法官?yīng)先于其他事證進(jìn)展調(diào)查。該自白如系檢察官提出者，法院應(yīng)命檢

20、察官就自白出于自由意志指出證明的方法。臺灣刑事訴訟法第156條。對于被告的懇求對質(zhì)，除顯無必要者外，不可回絕。法官訊問被告時(shí)，假設(shè)被告提出有利于自己的事實(shí)，法官應(yīng)就其證明方法及調(diào)查途徑，逐層展開，不可漠視。臺灣刑事訴訟法第96條。過去在臺灣程序違法不重要，只要能發(fā)現(xiàn)真相，類似兇器等物證的獲取手段違法與否并不重要，因此傳統(tǒng)法律觀念有口供的排除，卻沒有物證的排除，過去的庭審對違犯法定程序獲得的物證可否排除根本不予討論。現(xiàn)行法規(guī)定非法獲取的證據(jù)可以排除。因此如今法庭審理有兩個(gè)訴訟標(biāo)的，一是檢察官控訴被告人的犯罪行為，另一個(gè)是被告主張執(zhí)法人員獲取證據(jù)的方式違法。由于非法物證排除規(guī)那么確實(shí)立，臺灣整套的

21、搜尋扣押法律也就有了重大變革。如今的辯護(hù)律師可以充分利用證據(jù)排除規(guī)那么，積極地對抗檢察官，對審訊施加影響，到達(dá)控辯雙方平等的武裝。逮捕、搜索、扣押等行為必須遵循法定的程序，已經(jīng)成為執(zhí)法人員不能跨越的法律根本界限。法庭審訊中，法官對于被告的陳述及表達(dá)負(fù)有詳加注意的義務(wù)，并且需要相應(yīng)地在判決理由中交代為何采信或者不采信被告所言，否那么無從檢驗(yàn)法官到底有無盡到注意義務(wù)，這也正是判決尤其是有罪判決必須詳附理由最重要的法理根底，也是判決不載理由或所載理由矛盾所以當(dāng)然違犯法令的緣由。5133二、臺灣刑事卷宗制度的借鑒意義臺灣和大陸地區(qū)本屬一枝，只是花開兩朵。與臺灣地區(qū)一樣，大陸實(shí)行職權(quán)主義的訴訟制度、奉行

22、發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟理念，卷宗在刑事訴訟中起著非常關(guān)鍵的作用；但是，從偵查、起訴到審訊，中國大陸的卷宗制度呈現(xiàn)出不一樣的特點(diǎn)。偵查階段卷宗的生成和使用相當(dāng)封閉，檢察機(jī)關(guān)多從控訴角度評價(jià)卷宗信息，公訴審查難以保障核實(shí)、過濾卷宗信息，辯護(hù)律師很難影響卷宗信息的構(gòu)成及其運(yùn)用，證人不出庭卷宗信息難以查實(shí)，法官對卷宗的依賴性很強(qiáng)。案件的卷宗是整個(gè)程序的神經(jīng)中樞8，如今大陸的新刑事訴訟法對卷宗制度進(jìn)展了修改，由于兩個(gè)地區(qū)具有較高的相似程度，因此臺灣地區(qū)的卷宗制度帶來極為重要的借鑒意義。一卷宗制度不能廢除在國內(nèi)很多學(xué)者眼里，刑事卷宗是受到排斥的對象，有主流學(xué)者把大陸刑事訴訟的裁判方式歸納為案卷筆錄中心主義，提出應(yīng)

23、當(dāng)廢除大陸的案件卷宗制度。9但是，假設(shè)廢除卷宗制度，在大陸實(shí)行起訴一本狀并不可行。主要原因在于：一方面，對于我國目前的司法隊(duì)伍而言，假設(shè)沒有了刑事卷宗，根本就無法辦案；另一方面，起訴一本狀強(qiáng)調(diào)高度的對抗性，而我國相當(dāng)多的刑事被告都是在沒有聘請律師的情況下參加庭審，難以實(shí)現(xiàn)有效和充分的對抗。實(shí)際上，認(rèn)為只要采取起訴狀一本主義，即可圓滿達(dá)成排除法官預(yù)斷的目的，不過是一種削足適履的想當(dāng)然。大陸學(xué)界對卷宗制度的否認(rèn)或許正是因?yàn)閷ΜF(xiàn)代卷宗制度的根本特點(diǎn)缺乏理解。因此，問題的要害不在于廢除卷宗制度，而是在于實(shí)行一種科學(xué)的卷宗制度。二應(yīng)當(dāng)對大陸的刑事卷宗制度進(jìn)展正當(dāng)化改造?刑事訴訟法修正案?確立了全卷移送的方式，加強(qiáng)了對辯護(hù)律師閱卷權(quán)的保障，無疑是個(gè)很大的進(jìn)步；但是，針對我國司法理論中存在的問題，根據(jù)權(quán)利制約和權(quán)利保障的原理，還應(yīng)當(dāng)對大陸的刑事卷宗制度繼續(xù)進(jìn)展正當(dāng)化的改造，以便有力地推動我國刑事法治的進(jìn)程。主