某市政給水dn400舊管修復管工程方案比較_p

1、PAGE PAGE 6某市政給水DN400舊管修復管工程方案比較概況：沿翠竹路西側敷設的從水貝二路至東門北路敷設的DN400給水管是1984年安裝的，共長1817.5米，現在還在通水使用。該段管道常年使用后，管道內壁出現結垢、腐蝕的現象，嚴重影響到供水質量和管道的維護。為了解決上述問題，深圳市水務（集團）有限公司決定對該段管道進行改造。根據工程施工之前所掌握的資料，翠竹路DN3oo管管材為鑄鐵管。但開挖后的情況是，水泥管鑄鐵管并存，其中大部分是水泥管，少量為鑄鐵管，與資料出入很大。原施工方案不能滿足要求。根據BC段的內窺錄像及其余管線的探測結果，管道主要為DN400水泥管，部分為鋼管，其中水泥

2、管長為1429.4米，鋼管長388.1米。如對其進行修復，根據集團公司意見及我公司最近了解的水泥沙漿擠涂修復技術，可采用下述四種方案對管道進行修復、改造。二方案比較方案一、全線開挖，拆除DN400水泥管，在原管位置重新敷設DN400PE管：該方法屬于常規(guī)的管道施工方法，但需要大面積開挖。由于該段管道處于羅湖區(qū)的繁華路段，不具備大面積開挖施工的條件，并且在該路段可以敷設管道的人行道位置，除了原有供水管道以外，其它位置都敷設了電纜、電訊、煤氣、排水管道，無位置重新敷設新管，必須敷設一條臨時DN400PE給水管道連通各支管用水后，拆除舊水泥管，方可在原給水管位置重新敷設DN400PE給水管。采取這種

3、方法施工時，其優(yōu)點是1、施工技術難度小；2、管道改造后，管道的運行及供水質量都有保障。缺點是1、施工工期長；2、開挖面積大；3、地下管線復雜，溝槽開挖難度大；4、對周邊市容環(huán)境影響大；5、工程成本高。該方法施工的主要工程費用：1、修復前安裝DN400臨時PE管費用：1662720.43元；2、全線開挖時，拆除原DN400水泥管費用：113190.39元；3、全線開挖時，敷設正式DN400PE管的費用：1891983.30元；4、全線開挖時，道路開挖賠償費用：728008.40元組成，共計4395902.52元。方案二、采用管道內壁擠涂水泥砂漿多次成形技術對鋼管及水泥管承插口部分進行修復：利用管

4、道內壁擠涂水泥砂漿多次成形技術對管道的內壁進行處理，處理的目的：保持水泥管的內徑基本不變；用水泥砂漿將水泥管的接口處的縫隙抹平；在鋼管的內壁擠涂水泥砂漿，達到管道防腐的效果；對擠涂的位置進行修復。修復的方法：在管道預置一套水泥砂漿涂敷器和止推器，在其中間加注一定量的改性水泥砂漿，在風壓或牽引力的使用下，使其在管內運動。在水泥管段因管徑小，涂敷器同管內壁的摩擦力大，所以沒有水泥砂漿粘貼在管壁上，在鋼管段因管徑大，涂敷器同管內壁的摩擦力小，所以水泥砂漿會粘貼在管壁上，形成內襯層，經過34次的涂敷，就可在鋼管內壁形成一定厚度的水泥砂漿襯里。采用該方法施工的主要優(yōu)點有：1、開挖面積小，對周邊市容、環(huán)境

5、影響小，2、工程造價低。缺點是1、該方案在我集團公司尚無單獨擠涂修復后管道供水運行的實例；2、因該段管道的鋼管部分比水泥管部分內徑大，鋼管難以清洗，費用難以確定，且達不到水泥內涂的有關規(guī)范要求.3、擠涂質量不穩(wěn)定，水泥易剝落；4、三通處難以處理；5、對水泥管接口進行擠涂，改變了其柔性接口的特性，使其成為鋼性接口；6、管道改造后，管道的運行安全無保障。7. 此方案較適宜于路段管道皆為金屬管道的情況。該方法施工的主要工程費用由修復前安裝DN400臨時PE管費用：1662720.43元；水泥沙漿擠涂修復費用：38810.00元（100元/米）;道路開挖賠償費用：153678.90元組成，共計1855

6、209.33元（未包括清管費用）方案三、水泥沙漿擠涂鋼管及水泥管承插口部分，使整條管道內徑相同，再進行穿插HDPE管進行修復：PE管穿插修復技術是經過我公司試驗后比較先進的一種修復方法，我公司已經基本了解了該技術的施工特點。該修復技術施工前要求管道內壁光滑，并且管道內徑一致。本次修復施工的管段一部分為水泥管，一部分為鋼管，且內徑不一致，因此對管道進行擠涂后，再進行PE管穿插。這種施工方法的優(yōu)點是1、現場開挖面積小，對周邊市容、環(huán)境影響?。?、內襯PE管道后的給水管道過水能力比原有管道強；3、通水后，采用擠涂技術修補的原有管道和PE管之間的擠壓力可防止擠涂沙漿的脫落和穿插的薄壁PE管的不均勻受壓

7、；4、修復后的管道運行和供水質量都有保障。缺點是工程造價高于方案二（但低于全線開挖更新造價）。該方法施工的主要工程費用由：修復前安裝DN400臨時PE管費用：1662720.43元；水泥沙漿擠涂修復費用：38810.00元（100元/米）；全線穿插PE管費用（包括清管，穿插PE管）：1491151.31元;道路開挖賠償費用：153678.90元組成，共計3346360.64元。方案四：對局部鋼管更換為PE管：該施工方法的優(yōu)點是1、開挖面積小，對周邊市容、環(huán)境影響小，2、工程造價較低。缺點是1、PE管與鋼管或水泥管之間的連接轉換件太多，增加隱患；2、局部鋼制管件太短，接口處理時無操作空間；3、水

8、泥管和PE管接口難以處理改造；4、管道改造后，管道的正常運行無保障。該方法施工的主要工程費用由：修復前安裝DN400臨時PE管費用：1662720.43元；局部舊管拆除費用：28297.59元；原有鋼管更換PE管費用：485281.98元組成，道橋賠償費約31萬，共計2486300.00元。方案比較列表（附后）經方案比較，我公司建議采用方案三。 敬請集團公司領導批示。 深圳市水務（集團）工程分公司 二三年六月十六日方案比較列表 方案分析方案一方案二方案三方案四簡 述全線開挖，拆除DN400水泥管，在原管位置重新敷設DN400PE管。采用管道內壁擠涂水泥砂漿多次成形技術對鋼管及水泥管承插口部分進

9、行修復。水泥沙漿擠涂鋼管及水泥管承插口部分，使整條管道內徑相同，再進行穿插HDPE管進行修復。對局部鋼管更換為PE管。造價組 成PE臨時管1662720.431662720.431662720.431662720.43拆除舊管113190.3928297.59鋪設新管1891983.30破路賠償728008.4153678.90153678.90310000.00砂漿擠涂38810.0038810.00穿插PE管1491151.31鋼管更換PE管485281.98總造價4395902.521855209.333346360.642486300.00工 期150天90天120天90天技術分析優(yōu)點

10、：1、施工技術難度?。?、管道改造后，管道的運行及供水質量都有保障。缺點：1、施工工期長；2、開挖面積大；3、地下管線復雜，影響溝槽開挖；4、對周邊市容環(huán)境影響大；5、工程成本高。優(yōu)點：1、開挖面積小，對周邊市容、環(huán)境影響小，2、工程造價低。缺點：1、該方案在我集團公司尚無單獨擠涂修復后管道供水運行的實例；2、因該段管道的鋼管部分比水泥管部分內徑大，鋼管難以清洗，達不到水泥內涂的有關規(guī)范要求.3、擠涂質量不穩(wěn)定，水泥易剝落；4、三通處難以處理；5、對水泥管接口進行擠涂，改變了其柔性接口的特性，使其成為鋼性接口；6、管道改造后，管道的正常運行無保障。優(yōu)點：1、現場開挖面積小，對周邊市容、環(huán)境影響?。?、內襯PE管道后的給水管道過水能力比原有管道強；3、通水后，采用擠涂技術修補的原有管道和PE管之間的擠壓力可防止擠涂沙漿的脫落和穿插的薄壁PE管的不均勻受壓；4、修復后的管道運行和供水質量都有保障。缺點：工程造價高于方案二（但低于全線開挖更新造價）。優(yōu)點：1、開挖面積小，對周邊市容、環(huán)