有限責任制度對公司的意義

1、有限責任制度對公司的意義經(jīng)過本學期對公司法的學習我認為公司作為現(xiàn)代企業(yè)的基本形態(tài)，以有限 責任作為其責任形式。從歷史上看，有限責任制的產(chǎn)生曾為公司在社會經(jīng)濟生活中 發(fā)揮重要的作用奠定了基礎，它象一股神奇的魔力，推動了投資的增長和資本的積 累。在公司法中，有限責任制度也居于核心地位,并被一些學者稱為公司法的傳統(tǒng) 的奠基石，公司法的許多規(guī)則在很大程度上是由有限責任制度決定的。所以，按照 一般的理解，現(xiàn)代企業(yè)制度的主要內容乃是有限責任制度，鑒于有限責任制度的重要 性，下面特就此談幾點看法。一、對債權人不公正。債權人通常無權介入公司的管理過程，甚至對公司的內 部管理一無所知，而一旦公司因經(jīng)營管理不善等

2、原因造成虧損,蒙受損失最大的還是 債權人。如果股東負有限責任，則對債權人來說是不公平的。從法律上看，股東是公 司的最終所有者，他享有管理公司的權利，不管實際情況如何，至少在理淪上,股東是 有權管理公司的。然而，股東卻僅以其出資負責，這顯然與其享有的權利是不相稱 的。也有些學者認為，既然股東已經(jīng)意識到其投資是有風險的，那么他為什么要將其 經(jīng)營風險轉移給外部的債權人?還有學者認為，股東獲得股息、紅利等會超出其全部 投資顫，而債權人卻可能因為有限責任而變得兩手空空，所以，有限責任制注重了對 股東的保護，卻忽略了對債權人的保護。二、為股東特別是董事濫用公司的法律人格提供了機會。公司的運作是靠人 來實現(xiàn)

3、的，每一個公司背后站立的都是個人，在某些情況下，董事可能利用公司的人 格從事各種欺詐行為，并為自己謀取非法所得，而即使出現(xiàn)此種情況，由于有限責任 的存在，阻礙了債權人要求董事負責的請求。還有一些董事常利用公司的人格從事 各種隱匿財產(chǎn)、逃避清償債務的責任等行為。在集團公司也可能出現(xiàn)此種情況:集 團公司中的附屬公司可能并沒有財產(chǎn),面只是被母公司用來作為欺詐他人、規(guī)避法 律的工具。而有限責任的存在，阻止了債權人對董事直接提出的請求。三、對侵權責任的規(guī)避。許多學者將合同之債中的債權人稱為自愿的債權人， 而將侵權之債中的債權人稱為非自愿的債權人。在現(xiàn)實生活中，任何不特定的當事 人均可能因為公司的侵權行為

4、面遭受損害，成為非自愿的債權人。特別是現(xiàn)在產(chǎn)品 致人損害的侵權行為已日益普遍,公司的侵權行為的受害人也在增加。但是，由于有 限責任的存在，使得這些受害人在遭受人身傷害和死亡的情況下，常常不可能獲得過 多的賠償。因此一些學者認為有限責任對侵權行為的受害人的保護是不夠的，它只 是保護了投資者,而不利于保護廣大的消費者。也有一些學者認為有限責任制度阻 礙了侵權行為制度的作用的發(fā)揮。不過，這些學者也建議,為保護侵權行為的受害人, 法律應對公司提出最低資本數(shù)額要求、實行強制性保險、增加無過失責任等等，通 過上述措施以彌補有限責任制度的不足。在公司內部，若公司的雇員因公司的行為受到損害時，因有限責任的存在

5、，使得 雇主難以對股東提出請求，尤其是在公司因經(jīng)營不善而宣告破產(chǎn)的情況下，工人因不 能對股東提出請求,其利益很難得到保障。為了彌補這一缺陷，美國一些州（如紐約， 威斯康星州等）的法律規(guī)定股東應對工人未支付的工資負責，加拿大的法律也有類似 的規(guī)定。正因為有限責任制度被一些學者認為具有上述缺陷，因此這些學者在肯定有限 責任制度在歷史上曾經(jīng)起到過的作用的同時，認為有限責任制度已不適應現(xiàn)代市插 經(jīng)濟社會的發(fā)晨需要，有限責任與自由市場行為是不協(xié)調的。據(jù)此,許多學者主張 應改變責任形式，塑造新的公司類型。這些學者提出了三種主張。一種觀點認為，公司應選擇無限責任形式，使股東個人對公司的債權人直接負 責。此種

6、觀點認為，無限責任在市場競爭中應扮演重要作用。無限責任制度有力地 保護了債權人，鼓勵了謹慎的投資和市場行為，并且與民事責任的基本規(guī)則是協(xié)調一 致的。因此應鼓勵無限責任公司的發(fā)展。第二種觀點認為，應采取雙重責任并存的模式，即在一個公司中使有限責任和 無限責任股東同時并存，負有限責任者則不參與管理,無限責任的股東直接管理公司。在這方面,可以借鑒美國有限合伙制度。在有限合伙中，一般合伙人與有限合伙 人并存，既可保護有限合伙人的責任負擔，又能對債權人有所保障。第三種觀點認為,應采取按比例分擔責任制度。即股東各依其投資比例對債權 人直接負責。美國加里福尼亞州自1853年開始就采用這一制度，一直沿用到19

7、31 年。最初，法律要求股東直接對公司的債權人負責，但最高限顛為股東在公司中的股 份。以后這一制度得到了發(fā)展，股東可根據(jù)其股份比例直接對各債權人負責。這一 制度雖然已停止使用，但許多美國學者認為，試制度既可避免無限責任和有限責任的 缺點，亦可發(fā)揮有限責任的優(yōu)點，應在實踐中采用。上述各種觀點均認為有限責任制度已不適應社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，應用其他的 責任形式取代它。誠然，有限責任制度具有明顯的缺陷，但是否應廢除呢?我認為，有 限責任制度在歷史上曾經(jīng)發(fā)揮過的籌集資金，分散風險、促進所有權與經(jīng)營權的分 離等作用是不可否認的，而現(xiàn)在這一制度繼續(xù)在發(fā)揮這些作用。有限責任制度是民商法領域一項非常重要的制度，被喻為公司法的一塊傳統(tǒng)基 石。有限責任制度有其一定的適用條件和范圍。有限責任制度的社會經(jīng)濟價值包括: 減少和轉移風險