無(wú)償幫工人的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

1、PAGE PAGE 3無(wú)償幫工人的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)2009年11月27日下午被告熊某駕其所有的農(nóng)用貨車(chē)為被告李某運(yùn)送木柴，將木柴送達(dá)卸完后返回時(shí)，由于天雨路滑無(wú)法從支馬路駛回主干道，被告熊某即打電話(huà)請(qǐng)被告萬(wàn)安公司的職工霍某駕駛該公司所有的鏟車(chē)來(lái)幫忙拖車(chē)。由于尚未確定拖車(chē)方案，霍某便將鏟車(chē)?？吭谥鞲傻郎系闹яR路口。同日18時(shí)26分許，被告關(guān)某駕重型吊車(chē)在途經(jīng)該主干道時(shí)，被萬(wàn)盛煤化有限公司保安魏某攔下請(qǐng)求幫忙拖車(chē)，被告關(guān)某沒(méi)有同意拖車(chē)，但同意借出車(chē)上的鋼絲繩。被告李某與張某當(dāng)即開(kāi)始從吊車(chē)上卸鋼絲繩。幾分鐘后，原告駕摩托車(chē)行經(jīng)卸繩現(xiàn)場(chǎng)，撞到被告李某、張某在道路中間從重型吊車(chē)上拉取的鋼絲繩，造成原告及被

2、告張某受傷、原告所駕摩托車(chē)受損的交通事故。后經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，被告張某、李某因違反了“單位和個(gè)人不得違法占用道路擺攤設(shè)點(diǎn)或從事車(chē)輛修理、清洗、維護(hù)、裝飾、曬晾物品等非交通活動(dòng)”之規(guī)定，負(fù)事故主要責(zé)任;霍某和被告關(guān)某違反了“在道路上臨時(shí)停車(chē)的，不得妨礙其他車(chē)輛和行人通行”的規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任，原告因未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，負(fù)次要責(zé)任。原告住院治療后，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)余元?！緦徟小咳f(wàn)盛區(qū)法院認(rèn)為，被告李某、張某、關(guān)某和被告萬(wàn)安公司的職工霍某雖對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，但由于上述人員均系幫助被告熊某拖車(chē)，屬于無(wú)償幫工人且不存在故意或重大過(guò)失，遂判決由上述人員對(duì)原告人身?yè)p害的賠償責(zé)任均由被告熊某承擔(dān)

3、。原告猶某、被告熊某不服提起上訴，重慶市第五中級(jí)人民法院終審判決駁回上訴，維持原判?！窘馕觥勘景干婕皟蓚€(gè)方面的問(wèn)題：一是如何界定無(wú)償幫工行為，二是無(wú)償幫工人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，筆者的理解是：霍某、被告張某、關(guān)某幫助被告熊某拖車(chē)，其幫助行為的無(wú)償性比較顯見(jiàn)，難點(diǎn)是被告李某行為的界定。被告熊某貨車(chē)為被告李某運(yùn)送木柴，在送抵卸完返回的途中無(wú)法駛上主干道，彼時(shí)被告李某已經(jīng)將運(yùn)費(fèi)完清，可見(jiàn)被告熊某已經(jīng)完成了被告李某的雇傭工作，其后發(fā)生的事故與該次雇傭關(guān)系不再產(chǎn)生任何關(guān)聯(lián)，被告李某亦沒(méi)有義務(wù)為被告熊某解決處理雇傭關(guān)系完結(jié)后的事務(wù)。因此，被告李某見(jiàn)被告熊某的貨車(chē)無(wú)法上坎而主動(dòng)幫其拖車(chē)的行為

4、應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)償幫工。而無(wú)論幫工人是否受到被告熊某邀約后提供幫助，均并不影響無(wú)償幫工的性質(zhì)。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，最高人民法院第十三條規(guī)定：“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！彪m然被告熊某稱(chēng)自己并未請(qǐng)除霍某外的其他人幫忙拖車(chē)，但幫工人在得知其遇到困難的情況下，基于中華民族的善良風(fēng)俗或鄰里鄉(xiāng)親的情份主動(dòng)幫忙且不計(jì)報(bào)酬，而被告熊某亦未明確拒絕幫工人的無(wú)償幫助;從交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)來(lái)看，霍某、被告李某、張某、關(guān)某的行為亦不存在故意或者重大過(guò)失，故上述幫工人在幫工活動(dòng)中致原告受傷的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被幫工人即被告熊某承擔(dān)。因原告未起訴要求霍某承擔(dān)賠償責(zé)任，而霍某是駕駛被告萬(wàn)安公司所有的鏟車(chē)致原告損害，故由被告