股東優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)益保護傾向及其權(quán)利性質(zhì)

1、股東優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)益保護傾向及其權(quán)利性質(zhì)一、股東優(yōu)先購買權(quán)的理論基礎(chǔ)及爭議公司法設(shè)置優(yōu)先購買權(quán)，既是對這種既有公司關(guān)系的反 映，也是維持這種特殊的信賴和信任關(guān)系的重要手段，然而對于是否應(yīng)該規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)， 學界存在兩種不同的意見。 兩種 觀點實際上同樣反映的是一種權(quán)衡和選擇， 持廢除論的學者認為 交易的自由化、低成本化更為重要，認為優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)定，讓 本已流動不暢的有限責任公司的股份更加難以轉(zhuǎn)讓，而且優(yōu)先購買權(quán)顯然增加了轉(zhuǎn)移股份的成本。持肯定論的學者傾向于對于“閉鎖性”有限責任公司中股東之間信賴及利益的保護，外人的加入會破壞公司原有的穩(wěn)定性以及增加其他股東的投資風險。為了防止該類情況的發(fā)

2、生，設(shè)定優(yōu)先購買權(quán)十分必要。我國的公 司法中已有關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定， 本文對該理論爭議加 以闡述的原因是，該理論爭議實際上表現(xiàn)了兩種價值取向，是否對優(yōu)先購買權(quán)引入 公司法以及該規(guī)定具體內(nèi)容反映了一國的 立法機構(gòu)的態(tài)度。二、股東優(yōu)先購買權(quán)權(quán)利性質(zhì)以及所體現(xiàn)的權(quán)益保護傾向縱觀以往對股東優(yōu)先購買權(quán)的問題的研究， 都離不開對于優(yōu) 先購買權(quán)權(quán)力性質(zhì)的界定，學界主流觀點有“期待權(quán)說” “請求 權(quán)說” “形成權(quán)說”?！捌诖龣?quán)說”認為，權(quán)利能否行使以及何 時行使都是不確定的，法律賦予某人享有優(yōu)先購買權(quán)，只是使其取得了某種期待的利益； “請求權(quán)說”認為， 優(yōu)先購買權(quán)是權(quán)利人可以請求出賣人與自己訂立買賣合同

3、的權(quán)利， 我國臺灣地區(qū)也有判例曾持?似的觀點，買賣契約訂立請求權(quán)的觀點；“形成權(quán)說”認為， 優(yōu)先購買權(quán)為特別法上的形成權(quán)， 轉(zhuǎn)讓方與第三方成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系時， 一旦優(yōu)先權(quán)人主張， 其與轉(zhuǎn)讓方之間就可以按同等條件成立買賣合同關(guān)系。 我國臺灣學者王澤鑒在論及優(yōu)先購買權(quán)時也持有該觀點。 期待權(quán)與請求權(quán)和形成權(quán)之間并無可比較性， 因為當事人所享有的請求權(quán)和形成權(quán)可能已經(jīng)成立， 成為既得權(quán)，也可能尚未成立，處于期待權(quán)狀態(tài)。加之“期待權(quán)說”重在描述優(yōu)先購買權(quán)的行使條件， 對于實踐中爭議較大的優(yōu)先購買權(quán)的行使方式和效果問題的解決并無多大的幫助， 所以本文將不會討論“期待權(quán)說”的內(nèi)容， 而將重點放在“請求權(quán)說

4、”以及“形成權(quán)說”上。（一）“請求權(quán)說”所體現(xiàn)的權(quán)益保護傾向北京大學蔣大興教授在研究股東優(yōu)先購買權(quán)時， 提出優(yōu)先購買權(quán)行使中的價格形成機制， 文章中也對股東優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利性質(zhì)做了深入的研究， 他認為優(yōu)先購買權(quán)是一種債權(quán)請求權(quán)， 并且該文中提出轉(zhuǎn)讓人具有“反悔權(quán)”， 并且在此基礎(chǔ)之上論證了反悔行為可能在閉鎖公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中創(chuàng)設(shè)一種拍賣機制， 從而為轉(zhuǎn)讓人贏得更公平的轉(zhuǎn)讓價格。優(yōu)先購買的設(shè)計應(yīng)該關(guān)照轉(zhuǎn)讓人的最大經(jīng)濟利益， 考量最先接觸、 最先參與談判的外部受讓人的公平交易權(quán)， 為股權(quán)流動創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，以構(gòu)建一種利益平衡的制度結(jié)構(gòu)。 可是按照 目前流行的見解，股東優(yōu)先購買權(quán)因被設(shè)計為一種“

5、權(quán)力”，轉(zhuǎn)讓人與受讓人似乎只是義務(wù)主體，主要承擔配合其他股東行使優(yōu) 先購買權(quán)的義務(wù)。即當其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)時，轉(zhuǎn)讓人、受 讓人以及公司仿佛都只有消極配合其行使權(quán)利的義務(wù)。如此理解使得優(yōu)先購買權(quán)中隱含的一部分利益結(jié)構(gòu)，即轉(zhuǎn)讓人和受讓人的利益（尤其是轉(zhuǎn)讓人的利益）被忽略了。而將優(yōu)先購買權(quán)界定為 請求權(quán)，不僅體現(xiàn)了對其他股東利益的保護，還體現(xiàn)了對轉(zhuǎn)讓人和股東以外的受讓人利益的保護，是一種利益平衡工具。（二）“形成權(quán)說”所體現(xiàn)的權(quán)益保護傾向?qū)W界大多認同該觀點，并且在司法實踐中也大多以此為基礎(chǔ) 進行判決。中國人民大學葉林教授在評述最高人民法院審結(jié)的股 東優(yōu)先購買權(quán)糾紛案時提出以下觀點， 他認為股權(quán)轉(zhuǎn)

6、讓協(xié)議具有 獨立性，但轉(zhuǎn)讓方能否向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 卻有賴于優(yōu)先權(quán)人放 棄優(yōu)先購買權(quán)。從上述的觀點中我們可以看到，股東行使優(yōu)先購 買權(quán)是基于轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂的合同基礎(chǔ)之上，也即所謂的“先簽約，后通知”。也就是說，轉(zhuǎn)讓股東要先與受讓人通過談 判簽訂協(xié)議，然后將協(xié)議的內(nèi)容通知其他股東， 其他股東在指定 期限內(nèi)給予答復。并且只要優(yōu)先購買權(quán)人想要行使購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人只能接受，是不能對轉(zhuǎn)讓協(xié)議做出修改的。這體現(xiàn)了 對其他股東的傾向性保護， 因為談判是需要耗費成本的， 特別是對于像有限責任公司這樣的閉鎖性企業(yè)，其股權(quán)的價格是要投入時間、精力調(diào)查的，雙方簽署協(xié)議，證明雙方已達成合意，優(yōu)先購買權(quán)人行使

7、權(quán)利使得轉(zhuǎn)讓雙方耗費的成本付之一炬，并且沒有轉(zhuǎn)圜之余地。顯然將優(yōu)先購買權(quán)界定為形成權(quán)會產(chǎn)生傾向性的保 護其他股東的利益。三、從公司法司法解釋（四）看股東優(yōu)先購買權(quán)權(quán)益 保護傾向及權(quán)利性質(zhì)優(yōu)先購買權(quán)如果是形成權(quán)，單方的意思表示就能成立合同。 轉(zhuǎn)讓股東一旦確立轉(zhuǎn)讓條件， 其他股東單方表示購買， 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 合同即宣告成立。界定為形成權(quán)固然簡單，但是對于復雜案件采 用這種“一刀切”的觀點，可能會有失偏頗。如果是請求權(quán)，是 否成立合同最終卻決于轉(zhuǎn)讓股東，體現(xiàn)了對其他股東利益的保 護，還體現(xiàn)了對轉(zhuǎn)讓人和股東以外的受讓人利益的保護，是一種利益平衡工具。但問題是，轉(zhuǎn)讓方可能故意拒絕轉(zhuǎn)讓給其他股東、 妨礙優(yōu)先購

8、買權(quán)的行使，而有限責任公司股東又傾向于保護人合 性，這就造成了比較復雜的問題。 公司法司法解釋（四） 沒有解決權(quán)利性質(zhì)這一問題，第二十六條規(guī)定的雙方是指哪雙 方，也不明確。本文將采用體系解釋，分析 公司法司法解 釋（四）中關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)益保護傾向，從而判斷優(yōu)先購 買權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。對于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定可見于我國公司法第七十二條、第七十三條，公司法司法解釋（四） 關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定可見于第四部分（第二十二至二十九條） 具體規(guī)定了關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)案件的司法解釋。分別規(guī)定了不適用優(yōu)先購買權(quán)的情形，股東之間的轉(zhuǎn)讓情形，同等條件的含義，股 東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的書面通知內(nèi)容和優(yōu)先購買權(quán)的行使期間，股東放

9、棄轉(zhuǎn)讓的情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的情形以及善良無過失的受 讓人可以向轉(zhuǎn)讓人請求損害賠償，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定， 限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款的效力。該次司法解釋征求意見稿， 豐富完善了股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定， 為以往頻繁出現(xiàn)的問題的解 決找到出口。第二十五條規(guī)定的書面通知的內(nèi)容， 包括受讓人的姓名或名 稱、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的類型、數(shù)量、價格、履行期限及方式，完全符合 一個成立了的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容要求。也就是股東優(yōu)先權(quán)行使需要轉(zhuǎn)讓人和受讓人“先簽約，后通知”。第二十六條雖然未對 雙方具體所指作出明確的規(guī)定， 但是假設(shè)如果該雙方指的是轉(zhuǎn)讓 股東和公司外部的第三人，股東放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該按照違約處 理，轉(zhuǎn)讓股東對公

10、司外第三人進行賠償，這種情況其他股東沒有必要提出優(yōu)先購買權(quán)，就算提出優(yōu)先購買權(quán)，因為實際的股權(quán)交 易沒有發(fā)生，法院沒有必要給予支持；另一種假設(shè)是該雙方指的 是轉(zhuǎn)讓股東和其他股東時，其他股東為了防止轉(zhuǎn)讓股東變更價 格，提高股權(quán)轉(zhuǎn)讓成本，主張優(yōu)先購買權(quán)。在這種假設(shè)的情況下 法院應(yīng)該是給予支持的。后者顯然更說得通，但是從另一個角度 來說，只要轉(zhuǎn)讓股東與其他股東達成協(xié)議，轉(zhuǎn)讓股東放棄并不必然產(chǎn)生像一般合同違約后果， 而是可能讓轉(zhuǎn)讓股東負擔配合轉(zhuǎn)讓 的義務(wù)，產(chǎn)生對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一種限制。 并且第二十七條第一 款規(guī)定未履行公司法和司法解釋規(guī)定的程序，訂立股權(quán) 轉(zhuǎn)讓的合同屬于無效合同，也就是說必須將達成的合同內(nèi)容通知 到其他股東處，否則合同無效。從以上分析可以看出，該次司 法解釋對于對其他股東作出傾向性保護， 而且其形成權(quán)性質(zhì)十 分明顯。四、結(jié)語盡管優(yōu)先購買權(quán)的存在可能增加交易雙方的交易成本，可能給轉(zhuǎn)讓帶來效率上的損失，但是這種交易成本的增加正是為了維 護公司股東利益和穩(wěn)定的成員關(guān)系， 這種作用的發(fā)揮恰恰是公司 所追求效率目標的體現(xiàn)。該次的司法解釋，對于優(yōu)先購買權(quán)進行了豐富和完善， 對于之前頻繁出現(xiàn)的問題找到了解決的出路，但是其中也存在過度保護其他股東的利益，而忽視了轉(zhuǎn)讓人以及公司外第三人的利 益的問題，當其他股東行使優(yōu)