論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力--兼析中華人民共和國(guó)合同法第52條第5項(xiàng)的理解與適用孫鵬

1、論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力-兼析中華人民共和國(guó)合同法第 52條第5項(xiàng)的理解與適用孫鵬閱讀次數(shù)：993內(nèi)容提要：強(qiáng)制性規(guī)定是指其適用不以當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移、不能通過(guò)約定予以排除或變更的規(guī)定。中華人民共和國(guó)合同法第52條第5項(xiàng)中的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)界定為公法上的強(qiáng)制性規(guī)定，可以說(shuō)是溝通公法強(qiáng)制與私法自治的管道,在性質(zhì)上為授權(quán)法官進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充的概括條款。法院應(yīng)遵從均衡性原則、適合性原則、必要性原則，將違反強(qiáng)制性規(guī)定與違反公序良俗作“一元化”的把握，結(jié)合個(gè)案的具體情況，靈活地判定違反強(qiáng)制性規(guī)定行為的效力。關(guān)鍵詞：法律行為強(qiáng)制性規(guī)定公序良俗效力判斷法律行為違反強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)效力的確定，是一個(gè)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的問(wèn)題。羅馬法

2、學(xué)者以制裁方式之不同，將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為：(1)完全法律(Lex perfecta ),違反時(shí)行為無(wú)效；(2)次完全法律(Lex minus quamperfecta ),違反時(shí)僅行為人受刑事制裁，行為效力不受影響； (3)不完全法律(Lex imperfecta ),違反時(shí)不受任何制裁；(4)最完全法律(Lex pnus quamperfecta ),違反時(shí)行為無(wú)效且受刑事制裁。但強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)，在羅馬法上被認(rèn)為須依解釋而定。1后世歐陸諸國(guó)民法，在實(shí)務(wù)操作上多秉承羅馬法傳統(tǒng)，在判定違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力時(shí)幾乎皆視法律目的而定，而并非一律因違法而否定之。在立法上，德國(guó)民法典第134條規(guī)定：

3、”法律行為違反法律上的禁止者 ，無(wú)效；但法律另有規(guī)定者，不在此限。 圍繞著該規(guī)定的理解與適用 ，在德國(guó)已經(jīng)形成了形形色色的解釋論。日本民法典的規(guī)定與德國(guó)有較大出入，其第91條規(guī)定:法律行為之當(dāng)事人所作的意思表示與法令中與公共秩 序無(wú)關(guān)的規(guī)定不同時(shí)，遵從其意思。但針對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力問(wèn)題，日本民法學(xué)界卻歷經(jīng)了 100余年的認(rèn)識(shí)、爭(zhēng)論、反思，形成了民法學(xué)上極其著名的 法令違反行為效力論。 2根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法(以下簡(jiǎn)稱合同法)第52條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無(wú)效。在合同法頒行后 ，人民法院多恪守該條規(guī)定，判決違 反法律、行政法規(guī)中強(qiáng)制性規(guī)定的合同絕對(duì)無(wú)效。民法學(xué)

4、界亦步立法和司法之后塵，而對(duì)何為合同法第52條中的強(qiáng)制性規(guī)定、法律行為違反強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)其私法上的效力是否必 然受到影響、違反強(qiáng)制性規(guī)定和違反公序良俗表現(xiàn)為何種關(guān)系、強(qiáng)制性規(guī)定影響違反行為效力時(shí)是否僅有絕對(duì)無(wú)效這一種選擇等問(wèn)題，尚缺乏研究。筆者在此對(duì)這類問(wèn)題作些探索。一、強(qiáng)制性規(guī)定：內(nèi)涵與外延之確定強(qiáng)制性規(guī)定是指其適用不以當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移、不能通過(guò)約定予以排除或變更的規(guī)定。3其用語(yǔ)多為應(yīng)當(dāng)、必須、不得、禁止等，但由應(yīng)當(dāng)”所提示的法律規(guī)定并非總是 強(qiáng)制性規(guī)定。例如，合同法第 197、238、270、330等條規(guī)定，非自然人之間的借款 合同、融資租賃合同、建設(shè)工程合同和技術(shù)開(kāi)發(fā)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，

5、而根據(jù)合同法第36條的規(guī)定，書(shū)面形式僅僅是合同權(quán)利義務(wù)的證據(jù)，很難說(shuō)合同法有關(guān)書(shū)面形式的規(guī)定也是強(qiáng)制性規(guī)定，而無(wú)非是對(duì)當(dāng)事人的規(guī)勸 -為了日后權(quán)利義務(wù)證明之方便，最好謹(jǐn)慎從事、采用書(shū)面形式，有學(xué)者因此將這類規(guī)定稱為 倡導(dǎo)性規(guī)定。4強(qiáng)制性規(guī)定在規(guī)范位階上是否應(yīng)有所限定？對(duì)此，德國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界向采最廣義說(shuō)，主張德國(guó)民法典第 134條中的禁止規(guī)定，包括德國(guó)民法施行法第 2條所稱的一切法 律規(guī)定，上至憲法下至行政機(jī)關(guān)的委任立法，不論聯(lián)邦及各邦法規(guī)均應(yīng)涵蓋。5在日本民法典制定初期，大審院早期判例也極力區(qū)分國(guó)家議會(huì)制定的法律和地方政府制定的命令,違反法律中禁止性規(guī)定的法律行為無(wú)效，但卻不能僅以違反命令特

6、別是府縣（警察）令為由否定行為之效力。6該判例立場(chǎng)很快被日本學(xué)者末弘嚴(yán)太郎教授指責(zé)為缺乏憲法根據(jù)，因?yàn)槿毡緫椃ú](méi)有規(guī)定能否通過(guò)府縣命令限制契約自由。如果府縣命令”確實(shí)有助于實(shí)現(xiàn)日本國(guó)憲法第 9條確保公共安寧秩序和增進(jìn)國(guó)民幸福之理想，毫無(wú)疑問(wèn)也可以成為判斷法律行為效力的基準(zhǔn)。7在我國(guó)，合同法第52條第5項(xiàng)只規(guī)定違反法律、行政法 規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效 ，最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn) 題的解釋（一）第4條則更明確地將 合同法第52條5項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定限定于法律和行 政法規(guī)之范圍，強(qiáng)調(diào)不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。而中華人民共 和國(guó)民法（草案）第67條甚至將行

7、政法規(guī)也予以摒棄，規(guī)定民事法律行為只有在違反法律中的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，始生無(wú)效之后果?？陀^而言，將影響法律行為效力的強(qiáng)制性規(guī)定限定在法 律、行政法規(guī)甚至僅僅是法律范圍之內(nèi)，縮小無(wú)效法律行為的范圍，最大限度地實(shí)現(xiàn)私法自治并鼓勵(lì)交易，其出發(fā)點(diǎn)無(wú)可厚非。特別是在我國(guó)，地方性法規(guī)、行政規(guī)章中強(qiáng)制性規(guī)范諸多，且有些強(qiáng)制相當(dāng)武斷和粗暴，個(gè)別行政部門(mén)甚至以行政規(guī)章規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)范的方式對(duì)行政性 壟斷企業(yè)提供特殊庇護(hù)，嚴(yán)重危害了消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，將這些強(qiáng)制性規(guī)定排除于私法評(píng)價(jià)之外，凸現(xiàn)了強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。但同樣不能否認(rèn)的是，法律、行政法規(guī)不可能強(qiáng)制所 有需要強(qiáng)制的事項(xiàng)，地方性法規(guī)、行政規(guī)章中的強(qiáng)制性規(guī)定也未必

8、都背離正義與理性，簡(jiǎn)單地一刀切”不僅從根本上否定了地方性法規(guī)和行政規(guī)章的法源性，而且也難以使私法審判擔(dān)當(dāng)起匡扶社會(huì)正義的使命。有鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為，在合同違反地方性法規(guī)、行政規(guī)章中的強(qiáng)制 性規(guī)定時(shí)，雖不能直接援引 合同法第52條第5項(xiàng)，但可結(jié)合案件的具體情況，援引合同 法第52條第4項(xiàng)關(guān)于違反社會(huì)公共利益的規(guī)定 ，最終否定合同的效力，而且目前也已有人 民法院照此思路進(jìn)行判決。8事實(shí)上，日本大審院的早期判例雖嚴(yán)格區(qū)分法律與府縣命令，但若違反府縣命令”的行為同時(shí)違反公序良俗，判例也幾乎無(wú)例外地否定該行為之效力，此點(diǎn)也構(gòu)成了大審院判例的重要特征。9這也與我國(guó)學(xué)者的提議和法院的做法比較相似。那么，（合

9、同法第52條第5項(xiàng)之強(qiáng)制性規(guī)定究竟是民法自身的規(guī)范或?yàn)楣ㄉ系囊?guī)范，還是兩者兼而有之呢？ 一般而言，德國(guó)法將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為界定私法上形成及處分權(quán)利 義務(wù)界限的規(guī)范與強(qiáng)制或者禁止一定行為的規(guī)范 。對(duì)前者并無(wú)真正的違反問(wèn)題，法律行 為逾越處分界限者，也并非無(wú)效，而是在獲得有權(quán)者許可前不生效力”，如德國(guó)民法典 第400條關(guān)于禁止扣押的債權(quán)不得讓與的規(guī)定。這是因?yàn)樵谶@些情況下，法律無(wú)意阻止法律行為的實(shí)施，而更多的是希望對(duì)其實(shí)施的可能性在范圍上進(jìn)行一般限制，從而更好地引導(dǎo)這些法律行為。真正的禁止性規(guī)定表現(xiàn)為：法律將法律行為的實(shí)施和懲罰（或者與懲罰相類似的措施） 聯(lián)系起來(lái)，通過(guò)制裁手段來(lái)阻止法律行為的實(shí)

10、施。10因此，德國(guó)民法典第134條主要是針對(duì)不屬于民法領(lǐng)域且僅僅規(guī)定了民法以外制裁措施的法律禁令而言的。？11我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的理論界和實(shí)務(wù)界曾長(zhǎng)期以為其所謂“民法第71條所稱的強(qiáng)制及禁止性規(guī)定為所有的強(qiáng)制法，甚至將該條作為“民法”內(nèi)部認(rèn)定違反強(qiáng)制法”效果的單純技術(shù)性規(guī)定，造 成了民法學(xué)在法律體系中孤芳自賞”的不正?，F(xiàn)象，使公法措施和私法自治領(lǐng)域產(chǎn)生愈來(lái)愈大的沖突。而蘇永欽教授則秉承德國(guó)民法之思維，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)行法中有非命令性質(zhì)的賦權(quán)規(guī)范，并認(rèn)為民法中多數(shù)強(qiáng)行性規(guī)定屬于賦權(quán)規(guī)范，亦即規(guī)制當(dāng)事人處分權(quán)界限之規(guī)范。例如，有關(guān)代理人不得自己代理和雙方代理、不得擅自處分他人之物或與他人共有之物的規(guī)范就是典型的賦

11、權(quán)規(guī)范。法律行為違反命令和社會(huì)規(guī)范（如公序良俗）而無(wú)效，性質(zhì)上是私法自治內(nèi)容”界限的逾越，而處分權(quán)”的僭越則僅是私法自治內(nèi)部權(quán)限界限的逾越，兩者根本不能同日而語(yǔ)。12我國(guó)民法學(xué)界雖不習(xí)慣于德國(guó)民法學(xué)界關(guān)于行為規(guī)范和賦權(quán)規(guī)范之區(qū)分，但也有學(xué)者意識(shí)到，法律行為所不得違反的規(guī)范不應(yīng)包括法律行為制度本身的效力性規(guī) 范，特別是民法關(guān)于可撤銷行為、效力未定行為之規(guī)范，否則，必然導(dǎo)致對(duì)法律行為效力規(guī)則的部分否定，并破壞法律制度之間的和諧。13筆者認(rèn)同民法中大部分強(qiáng)制性規(guī)定為賦權(quán)規(guī)范”之結(jié)論，此等賦權(quán)規(guī)范”不能包括在合同法第52條第5項(xiàng)所謂的強(qiáng)制性規(guī)定中。這樣，即便在賦權(quán)規(guī)范”外還存在其他強(qiáng)制性民法規(guī)范，在對(duì)

12、違反這些規(guī)范的行為進(jìn)行效力評(píng)價(jià)時(shí)，通常也不會(huì)陷入復(fù)雜的利益衡量境地。與此相反，違反公法上的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí) ，不僅公法不會(huì)規(guī)定行為之效力，而且在具體判定其效力時(shí)還要在公法所保護(hù)的利益與私法自治之間 艱難地進(jìn)行利益衡量。因此，合同法第52條第5項(xiàng)所謂的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)限定為公法上的強(qiáng)制性規(guī)定，這也是本文論述的起點(diǎn)。二、溝通公法強(qiáng)制與私法自治之 管道：概括條款的確立與運(yùn)用18世紀(jì)歐陸自由主義者立足國(guó)家與社會(huì)二元分立理論，認(rèn)為公法和私法從不同的角度發(fā)揮各自機(jī)能，公法規(guī)范的目的與私法原理完全對(duì)立，法律行為違反公法中的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，其私法效力原則上不受影響。然而，這種理念化的社會(huì)模型和法律結(jié)構(gòu)并未經(jīng)得起社會(huì)實(shí)踐

13、 的洗禮，特別是伴隨著積極國(guó)家化的現(xiàn)象，公、私法二分的內(nèi)在價(jià)值對(duì)立性逐漸模糊，如何重新調(diào)整公、私法的關(guān)系，成為人們深入思考的問(wèn)題。德國(guó)法學(xué)家對(duì)此作了積極探索。20世紀(jì)60年代后期崛起的以 Wieth?l ter為代表的政治法學(xué),積極主張將私法政治化，以統(tǒng)一 公、私法的規(guī)范。民法學(xué)者Raiser、Reich等則建議將私法依其規(guī)范領(lǐng)域的公眾性程度區(qū)分為古典私法、大眾化或類型化關(guān)系之私法、企業(yè)間之私法與社團(tuán)私法。與旨在否定公、 私法二元法律結(jié)構(gòu)的激烈主張不同，Biedenkopf 、M. Wolf等學(xué)者態(tài)度相對(duì)溫和，主張不動(dòng)搖私法體系基本架構(gòu)，而僅基于新的社會(huì)事實(shí)對(duì)契約、侵權(quán)行為等制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整

14、,?14并在方法論上普遍接受一種結(jié)果或功能取向的解釋方法，使私法操作的結(jié)果盡可能與干預(yù)社會(huì)的公法不相格。無(wú)論前述激烈的主張抑或相對(duì)溫和的論調(diào)，都要么直接調(diào)整了私法的概念和體系，要么修正了私法白價(jià)值和方法 ，對(duì)傳統(tǒng)的法律結(jié)構(gòu)造成了很大的沖擊。為了既回應(yīng)社會(huì)的變遷，沖淡公、私法間的緊張關(guān)系，縮短公、私法間的距離，化解其價(jià)值矛盾，又確保并鞏 固私法體系的獨(dú)立存在，使體系內(nèi)的概念、方法不致發(fā)生過(guò)于劇烈的變動(dòng)，自羅馬法以降，歐陸各國(guó)民法普遍設(shè)有因違反強(qiáng)制性規(guī)定（或公序良俗）而使法律行為無(wú)效的規(guī)定，合同法第52條第5項(xiàng)亦在此等規(guī)定之列。也正是這些規(guī)定鋪設(shè)了公法規(guī)范進(jìn)入私法領(lǐng)域的管道。然而，公法規(guī)范如何通過(guò)

15、該管道進(jìn)入到私法領(lǐng)域？是暢行無(wú)阻地魚(yú)貫而入”還是在經(jīng)歷一層“過(guò)濾”之后，再緩緩滲透到私法之中呢？這兩個(gè)問(wèn)題的解決與對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為無(wú)效 這一管道的規(guī)范功能評(píng)價(jià) 密切相關(guān)。Canaris將德國(guó)民法典第134條定性為解釋規(guī)則，即法律行為違反某強(qiáng)制性 規(guī)定時(shí)，只要沒(méi)有明確的相反規(guī)定， 原則上應(yīng)歸無(wú)效，而且系絕對(duì)無(wú)效，借以配合國(guó)家透過(guò)公法對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序的干預(yù)。？15也就是說(shuō)，國(guó)家的干預(yù)、規(guī)整所代表的 “公益”絕對(duì)優(yōu)先于私法自治。而前述日本大審院時(shí)代的早期判例，也認(rèn)定違反法律中強(qiáng)制性規(guī)定的行為一律無(wú)效，更是直接踐行了 Canaris的觀點(diǎn)。然而，在解釋規(guī)則說(shuō)所支持的公益絕對(duì)觀念 下，公法強(qiáng)制

16、勢(shì)必通過(guò)管道洶涌而入，嚴(yán)重挫傷私法自治，并可能導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益的顯 著不公正。誠(chéng)如末弘嚴(yán)太郎教授在批評(píng)日本大審院早期判例時(shí)所指出的那樣：判例從尊重公益的立場(chǎng)出發(fā)，決定私法行為的效力 （無(wú)效），幾乎不考慮當(dāng)事人間利益平衡問(wèn)題。但私法審 TOC o 1-5 h z 判的本來(lái)任務(wù)是公正地處理當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。不對(duì)公益和當(dāng)事人利益進(jìn)行比較衡量，或者公益價(jià)值并不巨大，仍對(duì)私益上的不公正置若罔聞，一心專注于公益維護(hù)，不能不說(shuō)已全然忘記了私法審判的精神。16以Flume為代表的學(xué)者，認(rèn)為德國(guó)民法典第134條事實(shí)上沒(méi)有說(shuō)明什么，而僅為一引致規(guī)范，其本身沒(méi)有獨(dú)立的規(guī)范內(nèi)涵，也根本不具有解釋 規(guī)則的意義，而

17、系單純引致到某一具體規(guī)范而已，法官尚需從具體禁止規(guī)范的目的去判定違反行為之效果。17客觀而言,引致規(guī)范說(shuō)不將違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為一律解釋為無(wú)效，有其積極的意義。但在被引致到的規(guī)范未明確違反行為的效力而且也不能從相關(guān)規(guī)范中間接 推導(dǎo)出其效力時(shí)，單純的引致便于事無(wú)補(bǔ)，在實(shí)務(wù)上也難有建樹(shù)。而 Westp hal認(rèn)為德國(guó) 民法典第134條必須從一個(gè)無(wú)內(nèi)容的引致規(guī)范或單純的解釋規(guī)則提升為一項(xiàng)對(duì)法官授權(quán) 的概括條款，并透過(guò)有意識(shí)的司法創(chuàng)造建立一套精致的法律行為控制標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)私法自治的原始理想與國(guó)家對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的最佳調(diào)和。？18Westp hal所倡導(dǎo)的概括條款說(shuō)不獨(dú)在德國(guó)有相當(dāng)影響，在其他國(guó)家和地

18、區(qū)也已產(chǎn)生廣泛的共鳴。例如，末弘嚴(yán)太郎教授指出，認(rèn)定違反強(qiáng)制性規(guī)定行為效力的基準(zhǔn)為：（1）使違反行為無(wú)效是否為達(dá)到禁止目的所必需的手段；（2）違反禁止性規(guī)定的行為是否同時(shí)違反公序良俗； （3）在是否認(rèn)定無(wú)效時(shí)，不僅要考慮是否違反強(qiáng)行法規(guī)或者公序良俗，還應(yīng)考慮無(wú)效是否導(dǎo)致當(dāng)事人相互之間利益關(guān)系的不公正。19很顯然，他極力強(qiáng)調(diào)法官的價(jià)值判斷過(guò)程。我妻榮教授對(duì)此持相似見(jiàn)解。20我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽也認(rèn)為其概括條款之功能不但對(duì)實(shí)務(wù)有更強(qiáng)的說(shuō)服力，也顯然更具批判和指引作用。？21問(wèn)題在于，將違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為無(wú)效這一管道”式規(guī)定定性為概括條款后，能否更進(jìn)一步確立法官價(jià)值補(bǔ)充時(shí)可資遵循的相對(duì)明確的

19、基準(zhǔn)。在這點(diǎn)上，日本學(xué)者山本敬三所提示的基準(zhǔn)最值得重視。？22他將法官根據(jù)管道”式概括條款進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充的活動(dòng)稱為“法形成，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)此種“法形成不應(yīng)致使國(guó)家過(guò)分介入。為了確保法院的法形成不 構(gòu)成過(guò)分介入,山本敬三還引入了源起于德國(guó)行政法由均衡性原則、適合性原則、必要性 原則（狹義的比例原則）三個(gè)具體原則組成的“比例原則。23均衡性原則要求保持目的與手段之間的均衡，在采用嚴(yán)厲的制裁手段時(shí)，通過(guò)該手段意欲達(dá)到的目的應(yīng)具有使該手段 正當(dāng)化的充分重要性。否定違法行為的效力屬于非常嚴(yán)厲的制約手段，故所違反的規(guī)定的目的必須特別重大。而在判斷規(guī)定目的的重要性時(shí)，一般應(yīng)考慮下列因素：（1）規(guī)定自身的基準(zhǔn)；（2

20、）社會(huì)情事和社會(huì)意識(shí)基準(zhǔn)。適合性原則是指手段應(yīng)有助于目的之達(dá)成，對(duì)目的達(dá)成沒(méi)有任何作用的手段不應(yīng)被采用。在把握適合性原則時(shí)，有必要注意以下因素：（1）在判斷是否有助于實(shí)現(xiàn)法規(guī)目的時(shí)，只要否定行為效力有助于消除違法的狀況，就可認(rèn)定適合性，縱然其并不能積極地實(shí)現(xiàn)法規(guī)目的；（2）由于強(qiáng)制性法規(guī)旨在強(qiáng)制或禁止一定的行為，否定違法行為的效力通常都有助于消除違法之狀態(tài)，因此，除非對(duì)法規(guī)目的之實(shí)現(xiàn)明顯不具有任何作用，原則上應(yīng)當(dāng)肯定無(wú)效手段之適合性；（3）在判斷適合性時(shí)，還應(yīng)考慮無(wú)效所普遍具有的預(yù)防、威懾與制裁效果。而必要性原則是指如果不否定違法行為之效力，法規(guī)目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，如果采取其他更為溫和的手段足以實(shí)

21、現(xiàn)法規(guī)目的，宣告行為無(wú)效就不具有必要性。 必要性原則不僅對(duì)判斷行為有效、無(wú)效發(fā)生作用，而且也是判定該行為在何等程度上無(wú)效（部分無(wú)效或全部無(wú)效）的基準(zhǔn)。24三、違反強(qiáng)制性規(guī)定與違反公序良俗：從“二元化至廣一元化”對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)定與違反公序良俗的關(guān)系，法國(guó)、意大利、奧地利和瑞士將兩者作一元化的處理，適用時(shí)不加細(xì)分；德國(guó)、日本則奉行二元化的立場(chǎng)，在立法上分別規(guī)定違反強(qiáng)制 性規(guī)定和違反公序良俗，而合同法的處理方式也屬此列。二元論立場(chǎng)在立法上是以違反 強(qiáng)行性規(guī)定與違反公序良俗在適用上存在下列差別為基礎(chǔ)的：（1）前者存在強(qiáng)制性的法律規(guī)定，通過(guò)對(duì)該法律規(guī)定進(jìn)行解釋就可判斷行為之有效與否；后者則根本不存在這

22、樣的法律 規(guī)定，在判斷行為效力時(shí)，可得援引的對(duì)象為非法律的秩序”。（2）前者雖亦涉及對(duì)所援引 強(qiáng)制性規(guī)定的解釋，但在解釋結(jié)論形成后，僅須簡(jiǎn)單對(duì)照當(dāng)事人行為與解釋結(jié)論，并抽象地判斷行為之效力；而在后者，由于缺乏法律解釋結(jié)論之支撐，只能結(jié)合個(gè)案，具體判斷行為之效 力。但這些差別在實(shí)踐中是否能真正地出現(xiàn)卻大有疑問(wèn)。在德國(guó)，一種普遍白看法是：德國(guó)民法典中否定法律行為效力（第 138條）或課以侵權(quán)責(zé)任（第 826條）的公序良俗條 款，原來(lái)僅具有把社會(huì)中自然形成的規(guī)范移植入私法關(guān)系的功能，但實(shí)務(wù)的發(fā)展使其更具有轉(zhuǎn)化和委任立法的功能，即由法官?gòu)膰?guó)家形成的公法規(guī)范中抽象解釋出一定的公共政 策取向，甚至依社會(huì)需

23、要作獨(dú)立有限的造法，因而公序良俗條款所援引的已不僅僅局限于非法律的秩序。而自上世紀(jì)80年代以來(lái)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院一系列針對(duì)違反禁止性規(guī)定的法 律行為效力之判決也昭示出一種強(qiáng)烈的趨向，即法律行為違反那些不具備強(qiáng)烈的倫理基礎(chǔ)之規(guī)范時(shí)，應(yīng)盡量避免使其產(chǎn)生無(wú)效的后果。25顯然,這也將違法行為從抽象的效力判斷中解放出來(lái)，并最終使違反法律與公序良俗之間產(chǎn)生了廣泛而深刻的牽連。對(duì)于兩者并列為 行為無(wú)效根據(jù)時(shí)在論理上的關(guān)系，日本判例認(rèn)為：不能僅以違反強(qiáng)行法規(guī)為由直接認(rèn)定行為無(wú)效，只有在進(jìn)一步證明還存在違反公序良俗的事由時(shí)才能否定行為在私法上的效力。?26由于該判例將公序良俗作為附加于違反強(qiáng)行法規(guī)之無(wú)效根據(jù)，故

24、被一些學(xué)者稱為附加要件說(shuō)。27綜觀日本判例，違法事實(shí)都被公序良俗所覆蓋 ，其本身并非契約無(wú)效的根據(jù) ，而只 是判斷是否違反公序良俗的考量因素之一。就日本民法學(xué)而言，關(guān)于法律行為內(nèi)容方面的有效要件，通說(shuō)追隨了日本民法典的規(guī)定，堅(jiān)持嚴(yán)格的二元化立場(chǎng)，即區(qū)別行為內(nèi)容的社會(huì)妥當(dāng)性與適法性，認(rèn)為前者的法律根據(jù)為日本民法典第 90條（公序良俗），而后者的 法律根據(jù)為第91條（違反任意性規(guī)定，契約有效）。28但在判例實(shí)踐的強(qiáng)大支持下，對(duì)該 通說(shuō)的質(zhì)疑從一開(kāi)始就此起彼伏。？29這些質(zhì)疑最終在顛覆傳統(tǒng)通說(shuō)的二元化法律構(gòu)成的 基礎(chǔ)上，形成了違反強(qiáng)制性規(guī)定與違反公序良俗一元化的新通說(shuō)。在新通說(shuō)看來(lái)，傳統(tǒng)的二元化立場(chǎng)

25、將違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力與日本民法典第91條直接聯(lián)系，是建立在對(duì)第91條反對(duì)解釋的基礎(chǔ)上的，然而，由于任意性規(guī)定和強(qiáng)制性規(guī)定之間存在灰色區(qū)域，故反對(duì)解釋的結(jié)論不具有科學(xué)性。30?事實(shí)上，日本民法典的起草者也并沒(méi)有將違反強(qiáng)制性規(guī)定與 第91條聯(lián)系起來(lái)。因此，二元化立場(chǎng)并無(wú)直接白法律依據(jù)。何況，從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)看，按二元化立場(chǎng)，法院并未依二元化立法的立場(chǎng)分兩階段判斷，而是將違法事實(shí)納入公序良俗的框架內(nèi)作一體的把握。？31特別值得注意的是，山本敬三教授從憲法的角度 ，對(duì)一元化立場(chǎng)進(jìn) 行了全新的解析，將以強(qiáng)制性規(guī)定為基礎(chǔ)的公序良俗稱為法令型公序良俗,而將不以強(qiáng)制性規(guī)定為前提的公序良俗稱為裁判型公序良俗

26、”。？32顯然，山本敬三一方面堅(jiān)定地投向一元化立場(chǎng)，同時(shí)又正視了強(qiáng)制性規(guī)定所體現(xiàn)的法令型公序良俗”所獨(dú)有的特征。總之，將違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為無(wú)效這一管道”式規(guī)范定性為概括條款，為違反強(qiáng)制性規(guī)定和違反公序良俗彼此接近提供了可能；而將違反強(qiáng)制性規(guī)定和違反公序良俗作一元化的認(rèn)識(shí)和處理，又反過(guò)來(lái)強(qiáng)化了 管道”式規(guī)范的概括條款地位，而且還能合乎邏輯地將 公序良俗作為管道中的過(guò)濾器，在充分貫徹公法強(qiáng)制旨意時(shí)最大限度地捍衛(wèi)私法自治。 我國(guó)民法至今仍在整體上維持著違法與違反公序良俗的二元構(gòu)成，但已有學(xué)者敏銳地指出，我國(guó)違反強(qiáng)制性規(guī)定行為效力論的發(fā)展趨勢(shì)估計(jì)將要取決于公序良俗理論的發(fā)展,?33這業(yè)已提示出未

27、來(lái)向一元化發(fā)展的方向。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，將違反強(qiáng)制性規(guī)定還原為公序良俗違反的一元化立場(chǎng)，在具體判定違反強(qiáng)制性行為效力時(shí)，最大的實(shí)益又是什么呢？筆者認(rèn)為，以公序良俗作為判定違反強(qiáng)制性規(guī)定行為效力的唯一也是最終的依據(jù)，其實(shí)益在于，能充分考慮個(gè)案的具體情況，避免效力判斷中的概括化、抽象化、簡(jiǎn)單劃一化趨向。這是因?yàn)椴煌?的強(qiáng)制性規(guī)定在規(guī)范、政策上的目的不同，所體現(xiàn)的公法強(qiáng)制程度不同，所蘊(yùn)涵的社會(huì)公益的 大小也不同，從而違反行為是否違反公序良俗的判斷結(jié)果也必然不同。需要特別指出的是，即便是違反同一強(qiáng)制性規(guī)定，由于違反行為發(fā)生的時(shí)間不同、？34違反行為對(duì)社會(huì)或他人造成的影響不同、？35行為人對(duì)行為違法性的主

28、觀認(rèn)識(shí)不同、？36行為人違法的動(dòng)因不同、?37違反行為的履行階段不同（關(guān)于履行階段對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定行為效力的影響，在后文進(jìn)一步展開(kāi)）等，違反行為是否同時(shí)違反公序良俗的判斷也必然出現(xiàn)差異。因此 ，在最終確定違反強(qiáng)制性規(guī)定是否影響行為效力以及在何種程度上影響行為效力時(shí)，我們可以做出更為靈活的處理以在更大程度上實(shí)現(xiàn)法的公平和正義。如前所述，二元化立場(chǎng)追求違法行為效力判斷的簡(jiǎn)明性和抽象性，并為此將強(qiáng)制性規(guī)定和相應(yīng)的違反行為類型化，以期為實(shí)務(wù)的操作提供便利。而一元化的觀點(diǎn)認(rèn)為這種類型化方 式既不可行又無(wú)必要。理由如下：（1）依規(guī)范性質(zhì)區(qū)分為取締規(guī)定和效力規(guī)定。其中，前者為單純的秩序規(guī)定,其違反行為縱應(yīng)受

29、公法制裁 ，私法效力卻不受影響；而對(duì)于后者，只有在違反時(shí)始影響行為之效力。我國(guó)也有學(xué)者主張將行政法規(guī)區(qū)分為管理規(guī)范和效力規(guī) 范,？38但取締規(guī)定與效力規(guī)定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不明確，其本質(zhì)上無(wú)異于隱藏了真正評(píng)價(jià)（法益權(quán)衡）的以問(wèn)答問(wèn)”式的主觀決定。事實(shí)上，對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)定之行為，并不是先驗(yàn)地判定其所違反的是效力規(guī)定或取締規(guī)定，而是在應(yīng)當(dāng)否定行為效力時(shí)將被違反的法規(guī)稱為效力法規(guī)，在應(yīng)當(dāng)肯定行為效力時(shí)則稱其為取締法規(guī)。效力法規(guī)和取締法規(guī)不過(guò)是事后說(shuō)明行 為有效、無(wú)效原因的概念工具而已。 ？39（2）以規(guī)范對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，法律行為僅在禁止規(guī)范以所有當(dāng)事人為規(guī)制對(duì)象時(shí)才生無(wú)效之問(wèn)題。若法律行為違反的禁止規(guī)定只是

30、針對(duì)當(dāng)事人一方的“紀(jì)律條款,因違法僅存在于一方的意思表示,而非全部意思表示構(gòu)成的”法律行為 整體，故其效力原則上不受影響。 ？40該說(shuō)雖在適用上較為明確，但論理上勉強(qiáng)區(qū)分意思 表示和法律行為，實(shí)屬概念法學(xué)之斧鑿。法律有時(shí)基于特定立法政策上的考慮僅處罰行為的 一方是否即意味著他方的行為完全合法，大有疑問(wèn)。事實(shí)上，大陸法系國(guó)家和地區(qū)司法實(shí)務(wù)普遍認(rèn)為，規(guī)范對(duì)象僅僅是一項(xiàng)解釋因素，絕對(duì)不能也不應(yīng)妨礙進(jìn)一步探求規(guī)范本身的目的。（3）以規(guī)范重心為標(biāo)準(zhǔn)，法律行為原則上僅在禁止規(guī)范針對(duì)私法行為本身，而非其相關(guān)的人、事、時(shí)、地、物以及行為方式或手段等做成之環(huán)境因素時(shí)才有無(wú)效的問(wèn)題。？41該說(shuō)雖亦為法律適用提供了

31、極大 便利，但缺點(diǎn)也正在于區(qū)分法律行為 外圍的事實(shí)部分與 核心的意思部分。實(shí)際上,法效意思根本不可能完全脫離其環(huán)境事實(shí)而成為禁止的對(duì)象，何況，有時(shí)禁止法規(guī)之目的正在于保護(hù)法律行為相對(duì)人不至于因法律行為被禁止而受影響。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵是如何判斷相關(guān)事實(shí)與法律抵觸的嚴(yán)重程度，而要判明該嚴(yán)重程度仍需就行為的個(gè)別情形加以評(píng)判。綜上可見(jiàn)，抽象的“類型化”方案都不完全成立，任何針對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定行為效力所提出的 一勞永逸的解決方案都走到了盡頭 ，基于概括性的管道條 款，遵循比例原則，結(jié)合個(gè)案情況判斷違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為是否違反公序良俗以及違反 程度，靈活且實(shí)事求是地認(rèn)定行為效力才是唯一正確的選擇！四、違反

32、強(qiáng)制性規(guī)定行為無(wú)效：并非絕對(duì)或完全無(wú)效根據(jù)上文所提示的思路和方法，若違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為效力應(yīng)受其違法性的影響，該影響是否只能表現(xiàn)為絕對(duì)或完全無(wú)效？從合同法第52條第5項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看，答案似乎是肯定的。然而德國(guó)民法典第134條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂民法第71條在規(guī)定違反強(qiáng) 制性規(guī)定行為無(wú)效之同時(shí)，又但書(shū)規(guī)定法律不以之無(wú)效者除外。該但書(shū)并非單純的補(bǔ)充性 規(guī)定，其意義在于指示法律適用者調(diào)查該禁止規(guī)范的目的，權(quán)衡各相關(guān)法益，以決定是否賦予（違法）行為以無(wú)效外的其他效果，從而為司法者預(yù)辟再造法律的空間。？42根據(jù)其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)的判例與學(xué)說(shuō)，在絕對(duì)或完全無(wú)效外，針對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為 （且其效力應(yīng)受

33、行為違法性之影響），還可使其向后無(wú)效、部分無(wú)效或者可撤銷。法律行為無(wú)效乃自始無(wú)效，即使法律行為已經(jīng)履行或部分履行，無(wú)效之后果仍應(yīng)溯及行為成立時(shí)，但該法律命題已經(jīng)遭遇了來(lái)自理論和實(shí)務(wù)的雙重挑戰(zhàn)。在德國(guó)，聯(lián)邦最高法院在一項(xiàng)雙方當(dāng)事人都違法且已經(jīng)履行的黑工合同中，判決價(jià)格擔(dān)保的約定有效。？43日本最高裁判所的眾多判例也堅(jiān)持已經(jīng)履行的契約有效，而在一則賣方已經(jīng)履行買(mǎi)方尚未付款的判例中雖然判決認(rèn)定契約無(wú)效，但同時(shí)認(rèn)為賣方的履行不構(gòu)成不法原因給付,賣方仍可基于不當(dāng) 得利要求買(mǎi)方返還其給付，若賣方給付之物已被消費(fèi)，則該不當(dāng)?shù)美喈?dāng)于買(mǎi)方應(yīng)支付的價(jià) 款，最終與判決有效在實(shí)質(zhì)上并無(wú)差別。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理

34、建設(shè)工程施工合同糾 紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第2條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人可以請(qǐng)求發(fā)包人參照合同約定支付工程價(jià)款。這一解釋在本質(zhì)上也是將已經(jīng) 履行的違法合同按有效論處。在學(xué)說(shuō)上，日本學(xué)者川島武宜早就主張?jiān)谶`反禁止規(guī)定時(shí)，于有效、無(wú)效外確立中間狀態(tài)的 相對(duì)無(wú)效，即行為原則上無(wú)效，但當(dāng)事人僅能提出抗辯的無(wú) 效主張以阻止現(xiàn)在的事實(shí)狀態(tài)的變更、拒絕將來(lái)的給付請(qǐng)求，而不能提出請(qǐng)求權(quán)的無(wú)效主張以變動(dòng)現(xiàn)在的事實(shí)狀態(tài)如要求返還已經(jīng)履行的給付。？44而另一日本學(xué)者川井健則更為直接地將契約效力與履行階段聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為即使在違反履行請(qǐng)求限制法規(guī)”之情形，也僅在契約未履行時(shí)發(fā)揮限

35、制履行請(qǐng)求的功能，已履行契約之效力不受行為違法性的影響。原因在于，物資統(tǒng)制法規(guī)（強(qiáng)制性規(guī)定）旨在抑制流通，在賣方未履行時(shí)應(yīng)拒絕買(mǎi)方的履行請(qǐng)求以防患于未然，但在已經(jīng)履行完畢時(shí)，表明強(qiáng)制性規(guī)定的目的未能實(shí)現(xiàn)，使履行回復(fù)原狀并不在統(tǒng)制法規(guī)射程范圍之內(nèi)，何況在物被消費(fèi)時(shí)還無(wú)法回復(fù)原狀。同時(shí)，契約既已履行完畢，當(dāng)事人雙方的利益通常都獲得了滿足，作為暗中交易，其效力也很少發(fā)生爭(zhēng)議而訴至法院。?45客觀而言，川井履行后有效的觀點(diǎn)非常徹底地確保了交易的穩(wěn)定與安全，并為違法行為效力評(píng)判確立了非?？陀^的指標(biāo)，但也存在著兩大致命的理論缺陷：一是完全忽略了無(wú)效的預(yù)防、警示功能。無(wú)效的預(yù)防性作用正是體現(xiàn)在人們不能主張被

36、禁止的約定這一事實(shí)之上 的。對(duì)那些不畏公法制裁而實(shí)施違法行為者，在私法上也拒絕其進(jìn)行保護(hù) ，在法政策上是至為妥善的選擇。二是以偏概全。在有些情況下已經(jīng)履行的契約的確不能回復(fù)原狀或不宜回復(fù) 原狀，但這不能推及所有的違反強(qiáng)制性規(guī)定之情形，在事實(shí)上和經(jīng)濟(jì)上能回復(fù)原狀時(shí)，否定契約效力并回復(fù)原狀必然更有利于強(qiáng)制性規(guī)定目的之實(shí)現(xiàn)。？46因此，筆者認(rèn)為，除非繼續(xù)性契約以及標(biāo)的物被消費(fèi)等不能或不宜回復(fù)原狀的情形，違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的行為效力仍應(yīng)溯及既往。在強(qiáng)制性規(guī)定具有濃厚的保護(hù)契約相對(duì)人之目的時(shí)，使違反該規(guī)定的法律行為無(wú)效可能事與愿違，由被保護(hù)者來(lái)決定是否消滅契約的效力即將契約認(rèn)定為可撤銷可能更符合法律的

37、 目的。需要說(shuō)明的是，我國(guó)學(xué)者習(xí)慣于將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為基于公共利益和私人利益的強(qiáng)制，并簡(jiǎn)單地將違反后者的行為認(rèn)定為可撤銷。實(shí)際上，基于公共利益和私人利益的強(qiáng)制是不可能截然分開(kāi)的，而所謂基于私人利益的強(qiáng)制無(wú)非是強(qiáng)制性規(guī)定具有濃厚的保護(hù)特定私人利益 的趨向。具體包括：（1）對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或權(quán)利處分之禁止；（2）以損害他人人身和財(cái)產(chǎn)利益為目的的行為之禁止；（3）對(duì)消費(fèi)、勞動(dòng)等契約中的弱者之保護(hù)。筆者認(rèn)為，第一種情形為賦權(quán)規(guī)范，其違反行為的效力待定，但不屬于真正的違反強(qiáng)制性規(guī)定；而第二種情形如窺探、散發(fā)他人隱私之約定、殺害或傷害他人之約定等，屬于絕對(duì)無(wú)效應(yīng)無(wú)疑問(wèn)；故真正構(gòu)成可撤銷的其實(shí)只有第三種情形，即違

38、反消費(fèi)者和勞動(dòng)者保護(hù)方面的強(qiáng)制性規(guī)定的行為。在違反價(jià)格、利息管制等強(qiáng)制性法規(guī)的情形，使行為全部無(wú)效，將浪費(fèi)所有交易成本，因而絕大部分國(guó)家和地區(qū)允許行為在法律許可的限度內(nèi)發(fā)生效力。但如此處理不利于抑制違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為，因此,Canaris 大膽提出一方部分無(wú)效的觀點(diǎn)。例如，出租人違反租金 限制規(guī)定時(shí)，使出租人的租金請(qǐng)求權(quán)無(wú)效，其余契約上的權(quán)利（如終止權(quán)） 不受影響，出租人 僅得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求承租人給付通常或適當(dāng)租金，而承租人仍得依契約請(qǐng)求使用租賃物。?47筆者認(rèn)為,Canaris 的主張相對(duì)于完全無(wú)效則對(duì)承租人更為有利,而相對(duì)于傳統(tǒng)的將租金降到法律規(guī)定的上限（也是違法行為人所期待的）的一部無(wú)

39、效的做法則更為合理，因而可以說(shuō)是代表了類似強(qiáng)制性規(guī)定違反行為效力認(rèn)定的基本方向。在我國(guó)，由于私法精神的長(zhǎng)期缺位，大量公法上的強(qiáng)制性規(guī)定涌入私法領(lǐng)域并直接影響 著對(duì)私法行為的效力評(píng)價(jià),違法=無(wú)效的觀念根深蒂固，司法審判中的合同無(wú)效率居高不 下，甚至曾達(dá)到全部合同糾紛案件的40 % - 50 %。?48在某種程度上，公法上的強(qiáng)制性規(guī)定”頗似粗暴的野狼，侵占著民法的領(lǐng)域、 扭曲著民法的精神、 使得民法許多原則在實(shí)踐中形 同虛設(shè)，成為一堆具文。？49如此簡(jiǎn)單、武斷的違法無(wú)效制度已經(jīng)不能適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)不斷發(fā)育成熟的現(xiàn)實(shí)。它過(guò)分追求所謂的合同法定性，未能妥善處理合同自由與限制之間的辯

40、證關(guān)系，極大地阻礙了交易。這不僅反映了法律對(duì)社會(huì)生活的滯后和對(duì)交易調(diào)整的無(wú)力，而且反映了立法思想的落后；不僅造成對(duì)社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，而且導(dǎo)致對(duì)當(dāng) 事人意志自由的實(shí)質(zhì)抹殺，甚至引發(fā)民事主體對(duì)民商法的信任危機(jī)。因此，重建我國(guó)違法無(wú)效制度已經(jīng)迫在眉睫。該制度的重建應(yīng)以公法強(qiáng)制和私法自治的協(xié)調(diào)為理念，不僅要從根本上否定違法=無(wú)效”的傳統(tǒng)公式，而且也要放棄其他抽象、 概括、類型化的效力判斷方法，合同法第52條第5項(xiàng)也應(yīng)從解釋規(guī)則轉(zhuǎn)化為授權(quán)法官進(jìn)彳T價(jià)值補(bǔ)充的概括條款；同時(shí) ，法 官在價(jià)值補(bǔ)充時(shí)，應(yīng)對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗作一元化的把握，結(jié)合個(gè)案對(duì)行為的效力作具體評(píng)判，以最大限度地實(shí)現(xiàn)法的正義與衡平。注釋

41、：參見(jiàn)蘇永欽：私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性,中國(guó)人民大學(xué)出版社 2004年版，第32頁(yè)，第36頁(yè)，第44 - 46 頁(yè)，第33頁(yè)，第39- 42 頁(yè)，第39 - 45 頁(yè)。日本的強(qiáng)制性法規(guī)違反行為效力論，可分為五個(gè)階段：（1）民法典制定初期大審院判例所堅(jiān)持的法規(guī)淵源區(qū)別說(shuō)；（2）從末弘嚴(yán)太郎到我妻榮的綜合判斷說(shuō)；（3）以 川井健和磯村彳為代表的履行階段說(shuō)；（4）大村敦志倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)公序說(shuō)；（5）山 本敬三力主的基本權(quán)保護(hù)義務(wù)說(shuō)。參見(jiàn)日加藤雅信編：日本民法學(xué)脫百年史，三省堂 1999 年版，第 100 - 112 頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂民法第71條區(qū)分強(qiáng)制規(guī)定與禁止規(guī)定,前者強(qiáng)制當(dāng)事人為一定行為，后者禁止當(dāng)

42、事人為一定行為。這種區(qū)分意義不大。禁止當(dāng)事人為一定行為仍然 是一種強(qiáng)制義務(wù)，不過(guò)是不作為義務(wù)而已，而強(qiáng)制當(dāng)事人為一定行為也即 “不得不為。因此， 羅馬法及歐陸諸國(guó)民法在條文中雖多只言禁止，但一般認(rèn)為應(yīng)為規(guī)定亦屬禁止規(guī)定。合同法第52條第5項(xiàng)只使用了 強(qiáng)制性規(guī)定一詞。有鑒于此，筆者將強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性 規(guī)定作為同一概念之正反兩面，并多從禁止性規(guī)定的角度展開(kāi)分析。參見(jiàn)王軼：物權(quán)變動(dòng)論，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2001年版，第208頁(yè)。王軼教授指 出，倡導(dǎo)性規(guī)定根本不對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系進(jìn)行安排，不構(gòu)成法律上的裁判規(guī)定。 在這點(diǎn)上，倡導(dǎo)性規(guī)定不僅區(qū)別于強(qiáng)制性規(guī)定 ，即便與任意性規(guī)定也是不同的。參見(jiàn)蘇永

43、欽：私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2004年版，第32頁(yè)，第36頁(yè)，第44 - 46 頁(yè)，第33頁(yè)，第39- 42 頁(yè)，第39 - 45 頁(yè)。參見(jiàn)日美部逵吉：行政法規(guī)仁遑反馬法律行效力,國(guó)家學(xué)會(huì)雉1925年第4號(hào)。參見(jiàn)日末弘康太郎：法令遑反行G法律的效力，法學(xué)癌會(huì)雉1930年第1號(hào)。參見(jiàn)胡智勇：私法自治與國(guó)家強(qiáng)制-法律強(qiáng)制性規(guī)定與無(wú)效民事法律行為關(guān)系之分析與構(gòu)建，重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)2005年第6期。參見(jiàn)日末弘康太郎：法令遑反行G法律的效力，法學(xué)癌會(huì)雉1930年第1號(hào)。參見(jiàn)德卡爾。拉倫茲：德國(guó)民法通論（下），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第589 - 590 頁(yè)，第588頁(yè)，第71

44、0頁(yè)。參見(jiàn)德迪特爾o梅迪庫(kù)斯：德國(guó)民法總論，邵建東譯，法律出版社2000年版，第483頁(yè)，第491頁(yè)，第486頁(yè)。參見(jiàn)蘇永欽：私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2004年版，第32頁(yè)，第36頁(yè)，第44 - 46 頁(yè)，第33頁(yè)，第39- 42 頁(yè)，第39 - 45 頁(yè)。參見(jiàn)董安生：民事法律行為-合同、遺囑和婚姻行為的一般規(guī)則，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第212頁(yè)。但董安生教授并未更進(jìn)一步將民法上的其他強(qiáng)制性規(guī)定排除 在外。參見(jiàn)蘇永欽：私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性,中國(guó)人民大學(xué)出版社 2004年版，第32頁(yè),第36頁(yè)，第44 - 46 頁(yè)，第33頁(yè)，第39- 42 頁(yè)，第39 - 45 頁(yè)。

45、參見(jiàn)日山本敬三：民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，解亙譯，載梁慧星主編：民商法論叢 第23卷，金橋文化出版有限公司2002年版，第228頁(yè)。參見(jiàn)日末弘康太郎：法令遑反行G法律的效力，法學(xué)癌會(huì)雉1930年第1號(hào)。參見(jiàn)德卡爾。拉倫茲：德國(guó)民法通論（下），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第589 - 590 頁(yè)，第588頁(yè)，第710頁(yè)。參見(jiàn)德卡爾。拉倫茲：德國(guó)民法通論（下），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第589 - 590 頁(yè)，第588頁(yè)，第710頁(yè)。參見(jiàn)日末弘康太郎：法令遑反行G法律的效力，法學(xué)癌會(huì)雉1930年第1號(hào)。參見(jiàn)日我妻榮：新言丁民法,巖波 店1965年版，第263頁(yè)。參見(jiàn)蘇永欽：私法自治中

46、的經(jīng)濟(jì)理性，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2004年版，第32頁(yè)，第36頁(yè)，第44 - 46 頁(yè)，第33頁(yè)，第39- 42 頁(yè)，第39 - 45 頁(yè)。參見(jiàn)解亙：論違反強(qiáng)制性規(guī)定契約之效力-來(lái)自日本法的啟示，中外法學(xué)2003年第1期。參見(jiàn)解亙：論違反強(qiáng)制性規(guī)定契約之效力-來(lái)自日本法的啟示，中外法學(xué)2003年第1期。參見(jiàn)日山本敬三：取引鄭系仁就公法的規(guī)制占私法G役割：取女帝法規(guī)f蒯D再言寸, . ? . 1996年第1087卷。參見(jiàn)德迪特爾o梅迪庫(kù)斯：德國(guó)民法總論，邵建東譯，法律出版社2000年版，第483頁(yè)，第491頁(yè)，第486頁(yè)。日本最判昭和52年（ 1977年）6月20日裁決，民集31 - 4 - 4

47、49。參見(jiàn)日川島武宜、平井宜雄：新版注秋民法（3），有斐I1 2003年版，第238 頁(yè)，第240頁(yè)。參見(jiàn)日舟 高享一：民法系劍！（法律學(xué)II座），弘文堂1954年版，第117頁(yè)；星野英一：民法概 I序 . milj （改言丁版），良 普及會(huì)1976年版，第182頁(yè)。參見(jiàn)日大村敦志：取引占公序：法令也反行效力再 言寸（下）,.? . 1993年第1025卷。參見(jiàn)日森田竟二：反對(duì)解積G力學(xué)-民法91條布的仁接LP,自 治研究1985年第8期。參見(jiàn)日大村敦志：取引占公序：法令遑反行效力再 言寸（下）,.? . 1993年第1025卷。參見(jiàn)日山本敬三：公序良俗諭D再成，有斐II 2003年版，第25

48、0頁(yè)。參見(jiàn)解亙：論違反強(qiáng)制性規(guī)定契約之效力-來(lái)自日本法的啟示，中外法學(xué)2003年第1期。如在國(guó)家物資極度匱乏的背景下，物資統(tǒng)治法構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法的中心,對(duì)確保物資的流轉(zhuǎn)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的安定有重要意義，使違反行為無(wú)效具有充分的正當(dāng)化理由。但伴隨社會(huì)情事的變遷，物資統(tǒng)治的重要性漸趨減弱，否定違法行為之效力失去了正當(dāng)化的根據(jù)。例如,雖然依照中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法第3條的規(guī)定，某些項(xiàng)目合同必須以招標(biāo)的方式訂立，但若當(dāng)事人訂立合同時(shí)并未招投標(biāo)且該合同在事實(shí)上對(duì)國(guó)家和他人利益 不造成任何影響，就沒(méi)有必要否定其效力。本來(lái)，按法治的一般原則，行為人對(duì)其行為違法性的主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)不應(yīng)對(duì)行為效力 發(fā)生影響，但不能否認(rèn)行為人

49、刻意違法與 過(guò)失違法在倫理的非難程度上的差異。日本最 判昭和39年（ 1964年）1月23日判決（民集18 - 1 - 37）即以違法行為人的主觀惡意作為行為無(wú)效的根據(jù)，而日本最判平成9年（1997年）9月4日判決（民集51 - 8 - 3654） 甚至以行為人主觀惡性為依據(jù) ，判決違反當(dāng)時(shí)僅僅處于醞釀中、日后才出臺(tái)的法律的行為無(wú) 效。例如，按中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法第 38條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓以出讓方式取 得的國(guó)有土地使用權(quán)時(shí)，必須已按出讓合同約定進(jìn)行投資開(kāi)發(fā)以防止炒地皮,若出讓土地使用權(quán)人無(wú)力投資，并急需通過(guò)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的方式融資 ，就沒(méi)有必要判決轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。參見(jiàn)應(yīng)秀良：違反行政法強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力探討-以房地產(chǎn)管理法為研究對(duì)象，法律適用2004年第3期。例如，英國(guó)法在認(rèn)定無(wú)執(zhí)照的營(yíng)業(yè)行為效力時(shí)強(qiáng)調(diào)，若執(zhí)照僅有稅收征收機(jī)能，則無(wú)照營(yíng)業(yè)僅違反