意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛中的舉證責(zé)任分配

1、意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛中的舉證責(zé)任分配（上篇）劉光富一、問(wèn)題提出在民事糾紛中，舉證責(zé)任的分配和原、被告的訴訟勝敗直接相關(guān)。就舉證責(zé)任分配問(wèn)題，最高人民法院關(guān)于適用的解釋（以下簡(jiǎn)稱民訴法解釋）總結(jié)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定）施行以來(lái)的民事審判經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2012）（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）的規(guī)定，對(duì)最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱民訴法意見(jiàn)）中的相關(guān)條文進(jìn)行了全面修改。民訴法解釋施行后，意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛中的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配？特別是意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛中有關(guān)意外事故的舉證責(zé)任分配，更是保險(xiǎn)法學(xué)界討論的熱點(diǎn)，在司法實(shí)踐中也存在不同的

2、裁判觀點(diǎn)。其中一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是：當(dāng)窮盡全案證據(jù)仍不能查明是否存在意外事故時(shí)，有關(guān)意外事故的舉證責(zé)任是由保險(xiǎn)人承擔(dān)，還是由被保險(xiǎn)人或者受益人承擔(dān)？二、實(shí)務(wù)見(jiàn)解裁判觀點(diǎn)一：受益人主張被保險(xiǎn)人系因騎車摔倒而死亡，負(fù)有舉證證明的責(zé)任，受益人僅有其陳述而沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證明的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在再審申請(qǐng)人仲安珍因與被申請(qǐng)人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司姜堰支公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案【（2017）蘇民申4480號(hào)】中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“根據(jù)中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第二十二條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度負(fù)有舉證證明的責(zé)任，“劉正林在保險(xiǎn)期間內(nèi)死亡，

3、經(jīng)江蘇省泰州市第二人民醫(yī)院診斷為猝死，仲安珍主張劉正林系因騎車摔倒而死亡，負(fù)有舉證證明的責(zé)任，但仲安珍僅有其陳述而沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！辈门杏^點(diǎn)二：保險(xiǎn)人沒(méi)有提交能證明被保險(xiǎn)人之死系自殺或非屬意外傷害的證據(jù)材料，被保險(xiǎn)人死亡可定為遭受意外傷害所致。在再審申請(qǐng)人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司因與被申請(qǐng)人金某1、金某2意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案【（2016）浙民申2006號(hào)】中，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司沒(méi)有提交能證明劉健芳之死系自殺或非屬意外傷害的證據(jù)材料，故原審法院的前述認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，劉健芳死亡可定為遭受意外傷害所致?！比⒗碚摲治觯ㄒ唬┡e證

4、責(zé)任的雙重含義舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任。舉證責(zé)任的含義，理論上主要有行為責(zé)任說(shuō)、危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)、雙重含義說(shuō)三種觀點(diǎn)，其中雙重含義說(shuō)是我國(guó)目前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。雙重含義說(shuō)認(rèn)為，舉證責(zé)任包含行為意義的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任兩重含義。行為意義上的舉證責(zé)任也稱為形式上的舉證責(zé)任、主觀上的舉證責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任或者行為責(zé)任，是指對(duì)于訴訟中的待證事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)提出證據(jù)加以證明的責(zé)任；結(jié)果意義上的舉證責(zé)任也稱為實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任、客觀上的舉證責(zé)任、說(shuō)服責(zé)任或者結(jié)果責(zé)任，是指當(dāng)待證事實(shí)的存在與否最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)因此而產(chǎn)生的不利法律后果的責(zé)任。 江偉、肖建國(guó)主編：民事訴訟法，中國(guó)人民大學(xué)出

5、版社，2015年第七版，第203頁(yè)。民事訴訟法第六十四條第一款從行為意義上對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但并未涉及結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。證據(jù)規(guī)定第二條第一款從行為意義上對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定、第二款從結(jié)果意義上對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，彌補(bǔ)了民事訴訟法規(guī)定的不足。 李國(guó)光主編：最高人民法院的理解與適用，中國(guó)法治出版社，2002年第一版，第33-34頁(yè)。民訴法解釋第九十條第一、二款分別沿用了證據(jù)規(guī)定第二條第一、二款的內(nèi)容，從行為意義和結(jié)果意義兩個(gè)方面對(duì)舉證責(zé)任做了規(guī)定，但在概念的使用上沒(méi)有采用舉證責(zé)任或者證明責(zé)任，而是使用了舉證證明責(zé)任的表述。在具體內(nèi)容上，舉證證明責(zé)任與舉證責(zé)任、證明責(zé)任一致。民訴法解釋如此

6、修改“的目的在于強(qiáng)調(diào)：（1）明確當(dāng)事人在民事訴訟中負(fù)有提供證據(jù)的行為意義的責(zé)任，只要當(dāng)事人在訴訟中提出于己有利的事實(shí)主張的，就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)；（2）當(dāng)事人提供證據(jù)的行為意義的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)圍繞其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)進(jìn)行；（3）當(dāng)事人在訴訟中提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到證明待證事實(shí)的程度，如果不能使事實(shí)得到證明，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。” 沈德詠主編，最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用，人民法院出版社，2015年版，第316-317頁(yè)。可見(jiàn)，本條司法解釋的制定本意之一即是為了進(jìn)一步厘清行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)

7、果意義上的舉證責(zé)任。（二）兩種意義上的舉證責(zé)任的區(qū)別行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任都是舉證責(zé)任的組成部分，只是從不同層面來(lái)對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行的理解。一般情況下，對(duì)某事實(shí)承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的當(dāng)事人都會(huì)積極提供證據(jù)來(lái)證明該事實(shí)的真實(shí)性。所以，承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的可能性是促使當(dāng)事人履行行為意義上的舉證責(zé)任的動(dòng)力。所以，行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任之間具有非常緊密的聯(lián)系。但是，兩種意義上的舉證責(zé)任又有著以下主要區(qū)別：第一，承擔(dān)責(zé)任的原因不同。讓當(dāng)事人承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任，是因?yàn)榉ü儆薪柚C據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的需要和當(dāng)事人有提供證據(jù)的可能；讓當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)

8、任，是因?yàn)樵诖C事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官不能拒絕裁判。第二，是否已經(jīng)對(duì)責(zé)任進(jìn)行了預(yù)先分配不同。行為意義上的舉證責(zé)任無(wú)需也無(wú)法進(jìn)行預(yù)先分配，因?yàn)楫?dāng)事人提出一個(gè)對(duì)其有利的事實(shí)主張后一般都會(huì)積極提出證據(jù)來(lái)對(duì)該事實(shí)進(jìn)行證明，而且是否需要對(duì)主張事實(shí)進(jìn)行證明還會(huì)受到該事實(shí)是否已由對(duì)方自認(rèn)、該事實(shí)是否屬于免證事實(shí)等因素的影響；而結(jié)果意義的舉證責(zé)任，一般已由法律根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)先進(jìn)行了分配。第三，責(zé)任能否在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移不同。行為意義上的舉證責(zé)任是一種動(dòng)態(tài)的責(zé)任，在訴訟過(guò)程中會(huì)隨著本證和反證的舉證情況和對(duì)待證事實(shí)的證明程度而在當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移甚至多次來(lái)回轉(zhuǎn)移；但結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是一種靜態(tài)的責(zé)任，已經(jīng)由法律預(yù)先

9、分配給了一方當(dāng)事人，不能在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移。（三）舉證責(zé)任的分配舉證責(zé)任的分配，又稱舉證責(zé)任的分擔(dān)、證明責(zé)任的分配、證明責(zé)任的分擔(dān)，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承受不利的裁判后果的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使各方當(dāng)事人分別負(fù)擔(dān)一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)。 江偉、肖建國(guó)主編：民事訴訟法，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年第七版，第205頁(yè)。值得特別注意的是，從舉證責(zé)任分配的定義即可看出，此處所說(shuō)的舉證責(zé)任分配，所分配的是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任而非行為意義上的舉證責(zé)任，因?yàn)橹挥薪Y(jié)果意義上的舉證責(zé)任才有必要和可能按照一定的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)先分配給一方當(dāng)事人并始終不可轉(zhuǎn)移地由該方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，具體理由如前文所述

10、。1.舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)關(guān)于舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)，主要有待證事實(shí)分類說(shuō)、法律要件分類說(shuō)兩大學(xué)說(shuō)，其中以法律要件分類說(shuō)為通說(shuō)，并被應(yīng)用于司法實(shí)踐。法律要件分類說(shuō)主張，應(yīng)根據(jù)實(shí)體法所規(guī)定的法律要件事實(shí)的不同類別來(lái)分配舉證責(zé)任。具體分配原則是，主張存在權(quán)利或者其他法律效果的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該權(quán)利或者法律效果的發(fā)生所必須具備的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。法律要件分類說(shuō)又有幾種不同的觀點(diǎn)，其中最具代表性的是德國(guó)學(xué)者羅森貝克（Rosenberg）提出的“規(guī)范說(shuō)”。規(guī)范說(shuō)將民事實(shí)體法規(guī)范分為兩大對(duì)立規(guī)范，即權(quán)利發(fā)生規(guī)范和對(duì)立規(guī)范。權(quán)利發(fā)生規(guī)范又稱基本規(guī)范、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范、通常規(guī)范，是指能夠引起某一實(shí)體權(quán)利發(fā)生的規(guī)范。對(duì)立規(guī)

11、范又分為權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利排除規(guī)范，其中權(quán)利妨礙規(guī)范是指在權(quán)利欲發(fā)生之時(shí)，便與之對(duì)抗，使權(quán)利不能發(fā)生的規(guī)范；權(quán)利消滅規(guī)范是指權(quán)利發(fā)生之后，能夠?qū)е聶?quán)利消滅的規(guī)范；權(quán)利排除規(guī)范，又稱權(quán)利受限規(guī)范，是指在權(quán)利發(fā)生之后，在權(quán)利人行使權(quán)利之時(shí)發(fā)生對(duì)抗作用，而將該權(quán)利排除的規(guī)范。按照規(guī)范說(shuō)的主張，分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是：主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅或者權(quán)利受制的法律要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。 江偉、肖建國(guó)主編：民事訴訟法，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年第七版，第205-206頁(yè)2.我國(guó)民事訴訟中的舉證責(zé)任分配（1）舉證

12、責(zé)任分配的一般規(guī)則民事訴訟法第六十四條第一款從行為意義上對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但沒(méi)有對(duì)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，更沒(méi)有就結(jié)果意義上的舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行明確。民訴法意見(jiàn)證據(jù)規(guī)定等司法解釋對(duì)舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的規(guī)定也不具體、不明確。民訴法解釋“沒(méi)有延續(xù)證據(jù)規(guī)定針對(duì)具體案件類型進(jìn)行規(guī)定的思路，而是明確依據(jù)法律要件分類說(shuō)的理論對(duì)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則作出明確規(guī)定。” 宋春雨：新民事訴訟法司法解釋中若干證據(jù)問(wèn)題的理解，載人民司法（應(yīng)用），2015年第13期。民訴法解釋第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列原則確定舉證證明責(zé)任的的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)

13、生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！?可見(jiàn)，民訴法解釋采納了舉證責(zé)任分配法律要件分類說(shuō)中的規(guī)范說(shuō)的主張，并將該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)作為了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。在民訴法解釋第九十一條的規(guī)定中，“法律關(guān)系的基本事實(shí)”中的“基本事實(shí)”與“要件事實(shí)”同義，指實(shí)體法律關(guān)系或者權(quán)利構(gòu)成要件所依賴的事實(shí)；“主張法律關(guān)系存在”就是主張應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)生該法律關(guān)系的實(shí)體法規(guī)范， 主張者應(yīng)當(dāng)對(duì)適用該規(guī)范所必須具備的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的，就是主張應(yīng)當(dāng)適用可以使法

14、律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的實(shí)體法規(guī)范，主張者應(yīng)當(dāng)對(duì)這類實(shí)體法規(guī)范之適用時(shí)必須具備的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。 江偉、肖建國(guó)主編：民事訴訟法，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年第七版，第207頁(yè)。關(guān)于舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，有兩點(diǎn)需要特別注意：第一，民訴法解釋第九十一條“是關(guān)于舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的規(guī)定，其適用的條件即為無(wú)特殊規(guī)則適用的情況下，即除法律、司法解釋對(duì)舉證責(zé)任分配有明確規(guī)定的外，依照本條規(guī)定確定舉證責(zé)任的分配。”第二，“舉證責(zé)任的分配具有法定性，即舉證責(zé)任是由法律分配而在原則上并不能由法官來(lái)分配。因此，法官只能根據(jù)本條（指民訴法解釋第九十一條，筆者注）的規(guī)定，在對(duì)民事實(shí)體法規(guī)范進(jìn)行類別

15、分析的基礎(chǔ)上，識(shí)別權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利限制規(guī)范和妨礙規(guī)范，并以此為基礎(chǔ)確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。因此，法官在舉證責(zé)任的分配問(wèn)題上是適用法律的過(guò)程，是通過(guò)對(duì)實(shí)體法規(guī)范的分析發(fā)現(xiàn)法律確定的舉證責(zé)任分配規(guī)則的過(guò)程，而非創(chuàng)造舉證責(zé)任分配規(guī)則?！?沈德詠主編，最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用，人民法院出版社，2015年版，第316-317頁(yè)。（2）舉證責(zé)任分配的司法裁量要件分類說(shuō)較其他有關(guān)舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)更具合理性和可操作性，所以民訴法解釋將該學(xué)說(shuō)作為我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。但是任何學(xué)說(shuō)都不是完美的，要件分類說(shuō)也不例外?！?/p>

16、嚴(yán)格按照舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，根據(jù)實(shí)體法關(guān)于權(quán)利要件的規(guī)定確定舉證責(zé)任分配，在一些特殊的案件處理上可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果。為此，大陸法系國(guó)家一般允許法官在特殊情況下根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，結(jié)合當(dāng)事人舉證能力、與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近等因素，對(duì)實(shí)體法律規(guī)范所確立的舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。證據(jù)規(guī)定第七條即是有關(guān)特殊情形下由法官分配舉證責(zé)任的規(guī)定。然而在審判實(shí)踐中，這一只能適用于特殊情形的規(guī)定呈現(xiàn)出普遍擴(kuò)大化適用的現(xiàn)象，也成為不遵守舉證責(zé)任分配法定性的主要理由和依據(jù)。為此，新民事訴訟法司法解釋不再保留特殊情形下由法官進(jìn)行舉證責(zé)任分配的規(guī)定。實(shí)踐中如果出現(xiàn)適用舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則將導(dǎo)致明顯不公平的結(jié)果時(shí)，需要通過(guò)批復(fù)等方式作出新的司法解釋，而不能在個(gè)案中由法官對(duì)舉證責(zé)任分配進(jìn)行調(diào)整?！?宋春雨：新民事訴訟法司法解釋中若干證據(jù)問(wèn)題的理解，載人民司法（應(yīng)用），20