為什么大量電子合同被判定無效？看完你就懂了

1、為什么大量電子合同被判定無效？看完你就懂了由于交通、通訊的迅猛開展，商務(wù)活動由原先的局部地域拓展至跨市、跨省甚至是跨國，傳 統(tǒng)面對面簽名蓋章的行為模式阻礙著企業(yè)商務(wù)活動的快速運行，隨時隨便高效平安的簽約方 式成為需求，電子合同時代已然來臨。民法典第四百六十九條，電子合同，是指以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地 表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，電子合同視為書面形式的合同。無論是傳統(tǒng)的紙質(zhì)合同，還是電子合同，都是合同的書面形式，書面合同最重要的目的就是 立字為據(jù)，在日后因合同履約產(chǎn)生糾紛時，能夠作為證據(jù)實現(xiàn)防抵賴效果，幫助當(dāng)事人維護 自身合法權(quán)益。而電子合同的實際使用卻存在諸多問

2、題，研究裁判文書網(wǎng)的電子合同糾紛案件，可以明顯發(fā) 現(xiàn)近年來大量因電子簽名不可靠而導(dǎo)致電子合同敗訴案例急劇上升，無法實現(xiàn)訂立合同時預(yù) 期效果，給當(dāng)事人造成的損失讓人心驚：（2021）晉08執(zhí)375號案例中，合同為雙方通過某電子簽約平臺在線實時簽署，文件格式 為PDF。另查明，本案所涉?zhèn)€人借款合同中借款人名稱楊某某簽名系打印。山西省運城 市中級人民法院認定，該案所涉借款合同中借款人名稱楊某某的簽名系電子簽章，無法 確認簽名真實性以及是否系其本人真實意思表示；（2020）滬0105民初3332號判例中，上海市長寧區(qū)人民法院認為，根據(jù)某電子簽約平臺 出具的技術(shù)報告，電子簽約平臺系通過身份證號碼、短信驗

3、證碼的形式進行實名認證及 簽署驗證。然而原告作為專業(yè)的融資租賃公司實際應(yīng)已掌握被告的身份證信息，而對短信驗 證碼接收設(shè)備是否為被告控制，技術(shù)報告并未說明，原告也未提供其他證據(jù)佐證，故本 院難以認定相關(guān)電子簽名為被告本人所為，對原告提供的補充協(xié)議及技術(shù)報告均不 予采納；（2020）粵01民終12365號判例，廣東省廣州市中級人民法院在查明真相后，認為：某 金融平臺通過某電子簽約平臺為洪某某申請了一張數(shù)字簽名證書，但沒有證據(jù)顯示已經(jīng)過洪 某某同意，并由洪某某申請。金融平臺在未經(jīng)洪某某同意的情況下，代洪某某申請電子簽名 證書，顯然違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定，因此，上述協(xié)議的簽訂并不是洪某某的真實意思表

4、 示；（2020）湘11執(zhí)210號判例，湖南省永州市中級人民法院審查后認定，申請執(zhí)行人某商業(yè) 保理提交的補充協(xié)議不僅確認了債權(quán)的數(shù)額，還將發(fā)生爭議時向人民法院提起 訴訟的約定改為由南平仲裁委員會進行裁決，屬于實體權(quán)利的重大變更，但該協(xié)議的落款處 僅有一枚字樣“李某某印”的電子印章，其上的字體為普通印刷字體，無法認定其具有專有 性和獨占性，不應(yīng)認為是可靠的電子簽名，無法確認為李某某本人簽署；（2019）粵0112民初12565號案件，廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院經(jīng)審查后認定，首先， 從兩份協(xié)議的簽訂來看，原告的電子簽名不符合法律的規(guī)定。兩份授權(quán)協(xié)議均是在2019年 5月26日簽訂的，但原、被告的簽

5、章均完全不同。原告主張其從未授權(quán)過電子簽約平臺生 成其本人的電子簽章。被告沒有提供證據(jù)證明原告的電子簽章有進行存證。而且，兩份協(xié)議 同時簽訂且主體相同，卻在兩個不同的存證機構(gòu)進行存證，也有違日常交易習(xí)慣。再根據(jù)原 告提供的被告于2019年5月26日向原告發(fā)送的實名存證通知的內(nèi)容來看，被告通過簽約 平臺為原告申請了一張數(shù)字簽名證書，但沒有證據(jù)顯示已經(jīng)過原告同意，并由原告申請。被 告在未經(jīng)原告同意的情況下，代原告申請電子簽名證書，顯然違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定, 因此，上述協(xié)議的簽訂并不是原告的真實意思表示；（2019）皖1623民初3951號判例中，安徽省亳州市中級人民法院認為，昆山某工作室注 冊

6、時間為2018年8月28日，其于2018年8月10日與某網(wǎng)絡(luò)科技在某簽約平臺 簽訂的移動通信業(yè)務(wù)代理協(xié)議，屬無效合同；（2018）蘇01民終8119號案件，杜某基于江蘇某商務(wù)公司在某簽約平臺的網(wǎng)頁中承諾的 經(jīng)其簽署的電子合同擁有最高司法效力，可被司法機構(gòu)直接采納，”完全等同紙質(zhì)效力”的 標(biāo)準(zhǔn)，在簽約平臺與江蘇某商務(wù)公司簽訂了服務(wù)合同，其目的是為了簽訂與紙質(zhì)借貸合同相 同法律效力的電子合同以確認其與遠在異地的章某某之間借貸關(guān)系、利息約定的真實性。杜 某與章某某因借貸利息問題產(chǎn)生糾紛后，杜某基于該電子合同向江西省兩級法院提起訴訟, 但該電子合同的真實性未能被法院采信。即江蘇某商務(wù)公司所提供的電子合

7、同的效力未能達 到其所承諾的與紙質(zhì)合同同等效力并被司法機關(guān)采信的合同標(biāo)準(zhǔn)，致使杜某依據(jù)該電子合同 向章某某主張合同權(quán)利的目的不能實現(xiàn)，江蘇省南京市中級人民法院認定，江蘇某商務(wù)公司 在電子服務(wù)過程中存在違約行為，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)由此給杜某造成的經(jīng)濟損失。上述案件，法院都是以電子簽名法第十三條可靠電子簽名法律規(guī)定為準(zhǔn)繩，認定實務(wù)的 電子簽名不具備專有性和獨占性，無法將簽名行為同簽名人建立可靠關(guān)聯(lián)，合同的簽訂并不 是原告的真實意思表示，不屬于可靠的電子簽名，故而電子合同法律效力欠缺不具備抗抵賴。隨著對電子簽名法理解的加深，各地法院在司法審判中愈來愈注重審查電子簽名的法律 有效性，裁判文書網(wǎng)中仍有大量同類案例。因此，企業(yè)在選擇引入電子合同簽署系統(tǒng)，最為重要的是需要對系統(tǒng)采用的電子簽名進行考 察，判斷其是否符合電子簽名法第十三條可靠電子簽名