民法典下懲罰性賠償?shù)囊?guī)定與適用

1、民法典下懲罰性賠償?shù)囊?guī)定與適用民法典的編纂以科學(xué)性和體系性為基本目標(biāo)。散見于民法典第一百七十九條 第二款、第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條以及圍繞民法典 這些規(guī)則所構(gòu)筑起來的懲罰性賠償規(guī)則體系，在解釋論上亦應(yīng)用繞法典科學(xué)性、體系性的基 本目標(biāo)來展開討論。事實(shí)上，從民法典的內(nèi)、外在體系融貫性的角度出發(fā)，亦可以管窺立法者對(duì)懲罰性 賠償體系安排的基本思路：一是體現(xiàn)在作為法典內(nèi)在體系的一般法律思想透過零散、具體的 法律規(guī)則展現(xiàn)規(guī)則彼此間的內(nèi)在統(tǒng)一性當(dāng)中；二是體現(xiàn)在具體懲罰性賠償規(guī)則彼此之間外 在形式上的邏輯一致、體系銜接上。具體而言：一、民法典懲罰性踣償規(guī)則內(nèi)在法律思想的統(tǒng)一懲

2、罰性賠償?shù)暮诵墓δ茉谟谕嘏c制裁，同時(shí)又必須適當(dāng)控制懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐運(yùn)用以 防止英對(duì)行為自由的戕害。以此為基點(diǎn)，民法典規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則雖然散見于總則 編和侵權(quán)責(zé)任編當(dāng)中，但事實(shí)上都囤繞著立法者承認(rèn)但適當(dāng)控制的基本立場(chǎng)來展開，具體表 現(xiàn)為：第一，懲罰性賠償主要以具有理性計(jì)算能力的市場(chǎng)主體為關(guān)注重點(diǎn)，如民法典第一 千二百零七條將產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償限泄在生產(chǎn)者和銷售者上。雖然第一千一百八十五條 侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償和第一千二百三十二條的環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)的懲罰性賠償 未明確規(guī)圧適用的民事主體，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境侵權(quán)的司法實(shí)踐中，侵權(quán)人多是以營(yíng)利為 目的的市場(chǎng)主體，苴實(shí)施相應(yīng)侵權(quán)行為的核

3、心目標(biāo)就是通過不法行為來獲利的。民法 典立法者之所以將懲罰性賠償規(guī)則集中規(guī)左在這些具有理性訃算能力的行為人實(shí)施侵權(quán)行 為的領(lǐng)域，主要是與理性人趨利避害的本性相關(guān)。在民法典確定的懲罰性賠償規(guī)則的關(guān) 注視野中，若理性人之特立行為違反法律規(guī)定，那么將會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償規(guī)則的運(yùn)用，理性 人需要為自己的不法行為承擔(dān)財(cái)產(chǎn)顯著減少的不利后果。理性人通過理性算汁，當(dāng)苴行為所 獲利益低于甚至遠(yuǎn)低于英因此而承擔(dān)的賠償責(zé)任時(shí)，自然會(huì)遵守法律規(guī)左而避免懲罰性賠償 責(zé)任的承擔(dān)。由此，法律通過懲罰性賠償制度所欲達(dá)到的規(guī)范目的即可實(shí)現(xiàn)。第二，懲罰性賠償規(guī)則的適用在主觀上都以行為人存在著嚴(yán)重的，尤其是道徳上應(yīng)被譴 責(zé)的過錯(cuò)為前

4、提，如民法典第一千一百八十五條侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償和第一千二 百三十二條環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)的懲罰性賠償要求行為人主觀“故意”，第一千二百零 七條產(chǎn)品責(zé)任懲罰性貼償要求行為人處于“明知”狀態(tài)。立法者之所以將懲罰性賠償?shù)倪m用 與行為人的主觀過錯(cuò)聯(lián)系起來，亦與懲罰性賠償?shù)闹撇?、威懾功能及其以理性人趨利避害?本性為基礎(chǔ)密切相關(guān)。懲罰性賠償承擔(dān)著制裁和威懾的功能，而要最大限度地發(fā)揮這一功能, 就必須關(guān)注行為人的主觀狀態(tài)。只有對(duì)那些主觀為故意或明知行為違法而依然從事違法行為 的人科以髙額的賠償金，才可以制裁違法者并使那些精于算汁的潛在市場(chǎng)主體懼于可能的不 利而遵守法律規(guī)則，從而達(dá)到立法者通過懲罰

5、性賠償實(shí)現(xiàn)髙效社會(huì)治理的目的。第三，懲罰性賠償規(guī)則的適用在客觀上都要求嚴(yán)重性，此處的嚴(yán)重性要么是損害后果方 而的，如民法典第一千二百零七條產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償要求“造成他人死亡或者 健康嚴(yán)重?fù)p害”，第一千二百三十二條環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償要求“污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成 嚴(yán)重后果”；要么是侵權(quán)情節(jié)方而的，如第一千一百八十五條侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償要 求“情節(jié)嚴(yán)重”。民法典之所以將懲罰性賠償?shù)倪m用與損害后果或侵權(quán)情肖的嚴(yán)重性聯(lián)系 起來，是因?yàn)樵诠椒ǘ獎(jiǎng)澐值姆蓚鹘y(tǒng)中，私法調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系，對(duì)于平 等主體之間因不法行為引起的損害的救濟(jì)，主要是通過以恢復(fù)原狀為目的的補(bǔ)償性賠償來實(shí) 現(xiàn)的。另

6、外在立法者看來，懲罰性賠償具有制裁功能，在適用上應(yīng)當(dāng)遵循謙抑原則，不能動(dòng) 輒通過懲罰性賠償制裁行為人。在此意義上，民法典立法者僅承認(rèn)在特定領(lǐng)域遭受嚴(yán)重 損害的受害人可以主張懲罰性賠償而拒絕給予英他場(chǎng)合的受害人以懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，體現(xiàn) 了民法損害賠償領(lǐng)域以恢復(fù)原狀為目的的補(bǔ)償性賠償與以制裁和威懾為目的的懲罰性賠償 之間的原則與例外的關(guān)系，這種原則與例外的關(guān)系本質(zhì)上是立法者承認(rèn)但限制懲罰性賠償在 民法領(lǐng)域適用的一般立場(chǎng)的集中體現(xiàn)。第四，懲罰性賠償金確定的開放性。在民法典懲罰性賠償規(guī)則的制左中，立法者并 未如之前在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法食品安全法旅游法商標(biāo)法反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等 當(dāng)中明確規(guī)定懲罰性賠償金額的訃

7、算標(biāo)準(zhǔn)，而是規(guī)立了更具開放性的解釋空間，如民法典 第一千一百八十五條侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償、第一千二百零七條產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償 以及第一千二百三十二條環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償都規(guī)左“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠 償”。對(duì)于此處的“相應(yīng)的懲罰性賠償”應(yīng)如何理解，雖然學(xué)理與實(shí)務(wù)上存在爭(zhēng)議，但不管 何種觀點(diǎn)實(shí)際上都承認(rèn)在制定法沒有具體規(guī)左賠償數(shù)額確定方法時(shí)法院享有自由裁量權(quán)，允 許法官在個(gè)案中依據(jù)具體案情之不同而確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，從而更好地發(fā)揮立法者創(chuàng)制懲 罰性賠償規(guī)則所欲實(shí)現(xiàn)的制裁與遏制功能立法者透過民法典中零散的具體懲罰性賠償規(guī) 則表達(dá)這種承認(rèn)但合理控制懲罰性賠償?shù)幕玖?chǎng)與具體手段，將這些

8、零散的具體規(guī)則內(nèi)在 地結(jié)合起來，既為民法典懲罰性賠償規(guī)則外在體系的完善與周延提供了基本方向，亦為 具體懲罰性賠償規(guī)則的解釋奠定了基調(diào)。二、民法典懲罰性賠償規(guī)則外在體系的銜接與貫通以立法者承認(rèn)但合理控制懲罰性賠償?shù)幕玖?chǎng)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于圍繞民法典第一百 七十九條第二款、第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條構(gòu)造起來 的懲罰性賠償規(guī)則體系，亦應(yīng)以法典外在體系的科學(xué)性為解釋目標(biāo)，在懲罰性賠償規(guī)則領(lǐng)域 內(nèi)貫徹民法典內(nèi)在體系與外在體系的融貫性要求。對(duì)此，一方而當(dāng)然應(yīng)該承認(rèn)，民法典第一千一百八十五條知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償 規(guī)則、第一千二百零七條產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則和第一千二百三十二條環(huán)

9、境侵權(quán)懲罰性賠 償規(guī)則雖然在外在形式和具體構(gòu)造上存在相似性，在內(nèi)在精神和立法目的上也存在一致性, 但這幾項(xiàng)具體懲罰性賠償規(guī)則彼此之間是并列且相互獨(dú)立的，分別擔(dān)負(fù)著立法者所賦予的具 體的立法使命，如在第一千一百八十五條知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)暮诵哪康氖恰盀?了切實(shí)加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，顯著提高侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法成本，把法律的威懾作用充分 發(fā)揮岀來”；在第一千二百零七條產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)暮诵哪康脑谟趪?yán)懲“有些 企業(yè)、銷售者這他人的生命財(cái)產(chǎn)安全于不顧、置法律規(guī)定于不顧，主觀惡性極大”的行為; 第一千二百三十二條環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)暮诵哪康脑谟凇俺浞志葷?jì)受害人，懲罰惡 意侵權(quán)人，警

10、示他人不得實(shí)施類似行為”。正是這些具體目的不同的懲罰性賠償規(guī)則構(gòu)成了 民法典懲罰性賠償規(guī)則體系的豐富內(nèi)涵。另一方面，雖然民法典第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十 二條各自的具體立法目的并不相同且在邏輯關(guān)系上相互獨(dú)立，但由于這些規(guī)則基于立法者制 裁、遏制侵權(quán)行為的共同立法目的以及在規(guī)則的具體構(gòu)造、概念使用上的相同或相近性，導(dǎo) 致在具體規(guī)則的理解與適用上存在著相互關(guān)照以共同促進(jìn)懲罰性賠償立法目的實(shí)現(xiàn)的可能。亦即言，任體系性解釋視角下，用繞民法典確立的懲罰性賠償規(guī)則體系并結(jié)合其他 制定法以及相應(yīng)的司法解釋等，可以對(duì)相應(yīng)的抽象概念和以此為基礎(chǔ)構(gòu)造起來的具體規(guī)則作 出合乎法典體系性、科

11、學(xué)性的解釋。在體系性視角下，為了保證法典外在體系的周延性，通 常對(duì)于相同概念應(yīng)做同一解釋，確保作為民法典之磚石基礎(chǔ)的概念彼此無矛盾之虞。以 此為前提來解釋民法典第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條 等所使用的存在爭(zhēng)議的基礎(chǔ)概念時(shí)，在正當(dāng)性和合法性的論證上會(huì)更為充分。例如，對(duì)于民 法典第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條在規(guī)泄被侵權(quán)人有權(quán) 請(qǐng)求懲罰性賠償時(shí)所共同使用的相應(yīng)的懲罰性賠償”，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解，學(xué)理與實(shí)務(wù)上 存在不同見解。學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為，第一千一百八十五條的“相應(yīng)的懲罰性賠償”可以借鑒 電子商務(wù)法第四十二條第三款規(guī)龍的方法解釋為增加賠償實(shí)際損失

12、的一倍，而非借 鑒消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的兩倍和食品安全法的三倍標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榍趾χR(shí)產(chǎn)權(quán)造成的損 害是財(cái)產(chǎn)損害而非如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法食品安全法等規(guī)范的是造成受害人死亡或健 康嚴(yán)重?fù)p害的情形；第一千二百零七條的“相應(yīng)的懲罰性賠償”可以理解為一般的產(chǎn)品侵權(quán) 承擔(dān)實(shí)際損失兩倍以下的懲罰性賠償，食品侵權(quán)承擔(dān)實(shí)際損失三倍以下的懲罰性賠償；第一 千二百三十二條的“相應(yīng)的懲罰性賠償”可以依據(jù)情形最為相似標(biāo)準(zhǔn)比照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 法第五十五條規(guī)定而解釋為在侵權(quán)人賠償實(shí)際損失后再承擔(dān)實(shí)際損失兩倍以下的懲罰性賠 償。與此不同，司法實(shí)務(wù)上的觀點(diǎn)則認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ茉谟谥撇煤投糁?，因此?不宜用固定的標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額來限定，

13、而應(yīng)由法院根據(jù)具體案情作岀裁量，賠償數(shù)額應(yīng)與侵權(quán)人 的主觀惡意、損害后果、對(duì)侵權(quán)人的威懾等大致相當(dāng)，不能畸髙畸低。也就是說，“相應(yīng)的” 懲罰性賠償既可以是被侵權(quán)人遭受的實(shí)際損失的倍數(shù)，也可以是侵權(quán)人所獲違法利益的一趙 比例或倍數(shù)。立法部門對(duì)此亦持相同立場(chǎng)，英認(rèn)為，此處的“相應(yīng)”主要是指被侵權(quán)人要求 的懲罰性賠償金額應(yīng)與侵權(quán)人之過錯(cuò)相當(dāng)，與相應(yīng)的損害后果相當(dāng)，與對(duì)侵權(quán)人的威懾相當(dāng), 具體數(shù)額由法院依據(jù)個(gè)案具體判定。事實(shí)上，對(duì)于此種爭(zhēng)議，在懲罰性賠償規(guī)則的科學(xué)性、體系性解釋視角之下，可以將民 法典第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條規(guī)定的“相應(yīng)的”內(nèi) 涵與特別法的具體規(guī)泄及法院

14、根據(jù)個(gè)案具體判斷結(jié)合起來。這是因?yàn)?，除第一千二百三十?條環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償外，產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)則既規(guī)立在 民法典之中，亦存在于民法典之外的英他制泄法等規(guī)范性法律文件中，若像前述實(shí) 務(wù)上的觀點(diǎn)所堅(jiān)持的一樣，不顧英他制定法的特別規(guī)左而將懲罰性賠償?shù)拇_定交由法院依據(jù) 個(gè)案具體情形自由裁量，那么既可能使其他制左法規(guī)左的損害賠償額確左標(biāo)準(zhǔn)的立法目的落 空，也可能出現(xiàn)因法官的恣意而侵害法的確立性的風(fēng)險(xiǎn)；而若像前述學(xué)理上的觀點(diǎn)所堅(jiān)持的 一樣，比照其他制左法確定的標(biāo)準(zhǔn)而采取固定的標(biāo)準(zhǔn)，那可能導(dǎo)致?lián)p害賠償規(guī)則過于僵化而 不能完全發(fā)揮制裁與遏制的功能。事實(shí)上，在體系性解釋的視角下，可

15、以將民法典規(guī)泄 的懲罰性賠償規(guī)則作為其調(diào)整領(lǐng)域的一般性條款，其他制左法規(guī)左的懲罰性賠償規(guī)則作為英 調(diào)整領(lǐng)域的特別性條款，如民法典第一千一百八十五條屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)?一般性條款，商標(biāo)法第六十三條第一款以及正在修改的著作權(quán)法專利法等規(guī)泄的 懲罰性賠償為特別性條款；民法典第一千二百零七條屬于產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阈?條款，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條、食品安全法第一百四十八條第二款、旅游 法第七十條等屬于該領(lǐng)域的特別性條款。在這種一般與特殊的規(guī)范關(guān)系中，依據(jù)“有特殊 規(guī)定的優(yōu)先適用特殊規(guī)左，沒有特殊規(guī)左的適用一般性規(guī)定”的法律適用規(guī)則，對(duì)于民法 典第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第

16、一千二百三十二條中的“相應(yīng)的懲罰性賠 償”應(yīng)理解為，當(dāng)英他制泄法如商標(biāo)法消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法食品安全法旅游法 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等存在特殊規(guī)泄時(shí)，則依據(jù)該特殊規(guī)左確定懲罰性賠償金額；當(dāng)沒有特 殊規(guī)宦的，則由法院依據(jù)個(gè)案具體情形確定賠償金額。這樣，既可以理順現(xiàn)行法律體系中民法典懲罰性賠償和其他制定法中懲罰性賠償?shù)?規(guī)范關(guān)系，也有助于民法典內(nèi)各具體懲罰性賠償規(guī)則彼此之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，由此保證懲 罰性賠償規(guī)則具體理解適用中的確左性和面向具體現(xiàn)實(shí)生活開放性之間的合理平衡，最終落 實(shí)立法者承認(rèn)并控制懲罰性賠償規(guī)則的適用以在特左領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)制裁與遏制的髙效社會(huì)治理 目標(biāo)。立法者在民法典中承認(rèn)的懲罰性賠償，與現(xiàn)實(shí)生活中特

17、左領(lǐng)域如知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、產(chǎn) 品責(zé)任和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的惡意侵權(quán)嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益、擾亂市場(chǎng)秩序甚至破壞人類賴以 生存的自然環(huán)境而單純依靠公權(quán)力的介入難以徹底解決問題的社會(huì)治理困境相關(guān)。但是, 立法者通過民法典原則上承認(rèn)懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)，也對(duì)英進(jìn)行了適當(dāng)限制。在立法部門 看來，民法損害賠償?shù)暮诵墓δ茉谟谔钛a(bǔ)損害，懲罰性賠償?shù)某姓J(rèn)并不是否認(rèn)補(bǔ)償性賠償?shù)?合理性與其在民事?lián)p害賠償制度中的核心地位，英只是補(bǔ)償性賠償之外發(fā)展出來的一種例外 賠償制度，具有補(bǔ)充補(bǔ)償性賠償欠缺制裁與遏制功能的作用。因此，民法典對(duì)懲罰性賠 償?shù)幕玖?chǎng)是原則上承認(rèn)，但必須予以適當(dāng)限制。從民法典規(guī)左的懲罰性賠償規(guī)則體系的基本構(gòu)造來看

18、，對(duì)懲罰性賠償?shù)目刂浦饕?現(xiàn)在三重構(gòu)造上：第一重構(gòu)造是，通過限制懲罰性賠償適用范國(guó)進(jìn)行控制，懲罰性賠償必須 基于法律明確規(guī)泄，嚴(yán)禁類推；第二重構(gòu)造是，通過懲罰性賠償責(zé)任的成立要件進(jìn)行控制， 責(zé)任成立門檻高，標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格；第三重構(gòu)造是，通過懲罰性賠償責(zé)任承擔(dān)的具體賠償額進(jìn)行控 制，賠償額應(yīng)與立法者制裁、遏制的立法目的以及具體的侵權(quán)行為相適應(yīng)，不得畸髙。三、民法典對(duì)懲罰性賠償適用范圍的限制當(dāng)然，立法者雖然擴(kuò)展了懲罰性賠償?shù)倪m用范國(guó)，但其并未將懲罰性賠償上升為一種和 補(bǔ)償性賠償同樣地位的賠償制度，只是將懲罰性賠償作為民事?lián)p害賠償制度的例外與補(bǔ)充。 因?yàn)槊穹ǖ涞谝话倨呤艞l第一款在將以恢復(fù)原狀為目的的補(bǔ)償性賠償作為民事責(zé)任承 擔(dān)方式的核心予以規(guī)立之后才在第二款規(guī)定了 “法律規(guī)泄懲罰性賠償?shù)模勒沼⒁?guī)立”。顯 然，立法者在將懲罰性賠償整體上納入民法體系的同時(shí)，對(duì)其適用范國(guó)也作了明確限制。依 據(jù)民法典第一百七十九條第二款，懲罰性賠償?shù)倪m用需依法律規(guī)左，換言之，在法律沒 有就懲罰性賠償?shù)倪m用作岀明確規(guī)左時(shí)，只能依據(jù)