：學(xué)術(shù)道德案例分析

1、第三講：學(xué)術(shù)道德案例分析為什么要發(fā)表論文？發(fā)表論文的道德準(zhǔn)則：案例分析、公平、偏見、剽竊、實(shí)驗(yàn)造假、捏造和竄改數(shù)據(jù) 違反學(xué)術(shù)道德的研究：一稿多投、圖片重復(fù)被撤銷、腫瘤學(xué)家因造假而引咎辭職學(xué)術(shù)道德是人們?cè)趶氖聦W(xué)術(shù)研究活動(dòng)時(shí)所遵循的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則，是指導(dǎo)研究者在學(xué)術(shù)研究活動(dòng)中正確處理人與自然、人與人、個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與國家之間關(guān)系的行為規(guī)范，是衡量研究者道德品質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。本課程緊承上講內(nèi)容，繼續(xù)深入講解學(xué)術(shù)道德相關(guān)的案例。強(qiáng)調(diào)，近20年發(fā)表的論文數(shù)量翻倍增長(zhǎng)，而論文撤稿數(shù)也增加了 20倍左右。認(rèn)為，期刊審查力度的加大、學(xué)術(shù)不端檢測(cè)技術(shù)的進(jìn)步以及研究人員迫于發(fā)表壓力而增加學(xué)術(shù)不端行為等 是造成

2、這一現(xiàn)象的重要原因。第三講：學(xué)術(shù)道德案例分析、為什么要發(fā)表論文?很多的科技工作者都會(huì)帶來發(fā)表論文的壓力，那么為什么要發(fā)表論文？我們很多工作者是為了爭(zhēng)取經(jīng)費(fèi)、職業(yè)發(fā)展等等原因，但我們不能制造一些無用的垃圾、沒有科學(xué)意義的報(bào)道、 過時(shí)的工作、重復(fù)已有的研究、 錯(cuò)誤不合理的結(jié)論。 那么出版界科技工作者都有一個(gè)名言叫“發(fā)表或者滅亡”，就是說我們科研成果如果沒有發(fā)表，就等于不存在，科研人員如果沒有 論述發(fā)表，職業(yè)生涯難以維序。我們的科學(xué)研究是基于人類歷史上每一個(gè)重大突破的發(fā)現(xiàn)， 是在他們的工作基礎(chǔ)之上來繼續(xù)延伸的，所以說我們要發(fā)表的這些學(xué)術(shù)研究成果是要真實(shí) 的、可信的。泰晤士高等教育曾經(jīng)在2009年時(shí)跟

3、湯森路透合作進(jìn)行了一項(xiàng)分析，過去 20年學(xué)術(shù)期刊撤稿數(shù)增加了10倍左右，這個(gè)統(tǒng)計(jì)是基于30年代以來同行評(píng)議期刊每年發(fā)表的論文數(shù)以及撤稿數(shù)得出的。他們發(fā)現(xiàn)，20年發(fā)表的論文數(shù)量是發(fā)生了翻番，而論文的撤稿數(shù)也增加了 20倍左右。他們也分析了一些原因，期刊審查率制度的加大，學(xué)術(shù)不端檢測(cè)技 術(shù)的進(jìn)步以及研究人員迫于發(fā)表壓力而增加學(xué)術(shù)不端的行為。這是泰晤士高等教育跟湯森路透調(diào)查得到的數(shù)據(jù)。在 2010年10月7日，紐約時(shí)報(bào)頭版長(zhǎng)篇報(bào)道了中國學(xué)界的欺詐問題， 它以“猖狂的欺詐威脅著中國的快速發(fā)展”為題，報(bào)道了中國學(xué)術(shù)界為主的各行各業(yè)的學(xué)術(shù)欺詐問題。我們可以看到這個(gè)頭版頭條的問題發(fā)表了很多，其中“缺乏誠信”

4、這個(gè)標(biāo)題就講了中國的很多研究人員缺乏誠信的嚴(yán)重合作，論文寫作跟引用中抄襲和造假的現(xiàn)象十分嚴(yán) 重。那么是不是這樣子的呢？公共圖書館發(fā)表了一個(gè)論文，這是一個(gè)英國愛丁堡大學(xué)的丹麥學(xué)者發(fā)表的，對(duì) 1986年-2005年進(jìn)行了 20項(xiàng)學(xué)術(shù)不端的調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，1/7的科學(xué)家坦言他們知道同事有嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)定規(guī)范的行為以及偽造科研的行為，但有40%的科學(xué)家告訴人們，自己某些同事在學(xué)術(shù)研究中的行為值得質(zhì)疑等等。比如有選擇的報(bào)告研究數(shù)據(jù)，迫于研究的壓力修改研究的結(jié)論等等。接受調(diào)查的科學(xué)家談到自己的職業(yè)操守的時(shí)候，只有 2%的人承認(rèn)自己曾經(jīng)不同程度的偽造實(shí)驗(yàn)結(jié)果。二、發(fā)表論文的道德準(zhǔn)則下面我們來看看哪一些人違反了

5、這些學(xué)術(shù)規(guī)定。在學(xué)術(shù)界，很多的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都有過一些很重要的學(xué)術(shù)道德的詳細(xì)條文，比如說“告誡同行不要過度的發(fā)表論文”這種情況是指兩篇或者 多篇論文在互相不引用的情況下，合用相同的規(guī)定、假定數(shù)據(jù)、討論要點(diǎn)或者結(jié)論，已經(jīng)發(fā) 表的論文的摘要或者論文的譯本不影響以后的投稿，但是在投稿的時(shí)候應(yīng)全部的說明情況， 用另一種語言重新發(fā)表是可以接受的，只要在投稿時(shí)完全的、顯著的說明稿子的原始來源。那么違反學(xué)術(shù)道德的行為有哪些？我們這里列了幾種，比如公平、偏見、一稿都投、重復(fù)發(fā)表、圖文的重復(fù)發(fā)表、剽竊、自我剽竊、抄襲論文、捏造跟篡改數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)造價(jià)、詐騙、研 究中對(duì)人跟動(dòng)作的應(yīng)用不當(dāng)、作者署名不當(dāng)?shù)?，我們很多的學(xué)術(shù)會(huì)發(fā)

6、現(xiàn)，違反學(xué)術(shù)道德的行為可能會(huì)導(dǎo)致稿件被拒，甚至造成作者被禁止在這本期刊上發(fā)表任何文章?？茖W(xué)研究的這些案例，有關(guān)學(xué)術(shù)道德的有很多。我們可以看到這是湯森路透的一個(gè)數(shù)據(jù)，2003年-2013年，經(jīng)濟(jì)學(xué)中，全球有 1470名科學(xué)家的論文總被用頻次進(jìn)入到全球千百分之一，而我們看到的 第一個(gè)作者就來自于哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)教授Shleifer。這位教授曾經(jīng)在 90年代俄羅斯股票證券交易改革的時(shí)候卷入了一場(chǎng)交易內(nèi)幕事件中。有關(guān)這個(gè)學(xué)術(shù)不端后來被美國政府起 訴，判了這個(gè)教授大概 300多萬美金的罰款，總的大概罰了超過 3千萬美元的罰金，包括哈 佛大學(xué)的校長(zhǎng)也是個(gè)經(jīng)濟(jì)家，被迫辭職。我們可以看到學(xué)術(shù)不端有很多的例

7、子是在一般人的 身上都可能會(huì)有所體現(xiàn)。我們知道，湯森路透社有一個(gè)著名的數(shù)據(jù)庫叫SCR。這個(gè)數(shù)據(jù)庫會(huì)經(jīng)常發(fā)現(xiàn)一些撤銷論文的更正，有一個(gè)文獻(xiàn)類型叫更正。如果作者發(fā)表了文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)是編造、偽造數(shù)據(jù)、陳述失實(shí)，剽竊或者重復(fù)發(fā)表、多余發(fā)表，那么期刊會(huì)刊登撤銷論文的聲明， 讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，被撤銷的論文在SCR數(shù)據(jù)庫有兩條記錄，一條為收錄論文的記錄，另一條為撤銷論文的記錄。需要說明的是，撤銷論文的更正并不全是剽竊的問題，有些作者發(fā)現(xiàn)，原來論文中有某個(gè)數(shù)據(jù)不完善，也會(huì)自己主動(dòng)的要求期刊發(fā)表撤銷論文的更正。2012年，SCR的數(shù)據(jù)庫收錄了一位美國作者的至少1408條的更正，收錄的文章中位中國作者的至少541條更正，所

8、以說 SCR引擎有助于改變中國特色的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并與國際學(xué)術(shù)接軌，來建立學(xué) 術(shù)規(guī)范。我們現(xiàn)在可以看到 2012年的數(shù)據(jù)庫檢索到的有關(guān)撤銷論文，就是發(fā)回的論文有164篇，其中中國有42偏，美國有20篇。2013年這家數(shù)據(jù)庫中題目有撤銷的文章有52篇，其中中國16篇，美國10篇。也就是說現(xiàn)在中國撤銷的文章是逐漸的上升的。那么，撤銷的文章并不一定全部是理工科的或者說是科技工作者的，甚至商業(yè)、經(jīng)濟(jì)、管理、人文社科的論文也會(huì)發(fā)生這種撤銷論文的案例。我們可以看到這條數(shù)據(jù)是來自于SY出版的一個(gè)有機(jī)電子化電子學(xué)，2007年撤銷了韓國作者發(fā)表在 2005年的文章，這篇文章屬于自我剽竊。這個(gè)主 編發(fā)現(xiàn)，這篇文章的內(nèi)

9、容至少在 9本期刊上刊登過。下面這條記錄的是一個(gè)撤銷記錄，第二條記錄是收錄記錄，這個(gè)行為代價(jià)是非常殘酷的。這兩條信息將永遠(yuǎn)被SCR數(shù)據(jù)庫收留，SCR數(shù)據(jù)庫是百年數(shù)據(jù)，已經(jīng)收錄了1900年到現(xiàn)在的數(shù)據(jù)，所以可以看到這些問題。這個(gè)是來自于有機(jī)電子學(xué) 2007年撤銷文章時(shí)在 SCR刊登的撤稿聲明，這個(gè)是主編要求撤回， 這 篇文章的內(nèi)容已經(jīng)至少在 9本期刊上發(fā)表過，本文是一個(gè)嚴(yán)重濫用科學(xué)出版系統(tǒng)的案例，這是可以看到的。我們檢索SVRST的數(shù)據(jù)庫，2003年-2014年的2月已經(jīng)撤銷了 626篇文章， 撤銷論文在國際上是一個(gè)非常多的內(nèi)容。我們來看看，在學(xué)術(shù)不端里面，哪一些是體現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端的問題的。首先我

10、們來看看公平?？茖W(xué)行為的一個(gè)重要方面就是公平的對(duì)待你的合作者，承認(rèn)他的功勞，這不僅表現(xiàn)在作者排名順序上，在致謝、口頭發(fā)表、討論中也同樣重要。當(dāng)你不尊重對(duì)本項(xiàng)目做出很大貢獻(xiàn)的其 他的研究者的時(shí)候，你就別指望別人的尊重。那么公平在某種意義上也意味著進(jìn)可能的開放 和共享你所擁有的資源、 數(shù)據(jù)、思想。審稿人如果對(duì)稿件的問題不熟悉，或者與作者的工作 有潛在的利益沖突的時(shí)候，或者與作者之一存在可能影響到公正評(píng)審的私人關(guān)系的時(shí)候，該問題評(píng)審的時(shí)候應(yīng)該退回該審稿人，也就是回避。那么同行評(píng)議有沒有傾向性？有。比如說審稿過程中對(duì)作者所說機(jī)構(gòu)方面的歧視等等方面的一些內(nèi)容。第二，同行評(píng)議也會(huì)權(quán)力濫用。比如說，作者權(quán)力

11、濫用，包括文獻(xiàn)、論文作者直接發(fā)表、重復(fù)發(fā)表，資深研究人員侵占年輕 研究人員的研究成果。 審稿人的權(quán)力濫用包括審稿人剽竊所有稿件中會(huì)發(fā)表的內(nèi)容，審稿人拖延發(fā)表或與本人有潛在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的稿件。所以說在審稿人跟作者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的時(shí)候，審稿中的傾向性就更為明顯，那么這些都是屬于公平的問題。我們現(xiàn)在可以看到，2010年科學(xué)家就報(bào)道了一篇兩年前的美國密西根州立大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)表的“自然綜述遺傳學(xué)”上面的文章被撤稿，為什么會(huì)被撤稿？因?yàn)檫@個(gè)作者擔(dān)任匿名審稿人時(shí)，抄襲了其所評(píng)述的一篇綜述。我們可以看到，這個(gè)密西根州立大學(xué)調(diào)查委員會(huì)調(diào)查了以后發(fā)現(xiàn)這個(gè)審稿人在刊登一篇“轉(zhuǎn)基因生物燃料作物提高一層產(chǎn)量”的綜述的文章時(shí)，剽竊

12、了他審稿對(duì)象發(fā)表的文章。這兩篇文章有很大的相似性。 但是很有意思的是，這個(gè)作者文章中引用了兩個(gè)與主題毫無關(guān)系的參 考文獻(xiàn)，所以當(dāng)時(shí)就判斷這個(gè)是嚴(yán)重的侵犯了作者的權(quán)益。歐洲科研誠信準(zhǔn)則就講了，審稿人不應(yīng)當(dāng)未經(jīng)允許使用所提交手稿的材料，所以這是一個(gè)嚴(yán)重濫用審稿人權(quán)益的一個(gè)案例。公平方面，我們還可以看到很多的高“被用”的論文，它在致謝的時(shí)候都會(huì)體現(xiàn)合作者。 比方說這是一個(gè)加拿大皇后大學(xué)的一個(gè)作者發(fā)表的一篇高水平的文章，現(xiàn)在被用頻數(shù)是3000多次。他在致謝里面首先就提供了基金信息，然后感謝提供相關(guān)資料以及與其進(jìn)行啟 發(fā)性討論的同行。這一篇文章是在細(xì)胞商刊的一個(gè)綜述的文章，這是一個(gè)唯一作者的文 章，他在

13、致謝里面感謝四位同行和朋友分享未公開發(fā)表的文獻(xiàn)和數(shù)字的案例，就是很尊重同行所做的工作，這個(gè)文章現(xiàn)在也是被引用了35000多次，（如圖）這是一個(gè)核酸研究的一篇文章，這個(gè)是文章的作者在致謝里面感謝數(shù)位博士在討論樣品圖片的幫助的案例。第二，偏見。很多人涉及科學(xué)材料時(shí)，對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的假設(shè)往往具有主觀性，然后，不少科學(xué) 家在真正進(jìn)行實(shí)驗(yàn)時(shí)就會(huì)確定自己的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。這意味著他們對(duì)實(shí)驗(yàn)過程和實(shí)驗(yàn)結(jié)果的解釋會(huì)不自覺的產(chǎn)生很多的偏見。 請(qǐng)他們審查原始數(shù)據(jù)、 分析結(jié)果或重復(fù)實(shí)驗(yàn)都有可能避免那些 問題的發(fā)生。篡改數(shù)據(jù)可能是最常見的造假行為，特別是外界因素的巨大誘惑下，某些科學(xué)家就有可能刪減不合要求的數(shù)據(jù)以達(dá)到運(yùn)行的結(jié)果

14、，這是一個(gè)。我們可以看到右邊的這幅圖就是美國學(xué)會(huì)的撤稿聲明，因?yàn)槭褂昧瞬徽_的數(shù)據(jù)處理方法而致使得到的結(jié)果不精確，所以這篇文章被撤銷，那么作者對(duì)此帶來的困惑表示抱歉。這是一個(gè)撤稿的問題。 但是嚴(yán)重的情況是很多的作者偽造數(shù)據(jù)而被撤稿的。如圖中2010年，科學(xué)家雜志報(bào)道，美國美澳英藝術(shù)中心有一個(gè)科學(xué)家，它發(fā)現(xiàn)了這位科學(xué)家有偽造數(shù)據(jù)的實(shí)驗(yàn)，這個(gè)實(shí)驗(yàn)室已經(jīng)發(fā)表了十篇論文，被撤回了，那么另外五篇可能也會(huì)被撤回。我們可以看到右上角是美國科學(xué)家網(wǎng)站報(bào)道的案例，下面這幅圖是 SCR收錄撤銷的案例。這十篇文章撤回的時(shí)候，文章總共被引 用了 250多次。還可以發(fā)現(xiàn)，2009年時(shí)科學(xué)家雜志報(bào)道，美國研究誠信辦公室報(bào)

15、道稱， 美國加州大學(xué)洛杉磯分校生物學(xué)家偽造生物標(biāo)記和癌癥療法生物論文被撤銷。我們可以看到這位科學(xué)家的報(bào)道，下面是撤銷論文的文章。因?yàn)檫@個(gè)文章是發(fā)表到這個(gè)雜志上，在提交美國國立衛(wèi)生研究院的報(bào)告書中這位學(xué)者也偽造了數(shù)據(jù)跟圖表。所以我們可以看到，偏見有很多的內(nèi)容，包括統(tǒng)計(jì)、分析等等，不管虛假結(jié)果是由于原來的誤差、草率還是無意的偏見而 產(chǎn)生的，它們都會(huì)在文章提交時(shí)被發(fā)表。所以一旦發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題，最好是在這之前通過寫信及各種方式來收回他的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，一面造成尷尬的局面。這個(gè)案例中我們可以看到，這是牛津的一個(gè)雜志，它的數(shù)據(jù)分析里面，統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果等部分存在著失誤，這個(gè)聲明通過也指出這個(gè)錯(cuò)誤不被認(rèn)為是學(xué)術(shù)不端，而

16、是作者無意造成的錯(cuò)誤。這個(gè)主編還在撤稿聲明中告訴了 作者，如果你修改了這個(gè)錯(cuò)誤以后， 這個(gè)雜志還會(huì)再次來發(fā)表這篇文章，這是無意識(shí)的問題文章的撤稿。還有一些是剽竊。剽竊是指盜用他人的想法、程序、結(jié)果或者語言。我們可以看到，前面有中國的、歐美的對(duì)剽竊有各種不同的界定。很多的學(xué)者也會(huì)給出正確的參考文獻(xiàn)，但不確定 的異議重述也會(huì)看成剽竊。這里我們可以看到有兩個(gè)案例都是來講大家不確定的異議， 也就 是說按照個(gè)人的偏見來翻譯來證明他這個(gè)工作的重要性， 甚至在引言、討論、結(jié)論里面會(huì)產(chǎn) 生這種類型。這種類型也是剽竊行為，這是異議重述的問題。我們?cè)賮砜纯?009年時(shí)自然網(wǎng)站報(bào)道了一個(gè)剽竊文章被撤銷的案例。這個(gè)是

17、伊朗科技部的 部長(zhǎng)，2009年3月份發(fā)表了一篇文章，剽竊了韓國科學(xué)家林愛寧（音）發(fā)表的一篇論文， 這在當(dāng)時(shí)在伊朗興起了一個(gè)很大的轟動(dòng)，甚至很多的伊朗科學(xué)家都來發(fā)表聲明，探討有關(guān)學(xué)術(shù)誠信的問題。計(jì)算器科學(xué)工程的編輯也表示這篇文章會(huì)被撤銷，我們可以看到上面是有關(guān)自然網(wǎng)站上的報(bào)道，下面這個(gè)是SCR數(shù)據(jù)庫里面的收錄記錄和撤銷記錄。再往下，如圖，該網(wǎng)站上撤銷的一篇文章。還可以看到土耳其有70篇文章卷入到集體抄襲的丑聞中。大篇幅的仿造或者借用他人的論文的表達(dá)方式在國際科學(xué)界是不被容忍的。2007年，自然雜志報(bào)道了來自土耳其 10所大學(xué)15位作者的70篇文章集體抄襲的丑聞，自然雜志刊登了 剽竊的、反駁的文章

18、，我們可以看到左下圖就是刊登的作者的辯解文章。辯解說：“我們僅僅是借用了更好的英語?！钡沁@些文章還是被全部的從數(shù)據(jù)庫中刪除，并且所有的都打下 了撤稿聲明。所以說你完全的模仿、 借用他人的論文表述也是不被允許的。我們還可以看到，2009年，日、英兩國科學(xué)家在該細(xì)胞發(fā)的一篇文章被撤稿，這個(gè)文章7月7日再現(xiàn)發(fā)表，7月28日被職工剽竊，7月10日編輯收到了分子生物學(xué)的電子郵件論文的引言中有兩 段拷貝了加拿大學(xué)者發(fā)表在 2007年的生物學(xué)的一篇評(píng)述文章，但沒有署名，導(dǎo)致這篇文章 在還沒發(fā)表的時(shí)候就被撤銷了。還有一些剽竊是指他人的論文創(chuàng)意被剽竊。這是來自于中國兩位研究人員的工作，這兩個(gè)工作是在分組生物學(xué)

19、、分子生物學(xué)期刊上的文章。這兩個(gè)工作 人員中的第一位作者在加拿大的一所大學(xué)的生物學(xué)的小組里面從事博士后研究，而正是這個(gè)博士后研究的導(dǎo)師指控他們?cè)谶@篇文章中剽竊了他的創(chuàng)意。作者在撤稿聲明中對(duì)這個(gè)導(dǎo)師表示歉意稱：“雖然我們的文章著重方向跟他的導(dǎo)師設(shè)想的有所不同，但我們承認(rèn)我們文章的 一個(gè)重要的創(chuàng)意是從他那里得到的?！彼跃捅硎玖烁兄x，但是編輯審稿人還是把它撤銷了。后面我們可以看到分組生物學(xué)、分子生物學(xué)期刊刊登的撤稿聲明、學(xué)者的辯解生命和他導(dǎo)師刊登的撤稿的有關(guān)原因，這位導(dǎo)師非常有意思的是說感到這個(gè)工作有人肯定，他們感到很“歡喜”，但是他們堅(jiān)持自己發(fā)現(xiàn)的工作自己來發(fā)表。所以剽竊他人的創(chuàng)意這一點(diǎn)也是要了

20、解的。所以我們中國的學(xué)者一定要注意，想法是重要的，你根據(jù)他的想法來實(shí)施問題的話，那你最起碼要尊重這位工作者，要聯(lián)系這位工作者，看看他是否愿意讓他的想法由你來進(jìn)行研究還有很多是自我剽竊。美英化學(xué)會(huì)議網(wǎng)站就報(bào)道了美國化學(xué)會(huì)的前會(huì)長(zhǎng)布雷斯諾的一個(gè)學(xué)術(shù) 文章。這篇學(xué)術(shù)文章的發(fā)表跟兩篇綜述論文曾經(jīng)是相似的，這篇文章發(fā)表在2012年3月25日，美英化學(xué)會(huì)的雜志上發(fā)表的。這篇文章指出，在太空中可能存在恐龍的高級(jí)生命，引起廣泛關(guān)注。但是隨后該論文的重要部分被發(fā)現(xiàn)與該作者發(fā)表的前論文高度相似，被很多的學(xué)者進(jìn)行舉報(bào)以后，這位作者就是這位前會(huì)長(zhǎng)表示自己沒有做錯(cuò)任何事。但是美國化學(xué)學(xué)會(huì)出版社中心的主任稱，我們對(duì)待剽竊

21、的指控是非常嚴(yán)肅的，所以根據(jù)美國化學(xué)學(xué)會(huì)的道德準(zhǔn)則，我們撤銷了這篇論文。所以它的前前后后都有相關(guān)的報(bào)道。就是說，這個(gè)工作你可以在新聞雜志上發(fā)表，在報(bào)紙上發(fā)表，在學(xué)會(huì)辦的會(huì)員刊發(fā)表，但就是不能在學(xué)術(shù)雜志上去發(fā)表，這 是自我剽竊的案例。 很多實(shí)驗(yàn)結(jié)果最后都是一個(gè)。 這個(gè)結(jié)果可能是別人甚至自己本人都無法 重復(fù)的，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因有很多，如實(shí)驗(yàn)方法不同、自然變異和時(shí)間造假。時(shí)間造假有故意行為和非故意行為，后者往往是由于無知、缺乏實(shí)驗(yàn)、疲勞、草率或者無意的偏見引起的，而很多人為了自己的成績(jī)，某些科學(xué)家有意遺漏不符合預(yù)期或者期望的數(shù)據(jù)，那么這就是造假。我們最著名的造假就是韓國著名干細(xì)胞研究的黃禹錫的實(shí)驗(yàn)

22、造假。在2005年時(shí)科學(xué)雜志刊登的論文，這個(gè)就是一個(gè)故意的偽造，科隆的11個(gè)干細(xì)胞有9個(gè)是偽造的，2005年他領(lǐng)導(dǎo)的這個(gè)研究團(tuán)體先后在科學(xué)雜志上發(fā)表的論文。我們可以看到，上面有四篇論文在SCR里面被撤銷，下面這個(gè)是科學(xué)雜志撤銷聲明的一個(gè)報(bào)道。黃禹錫帶來的影響 是非常大的，2005年底，他的丑聞泄露以后，所有大學(xué)調(diào)查最終認(rèn)為黃禹錫學(xué)術(shù)造假，并 宣布接觸了他的教授職務(wù)，韓國政府也取消了授予他的“最高科學(xué)的稱號(hào)。2010年10月26日，韓國法院裁定，判他挪用資金罪，但沒有按詐騙罪。韓國的高等法院在二審中以“傾吐 研究經(jīng)費(fèi)和非法買賣卵子罪”判處黃禹錫有期徒刑兩年，緩期三年執(zhí)行。這個(gè)圖就是在1月22日在

23、韓國所去年的新聞發(fā)布會(huì)上的一個(gè)資料和照片。我們可以看到，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，搶先宣布科學(xué)研究成果的先例有很多，這些研究者不待研究完善就搶先發(fā)表的論文有很多會(huì)出現(xiàn)被撤稿的問題。所以說偽造數(shù)據(jù)會(huì)造成嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端。黃禹錫這個(gè)案例也是一個(gè)急功近利的行為，我覺得這個(gè)行為也是付出了一個(gè)非常沉重的代價(jià)。美國兩名科學(xué)家也曾經(jīng)被報(bào)出查出偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，2009年科學(xué)家雜志就報(bào)道美國科學(xué)誠信辦公室也報(bào)道，美國兩 名腎臟研究人員涉嫌謊報(bào)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)方法和偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，使其過去8年來共16篇文章和多篇基金的申請(qǐng)。這兩名科學(xué)家之前均任職于阿拉巴馬大學(xué)的伯明瀚分校，后來前者曾經(jīng)在前者手下做博士后。這是兩人不誠實(shí)的報(bào)道，我們可以看

24、到這些數(shù)據(jù)。這個(gè)工作涉及到 8年來 16篇的論文和多項(xiàng)基金的申請(qǐng)，當(dāng)事人都已經(jīng)辭職了，這兩名研究人員曾經(jīng)得到美國國立 衛(wèi)生研究院2300多萬美元的資助，而在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)除了在論文里面和基金里面?zhèn)卧鞌?shù)據(jù)以 外，最初的一篇文章是在 1998年就發(fā)表的，最近的一篇文章是在 2005年發(fā)表在美英學(xué)期刊 上的。兩人最初的基金申請(qǐng)中的偽造數(shù)據(jù)在1999年提交給美國國立衛(wèi)生研究院的一份制作報(bào)告中，這16篇文章已經(jīng)也14篇文章被撤銷。我們可以看到，這位事件曝光了以后，這個(gè) 教授在1月10日辭去了他正教授的職位， 給他的懲罰是10年內(nèi)他將不能接受任何來自于美 國政府的資助，或者擔(dān)任美國公共衛(wèi)生局的顧問。前面這個(gè)第

25、一作者也辭去了他助理教授的職務(wù)，三年內(nèi)不再接受政府資助和擔(dān)任公共顧問，還禁止他擔(dān)任一切項(xiàng)目的PI等等。在中國，2007年時(shí)中國科學(xué)院研究分院學(xué)會(huì)評(píng)定委員會(huì)撤銷了中科院上海有機(jī)化學(xué)研究所一個(gè) 已經(jīng)取得博士學(xué)位的人的論文，博士學(xué)會(huì)被撤銷，這是一位姓黃的女同學(xué)，在化學(xué)節(jié)公認(rèn)的權(quán)威期刊美國化學(xué)會(huì)議上發(fā)表的論文，這個(gè)論文的數(shù)據(jù)造假，導(dǎo)致她的博士學(xué)位論文被撤銷。2009年自然網(wǎng)站也報(bào)道了瑞士聯(lián)邦工學(xué)院院長(zhǎng)論文的造假，這是一個(gè)正面的報(bào)道， 就是說他有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任， 但是他沒有學(xué)術(shù)不端的問題。他們并不一定建議這位教授辭去他的行政職務(wù)，但是這個(gè)教授還是因?yàn)檎\信的問題，被取消了行政職務(wù)。捏造、篡改數(shù)據(jù)，是指憑空記錄數(shù)

26、據(jù)、結(jié)果或者操縱結(jié)果，屬于危害最大的行為。這個(gè)案例 我們可以看到，數(shù)據(jù)造假跟圖表偽造論文造成的影響。這個(gè)是涉及到一個(gè)華人的學(xué)者，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)在三篇心臟病的論文有兩篇發(fā)表在動(dòng)脈硬化的雜志上，據(jù)動(dòng)脈硬化的撤銷聲明里面 是，他發(fā)表的這篇文章是屬于圖表存在偽造，兩篇文章目前為引用的次數(shù)一個(gè)是82次、一個(gè)是32次，還有一個(gè)循環(huán)研究的文章被引用的次數(shù)是56次。所以說造假的效果很難會(huì)再消除。除了數(shù)據(jù)造價(jià)跟數(shù)據(jù)剽竊論文被撤銷，2010年自然雜志也報(bào)道了一個(gè)美國博士被發(fā)現(xiàn)存在學(xué)術(shù)不端行為，這個(gè)線索竟然是在四年前發(fā)生的一起論文車撤銷實(shí)踐。在2006年時(shí)，美國哥倫比亞大學(xué)的化學(xué)教授因與其同事無法重復(fù)實(shí)驗(yàn)而撤銷了六篇論

27、文，這個(gè)論文引起了化學(xué)節(jié)的轟動(dòng)。 美國科研誠信辦公室以 2010年11月29日發(fā)布了一個(gè)通告，指控該 教授實(shí)驗(yàn)室的一個(gè)博士生，存在21項(xiàng)學(xué)術(shù)不端行為，其中包括三篇發(fā)表在論文和博士學(xué)位論文中的學(xué)術(shù)造假跟數(shù)據(jù)剽竊問題。這個(gè)出發(fā)是今后年內(nèi)，這個(gè)博士不能再得到美國政府的任何經(jīng)費(fèi)資助，并禁止參加美國公共衛(wèi)生組的有關(guān)任何的咨詢工作，包括同行評(píng)議的問題。還有一個(gè)違反學(xué)術(shù)道德的是對(duì)人跟動(dòng)物的實(shí)驗(yàn)應(yīng)符合相關(guān)的道德標(biāo)準(zhǔn)。我們可以看到，歐洲科研誠信行為準(zhǔn)則對(duì)人跟動(dòng)物的一些論理規(guī)定了很多的要求，我們?cè)谇懊娴诙v的時(shí)候就講到了這些問題。學(xué)術(shù)論理問題，德國的一個(gè)科學(xué)家就有90多篇論文被撤銷，這是 2011年的科學(xué)網(wǎng)站報(bào)道

28、的，因?yàn)閷W(xué)術(shù)論理問題，德國的麻醉學(xué)家90篇論文被德國的很多調(diào)查委員會(huì)做調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這個(gè)受檢查的學(xué)者有 115篇的文章，有90篇缺少論理委員會(huì)的批準(zhǔn)，也 就是IRB的批準(zhǔn)，有11份期刊因此聯(lián)合發(fā)表聲明說“缺少論理道德委員會(huì)批準(zhǔn)，意味著這偏文章會(huì)自動(dòng)被撤銷，因此這個(gè)學(xué)者的90篇文章很可能會(huì)被撤銷?！蔽覀儸F(xiàn)在再查查 SCR數(shù)據(jù)庫里面他的文章有 90多篇全被打上了撤銷的表情。最近我們可以看到，因?yàn)獒t(yī)學(xué)研究論理中的問題， 東京大學(xué)撤銷了一個(gè)研究機(jī)構(gòu)的文章。 這 個(gè)研究小組因?yàn)榕R床實(shí)驗(yàn)論理沒有得到論理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，這個(gè)發(fā)表是在學(xué)業(yè)期刊上，這個(gè)學(xué)業(yè)要求作者發(fā)表論文的時(shí)候必須提供論理機(jī)構(gòu)委員會(huì)成員的姓名或者電子郵

29、件、批準(zhǔn)日期等，一旦論文被接受批準(zhǔn)后，作者還需提供批準(zhǔn)的復(fù)印件，這個(gè)對(duì)我們中國學(xué)者提了一個(gè)很大的醒。所以說，很多要參加國際論理學(xué)術(shù)大論委員會(huì)者你所在的這個(gè)研究必須得到論理道 德委員會(huì)的批準(zhǔn)。還有一個(gè)是署名的問題， 署名包括著致謝等等。 國際上關(guān)于署名有很多的規(guī)矩，署名權(quán)跟致謝權(quán)在新加坡科研誠信宣言里面也有具體的規(guī)定，包括致謝的時(shí)候應(yīng)該對(duì)那些研究做出 重要貢獻(xiàn)但又不符合署名條件的作者表示感謝，包括執(zhí)筆者、資助者、贊助者跟其他的研究人員。上面這個(gè)我們可以看到， 這是來自以第一作者未經(jīng)他人許可借用他人名義署名文章被 撤銷的案例。這是一個(gè)抗癌藥物的一本雜志，2011年發(fā)表了一本聲明，撤銷首都師范大學(xué)第

30、一作者跟兼通信作者的一篇文章，這個(gè)文章撤銷聲明說，“作者的合作者未統(tǒng)一簽署論文的聲明書，微統(tǒng)一他發(fā)表”，就是他把其他的作者也牽進(jìn)去了。但是帶論文撤銷之前，這個(gè) 作者在提交論文的時(shí)候， 所有的作者都簽了同意發(fā)表他論文的聲明書。所以說合作研究成果在呈現(xiàn)前，應(yīng)該經(jīng)所有的作者、署名人審閱并同意，這是一個(gè)典型的案例。第二個(gè)案例是一個(gè)通信作者未經(jīng)許可，借他人名義署名論文而被撤銷。2011年國際雜志組織工程與再生醫(yī)學(xué)雜志上刊登了撤銷聲明，兩位作者的署名問題。 撤銷的通信作者為中國作者，撤銷作者說由于荷蘭有兩位學(xué)者沒有參加此項(xiàng)研究，沒有被告之署名，并對(duì)其投稿之事不知曉， 經(jīng)華立出版社的同意，撤銷了在線發(fā)表的這

31、篇文章。這個(gè)作者就是文章署名知情權(quán)的一個(gè)問題。下面還有一個(gè)案例是未與他人溝通就投稿，致使錯(cuò)的數(shù)據(jù)未被發(fā)現(xiàn)而被撤銷。2011年，外科撤銷了蘇州大學(xué)復(fù)數(shù)第一醫(yī)院于2010年10月發(fā)表的一篇論文，作者在撤銷聲明中稱， 醫(yī)院同一部門的某一醫(yī)生參加了部分的研究?jī)?nèi)容，但是在這個(gè)雜志里面他們并沒有跟醫(yī)生進(jìn)行溝通就將這篇文章進(jìn)行發(fā)表，導(dǎo)致出現(xiàn)了錯(cuò)誤，所以這篇文章要撤銷。這個(gè)工作比較復(fù)雜，他們還承認(rèn)，另外研究中這位醫(yī)生也參加了研究治療，但是文章的字面上沒有這位作者的姓名另外一個(gè)就是一稿多投。很多的競(jìng)爭(zhēng)性期刊都會(huì)來交換可疑任務(wù)的信息，一稿都投是指同一作者或同一研究群體不同的作者在編輯跟審稿人不知情的情況下，試圖已

32、經(jīng)發(fā)表在兩種或者多種期刊上，同時(shí)相俱發(fā)表的論文相近的論文。國際上又叫重復(fù)發(fā)表、多次發(fā)表、剽竊發(fā)表。我們可以看到，國內(nèi)一個(gè)著名大學(xué)的系列論文，這個(gè)雜志請(qǐng)我們學(xué)校的一個(gè)化學(xué)系的教授審 稿，這位教授說這篇文章很好，就同意發(fā)表。但過了幾天，這位教授又收到自然雜志一 份類似的稿子，這個(gè)稿子的結(jié)論是一致的。最終這位教授就給兩個(gè)雜志的編輯寫信說明了這 個(gè)情況，這兩個(gè)雜志社就判斷五年內(nèi)這個(gè)研究課題小組不能在這個(gè)雜志上發(fā)表論文。這也是現(xiàn)在很多的雜志社要求作者提供參考文獻(xiàn)全文的要求的原因之一，也是要引起注視的。這是SY的一本雜志，2011年撤銷了日本學(xué)者發(fā)表于 2009年文章，因?yàn)樗?jīng)在一個(gè)物理學(xué)雜 志上刊登過

33、，所以它表示這是一個(gè)一稿多投的問題。還有一種就是在同一本雜志上發(fā)表多篇論文，實(shí)驗(yàn)結(jié)果相同。這種現(xiàn)象雖然是一稿多投的現(xiàn)象，但實(shí)際上還有一個(gè)自我剽竊的問題在里面。這個(gè)撤銷聲明說的是“作者承認(rèn)了該論文與其發(fā)表的論文和他一篇研究課題相同， 這兩篇論文雖然呈現(xiàn)的形式不同，但是實(shí)驗(yàn)結(jié)果相似?！边@里面這個(gè)作者跟很多的中國大陸學(xué)者進(jìn)行過合作，可以看到很多的中國學(xué)者也會(huì)被帶來這個(gè)問題，這是撤銷的一個(gè)臺(tái)灣研究人員的論文。還有一個(gè)是重復(fù)發(fā)表。重復(fù)發(fā)表是說已經(jīng)發(fā)表的論文不能再投改其他的雜志社。 這種發(fā)表有很多的案例，我們來看看。重復(fù)發(fā)表的時(shí)候，比如說一篇文章帶1994年投了一次以后，在后面又投了二、三、四篇文章，這篇

34、文章都是會(huì)議論文，但是它的側(cè)重報(bào)道都不 一樣?？墒墙Y(jié)果跟前面都是類似的，這都是合理的引用了這個(gè)內(nèi)容。最后其寫了一個(gè)通訊， 這個(gè)通訊里面的綜述用了個(gè)照片，這個(gè)照片在前面的文章里面是沒有用過的，這個(gè)研究交代的一清二楚，這個(gè)類型是屬于沒有版權(quán)問題。所以說重復(fù)發(fā)表是可以的，但是首先必須要聲明這個(gè)稿子曾經(jīng)在什么地方投過。我們國內(nèi)有很多的學(xué)者， 由于犯了重復(fù)發(fā)表的問題導(dǎo)致論文被撤銷。神經(jīng)科學(xué)快報(bào)在 2012年時(shí)刊登撤銷聲明中有三篇來自中國研究人員的論文，因 重復(fù)發(fā)表問題被撤銷。 這三篇發(fā)表問題都是經(jīng)過翻譯，比如說南師大的人員將中文版的論文發(fā)表在心理學(xué)報(bào)，然后再發(fā)表在神經(jīng)科學(xué)快報(bào)上。學(xué)術(shù)研究里面有一個(gè)專門的

35、出版期限，如果研究需要在其他地方發(fā)表的時(shí)候，應(yīng)該征得原出版社的同意， 也應(yīng)該注明原來出版社的信息，這些實(shí)際上都沒有被注明，這是一個(gè)原因。像這個(gè)是發(fā)表在四川大學(xué)學(xué)報(bào)的文章，再投到神經(jīng)科學(xué)快報(bào)上的案例，這是昆明醫(yī)科大學(xué)的作者。這是重慶大學(xué)的學(xué)者在中國醫(yī)藥 雜志上發(fā)表的文章，再次投到神經(jīng)科學(xué)快報(bào)上時(shí)也被撤銷了，這些案例都是比較真實(shí)的。還有一種是數(shù)據(jù)重復(fù)發(fā)表被撤銷。國際的學(xué)術(shù)期刊、歐洲外科學(xué)期刊在2012年發(fā)表聲明撤銷了第三軍醫(yī)大學(xué)研究人員的一篇學(xué)術(shù)論文。這篇文章的數(shù)據(jù)和曾經(jīng)發(fā)表歐洲外科學(xué)的文章數(shù)據(jù)幾乎一致，主編要求撤銷這篇文章。還有一個(gè)是SY的數(shù)學(xué)分析雜志上發(fā)表于 2014年3月的撤銷聲明，撤銷了國

36、內(nèi)一個(gè)學(xué)者的論文。撤銷聲明說這篇論文基本上跟作者發(fā)表在數(shù)學(xué)及其應(yīng)用數(shù)學(xué)雜志上的 2009年的一篇文章有重復(fù)。作者在投稿時(shí)明確表示相關(guān)研究工作具 有原創(chuàng)性，并未在其他期刊上發(fā)表。重復(fù)發(fā)表有很多的案例，這個(gè)案例是撤銷了國內(nèi)學(xué)者在 SY材料工程科學(xué)雜志上發(fā)表的文章， 按照主編的要求，他也是重復(fù)發(fā)表。還有一個(gè)圖重復(fù)的問題， 論文的同一個(gè)圖，如果是已經(jīng)在一個(gè)雜志上發(fā)表過，就不能再在其他的雜志上發(fā)表。這個(gè)作者的案例非常的真實(shí)，就是說 他曾經(jīng)在一個(gè)腸胃病的雜志上發(fā)表過一篇文章，后來再次投在臨床癌病的一篇文章中同用了前面這幅圖，導(dǎo)致這篇論文被撤銷。同時(shí)，五年內(nèi)不準(zhǔn)向這兩個(gè)醫(yī)學(xué)出版社旗下的所有雜志 投稿，這個(gè)作

37、者來自于香港大學(xué)醫(yī)學(xué)院的外科教授，也是一個(gè)中國工程院院士。 美國的一個(gè)生理學(xué)雜志上在2012年發(fā)表過一篇撤銷聲明，“應(yīng)部分作者要求，撤銷 2010年發(fā)表的一篇 文章投重復(fù)”的問題。這個(gè)美國的路易維爾大學(xué)，在調(diào)查后稱這個(gè)論文的第一作者是中國的華人學(xué)者，其他作者并不知曉，所以說其他的作者主動(dòng)的要求撤銷這篇論文。還有一些是 2011年發(fā)表的撤銷聲明，撤銷的也是中國學(xué)者的一篇文章，也同樣來自于投重而撤銷。還 有一些學(xué)者是華人學(xué)者捏造數(shù)據(jù)遭撤銷。這是兩幅圖表存在著數(shù)據(jù)的捏造，我們可以看到， 2010年的科學(xué)家雜志上報(bào)道美國科研誠信辦公室報(bào)告顯示，美國華盛頓州立大學(xué)的一 個(gè)前臺(tái)灣博士后的一篇論文有兩幅圖存

38、在數(shù)據(jù)捏造。像這種情況會(huì)遭撤銷。在科學(xué)實(shí)踐中， 規(guī)模大、數(shù)據(jù)多的實(shí)驗(yàn)所產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)往往是由一個(gè)人來掌握的，這種情況是十分常見的，于此得到的數(shù)據(jù)捏造行為具有隱蔽性，往往不易察覺，所以這個(gè)調(diào)查的時(shí)間很長(zhǎng)。另外，還有很多的學(xué)者篡改圖表論文被撤銷。 但是他結(jié)果的結(jié)論仍然是有效的。 2010年自 然雜志報(bào)道了德國一個(gè)波斯特研究中心的一個(gè)案例， 有六篇論文被篡改圖表， 被認(rèn)定這是 存在學(xué)術(shù)不端的行為， 美國的調(diào)查委員會(huì)認(rèn)為這個(gè)確實(shí)篡改了文章的圖表， 但是他并未捏造 數(shù)據(jù)，因此，委員會(huì)認(rèn)定這個(gè)文章中主要的結(jié)論仍然有效，但他們的行為是屬于學(xué)術(shù)不端，并非學(xué)術(shù)欺詐，這是他們的一個(gè)判斷。 曝光的時(shí)候還會(huì)看到， 德

39、國的波斯特研究中心的工作 跟前面的工作是類似的， 因?yàn)樗@個(gè)論文撤銷了， 但是他這個(gè)結(jié)論是有效的。 這個(gè)中心的主 管表示這件事嚴(yán)重?fù)p害了我們的名聲，必須全面實(shí)行有效管理。德國基金會(huì)也啟動(dòng)了一項(xiàng)獨(dú)立的調(diào)查，對(duì)后通知相關(guān)期刊要求撤銷總共12篇文章。這是德國波斯特研究中心的公告。還有一些學(xué)者是操縱圖表論文被撤銷。2014年分子生物學(xué)與細(xì)胞生物學(xué)發(fā)表聲明，撤銷日本學(xué)者的六篇論文。 文章被發(fā)現(xiàn)有操縱的令人無法接受的多個(gè)圖表。這個(gè)是明確的違反了美國微生物學(xué)會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)，但是第一作者不同意收回這個(gè)文章，其實(shí)也是這個(gè)第一作者在造假這個(gè)文章。另外還使用了包含未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)而被撤銷。這個(gè)是什么意思呢？就是說分子系

40、與細(xì)胞化學(xué)發(fā)表了聲明，撤銷吉林大學(xué)研究人員的研究論文，這個(gè)論文是因?yàn)槭褂昧税唇?jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)而被撤銷。這篇論文里面呈現(xiàn)的這個(gè)數(shù)據(jù)沒有致謝給人家，這也是違背了合作者規(guī)則的一些問題，雖然并不是合作者，但是你的數(shù)據(jù)來源于他，你必須要致謝。另外還 報(bào)道了一個(gè)挪用他人數(shù)據(jù)而被撤銷論文的案例，2013年撤銷了山東大學(xué)一篇有關(guān)納米多孔核心結(jié)構(gòu)的論文，這個(gè)數(shù)據(jù)與發(fā)表在國際輕能雜志上有相似性。撤銷聲明說，違反了 SS化學(xué)研究出版社的道德守則而被撤銷，文章在沒有通知論文數(shù)據(jù)的所有者且未獲得同意 及其未在文中注明數(shù)據(jù)所有者貢獻(xiàn)的情況下就被發(fā)表了出來，所以這篇文章也同樣會(huì)被撤 銷。還刊登了美國國家科學(xué)院的雜志發(fā)表的聲

41、明，撤銷中國學(xué)者跟丹麥學(xué)者共同發(fā)表的文章，這是什么？叫“最原始獵豹的論文。因?yàn)檫@個(gè)論文拼湊化石被撤銷。這個(gè)文章是2008年12月在線發(fā)表的，在國家院開展的。這個(gè)工作曾經(jīng)被很多的國際學(xué)者有所爭(zhēng)議，最終發(fā)現(xiàn)這個(gè)工作是因?yàn)檎撐钠礈惢鴮?dǎo)致論文的撤銷。還有一些是發(fā)現(xiàn)捏造審稿信息，導(dǎo)致論文的撤銷。作者為了在同行評(píng)議過程中獲得好的評(píng)價(jià)，在審稿過程中捏造了相關(guān)的信息。那么國際期刊在接受投稿時(shí)，為了保證作者受到公平審稿，一般都要求作為提供建議審稿人的信息以 及回避審稿人的信息， 而這個(gè)作者就捏造了審稿人的信息，達(dá)到了他論文的發(fā)表， 這是一個(gè)撤銷聲明，大家可以看到這四篇都是來自于SVI的啟探。這是安徽師范大學(xué)

42、的一個(gè)課題，一組發(fā)表的文章。這篇文章的撤銷是因?yàn)闆]有正確的引用已有文獻(xiàn)。作者在聲明中表示， 之所以撤銷這篇論文是因?yàn)檎撐闹杏嘘P(guān)的數(shù)據(jù)被他們認(rèn)為是首次計(jì)算得到的，實(shí)際上這個(gè)數(shù)據(jù)是與另一位科學(xué)家在兩年前計(jì)算并得到了結(jié)果發(fā)表在同一本雜志上，作者沒有正確的引用已有的文獻(xiàn)以及未獲得原始作者允許的情況下就重復(fù)發(fā)表，結(jié)果要給雜志道歉。沒有正確引用已有的文獻(xiàn)被撤銷的論文，在國際上有專門的學(xué)會(huì)、 協(xié)會(huì)都要求作者要履行并檢索引用本人命題相關(guān)的原始論述的責(zé)任，作為沒有任何理由辯解因?yàn)闆]有看到某篇相關(guān)的文章所以沒有 引用，那種認(rèn)為只要不是故意漏引就沒有責(zé)任的、掩耳盜鈴的做法在學(xué)術(shù)界是不被接受的。實(shí)際上，一旦引證嚴(yán)重失

43、實(shí)的現(xiàn)象出現(xiàn)， 論文作者都會(huì)接受同行的譴責(zé)， 刊載論文的期刊也 會(huì)發(fā)布重要的致歉和斥責(zé)的聲明。 我們?cè)诎l(fā)表論文的時(shí)候一定要查全檢索參考文獻(xiàn)，真實(shí)的引用體的參考文獻(xiàn)。下面這個(gè)案例是一個(gè)數(shù)據(jù)陳述失實(shí)，以重復(fù)被撤銷的案例。2012年國際學(xué)術(shù)期刊記錄發(fā)表撤銷聲明，通訊作者是浙江大學(xué)的一個(gè)教授。這個(gè)撤銷聲明說違背了期刊的準(zhǔn)則，包括數(shù)據(jù)的不事陳述與之前發(fā)表的數(shù)據(jù)的重復(fù)，特別是作者從不使用發(fā)表上一篇論文的文字、圖片跟表格，只是改動(dòng)了圖片跟表格的標(biāo)簽以及關(guān)于實(shí)驗(yàn)溫度的說明。此外，這篇論文還漏掉了一個(gè)共同作者，也沒有致謝部分的資助機(jī)構(gòu)，這是一個(gè)比較典型的案例。 這個(gè)作者違背了期刊的“作者統(tǒng)一”的原則。什么意思？

44、就是說這個(gè)作者在這個(gè)例文里面還有一個(gè)共同作者，這個(gè)共同作者是美國貝勒醫(yī)學(xué)院的一個(gè)博士。這位博士并沒有同意在這篇文章上署名，所以說是違背了期刊作者同意的原則，于是決定將完全刪除這篇文章。我們可以看到，生物醫(yī)學(xué)雜志的撤稿聲明和 SCR的撤銷聲明跟收錄聲明。兩篇論文因?yàn)閿?shù)據(jù)不可靠遭撤，發(fā)表于國家 科學(xué)研究院刊的、分子細(xì)胞生物學(xué)的雜志上，目前這兩篇文章被引用了234次、40次，這次科學(xué)家報(bào)道以后發(fā)現(xiàn)，這兩篇文章都是因?yàn)閿?shù)據(jù)不可靠而被撤銷。我們還可以發(fā)現(xiàn)，兩篇高“被用”的論文也會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)不可靠而撤銷，這么這兩篇科學(xué)成果跟前面是一致的，這個(gè)工作在2002年時(shí)，他同時(shí)在美國國家科學(xué)院發(fā)表論文的報(bào)告，這個(gè)工作

45、由于數(shù)據(jù)不可靠， 導(dǎo)致撤銷。但是會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩篇文章的論文均是作者的署名的最后一個(gè)，但是通訊作者身份、智能讓他對(duì)這兩篇文章負(fù)主要責(zé)任。所以我們說署名是一個(gè)榮耀與風(fēng)險(xiǎn)并存的事情。所以說,這個(gè)案例對(duì)我們中國的科技工作者是一個(gè)嚴(yán)重的警告。腫瘤學(xué)家因?yàn)樵旒僖矔?huì)被撤銷論文， 這是2010年科學(xué)網(wǎng)站上的報(bào)道，這位科學(xué)家曾經(jīng)偽造簡(jiǎn)歷，被勒令停職檢查?，F(xiàn)在有很多 的科學(xué)家曾經(jīng)有造假的經(jīng)理，它會(huì)導(dǎo)致今后還會(huì)再造假。這個(gè)雜志發(fā)現(xiàn)，這篇文章因結(jié)果無 法重復(fù)還受到質(zhì)疑。 這個(gè)學(xué)者發(fā)現(xiàn)，他曾經(jīng)偽造簡(jiǎn)歷，謊稱自己是路德學(xué)者行為，杜克大學(xué)勒令其行政停職。另外，2011年，科學(xué)網(wǎng)站報(bào)道日本的一所大學(xué)的一個(gè)病毒學(xué)家因?yàn)樵旒?被連

46、續(xù)撤銷數(shù)篇論文，并被數(shù)家期刊列入論文發(fā)表的黑名單。2010年8月，學(xué)校調(diào)查委員會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)學(xué)者存在學(xué)術(shù)欺詐行為而被校方開除，校方在一份聲明中表示，“經(jīng)過調(diào)查，我們得出了結(jié)論，該學(xué)者最早實(shí)驗(yàn)結(jié)果是偽造的，我們只能認(rèn)為這是捏造。調(diào)查委員會(huì)對(duì)其發(fā)表的十幾本雜志上的 38篇文章提出存在問題， 最終撤銷了其30多篇的文章，其中5篇發(fā)表 在感染與免疫、3篇發(fā)表在病毒水、2篇發(fā)表在血液、1篇發(fā)表在逆轉(zhuǎn)錄病毒學(xué)c 美國生物學(xué)會(huì)對(duì)這個(gè)作者做出了處罰決定，未來10年內(nèi)，美國微生物學(xué)會(huì)旗下的所有雜志拒絕法該作者的任何文章。我們可以看到，他有一些因?yàn)閳D片存在復(fù)制、數(shù)據(jù)無法重復(fù)而遭到6篇論文的撤銷。2010年9月15日，

47、美國的著名基因治療學(xué)家宣布收回發(fā)表在國家科 學(xué)研究院刊、國家癌癥研究所期刊、人類基因治療雜志的論文，原因是圖片存在復(fù)制、 數(shù)據(jù)無法重復(fù)。通訊作者在撤銷論文中寫到，有兩篇文章的部分的顯微圖片顯然是復(fù)制的， 并稱已向其所在機(jī)構(gòu)的科研誠信委員會(huì)報(bào)過此事，在調(diào)查結(jié)果處理之前， 作者請(qǐng)求撤銷這兩篇文章。9月20日再次撤銷兩篇發(fā)表在分子治療雜志上的論文。誠信辦公室調(diào)動(dòng)后發(fā) 現(xiàn)，撤稿之前的科研不端行為是該實(shí)驗(yàn)室的兩名華人博士后所為，也就是我們看到的論文的第一作者，跟這個(gè)著名的學(xué)者本人無關(guān)。 所以說很多的撤稿作者名單里面都有中國學(xué)者的聲我們?cè)倏匆豢?，美國華人科學(xué)家2011年主動(dòng)撤銷一篇細(xì)胞論文，這個(gè)是因?yàn)閿?shù)據(jù)

48、處理不當(dāng)而撤銷，作者稱不存在學(xué)術(shù)欺詐。這個(gè)是作者主動(dòng)要求細(xì)胞雜志撤銷這篇論文的，作者覺得最負(fù)責(zé)任的做法就是撤銷這篇論文。并且他對(duì)所有造成的不便向?qū)W術(shù)界表示歉意。這是一個(gè)正面的撤銷行為，主動(dòng)撤銷，并不是因?yàn)槠诳笏蜂N的，他是因?yàn)閿?shù)據(jù)處理不當(dāng)。2010年自然網(wǎng)站報(bào)道，由于對(duì)重現(xiàn)研究結(jié)果失去信心，諾貝爾獎(jiǎng)獲得者琳達(dá)？巴克撤銷了兩篇有關(guān)哺乳動(dòng)物大腦研究的文章，一篇曾于2006年發(fā)表科學(xué)雜志上，另一篇于2005年發(fā)表在美國的國家科學(xué)院院刊上，這兩個(gè)都是著名的期刊。這兩篇文章的第一作者均為琳達(dá)？巴克課題組的一位華人博士后，而之前他與琳達(dá)？巴克合作的同樣以他為第一作者的文章 于2001年發(fā)表在自然雜志上的文章也因?yàn)檠芯拷Y(jié)果無法重現(xiàn)而被撤銷?？梢钥催@都是 華人作者的一個(gè)問題。2010年，自然雜志因?yàn)閿?shù)據(jù)問題而撤銷一篇有關(guān)血液跟細(xì)胞的文 章，作者在撤銷聲明中稱主要是因?yàn)樽尮菢虻鞍钻栃札惣?xì)胞在老年小組內(nèi)造血該細(xì)胞再生方面的作用讓其缺乏信心而選擇正篇文章的撤銷。文章的第一作者認(rèn)為研究結(jié)果沒有問題，而未在撤銷聲明中簽字，而通訊作者認(rèn)為需要撤銷，對(duì)這個(gè)文章缺乏信心。我們可以看到，撤銷的文章有很多是第一作者對(duì)這個(gè)文章負(fù)責(zé)任的，如果有問題的話會(huì)主動(dòng)來撤銷這篇文章。2013年自然雜志撤銷了 2005年一篇封面文章，2005年美國羅格斯大學(xué)的一位教授發(fā)現(xiàn)