全球化與現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)向及其重寫(xiě)

1、全球化與現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)向及其重寫(xiě)內(nèi)容摘要：對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的現(xiàn)代性的重新審察，構(gòu)成了全 球化語(yǔ)境下當(dāng)代社會(huì)理論的前沿話題。無(wú)論是吉登斯的“反思現(xiàn)代 性”、哈貝馬斯的“重建現(xiàn)代性”，還是利奧塔的“重寫(xiě)現(xiàn)代性”，都 凸顯出全球化背景下現(xiàn)代性的重大轉(zhuǎn)向：1、全球化促進(jìn)了全球性交 往與普遍聯(lián)系，促使現(xiàn)代性開(kāi)始超越民族一國(guó)家或某一文明圈的界 限，從以西方為中心的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向全球多元一體的現(xiàn)代性；2、全球 化引發(fā)了社會(huì)形態(tài)的變遷和文明模式的碰撞，使現(xiàn)代性從工業(yè)化社會(huì) 單向度、單調(diào)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向多向度、復(fù)調(diào)的現(xiàn)代性。3、全球化引發(fā) 了一系列全球性的問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)，使現(xiàn)代性由一種確定性的規(guī)劃變成不 確定性的探險(xiǎn)，這要求實(shí)現(xiàn)

2、從簡(jiǎn)單素樸的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向反思自省的現(xiàn)代 性；4、全球化針對(duì)現(xiàn)代性的后果還促進(jìn)了人類(lèi)的全球主義意識(shí)，由 “工具合理性”的獨(dú)斷走向“交往合理性”的共識(shí)，從現(xiàn)代性的“獨(dú) 白”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性的“對(duì)話”，從現(xiàn)代性的批判轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性的重寫(xiě)?？?之，全球化的沖擊導(dǎo)致現(xiàn)代性的路徑發(fā)生復(fù)雜的走向，既有傳統(tǒng)現(xiàn)代 性的某種斷裂又有新現(xiàn)代性的生成，是終結(jié)與開(kāi)啟、解構(gòu)與建構(gòu)的辯 證統(tǒng)一。全球化為現(xiàn)代性的解構(gòu)、變異、躍遷、重寫(xiě)提供了各種可能 的空間，使傳統(tǒng)與現(xiàn)代、歷史與未來(lái)、東方與西方、全球與本土之間 進(jìn)行新一輪的交鋒與融合，為現(xiàn)代性的多向度發(fā)展與創(chuàng)新注入新質(zhì)。 這樣就使現(xiàn)代性在全球化的沖擊下改變著自身的質(zhì)態(tài)與結(jié)構(gòu)，既保留 傳統(tǒng)

3、社會(huì)的基質(zhì)又吸收后傳統(tǒng)社會(huì)的新質(zhì)，既有與全球化相互涵容、 相互順適的因子，又有與之相互反駁、相互矯正的成分，從而使現(xiàn)代 性與全球化之間因充滿張力而出現(xiàn)一種辯證的互動(dòng)。全球化引發(fā)了現(xiàn) 代化的路徑轉(zhuǎn)向，全球性啟示著現(xiàn)代性的當(dāng)代重寫(xiě)，這種轉(zhuǎn)向與重寫(xiě) 不能僅從現(xiàn)代性自身的理論困境出發(fā)來(lái)理解，只有從全球化社會(huì)變遷 的新語(yǔ)境出發(fā)，才能真切地把握現(xiàn)代性的范式變革與發(fā)展命運(yùn)。在全球化的語(yǔ)境下，對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的現(xiàn)代性的重新審察， 已成為當(dāng)代社會(huì)理論的前沿課題與緊迫任務(wù)。無(wú)論是哈貝馬斯從理性 主義批判傳統(tǒng)出發(fā)“重建現(xiàn)代性”也好，還是利奧塔從后現(xiàn)代主義解 構(gòu)立場(chǎng)“重寫(xiě)現(xiàn)代性”也好，抑或是吉登斯從“超越左與右”的第三

4、 條道路“反思現(xiàn)代性”也好，但都清楚地表明當(dāng)代社會(huì)理論家在全球 化情勢(shì)下對(duì)現(xiàn)代性命運(yùn)的關(guān)注，其共同的理論旨趣都是針對(duì)現(xiàn)代性在 現(xiàn)代化演進(jìn)中呈現(xiàn)出的危機(jī)與困境而進(jìn)行的“重寫(xiě)”。在此，反思、 解構(gòu)與重建應(yīng)當(dāng)被視為“重寫(xiě)現(xiàn)代性”的不同側(cè)面。這種“重寫(xiě)現(xiàn)代 性”的深層沖動(dòng)不只是由現(xiàn)代性自身的理論困境引發(fā)，更重要的是來(lái) 自全球化的社會(huì)變遷所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)沖擊。筆者認(rèn)為，從某種意義上可 以說(shuō)，全球化引發(fā)了現(xiàn)代化的路徑轉(zhuǎn)向，全球性啟示著現(xiàn)代性的當(dāng)代 重寫(xiě)。因此，本文嘗試初步探討全球化語(yǔ)境下現(xiàn)代性發(fā)展的命運(yùn)，以 揭示全球化與現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向及重寫(xiě)之間的深層關(guān)聯(lián)。一、現(xiàn)代性的啟蒙理想及其悖論現(xiàn)代性作為歐洲啟蒙時(shí)代的文化成

5、就與精神產(chǎn)物，是在啟蒙 運(yùn)動(dòng)和法國(guó)革命的歷史文化變革中形成的新時(shí)代意識(shí)。自18世紀(jì)后 期開(kāi)始，一種新的時(shí)代意識(shí)在西方文化中產(chǎn)生了。在基督教的西方， 新時(shí)代指末日審判才會(huì)出現(xiàn)的未來(lái)，自18世紀(jì)開(kāi)始，現(xiàn)代意 味著一個(gè)人自己的時(shí)代，一種現(xiàn)在?！?1(P27)這種現(xiàn)代性意識(shí)表明， “18世紀(jì)為啟蒙哲學(xué)家們所系統(tǒng)闡述過(guò)的現(xiàn)代性方案含有他們按內(nèi) 在的邏輯發(fā)展客觀科學(xué)、普遍化的道德與法律以及自律的藝術(shù)的努 力。同時(shí)，這項(xiàng)方案亦有意將每一個(gè)領(lǐng)域的認(rèn)知潛能從其外在形式中 釋放出來(lái)。啟蒙哲學(xué)家力圖利用這些特殊化的文化積累來(lái)豐富日常生 活一一也就是，來(lái)合理地組織日常的社會(huì)生活?！?2(P17)在編年史 上，人們往往

6、把文藝復(fù)興、宗教改革和地理大發(fā)現(xiàn)看作是現(xiàn)代性開(kāi)始 的標(biāo)志；然而在社會(huì)思想史上，學(xué)者通常把18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)作為 現(xiàn)代性的真正開(kāi)端，因?yàn)樵趩⒚伤枷胫?，現(xiàn)代性的啟蒙理想才正式被 確立下來(lái)?，F(xiàn)代性啟蒙理想主要是由以盧梭為代表的法國(guó)啟蒙思想和 以康德為代表的德國(guó)思辨哲學(xué)來(lái)共同奠基的，它確立了人道主義的歷 史進(jìn)步意識(shí)和理性主義的批判精神，并以之為支撐牢固地建構(gòu)了現(xiàn)代 社會(huì)中人的主體性原則。黑格爾指出：“現(xiàn)代世界的原則是主體性原 則，即所有呈現(xiàn)在理智總體中的本質(zhì)因素在其發(fā)展過(guò)程中都有存在的 權(quán)利”3(P43)這一現(xiàn)代世界的主體性原則，是經(jīng)由笛卡爾開(kāi)啟的 “我思故我在”的主體性轉(zhuǎn)向后，通過(guò)康德的“哥白尼革命

7、”，對(duì)現(xiàn) 代性啟蒙思想加以批判總結(jié)而得以確立。?？略诜治觥昂螢閱⒚伞睍r(shí) 指出，康德的批判標(biāo)志著“現(xiàn)代性”的開(kāi)始。哈貝馬斯在關(guān)于現(xiàn)代性 的演講中也指出：“康德關(guān)于形式分化的理性概念恰恰意味著現(xiàn)代性 理論?，F(xiàn)代性是以拒絕宗教和形而上學(xué)世界觀為典型形式的實(shí)體理 性，并相信程序合理性以及它能給予我們對(duì)客觀知識(shí)、道德實(shí)踐的智 慧和審美判斷等三個(gè)領(lǐng)域觀念的可信性和能力為標(biāo)志的?！?4(P40) 主體性原則是人類(lèi)走向覺(jué)醒和自由解放的近現(xiàn)代歷史進(jìn)程中升華凝 結(jié)成的現(xiàn)代性總的啟蒙理想，它一方面反對(duì)中世紀(jì)的蒙昧主義而高揚(yáng) 理性主義的理性批判精神，人的理性取代了傳統(tǒng)權(quán)威成為真理與正義 的最高法庭；另一方面反對(duì)封建專(zhuān)

8、制而高揚(yáng)人道主義的歷史進(jìn)步意 識(shí)，自由、平等、博愛(ài)、民主、人權(quán)等現(xiàn)代觀念開(kāi)始深入人心，構(gòu)成 了現(xiàn)代社會(huì)的主導(dǎo)性價(jià)值規(guī)范。歸結(jié)起來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代性的啟蒙理想是近代思想革命與政治革命 中提升出來(lái)的時(shí)代精神，它以主體性為總原則，以理性主義、人道主 義為兩大支柱，反映了資產(chǎn)階級(jí)上升時(shí)期的思想愿望與政治訴求，為 開(kāi)創(chuàng)具有劃時(shí)代意義的現(xiàn)代性社會(huì)奠定了文化啟蒙的基礎(chǔ)。然而，現(xiàn) 代性的啟蒙理想畢竟是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙時(shí)期的時(shí)代精神的概括，總有著 那個(gè)特定時(shí)代與階級(jí)的歷史局限性。后來(lái)的社會(huì)思想家在繼承這一啟 蒙遺產(chǎn)的同時(shí)，又不斷地從不同立場(chǎng)對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行了批判與重建。對(duì)現(xiàn)代性的批判與重建有兩條截然不同的路向。馬克思批判 地繼

9、承了法國(guó)政治革命與德國(guó)古典哲學(xué)中的現(xiàn)代性啟蒙思想，立足于 “實(shí)踐的唯物主義”對(duì)資本主義現(xiàn)代性進(jìn)行了辯證批判，深刻闡述了現(xiàn)代性在資本主義社會(huì)制度下的異化及其揚(yáng)棄，并開(kāi)啟了以盧卡奇、 葛蘭西、薩特、弗洛姆、霍克海默、阿多爾諾、馬爾庫(kù)塞與哈貝馬斯 等為代表的西方馬克思主義對(duì)現(xiàn)代性的社會(huì)批判理論。這一路向總體 上屬于對(duì)現(xiàn)代性啟蒙理想的批判重建。稍后的尼采開(kāi)創(chuàng)了一條現(xiàn)代性 的反話語(yǔ)路向，對(duì)現(xiàn)代性啟蒙理想進(jìn)行了非理性主義批判，把批判的 矛頭直接指向西方理性主義與現(xiàn)代性本身，并由此開(kāi)啟了后現(xiàn)代主義 的兩條解構(gòu)現(xiàn)代性的路線:一條路線是從尼采出發(fā)經(jīng)海德格爾到巴塔 耶和?？?，另一條是路線是從尼采出發(fā)經(jīng)后期海德格爾

10、到德里達(dá)和利 奧塔。這一路向總體上屬于對(duì)現(xiàn)代性啟蒙理想的解構(gòu)重寫(xiě)。馬克思與 尼采從不同立場(chǎng)開(kāi)啟的這兩條路向，形成了現(xiàn)代性問(wèn)題上的理性主義 批判重建派與反理性主義的解構(gòu)重寫(xiě)派，從而奠定了今日全球化語(yǔ)境 下現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義論爭(zhēng)的思想格局?，F(xiàn)代性話語(yǔ)的歧路與分流直接源自現(xiàn)代性啟蒙理想在其現(xiàn) 代化歷史展開(kāi)中出現(xiàn)的危機(jī)與悖論?，F(xiàn)代性危機(jī)從根本上講，是現(xiàn)代 性在資本主義社會(huì)現(xiàn)代化模式下不僅未能兌現(xiàn)其啟蒙理想，反而在資 本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)中禁錮了現(xiàn)代性的解放潛能，致使其走向新的異化與 蒙昧。哈貝馬斯指出，“現(xiàn)代曾經(jīng)從中獲得自我意識(shí)和自己烏托邦期 待的那些增強(qiáng)影響力的力量，事實(shí)上卻使自主性變成了依賴性，使解

11、放性變成了壓迫，使合理性變成了非理性?！?5(P28)這種現(xiàn)代性的 危機(jī)與悖論，用馬克思的話來(lái)說(shuō)就是資本主義制度的建立未能兌現(xiàn)資 產(chǎn)階級(jí)許諾的啟蒙理想，反而在資本主義私有制的“勞動(dòng)異化”中出 現(xiàn)了新的奴役、片面化及資本對(duì)人的統(tǒng)治，導(dǎo)致了 “物質(zhì)世界的增殖 同人的世界的貶值成正比”；6(P4)用韋伯的話來(lái)說(shuō)就是資本主義合 理化形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)與官僚制日益成為束縛現(xiàn)代人的“鐵牢籠”；用 盧卡奇的話來(lái)說(shuō)就是資本主義現(xiàn)代社會(huì)造成人的普遍“物化”與“異 化”；用霍克海默的話來(lái)說(shuō)就是資本主義社會(huì)日益成為一個(gè)壓抑人性 的“管制社會(huì)”；用馬爾庫(kù)塞的話來(lái)說(shuō)就是現(xiàn)代性的異化導(dǎo)致了 “單 向度的人”與“單面社會(huì)”；用

12、哈貝馬斯的話來(lái)說(shuō)就是現(xiàn)代社會(huì)中出 現(xiàn)了 “系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民”，資本主義的現(xiàn)代性統(tǒng)治出現(xiàn)了 “合 法性危機(jī)”。用尼采的話來(lái)說(shuō)就是通過(guò)“上帝死了”來(lái)宣告西方理性 主義與現(xiàn)代性啟蒙理想的破產(chǎn);用海德格爾的話來(lái)說(shuō)就是現(xiàn)代技術(shù)社 會(huì)導(dǎo)致人的“家園的失卻”與“存在的遺忘”；用?？碌脑拋?lái)說(shuō)就是 繼“上帝死了”之后“人也死了”，預(yù)示西方現(xiàn)代性的終結(jié)；用貝爾 的話來(lái)說(shuō)就是在晚期資本主義中經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力取代了新教倫理的沖動(dòng) 力與約束，引發(fā)了 “資本主義的文化矛盾”此外，吉登斯的后傳統(tǒng) 社會(huì)理論、德里達(dá)的后結(jié)構(gòu)主義理論和利奧塔的后現(xiàn)代狀態(tài)理論都從 不同視角表征了現(xiàn)代性發(fā)展的困境與危機(jī)?，F(xiàn)代性的危機(jī)表明，在資本主義現(xiàn)

13、代化模式下出現(xiàn)了現(xiàn)代性 啟蒙理想的悖論，即現(xiàn)代性并未在現(xiàn)代化中兌現(xiàn)其啟蒙理想，反而走 向了其對(duì)立面，成為新的異化、壓制與蒙昧。具體展開(kāi)來(lái)說(shuō)，作為啟 蒙以來(lái)的現(xiàn)代性之總原則的“主體性”，由于主客二元對(duì)立走向了極 端化與絕對(duì)化，主體性變成了統(tǒng)治性，人的解放走向新的奴役，從“主 體性的凱旋”走向“主體性的黃昏”；關(guān)于歷史進(jìn)步的現(xiàn)代性價(jià)值理 想并沒(méi)有在資本主義條件下普遍實(shí)現(xiàn)，自由、平等、博愛(ài)、民主、人 權(quán)等反而成為新的意識(shí)形態(tài)與權(quán)力話語(yǔ);人道主義異化膨脹為人類(lèi)中 心主義和極端個(gè)人主義，正在對(duì)環(huán)境和他人的征服中蛻變?yōu)椤叭说乐?義的僭妄”；特別是作為現(xiàn)代性支柱的理性主義，正在異化為科學(xué)主 義的獨(dú)裁與技術(shù)樂(lè)

14、觀主義的狂妄，“有限理性”的揭示使理性萬(wàn)能的 神話日趨破產(chǎn)，工具理性的獨(dú)斷遺忘了交往理性的意義，使以金錢(qián)化 和官僚化為特征的經(jīng)濟(jì)、政治系統(tǒng)對(duì)生活世界構(gòu)成了殖民，以及這一 切所引發(fā)的人生意義和社會(huì)理想的失落總之，現(xiàn)代性啟蒙理想遭 到資本主義現(xiàn)代化的異化，作為現(xiàn)代化價(jià)值理想的現(xiàn)代性與其現(xiàn)代化 歷史結(jié)果相背反。這不僅未能釋放出現(xiàn)代性又應(yīng)有的解放潛能，使現(xiàn) 代性成為一項(xiàng)“未完成的規(guī)劃”，更意味著現(xiàn)代性在資本主義現(xiàn)代化 框架和全球化體系中陷入了危機(jī)與困境一一這就是現(xiàn)代性啟蒙理想 在其現(xiàn)代化歷史發(fā)展中出現(xiàn)的悖論。導(dǎo)致現(xiàn)代性危機(jī)與悖論的原因，根本上在于資本主義現(xiàn)代化 的矛盾進(jìn)程中。在資本主義上升時(shí)期，資產(chǎn)階

15、級(jí)的現(xiàn)代性方案代表著 社會(huì)進(jìn)步的方向，的確起到了如馬克思所說(shuō)的偉大的啟蒙與解放作 用。然而在資本主義統(tǒng)治牢固確立并擴(kuò)展形成全球體系的進(jìn)程中，由 于其內(nèi)在矛盾致使現(xiàn)代性發(fā)生扭曲，蛻變成異己力量來(lái)反對(duì)自身。特 別是在20世紀(jì)中后期至今，以資本主義經(jīng)濟(jì)文化為主導(dǎo)的全球化浪 潮擴(kuò)展至整個(gè)世界，資本主義現(xiàn)代文明的內(nèi)在危機(jī)也隨之蔓延全球。 晚期資本主義發(fā)展的種種困境表明，在資本主義的現(xiàn)代化模式中已無(wú) 法容納現(xiàn)代性的解放潛能，必須對(duì)之進(jìn)行反省、批判與超越，從而實(shí) 現(xiàn)全球化情勢(shì)下現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)向與重寫(xiě)。二、全球化的沖擊與現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性的危機(jī)與悖論，在全球化的語(yǔ)境中才得以全面集中顯 現(xiàn)。全球化的變革對(duì)現(xiàn)代性究竟

16、意味著何種命運(yùn)？全球化在哪些方面 對(duì)現(xiàn)代性發(fā)起沖擊并導(dǎo)致其發(fā)生轉(zhuǎn)向？這些問(wèn)題都引起了當(dāng)代社會(huì) 理論家的高度關(guān)切。全球化的來(lái)臨是與各種以“后”字命名的術(shù)語(yǔ)相關(guān)聯(lián)的：如 后工業(yè)社會(huì)、后傳統(tǒng)社會(huì)、后現(xiàn)代社會(huì)、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義等。 這種“后”字開(kāi)啟了一個(gè)不同于傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)的新的全球時(shí)代的到來(lái)。 全球化究竟意味著現(xiàn)代性的終結(jié)還是重建，目前學(xué)術(shù)界正在論爭(zhēng)。筆 者認(rèn)為，全球化的沖擊導(dǎo)致現(xiàn)代性的路徑發(fā)生復(fù)雜的走向，既有著傳 統(tǒng)現(xiàn)代性的某種斷裂又有著新現(xiàn)代性的生成，是終結(jié)與承續(xù)、解構(gòu)與 建構(gòu)的辯證統(tǒng)一。全球化為現(xiàn)代性的解構(gòu)、變異、躍遷、重寫(xiě)提供了 各種可能的空間，使傳統(tǒng)與現(xiàn)代、歷史與未來(lái)、東方與西方、全球

17、與 本土之間進(jìn)行新一輪的交鋒與融合，達(dá)到分化重組。雖然目前我們尚 無(wú)法清楚描述這種分合的明確態(tài)勢(shì)，但全球化正在改寫(xiě)著啟蒙以來(lái)的 現(xiàn)代性，為現(xiàn)代性的多向度發(fā)展與創(chuàng)新注入著新質(zhì)。全球化的變革在 如下幾個(gè)方面對(duì)現(xiàn)代性形成沖擊力，引發(fā)著現(xiàn)代性的路徑轉(zhuǎn)向：1、全球化促進(jìn)了全球性交往與普遍聯(lián)系，促使現(xiàn)代性擺脫 以西方為中心的范式，開(kāi)始超越民族一國(guó)家或某一文明圈的界限，形 成全球多元一體的新格局。其實(shí)全球化并非始于當(dāng)代，在資本主義現(xiàn) 代性向全球拓展時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始。馬克思和恩格斯在共產(chǎn)黨宣言中 早已指出：“資產(chǎn)階級(jí)，由于開(kāi)拓了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)與 消費(fèi)都成為世界性的了。過(guò)去那種地方的和各民族的自給自足和

18、 閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來(lái)和各方面的互相依賴所 代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn) 品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由 許多民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)?！? （P254-255） 按馬、恩的分析思路，“物質(zhì)的”（經(jīng)濟(jì)的）與“精神的”（文化的） 的全球化使現(xiàn)代性不再只局限于某一 “民族”或“地方”，而是形成 一種“世界性”（全球性）的特征。特別是有望突破和超越以西方為 中心的現(xiàn)代性特定模式，創(chuàng)造出一種適應(yīng)全球時(shí)代的多元一體的新現(xiàn) 代性。當(dāng)然，這種新現(xiàn)代性就與多元一體的全球性相交融了，它將在多元文明的全球交鋒與融合中才

19、能最終生成。2、全球化引發(fā)了社會(huì)形態(tài)的變遷和文明模式的碰撞，使現(xiàn) 代性從工業(yè)化社會(huì)單向度、單一的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向多向度、復(fù)調(diào)的現(xiàn)代性。 全球化使傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)解構(gòu)開(kāi)始向后傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)變，在此變遷過(guò)程中 前工業(yè)文明、工業(yè)文明與后工業(yè)文明呈現(xiàn)錯(cuò)綜交叉的全球并存局面。 各種社會(huì)形態(tài)與文明模式既相互碰撞又彼此交融，使傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性、 后現(xiàn)代性以歷時(shí)的方式而同時(shí)共存。這樣，一方面就使現(xiàn)代性的內(nèi)涵 更趨豐富多元，能夠擺脫由工業(yè)化造就的單向度、單一性的現(xiàn)代化模 式，為現(xiàn)代性的創(chuàng)新提供廣闊的平臺(tái)；另一方面，在全球化進(jìn)程中不 受限于西方文明的固定模式，擴(kuò)大了現(xiàn)代性向其他文明對(duì)話、交流、 融合的機(jī)遇與空間。當(dāng)然，此間肯定充

20、滿著托夫勒所說(shuō)的“第三次浪 潮”的沖擊、貝爾所說(shuō)的“后工業(yè)社會(huì)”來(lái)臨的震蕩以及亨廷頓所說(shuō) 的后冷戰(zhàn)時(shí)代“文明的沖突”，但現(xiàn)代性由此不再是某一種特定的形 態(tài)。由單向度走向多向度、由單調(diào)性走向復(fù)調(diào)性，將是全球化沖擊下 現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向的必然趨勢(shì)。3、全球化也引發(fā)了一系列全球性的問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)，使現(xiàn)代性 由一種確定性的規(guī)劃變成不確定性的探險(xiǎn)，這也要求實(shí)現(xiàn)從簡(jiǎn)單素樸 的現(xiàn)代性向反思自省的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變。全球化引發(fā)的全球性問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn) 涉及到經(jīng)濟(jì)、政治、文化和生態(tài)環(huán)境的各個(gè)層面。這些全球性問(wèn)題中 最關(guān)切人類(lèi)利益的就是和平與發(fā)展兩大問(wèn)題。在全球化時(shí)代，和平問(wèn) 題已經(jīng)不只是單純的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，而是涉及整個(gè)“地球村”居民的生存

21、安全與不同文明之間的和平共處問(wèn)題;發(fā)展問(wèn)題也已經(jīng)不再是單純的 貧富分化，而是牽掛全人類(lèi)命運(yùn)的生態(tài)平衡與可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題。由于 資本主義工業(yè)化的發(fā)展模式及其在全球社會(huì)中的擴(kuò)張，使得人與自 然、人與人、文明與文明之間的矛盾沖突升級(jí)，加劇了全球性問(wèn)題的 嚴(yán)峻性與緊迫性;還由于現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)病態(tài)的生存狀態(tài)與工業(yè)主義破 壞性的實(shí)踐模式，進(jìn)一步加劇了全球性問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)性，現(xiàn)代社會(huì)成為 貝克所說(shuō)的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”一一“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)指明工業(yè)主義的一個(gè)日益不 可把握的階段。這個(gè)階段更為現(xiàn)代，并且被疑慮籠罩，因?yàn)樗幱谌?為制造的自我毀滅的陰影中，提出了自我限制的主題”8(P50)高 風(fēng)險(xiǎn)性與人為的不確定性成為現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的品

22、質(zhì)：“一個(gè)普遍性的 陰影現(xiàn)代，即工業(yè)化的世界性后果的社會(huì)，搗毀了舊的工業(yè)社會(huì)的生 活秩序”9(P51)因此，面對(duì)全球性問(wèn)題與高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，必須從簡(jiǎn) 單素樸的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向反思自省的現(xiàn)代性，必須從傳統(tǒng)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向“自反性現(xiàn)代化氣10 (P6)4、全球化針對(duì)現(xiàn)代性的后果還促進(jìn)了人類(lèi)共同體的全球主 義意識(shí)，使現(xiàn)代性由“獨(dú)白”走向“對(duì)話”，由“工具合理性”的獨(dú) 斷走向“交往合理性”的共識(shí)。全球主義意識(shí)是人類(lèi)面臨全球性問(wèn)題 時(shí)所達(dá)成的理解與共識(shí)，以全球視野通過(guò)對(duì)話達(dá)到協(xié)調(diào)與和解。阿爾 布勞認(rèn)為全球主義是“把50億人的現(xiàn)實(shí)生活作為關(guān)注對(duì)象的價(jià)值 觀每一個(gè)人都作為世界公民生活著都在采取共同行動(dòng)解決 全球問(wèn)題上有著

23、共同的利益”11(P50)羅伯森則把全球主義概括為 “把世界作為單一整體的共同意識(shí)”。12(P50)全球主義意識(shí)主要包 括如下要點(diǎn)：整體地考慮我們自己；多元文化與跨民族意識(shí)的增長(zhǎng); 社會(huì)行動(dòng)者反思性意識(shí)的強(qiáng)化；認(rèn)同的拓展。在這種全球化背景下誕 生的全球主義意識(shí)，激發(fā)現(xiàn)代性從狹隘封閉的自我獨(dú)白轉(zhuǎn)向通過(guò)協(xié)商 對(duì)話來(lái)解決共同關(guān)心的問(wèn)題，也使現(xiàn)代性從“工具合理性”的獨(dú)斷轉(zhuǎn) 向通過(guò)重視“交往合理性”來(lái)重建共識(shí)的基礎(chǔ)。無(wú)論是哈貝馬斯精心 建構(gòu)的交往行動(dòng)理論，福柯、德里達(dá)、德勒茲等后現(xiàn)代主義者極力倡 導(dǎo)的差異哲學(xué)，還是吉登斯所主張的對(duì)話民主理論，都共同表達(dá)了全 球化時(shí)代現(xiàn)代性所應(yīng)具有的寬容性、多樣性、差異性

24、、主體間性與可 對(duì)話性等品格。惟有如此，全球化語(yǔ)境下的現(xiàn)代性才不至于重蹈西方 中心主義的偏頗與文化霸權(quán)主義的狂妄，應(yīng)以謙遜的理性與傾聽(tīng)的姿 態(tài)吸納全球多元文明，從而在順應(yīng)全球化的時(shí)代潮流中實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的 重寫(xiě)。當(dāng)然，全球化的舞臺(tái)上必定充滿著諸多現(xiàn)代性之間的交鋒與 融匯，但以西方為中心的現(xiàn)代性路向必將受到新的檢視與挑戰(zhàn)，必將 使啟蒙以來(lái)現(xiàn)代性的發(fā)展和自我完善獲得嶄新豐富的內(nèi)涵與前所未 有的空間。因此，可以概括地說(shuō)，全球化一方面使傳統(tǒng)現(xiàn)代性得以解 構(gòu)與轉(zhuǎn)向，另一方面使多元一體的新現(xiàn)代性得以重構(gòu)與生成。這樣就 使現(xiàn)代性在全球化的沖擊下改變著自身的質(zhì)態(tài)與結(jié)構(gòu)，既保留傳統(tǒng)社 會(huì)的基質(zhì)又吸收后傳統(tǒng)社會(huì)的新質(zhì)

25、，既有著與全球化相互涵容、相互 順適的因子又有著與之相互反駁、相互矯正的成分，從而使現(xiàn)代性與 全球化之間因充滿張力而出現(xiàn)一種辯證的互動(dòng)。當(dāng)代社會(huì)理論家正是 在二者的矛盾沖突與互動(dòng)交融中開(kāi)始著手“重寫(xiě)現(xiàn)代性”。三、全球化語(yǔ)境下現(xiàn)代性的重寫(xiě)在全球化的語(yǔ)境下，當(dāng)代社會(huì)理論家對(duì)現(xiàn)代性的重寫(xiě)主要有 如下三種代表性的觀點(diǎn)：1、哈貝馬斯的“重建現(xiàn)代性”。1981年，哈貝馬斯為批評(píng) 后現(xiàn)代主義而發(fā)表了題為現(xiàn)代性：一項(xiàng)未完成的規(guī)劃的文章，表 明了對(duì)現(xiàn)代性啟蒙理想和理性主義傳統(tǒng)的繼承與重建立場(chǎng)。他認(rèn)為資 本主義的現(xiàn)代化實(shí)踐未能兌現(xiàn)現(xiàn)代性啟蒙理想，資本主義社會(huì)合理化 使工具合理性得以膨脹而使交往合理性遭到壓抑，以金

26、錢(qián)化與官僚化 為特征的社會(huì)系統(tǒng)對(duì)日常生活世界構(gòu)成了侵蝕與殖民，特別是在晚期 資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)下不僅未能釋放現(xiàn)代性的解放潛能，反而出現(xiàn)了 “合法化危機(jī)”。為此，他立足于主體間性與交往理性，重建理性主 義的規(guī)范基礎(chǔ)和社會(huì)系統(tǒng)與生活世界之間的平衡機(jī)制以拯救現(xiàn)代性 的啟蒙理想。他明確宣稱(chēng)“不放棄現(xiàn)代性計(jì)劃，不屈尊于后現(xiàn)代主義 與反現(xiàn)代主義”，13(P56)堅(jiān)決捍衛(wèi)西方現(xiàn)代性思想傳統(tǒng)，認(rèn)為“我 們的社會(huì)如果想為21世紀(jì)全球性的問(wèn)題找到解決辦法，就要依靠這 個(gè)思想淵源氣14 (P87)因此他認(rèn)為“對(duì)繼續(xù)進(jìn)展的現(xiàn)代性必須加 以引導(dǎo)”，15(P89)以完成現(xiàn)代性這一未竟之事業(yè)。哈貝馬斯的“重建現(xiàn)代性”，的確指

27、出了晚期資本主義現(xiàn)代 性危機(jī)的某些癥候，為全球化語(yǔ)境下西方現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)向與重建提供了 重要的啟示。但如果只是訴諸西方理性主義自身的批判重建，不深入 批判資本主義社會(huì)現(xiàn)代性模式的內(nèi)在矛盾及其全球化體系的不合理 性，現(xiàn)代性的重建就無(wú)法擺脫時(shí)代的困境而找到現(xiàn)實(shí)的出路。2、利奧塔的“重寫(xiě)現(xiàn)代性”。1986年，后現(xiàn)代主義大師利 奧塔在題為“重寫(xiě)現(xiàn)代性”的演講中指出，“重寫(xiě)現(xiàn)代性”這一表述 “比通常人們進(jìn)行這類(lèi)思考時(shí)所使用的如后現(xiàn)代性、后現(xiàn)代主 義、后現(xiàn)代更可取氣16(P25)他認(rèn)為，“無(wú)論是現(xiàn)代性還是上 述的后現(xiàn)代性都不能被認(rèn)定和定義為界限明確的歷史實(shí)體，后現(xiàn)代性 總是在現(xiàn)代性之后到來(lái)。我應(yīng)當(dāng)說(shuō)，正相反：

28、在現(xiàn)代中已有了后 現(xiàn)代性，因?yàn)楝F(xiàn)代性就是現(xiàn)代的時(shí)間性，它自身就包含著自我超越， 改變自己的沖動(dòng)力?，F(xiàn)代性不僅能在時(shí)間中自我超越，而且還能在其 中分解成某種有很大限度的穩(wěn)定性，比如追求某種烏托邦的計(jì)劃，或 者解放事業(yè)的大敘事中包含的簡(jiǎn)單的政治計(jì)劃?，F(xiàn)代性是從構(gòu)成上， 不間斷地受孕于后現(xiàn)代性的/ 17(P26)利奧塔在后現(xiàn)代狀態(tài)一 書(shū)的序言中高度概括說(shuō)：“用極簡(jiǎn)要的話說(shuō)，我把后現(xiàn)代定義為針對(duì) 元敘事的懷疑態(tài)度?！?18(P3)這種對(duì)啟蒙以來(lái)現(xiàn)代性所建構(gòu)的科學(xué) 知識(shí)、思辨理性和人性解放三位一體的“元敘事”的懷疑與解構(gòu)，是 與后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨相適應(yīng)的后現(xiàn)代意識(shí)。這種后現(xiàn)代意識(shí)并非如哈 貝馬斯所批評(píng)的“

29、反現(xiàn)代主義”與“反啟蒙”，而是基于后工業(yè)社會(huì) 的變化對(duì)現(xiàn)代性啟蒙理想的批判解構(gòu)與當(dāng)代重寫(xiě)?！昂蟋F(xiàn)代并不是一 個(gè)新的時(shí)代，而是要重寫(xiě)現(xiàn)代所代表的某些特征?！?19(P59)這種“重寫(xiě)現(xiàn)代性”的沖動(dòng)，與其說(shuō)是后現(xiàn)代的文化精神對(duì) 現(xiàn)代性的徹底否定和超越，還不如說(shuō)是現(xiàn)代性的自我矯正和完善。因 此，從這種意義上說(shuō)，利奧塔的“重寫(xiě)現(xiàn)代性”意味著現(xiàn)代性在全球 化新時(shí)代的某種轉(zhuǎn)向與創(chuàng)新。后現(xiàn)代話語(yǔ)對(duì)現(xiàn)代性的“重寫(xiě)”，其旨 趣在于以解構(gòu)為建構(gòu)、以掃清障礙為重建使命，但其結(jié)果是破有余而 立不足，也引發(fā)了現(xiàn)代性價(jià)值理想的失落以及隨之而來(lái)的理性主義精 神的失落與文化虛無(wú)主義的盛行。3、吉登斯的“反思現(xiàn)代性”。吉登斯在

30、現(xiàn)代性與自我認(rèn)同 一書(shū)中指出：“(現(xiàn)代性)首先意指在后封建的歐洲所建立而且在20 世紀(jì)日益成為具有世界歷史性影響的行為制度與模式/ 20(P1)這 種現(xiàn)代性制度與模式包括四種維度：工業(yè)主義、資本主義、監(jiān)控系統(tǒng) 和軍事力量。隨著現(xiàn)代性的全球化拓展，就相應(yīng)形成了國(guó)際勞動(dòng)分工 體系、世界資本主義經(jīng)濟(jì)、世界民族一國(guó)家體系和世界軍事秩序?，F(xiàn) 代性的全球化拓展是一個(gè)不斷產(chǎn)生新風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程。吉登斯指出，“在 某些領(lǐng)域和生活方式中，現(xiàn)代性降低了總風(fēng)險(xiǎn)性，但它同時(shí)也導(dǎo)入了 先前年代中所知甚少或者全然無(wú)知的新的風(fēng)險(xiǎn)參量。這些參量包括后 果嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，它們來(lái)源于現(xiàn)代性社會(huì)體系的全球化特征”21(P4) 他指出這些嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)主要是生態(tài)的惡化、全球經(jīng)濟(jì)的崩潰、極權(quán)主 義的興起與核大戰(zhàn)的爆發(fā)。吉登斯斷言，我們實(shí)際上并沒(méi)有邁進(jìn)一個(gè) 所謂的后現(xiàn)代時(shí)期，而是處于“現(xiàn)代性的后果比從前任何一個(gè)時(shí)期都 更加劇烈化更加普遍化”時(shí)期。因此，他強(qiáng)調(diào)“必須重新審視現(xiàn)代性 本身的特征”22(P153)為此，他提出了“反思的現(xiàn)代性”或“自反 的現(xiàn)代化”以超越那種“早期的現(xiàn)代性”或“簡(jiǎn)單的現(xiàn)代化”。這種 現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)向是因?yàn)槿蚧圃炝巳藶榈牟淮_定性風(fēng)險(xiǎn)，促使社會(huì)反 思性在不