人身損害賠償司法解釋的理解及適用

1、-. z.人身損害賠償司法解釋的理解與適用這個司法解釋在人身損害賠償乃至于民法、侵權行為法的開展上的意義，主要有以下幾點：(一)人身損害賠償司法解釋統(tǒng)一了全國法院對生命權、安康權和身體權司法保護的規(guī)則和方法。如前所述，建國以來，我國關于人格權的法律保護是比較薄弱的。文革之后，經(jīng)過撥亂反正，立法機關制定了民法通則，確立了對生命權、安康權和身體權保護的根本規(guī)則，這就是第一百一十九條關于人身損害賠償?shù)囊?guī)定。由于法律規(guī)定不夠具體，以后出臺的一些法律和行政法規(guī)、司法解釋陸續(xù)規(guī)定了一些人身損害賠償?shù)木唧w規(guī)則和方法，但容不夠統(tǒng)一，發(fā)生了法律與法律之間、法律與行政法規(guī)之間、行政法規(guī)與司法解釋之間的一些撞車現(xiàn)象

2、，形成了政出多門的情況。因此在司法實踐中，急需一部統(tǒng)一規(guī)定人身損害賠償?shù)乃痉ń忉?，統(tǒng)一對這三個權利的保護。在此之前，最高法院頒發(fā)了關于審理觸電人身損害賠償?shù)乃痉ń忉?。開場，人們對這個司法解釋寄予厚望，希望它能夠給我國的人身損害賠償法律制度的開展帶來跨越式的進展。但是，這個司法解釋存在較多的問題，很多規(guī)定仍然不詳細、不具體。解決人身損害賠償法律制度的根本一環(huán)，還在于公布一部完整的人身損害賠償司法解釋。因此，這個司法解釋應運而生，統(tǒng)一了人民法院人身損害賠償?shù)母疽?guī)則和操作方法，對于保護人身權利，制裁侵害人身權利的侵權行為，具有極為重要的意義。其實，這個司法解釋早就在醞釀之中。在1990年最高人民法

3、院準備召開第五次全國民事審判工作會議的時候，就考慮了要起草一部人身損害賠償?shù)乃痉ń忉?。由于那個時候最高人民法院民事審判庭的主要精力集中在修改民法通則的司法解釋和民事訴訟法的修訂工作上，因此，沒有馬上進展人身損害賠償司法解釋的起草工作。但是，在五民會議之后，民庭對高級人民法院的人身損害賠償研究給予大力的支持和指導，使一些高級人民法院出臺了一些關于審理人身損害賠償案件的審判經(jīng)歷總結，對于推動人身損害賠償案件的審理起到了積極的作用。1993年開場，起草人身損害賠償司法解釋工作正式開場，提出了草稿，反復進展修改，征求意見，逐漸形成了規(guī)模。在此期間，專家屢次進展論證，最高法院民庭也屢次征求專家學者意見。

4、特別重要的是，在這個司法解釋草案根本成熟的時候，最高人民法院將其在網(wǎng)上和報紙上公布，廣泛征求各界意見，并在網(wǎng)上召開研討會，進展討論直播，各界人士提出了諸多的修改意見。特別值得說明的是，中國人民大學民商事法律科學研究中心專門召開研討會，最高人民法院主管民事審判工作的副院長和民事審判庭負責人出席會議，就人身損害賠償司法解釋草案的修改工作，廣泛進展討論，被學界譽為起草司法解釋的專家與學者的高層對話，對修改這個司法解釋提出了重要的意見，這些意見都吸收到了正式的司法解釋文件當中。(二)人身損害賠償司法解釋不僅解決了人身損害賠償?shù)母痉椒ê鸵?guī)則，同時也補充了民法通則關于侵權責任立法的一些空白。1986年通

5、過的民法通則被稱為中國人的民事權利宣言，這一方面說明該法對人的權利的重視，同時也指出了該法具體容還存在缺陷，還不夠完備。人身損害賠償司法解釋從司法實踐需要出發(fā)，對于違反平安保障義務的侵權補充責任、學生傷害事故責任、雇主責任等一系列侵權行為法的重要問題，都作出了具體規(guī)定，補充了立法的缺乏，推動了我國侵權行為法的開展。這些制度是：1.共同危險行為共同危險行為是準共同侵權行為，在民法通則中沒有規(guī)定?，F(xiàn)實中，這個制度是十分重要的，對于解決糾紛具有十分重要的作用。司法解釋規(guī)定了這個制度，補充了立法的缺乏，為司法實踐提供了司法解釋依據(jù)。人身損害賠償司法解釋第四條規(guī)定：二人以上共同實施危及他人人身平安的行為

6、并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。為實踐中處理共同危險行為侵權糾紛提供了依據(jù)。2.未盡平安保障義務的侵權行為違反平安保障義務的侵權行為，是一種新類型的侵權行為，近年來在司法實踐中出現(xiàn)了一些在賓館、酒店、銀行、寄宿學校等殺人越貨的案件，理論上也對此進展了深入的研究，創(chuàng)立了補充責任的規(guī)則。在現(xiàn)行法律上，消費者權益保護法第七條規(guī)定了消費者有保障人身財產(chǎn)平安的權利，第十八條規(guī)定了經(jīng)營者有保障消費者平安的義務。經(jīng)營者違反這樣的平安保障義務，造成消費者人身、財產(chǎn)損害的，就構成違反平安保障

7、義務的侵權行為。但是這類侵權行為極為復雜，需要作出明確的規(guī)定，才能夠統(tǒng)一司法實踐的做法。人身損害賠償司法解釋第六條第一款規(guī)定從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度圍的平安保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。這是經(jīng)營者的直接責任。第二款規(guī)定：因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。平安保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的圍承擔相應的補充賠償責任。平安保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴平安保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定

8、的除外。經(jīng)營者承擔補充賠償責任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營者違反響當積極作為的平安保障義務，使本來可以防止或者減少的損害得以發(fā)生或者擴大，增加了損害發(fā)生的幾率，因此經(jīng)營者應當為受害人向直接侵權人求償不能承擔風險責任。讓無辜的受害人得到救濟，而讓那些侵害他人或者無視他人平安的人承擔責任和風險，符合司義的理念。如此規(guī)定就確立了統(tǒng)一的司法標準，對解決審判實踐中的眾多新類型案件具有重要意義。3.學生傷害事故責任校園傷害事故是近年來人民法院受理的侵權案件中一種常見、多發(fā)的案件類型。對校園傷害事故的責任承擔，審判實踐中存在較大爭議。一種觀點認為，未成年人到學校承受教育，事實上脫離了父母的監(jiān)護，為保護未成年人的利益

9、，當然發(fā)生監(jiān)護權的轉移。因此，對學生傷害事故，學校應當承擔監(jiān)護人的責任。我們認為，我國民法通則規(guī)定的監(jiān)護制度以一定的親屬關系或者身份關系為前提，法律對擔任監(jiān)護人的圍有明確規(guī)定。監(jiān)護職責不因未成年人到學校承受教育而當然發(fā)生轉移。教育機構依法負有對未成年人的教育、管理和保護義務，如果因過錯沒有盡到相應的義務，致使發(fā)生學生傷害事故的，學校應當承擔與其過錯相應的民事責任。人身損害賠償司法解釋第七條對學生傷害事故作了科學合理的規(guī)定，就是明確教育機構對學生傷害事故的責任，在性質(zhì)上是違反法定義務的過錯責任，而不是民法通則第一百三十條規(guī)定的監(jiān)護人的責任。而且根據(jù)傷害事故的不同作了區(qū)分，首先規(guī)定對未成年人依法負

10、有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責圍的相關義務致使未成年人遭受人身損害，應當承擔與其過錯相應的賠償責任;其次規(guī)定對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責圍的相關義務，未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任;最后規(guī)定了第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任，而且學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。教育部于2002年3月26日通過，2002年9月1日施行的學生傷害事故處理方法是關于學生傷害事故的規(guī)章，司法解釋對教育機構責任性質(zhì)的界定，與該規(guī)章沒有原則分歧，而且人身損害賠償司法解

11、釋是國家最高審判機關對法律適用作出的解釋，對人民法院審理案件具有約束力。可見，有關學生傷害事故的規(guī)已經(jīng)實現(xiàn)了規(guī)化。4.法人或其他組織責任法人或其他組織責任在民法通則司法解釋中有一個不全面的規(guī)定，即第四十三條規(guī)定：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。但該規(guī)定存在問題，只是規(guī)定了企業(yè)法人，在適用圍上過窄，而且規(guī)定的也不具體，操作性不強。人身損害賠償司法解釋第八條第一款規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠

12、償責任。該規(guī)定將法人和其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員作了規(guī)制，不再以經(jīng)營活動為區(qū)分，而是以是否為職務行為為區(qū)分，更具科學性。而且明確規(guī)定了準用民法通則第一百二十一條的規(guī)定，操作性更強。另外，該條第二款還規(guī)定：屬于國家賠償法賠償事由的，依照國家賠償法的規(guī)定處理。這樣就可以使得本解釋與國家賠償法相銜接。5.雇主責任雇主責任在適用民事訴訟法假設干問題的司法解釋中有一個程序性的規(guī)定，即第四十五條規(guī)定：個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進展雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成他人損害的，其雇主是當事人。但是近年來，隨著我國勞動用工制度的改革，在勞動關系領域里已實行全面的勞動合同制。在

13、勞動法調(diào)整的勞動關系領域以外，也存在各種形式的勞動用工。不管是勞動合同形式的用工關系，還是勞務合同形式的用工關系，都是通過使用他人勞動獲得利益;同時，因使用他人勞動而使雇主事業(yè)圍擴大或者活動圍擴大，也相應增加了其他人因此受到損害的風險?？梢娫撍痉ń忉尩囊?guī)定圍過窄，而且還是程序性規(guī)定，實用性不夠。根據(jù)利益和風險一致，風險和責任一致的民法理論，使用他人勞動獲得利益的人，當然要為雇員在勞動過程中的致他人損害的行為承擔責任。對無辜的受害人給予公平的救濟，使死有所葬、殘有所養(yǎng)，肉體的創(chuàng)傷得到救治，心靈的痛苦得以慰藉，這是一個法治社會最根本的正義觀念。人身損害賠償司法解釋第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致

14、人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因成心或者重大過失致人損害的, 應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。這一規(guī)定使得雇主責任在法律規(guī)中正式得以確立，必將對經(jīng)濟生活起到應有的作用。雇主承擔替代責任，不僅有利于對受害人給予及時和充分的救濟，也有利于雇主加強對企業(yè)的管理，加強對勞動者、雇員的教育，提高自身的風險防意識。需要強調(diào)的是，雇員因成心或者重大過失致人損害的，也要為自己的侵權行為負責，與雇主一起對受害人承擔連帶賠償責任。雇主責任并非雇員恣意妄為的避風港，任何人都要為自己非法侵害他人人身權利的行為付出代價，承擔責任。人身損害賠償司法解釋第十一條的規(guī)定，在確立雇主責

15、任的根底上更進了一步，在第九條規(guī)定了雇員致人損害的雇主責任之外，第十條又規(guī)定了雇員受害的雇主責任，即雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。而且為保護雇員，在存在雇傭關系以外的第三人責任時，該解釋規(guī)定了不真正連帶責任，即雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。尤其值得注意的是，該條擴大了賠償義務人的圍，即雇員在從事雇傭活動中因平安生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道承受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者平安生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。如此，使得

16、雇員的合法權益能夠到得到更加有效、充分的保護。6.定作人指示過失責任在加工承攬中，致人傷害，現(xiàn)行的法律法規(guī)缺乏規(guī)定。但是這種傷害是一種客觀存在，需要進展規(guī)，保障當事人的合法權益。在司法實踐中，大多對承攬人科以人身損害賠償責任，但有時損害發(fā)生的原因在于定作人指示或選任的過失，這就顯得有失公允。人身損害賠償司法解釋第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。如此規(guī)定，建立了一項針對承攬傷害的可行規(guī)則，即原則上由承攬人承擔人身損害賠償責任，定作人不承擔，但是定作人對定作、指示或者選任有過失的

17、，應當承擔相應的賠償責任。這一規(guī)定確立了統(tǒng)一、明確的標準，也使得實踐中的承攬傷害可以得到合理、合法、合情的解決。7.工傷事故責任工傷事故是一種很常見的事故人身傷害，這種事故是指各類企業(yè)事業(yè)單位以及其他形式的勞動者在執(zhí)行工作職責中，因公負傷、致殘、致死的事故。隨著我國步入工業(yè)社會，工傷事故傷害大量增加，需要予以科學合理的規(guī)制。工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P系，在審判實踐中長期存在爭論。從性質(zhì)上看，工傷保險屬于社會保險疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差異。但是，由于工傷保險賠付是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動平安事故或者勞動保護瑕疵等原因有關，因此，工傷事故在民法上被評價為民事侵權。這就產(chǎn)生了工傷保險賠

18、付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP系問題。已于2004年1月1日起正式施行的工傷保險條例，對工傷保險作了詳盡的規(guī)定，但是未能明確工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P系。人身損害賠償司法解釋第十二條規(guī)定：依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按工傷保險條例的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。這一規(guī)定對工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P系予以明確。相對于民事?lián)p害賠償而言，工傷保險具有特殊的自身優(yōu)點，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責任的，工傷職工應當按照

19、工傷保險條例的規(guī)定享受工傷保險待遇，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責任的第三人仍應當承擔民事賠償責任。8.幫工人的損害賠償責任隨著社會的開展及人們思想道德的提升，幫工在我國大量存在。但是由于立法的滯后，我國現(xiàn)行法律法規(guī)中未對幫工作出任何規(guī)定，這也使得其處于法律真空地帶，不利于對幫工人合法權益的維護，也不利于整個社會的開展。人身損害賠償司法解釋第十三條、第十四條對幫工作出了詳盡的規(guī)定。首先明確規(guī)定為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中

20、致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。但是被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。值得注意的是，幫工人存在成心或者重大過失，賠償權利人可以請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任。其次規(guī)定幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。但是被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益圍予以適當補償。最后規(guī)定幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。但第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。如此規(guī)定，形成了一個完整的規(guī)，使得幫工人致害、受害都得到了完善地解決，既保護了幫工人的合法權益，又保護了其他受害人的合法權益。9.制止侵害的補償責任在社會生活中，

21、我們將制止侵害的行為稱之為見義勇為的行為。我們的社會鼓勵見義勇為的行為;我們的道德也贊賞見義勇為的行為。但是由于我國法律法規(guī)中缺乏對見義勇為的規(guī)定，使得有些人在制止侵害后，出現(xiàn)了流血又流淚的現(xiàn)象。為了給見義勇為行為人提供全面的司法保護，使其受到損失后能得到相應的補償，人身損害賠償司法解釋第十五條規(guī)定：為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益圍予以適當補償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。該條從公平原則出發(fā)，對因見義勇為遭受人身損害的賠償權利人作出以下具體規(guī)定，以保護其合法權益：第一，沒有侵權人，例如為搶救落水兒童

22、而獻身;第二，不能確定侵權人，例如為制止犯罪遭受傷害，案件未能偵破的;第三，犯罪分子或者侵權人沒有賠償能力的。在以上三種情形下，人民法院可以根據(jù)賠償權利人的請求，判令受益人在受益圍對受害人的損害予以適當補償。受益人非侵權人，其承擔補償責任并不是因為其有過錯，而是基于對損害的分擔。從侵權損害賠償?shù)慕嵌瓤?，因見義勇為遭受人身損害的受害人，與受益人應當是利益共同體。他們共同面對危險、面對侵害;而見義勇為者以自己大方赴險的壯舉，使受益人轉危為安。對受害人的救助，從長遠來看應當是社會的責任。但在缺乏相應機制的條件下，作為利益共同體的受益人，適當分擔損害，給受害人以補償，是符合公平原則的。這在客觀上也有助

23、于弘揚正氣，有助于發(fā)揚中華民族扶危濟困的良好道德風氣。10.物件致人損害責任我國民法通則第一百二十六條對建筑物或者其他設施及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致害作了規(guī)定。但是這一規(guī)定并不周延，在司法實踐中，出現(xiàn)許多無法明確適用該條的規(guī)定，如路旁大樹上的樹枝落下傷人。人身損害賠償司法解釋第十六條規(guī)定：以下情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的;(二)堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的;(三)樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的。前款第(一)項情形，

24、因設計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。該規(guī)定拓寬了民法通則第一百二十六條的適用圍，為司法實踐中出現(xiàn)的物件致害責任確立了規(guī)則。(三)人身損害賠償司法解釋理論與實踐相結合，集納司法實踐經(jīng)歷、汲取法學理論營養(yǎng)，對于推動侵權行為理論研究和開展具有重要意義。民法通則實施以來，人民法院在保護人的生命權、安康權和身體權方面積累了豐富的司法實踐經(jīng)歷。在理論上，學者進展深入探討，對一些重論和實踐問題提出了重要的主和意見。例如，共同危險行為理論、定作人指示過失責任理論等，都在理論上和實踐上進展了深入的探討，提出了重要的理論依據(jù)和實踐經(jīng)歷。人身損害賠償司法解釋集納司法實踐經(jīng)歷和理論

25、研究成果，也是對司法實踐和理論研究的充分肯定，對于完善中國人格權司法保護的實踐和侵權行為法理論的開展，具有重要的意義。在吸收民法侵權行為法理論研究成果方面，最重要的有以下幾個問題：1.關于共同危險行為的理論研究成果關于共同危險行為的理論研究，是在民法通則公布之后，由于民法通則只規(guī)定了共同侵權行為而沒有規(guī)定共同危險行為，因此在實踐中出現(xiàn)了對于共同危險行為無法確定侵權責任的問題。學者在理論中提出，應當確立共同危險行為的規(guī)則，以保護受害人的損害得到救濟。后來，司法實踐采納學者的意見，依據(jù)共同危險行為的規(guī)則，判決了很多共同危險行為的案例，積累了司法經(jīng)歷。例如，市靜安區(qū)人民法院判決的馬金林、亞輝訴傅敏吉

26、等人身損害賠償案件，傅敏吉等三名兒童在15層樓玩耍，每人持一個舊酒瓶向樓下投擲，其中一個瓶子打在馬金林和亞輝的2歲孩子馬超頭上，造成死亡。法院按照共同危險行為規(guī)則，確定三被告承擔連帶責任。人身損害賠償司法解釋采納理論研究成果和實踐經(jīng)歷，制定了關于共同危險行為的司法解釋。關于共同侵權行為的構成要件，有主觀與客觀兩種學說。人身損害賠償司法解釋第三條規(guī)定：二人以上共同成心或者共同過失致人損害，或者雖無共同成心、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。根據(jù)這一規(guī)定，人身損害賠償司法解釋對共同侵權的構成要件系采取客觀說，不以當事人有意

27、思聯(lián)絡為必要。只要數(shù)人實施的加害行為相互直接結合發(fā)生同一損害后果，其行為具有關聯(lián)共同性，即構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。客觀說較有利于保護受害人的利益，也是共同侵權理論的一個開展趨勢。但對于數(shù)個原因間接結合發(fā)生同一損害結果即多因一果的情形，人身損害賠償司法解釋規(guī)定應當按照過錯大小或者原因力比例承擔責任。關于受害人僅免除局部侵權人責任的效力問題，有絕對免除與相對免除兩種觀點。傳統(tǒng)民法理論認為，受害人僅免除局部侵權人責任的，對全體被訴共同侵權人發(fā)生絕對效力，即免除一部等于免除全部。人身損害賠償司法解釋根據(jù)理論的最新開展和審判實踐，對這種免責表示采納相對效力的觀點，以充

28、分尊重債權人對自己權利的處分自由，同時平衡各債務人之間的利益。2.關于定作人指示過失責任的理論研究成果定作人指示過失的侵權民事責任，是指承攬人在執(zhí)行承攬合同過程中，因執(zhí)行定作人的有過失容的定作或指示而不法侵害他人權利，造成人身傷害或者財產(chǎn)損失，應由定作人承擔損害賠償?shù)奶厥馇謾嗝袷仑熑?。對于這種侵權行為，在司法實踐中沒有更多的案例，但是在理論上是存在的。因此學者提出意見，應當借鑒美國侵權行為法和日本民法的立法經(jīng)歷，建立定作人指示過失責任。并且提出定作人指示過失人身損害賠償責任須定作人的定作或指示有過失、須因執(zhí)行定作人就定作或指示有過失的承攬事項、須承攬人有不法侵害的行為、須第三人人身有損害與須定

29、作人不能為免責的證明。這是傳統(tǒng)侵權行為法定作人指示過失責任的理論。在目前，定作人指示過失責任在實踐中具有急迫性，這就是，類似于家庭裝修中，如果造成他人損害，終究是由承攬人承擔責任，還是由定作人承擔責任，急迫地需要解決。而解決這個問題的關鍵理論，就是定作人指示過失責任學說和規(guī)則。人身損害賠償司法解釋承受了這種意見，在第十條作出了規(guī)定，在吸收現(xiàn)有定作人指示過失責任的理論研究成果根底上作了較大的開展。主要表現(xiàn)在：首先，根據(jù)定作人是否有過失，對承攬人在完成工作過程中，對第三人造成損害或者造成自身損害的人身損害賠償責任承擔做了區(qū)分，即定作人無過失不承擔賠償責任，定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承

30、擔相應的賠償責任。其次，定作人指示過失責任的賠償義務人圍有了拓展，不僅對第三人的侵害，而且對承攬人自身的損害，都要承擔人身損害賠償責任;再次，人身損害賠償司法解釋對定作人指示過失圍也進展了擴大，從僅僅是指示過失開展到了定作、指示或者選任有過失。這些都是人身損害賠償司法解釋對現(xiàn)有理論的汲取，同時對定作人指示過失責任作了重大開展。3.關于未盡平安保障義務的補充責任的理論研究成果近年來，由于有些經(jīng)營者在平安保障上存在問題，給犯罪分子以可乘之機，出現(xiàn)了犯罪分子在酒店、銀行等經(jīng)營場所殺人越貨的事件。受害人往往在向犯罪分子索賠不能的情況下，單獨起訴酒店、銀行等要求賠償。這實際上就是經(jīng)營者未盡平安保障義務時

31、的補充責任問題。補充責任，是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付容的數(shù)個責任，各個負擔全部履行義務，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責任均歸于消滅的人身損害賠償責任形態(tài)。但過去的侵權法立法未能提供受害人行使此種請求權的法律依據(jù)。在起草民法典侵權行為法的過程中，專家屢次研究這個問題，確定了一個根本的思路，就是確立補充責任的概念和規(guī)則，并把這個意見寫進了法律草案建議稿和草案當中。人身損害賠償司法解釋根據(jù)我國法律的根本原則和審判實踐中積累的經(jīng)歷，結合民法理論上的社會活動平安注意義務理論，在人身損害賠償司法解釋的第六條對平安保障義務的圍和違反義務時的責任界限進展界定。根據(jù)該規(guī)定，從事

32、社會活動應當對相關公眾的平安給予合理的注意，疏于注意造成他人人身損害的，平安保障義務人應當承擔賠償責任;在第三人侵權的情形，平安保障義務人沒有盡到注意義務的，應當承擔補充賠償責任。該理論旨在解決不作為行為與損害結果的因果關系問題，對解決審判實踐中的眾多新類型案件具有重要意義。4.關于物件致害責任的理論研究成果我國民法通則第一百二十六條規(guī)定的是物件致害責任。但是這一規(guī)定并不周延，在司法實踐中，出現(xiàn)許多無法明確適用該條規(guī)定的情形，如路旁大樹上的樹枝落下傷人。對此，在理論上有兩種不同的見解，有的學者主是普通的民事賠償責任，有的學者認為公共構筑物致害責任屬國家賠償責任，由國家賠償法所調(diào)整，適用民法通則第一百二十一條。在司法實務上，判例認為屬普通的民事賠償責任，