拆遷承諾的“異地置換”房產(chǎn)竟不存在

1、拆遷承諾的“異地置換”房產(chǎn)竟不存在導(dǎo)讀2009年底到2010年8月，由北京市宣興公司主導(dǎo)的拆遷中，有39戶選擇簽署“回遷”或“異地產(chǎn)權(quán)置換”協(xié)議。但居民們后來(lái)發(fā)現(xiàn)，宣興公司承諾“異地置換”的房產(chǎn) 并不存在，回遷樓更是沒(méi)有蹤影。金秋時(shí)節(jié)，北京市西城區(qū)馬連道北里茶葉一條街熱鬧、喧囂。街道北入口的馬連道北里 小區(qū)，卻是一片衰敗景象：院內(nèi)雜草叢生，一堵墻將已經(jīng)夷為平地的五號(hào)樓和待拆的三號(hào)樓 隔開(kāi)，三號(hào)樓雖尚存，也已破敗不堪。一條條從三號(hào)樓上垂下的巨大紅色條幅格外顯眼：“還我公平正義”，“堅(jiān)決捍衛(wèi)合法 幸福家園”2009年底到2010年8月，由北京市宣興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司（下稱(chēng)宣興公司）主 導(dǎo)的拆遷

2、中，這兩棟樓的居民中有39戶選擇簽署“回遷”或“異地產(chǎn)權(quán)置換”協(xié)議。但居民們后來(lái)發(fā)現(xiàn)，宣興公司承諾“異地置換”的房產(chǎn)并不存在，回遷樓更是沒(méi)有蹤影。有人訴諸司法，更多人四處上訪。政府和宣興公司已成立“善后工作組”，但各方意見(jiàn) 始終難以達(dá)成一致。馬連道北里小區(qū)的拆遷，緣何陷入如此僵局？找不到的37號(hào)樓原本居住在三號(hào)樓的晏志超，作為拆遷戶，同宣興公司簽署了 “異地產(chǎn)權(quán)置換”協(xié)議。 按照合同約定，他的拆遷安置房是北京朝陽(yáng)區(qū)的弘善家園37號(hào)樓6層613室。但當(dāng)他來(lái)到 弘善家園，卻找不到合同上約定的37號(hào)樓。晏志超這才發(fā)現(xiàn)，他被騙了。納入拆遷范圍的馬連道北里小區(qū)三號(hào)樓和五號(hào)樓，原本是兩處公房。上世紀(jì)90年

3、代， 有居民購(gòu)買(mǎi)了房改房的產(chǎn)權(quán)。晏志超一家沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)，仍以承租人的身份住在這里。其中，晏 志超和妻子戴金玲住在三號(hào)樓五門(mén)523號(hào)房屋，該房屋在上世紀(jì)80年代由單位分給晏志超 的父親晏金庸，并在1990年轉(zhuǎn)到兒媳戴金玲名下；晏家兩個(gè)姐妹出嫁后，晏母則和晏志超 的弟弟晏志祥一家，住在同一棟樓上四層的一套三居室里，房屋承租人為晏母和晏志祥兩人。負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)馬連道北里地塊的宣興公司，是一家具有原北京市宣武區(qū)（現(xiàn)已與西城區(qū)合并） 國(guó)資背景的綜合性房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)。宣興公司員工告訴財(cái)新新世紀(jì)，該項(xiàng)目始自上世紀(jì) 90年代，但遲遲沒(méi)有動(dòng)工。從2002年起，北京市規(guī)定商業(yè)用地嚴(yán)格按照“招拍掛”出讓?zhuān)?宣興公司只能先期負(fù)

4、責(zé)一級(jí)開(kāi)發(fā)，在土地出讓時(shí)，有關(guān)方面答應(yīng)給予宣興公司一定優(yōu)惠政策 拿地。2003年，該地塊納入原宣武區(qū)重點(diǎn)推介項(xiàng)目，最終由幾個(gè)溫州商人注資前期開(kāi)發(fā)，但直到2007年9月，北京市規(guī)劃委員會(huì)才正式公示，由宣興公司實(shí)施工程建設(shè)。但拆遷進(jìn)展 不大，北京奧運(yùn)會(huì)期間一度停止。從2009年年初開(kāi)始，原宣武區(qū)加快了該地塊開(kāi)發(fā)步伐。北京市發(fā)改委重新核準(zhǔn)宣興公 司對(duì)宣興商廈實(shí)施土地一級(jí)開(kāi)發(fā)，建設(shè)內(nèi)容為商業(yè)金融。拆遷工作自2009年下半年大規(guī)模 啟動(dòng)，宣興公司專(zhuān)門(mén)成立了拆遷辦，由一個(gè)叫“白子鳴”的人擔(dān)任拆遷辦主任，與包括晏家 兄弟在內(nèi)的拆遷戶談判。財(cái)新新世紀(jì)記者獲知，白子鳴是北京本地人，并不是宣興公司員工。他和幾個(gè)溫

5、州 商人一樣，是與宣興公司合作，參與這塊土地一級(jí)開(kāi)發(fā)的“投資人”，收益將在土地“招拍 掛”出讓之后獲取。但拆遷進(jìn)展并不順利。居民們抱怨稱(chēng)，拆遷辦采用了 “威逼利誘、利用家庭矛盾逐步分 化”等手段，“斷水?dāng)嚯姟备羌页１泔?。一戶居民搬走后，拆遷公司就把門(mén)窗拆掉，“頂 樓的居民搬走后，還把頂樓直接拆了，雨水直接滲到樓下來(lái)，根本沒(méi)辦法居住”。幾番抗?fàn)幒筒┺闹螅蟛糠志用窈炗喠瞬疬w補(bǔ)償協(xié)議一一除了選擇貨幣補(bǔ)償直接搬走 的，另有39戶選擇了 “回遷”或“異地產(chǎn)權(quán)置換”的拆遷補(bǔ)償方式。而剩余的20余戶居民 則拒絕搬遷。由于拆遷沖突導(dǎo)致三號(hào)樓無(wú)法居住，晏志超和妻子戴金玲在2010年4月選擇了暫時(shí)搬 離。出

6、人意料的是，當(dāng)年9月，戴金玲回家取東西時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)屋中的門(mén)窗、暖氣管道已被拆 除，室內(nèi)裝修也被毀損，沙發(fā)、家具、家電等物品也不知所蹤。宣興公司對(duì)此稱(chēng)，已經(jīng)和戴 金玲丈夫晏志超的姐姐晏志英簽訂拆遷安置協(xié)議，將原來(lái)56.4平方米的三居室，置換 成朝陽(yáng)區(qū)弘善家園37號(hào)樓6層613室的房屋，該房建筑面積91.91平方米，2011年5月1 日交房，由宣興公司負(fù)責(zé)辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并據(jù)此對(duì)原房屋設(shè)施拆除、清理。但戴金玲夫婦皆表示并不知曉協(xié)議簽署情況，也沒(méi)有委托晏志英代簽協(xié)議。更令人意外 的是，他們到弘善家園后發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)內(nèi)樓號(hào)最多到31號(hào)，根本沒(méi)有37號(hào)樓。戴金玲認(rèn)為 受到了欺騙，起訴了宣興公司和姐姐晏志英，請(qǐng)

7、求法院確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效。晏志英也承認(rèn)未得到委托簽訂協(xié)議，是宣興公司告訴她，公司已經(jīng)和其弟弟商量好了， 她才代弟弟簽字、按手印。宣興公司則稱(chēng)是晏志英“欺騙了”該公司。至于“弘善家園37 號(hào)樓”不存在，可能系“筆誤”，但訴訟全程中，該公司都沒(méi)有給出正確的門(mén)牌號(hào)碼。2011年9月19日，法院宣判確認(rèn)該拆遷安置協(xié)議無(wú)效，但對(duì)事件責(zé)任，則認(rèn)為主 要是晏志英未經(jīng)授權(quán)簽訂協(xié)議，侵犯了戴金玲的合法權(quán)利。對(duì)此，戴金玲的代理律師楊偉認(rèn)為，拆遷合同不可能和沒(méi)有任何委托手續(xù)的親戚簽訂， 宣興公司是專(zhuān)業(yè)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，經(jīng)常性處理拆遷問(wèn)題，不可能不知道這個(gè)基本常識(shí)，明 顯有欺詐的惡意?；剡w樓“幻影”與哥哥不同，晏志祥與其

8、他鄰居則是選擇了簽署“回遷”協(xié)議，但沒(méi)料到，這是一場(chǎng)更 大的騙局。2009年12月底，宣興公司在三號(hào)樓2門(mén)2層3號(hào)設(shè)立拆遷辦公室，并召集居民開(kāi)會(huì)， 公布“回遷樓”的信息，還在辦公室貼出了 “回遷房”屋戶型圖，稱(chēng)本拆遷區(qū)域除建有一棟 商業(yè)寫(xiě)字樓外，還在西南角蓋有一棟26層的塔樓安置拆遷居民。2010年1月3日，在馬連道北里居委會(huì)會(huì)議室，拆遷辦給五號(hào)樓居民開(kāi)會(huì)動(dòng)員回遷。 拆遷戶湯先生回憶，參加會(huì)議的有派出所管片民警季德強(qiáng)、廣外街道辦事處工作人員李月霞、 馬連道北里小區(qū)居委會(huì)黨支部書(shū)記以及宣興公司拆遷辦工作人員白子鳴、馬俊山等。事后，多位選擇了回遷安置的拆遷戶表示，正因?yàn)橛辛私值擂k、民警等政府機(jī)關(guān)工

9、作人 員的“背書(shū)”，他們才相信了回遷的說(shuō)法?！捌镜聫?qiáng)每天都在拆遷辦公室內(nèi)，還幫助拆遷辦和拆遷戶之間穿針引線?！标?志祥說(shuō)，“宣興公司屬于國(guó)企，怎么著也比民營(yíng)可信。還有警察，我們不信誰(shuí)，也要信警察 呀！”更讓拆遷戶們印象深刻的是，廣外街道辦事處李月霞甚至在會(huì)上表示，愿意在回遷時(shí)“給 你們剪彩”。據(jù)稱(chēng)，居民到原宣武區(qū)建委去咨詢情況時(shí)，信訪辦工作人員也答復(fù)稱(chēng)：“有宣 興大廈在，有建委在，還能假嗎？”廣外街道派出所一位民警向財(cái)新新世紀(jì)記者解釋?zhuān)安疬w涉及利益主體糾紛，斷水 斷電等都要派出所出警，最煩惹這種事，一般我們不摻和。但如果擔(dān)心會(huì)有沖突，片警進(jìn)入 會(huì)場(chǎng)也是工作分內(nèi)之事，并不代表片警就認(rèn)可會(huì)議

10、內(nèi)容?！苯酉聛?lái)是逐個(gè)談判的過(guò)程。住在三號(hào)樓的老趙，盡管仍對(duì)是否有“回遷樓”將信將疑， 但當(dāng)白子鳴給他展示由“北京城建設(shè)計(jì)院”設(shè)計(jì)的施工圖后，有建筑工作經(jīng)歷的他相信了?！笆┕D上寫(xiě)著馬連道北里5號(hào)回遷樓字樣，與宣興大廈呈Z字型分布，回遷樓一 共26層，每層5單元，2個(gè)一居室、2個(gè)雙居室、1個(gè)三居室?！崩馅w說(shuō)，“施工圖、效果 圖設(shè)計(jì)得特別精美，而且要沒(méi)有手續(xù)，人家設(shè)計(jì)院也不會(huì)給他做呀。”白子鳴信誓旦旦的表態(tài)，也增加了一些拆遷戶的認(rèn)可?！八f(shuō)，很多鄰居不相信有回遷房，有沒(méi)有規(guī)劃不是你們的事，我豁出去1000萬(wàn)也要蓋上。”拆遷戶們也紛紛通過(guò)各自 的渠道打聽(tīng)，有些人聽(tīng)到的說(shuō)法是確有“回遷項(xiàng)目”，于是放

11、心簽下了協(xié)議，還有人專(zhuān)門(mén)給 原宣武區(qū)建委寫(xiě)了感謝信。一份蓋有“北京宣興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司”章的“回遷協(xié)議書(shū)”上寫(xiě)著：甲方宣興 公司負(fù)責(zé)宣武區(qū)馬連道土地一級(jí)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目范圍內(nèi)的拆遷工作，回遷房（期房）。乙方自愿放 棄貨幣補(bǔ)償，經(jīng)協(xié)商甲乙雙方以回遷方式代替補(bǔ)償2010年4月至5月間，由于五號(hào)樓的所有住戶，或接受了貨幣補(bǔ)償，或簽了回遷協(xié)議， 均已搬走，宣興公司報(bào)請(qǐng)?jiān)鋮^(qū)建委批準(zhǔn)后將該樓夷為平地。僅剩的三號(hào)樓仍有部分住戶 沒(méi)有搬走，未被拆除，繼續(xù)在風(fēng)雨中飄搖。但當(dāng)年10月，陸續(xù)接到公安局通知做筆錄的電話后，正在翹首等待回遷的拆遷戶們才 知道，馬連道北里要建的“宣興商廈”項(xiàng)目中，所謂的回遷樓并不存在。

12、誰(shuí)在“騙遷”？“回遷”的謎底能被揭開(kāi)，與三號(hào)樓沒(méi)有搬走的20余家拆遷戶持續(xù)的維權(quán)分不開(kāi)。他 們始終不相信拆遷辦“回遷”的承諾，在遭受斷水?dāng)嚯姶驌魰r(shí)，沒(méi)有搬走，而是選擇報(bào)警、 上訪。拆遷戶代表李雪蓮說(shuō)：“2007年拆遷的時(shí)候明確說(shuō)是商業(yè)用地，沒(méi)有回遷房，以白子 鳴為首的拆遷辦雖然保證有回遷房，但貼出的拆遷公告都沒(méi)有章，是小廣告，也從來(lái)沒(méi)有看 到他們合法的拆遷手續(xù)，就不能相信他們。”2010年4月至10月間，李雪蓮和拆遷居民多次到宣武區(qū)建委拆遷辦反映情況，得到的 回復(fù)是，規(guī)劃中沒(méi)有回遷房，“還建議我們回去告訴拆遷戶，如果出了問(wèn)題，他們不負(fù)責(zé)任。” 在第九次上訪時(shí)，時(shí)值西城區(qū)和宣武區(qū)合并前夕，時(shí)任宣

13、武區(qū)政法委書(shū)記的稅勇也明確告訴 李雪蓮，那個(gè)地方屬于商業(yè)用地，沒(méi)有回遷房。這更堅(jiān)定了李雪蓮不搬的決心。但宣興公司逼迫搬遷的手段也在升級(jí)，常常斷水、斷電。 李雪蓮在三個(gè)月內(nèi)打了 100多次110報(bào)警電話，并多次到宣武區(qū)建委上訪。2010年9月18 日，宣興公司再次斷掉了三號(hào)樓的水電，李雪蓮和鄰居趕到剛剛合并成立的新西城區(qū)（原宣 武區(qū)和原西城區(qū)合并）信訪辦上訪，出乎意料，新的西城區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)表示重視，要求立刻恢 復(fù)水電。但當(dāng)晚，李雪蓮住的樓四層樓道被鋪上了瀝青，一層的房屋玻璃全部被砸碎。拆遷戶們 再次到西城區(qū)政府反映問(wèn)題，從早晨一直等到晚上18時(shí)，終于見(jiàn)到了副區(qū)長(zhǎng)等人，對(duì)方讓 將舉報(bào)材料送到信訪辦。

14、材料送到后的第三天，北京市西城區(qū)公安局經(jīng)偵支隊(duì)即到場(chǎng)調(diào)查?！爸i底”隨之被揭開(kāi)。西城區(qū)公安局介入調(diào)查后，直接到北京市規(guī)劃委取證，證實(shí)拆遷 地塊是商業(yè)用地，沒(méi)有回遷房；宣興公司則指認(rèn)“回遷”系白子鳴私刻公章所為，公司并不 知情。2010年10月8日，公安局正式立案調(diào)查，白子鳴被刑事拘留。之后的10月15日，晏志祥等人陸續(xù)接到公安機(jī)關(guān)和鄰居的電話，被告知“沒(méi)有回遷房” 的事實(shí)，并要求他們到公安機(jī)關(guān)作筆錄、提供資料。隨后又被告知到廣安門(mén)附近的萬(wàn)壽賓館， 找宣興公司成立的“拆遷善后管理辦公室”商談解決爭(zhēng)議事項(xiàng)。晏志祥等人回憶，宣興公司經(jīng)理助理王煜霖表態(tài)稱(chēng)，“宣興公司也是受害者，”并承諾 當(dāng)年11月中旬解

15、決問(wèn)題。但到11月底，問(wèn)題還沒(méi)解決，“情況還沒(méi)有摸清，還在調(diào)查”。而白子鳴在被羈押一段時(shí)間后被取保候?qū)?。拆遷戶們聽(tīng)到了 “案件證據(jù)不足”“放出來(lái) 籌錢(qián)以和受害戶私了”等說(shuō)法。晏志祥等拆遷戶認(rèn)為，“房子和地都帶不走，白子鳴若誠(chéng)心 欺騙，早晚有一天會(huì)穿幫；如果是假章，為什么宣興公司承認(rèn)的貨幣補(bǔ)償和回遷的合同都是 一個(gè)章？”白子鳴以“不方便說(shuō)話”為由，拒絕了財(cái)新新世紀(jì)記者的采訪。但接近白子鳴的人 士向財(cái)新新世紀(jì)記者表示，白一個(gè)人不可能操作這么大一個(gè)“騙局”。那塊屬于政府儲(chǔ) 備用地，白子鳴等人作為參與一級(jí)開(kāi)發(fā)的“投資人”，只能拿到投入成本8%的利潤(rùn)。這位知情人士稱(chēng)，“本來(lái)這個(gè)房子（回遷房）是可以有的”

16、，這塊地最早規(guī)劃批的是商 場(chǎng)、公寓、辦公用地，后來(lái)改成金融商業(yè)用地，“但一般跟規(guī)劃委搗鼓搗鼓，說(shuō)拆遷不好辦，（改變規(guī)劃，建一棟回遷樓）還是可以做的?！痹撊耸勘硎?，在房地產(chǎn)運(yùn)作中，調(diào)規(guī)劃建回遷房，甚至先建房再補(bǔ)辦規(guī)劃調(diào)整手續(xù)，都 是并不罕見(jiàn)的做法?！斑@幫拆遷戶非得跟政府鬧，（矛盾）激化了，要追究責(zé)任，誰(shuí)也不敢 伸手了。反正房子是被他們自己攪黃了?！边@期間，原宣武區(qū)和西城區(qū)合并，兩區(qū)政府部門(mén) 整合，也給事情增加了變數(shù)。對(duì)于這種說(shuō)法，一些拆遷戶稱(chēng)，不排除當(dāng)時(shí)有先建成回遷房再到規(guī)劃委運(yùn)作改規(guī)劃的計(jì) 劃，但這其中，宣興公司和相關(guān)政府部門(mén)肯定扮演了 “不光彩的角色”。拆遷戶湯先生說(shuō)，“簽回遷合同的事，前前

17、后后有八個(gè)月，不是偷偷摸摸干的。宣興公 司不可能不知道，而且我簽了回遷協(xié)議后給住建委寫(xiě)了感謝信，也督促回遷房的建設(shè)，在公 安立案調(diào)查時(shí)，建委還把信轉(zhuǎn)給了公安機(jī)關(guān)，建委也不可能不知道回遷的事?！彼?011 年夏天打電話給白子鳴，對(duì)方也無(wú)奈地告訴他：“我不是詐騙，回遷的事情領(lǐng)導(dǎo)都知情”?！凹幢闶窍胂壬宪?chē)再買(mǎi)票，白子鳴的做法對(duì)上違反了規(guī)劃，對(duì)下沒(méi)有和拆遷戶溝通，這 是典型的欺上瞞下?！睖壬Q(chēng)。宣興公司負(fù)責(zé)處理善后問(wèn)題的副總經(jīng)理耿蔚斌對(duì)財(cái)新新世紀(jì)記者稱(chēng)，白子鳴的“個(gè) 人行為”給他們公司帶來(lái)了很大麻煩。宣興公司和建委對(duì)“回遷”的事情確實(shí)“不知情”。善后難題無(wú)論“騙遷”的始作俑者是誰(shuí)，改變不了 39

18、戶拆遷戶被騙的結(jié)局。從2010年11月底 開(kāi)始，39戶簽了 “回遷”或“置換”協(xié)議的居民開(kāi)始陸續(xù)到到西城區(qū)、北京市和國(guó)家信訪 局上訪。2011年1月初，西城區(qū)政府責(zé)令由“信訪辦、街道辦、片警、原宣武區(qū)建委拆遷辦、 國(guó)資委、宣興公司”等多方組成的工作組，解決善后問(wèn)題。2011年1月6日春節(jié)前，宣興公司發(fā)出“致馬連道北里拆遷居民的信”稱(chēng)，在一期拆 遷過(guò)程中，因原拆遷人員存在不法行為，給居民的生活造成不便，深表歉意，并表示愿意承 擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。按照政府要求，由宣興公司全權(quán)處理涉及拆遷、善后、居民生活及安全的有關(guān)工作，并 在原五號(hào)樓的空地上建了一排臨時(shí)用房，設(shè)立工作辦公室和拆遷辦公室。2011年4月初， 宣興公司總經(jīng)理陳海鷗宣布的補(bǔ)償方案為：按照原住房面積每平方米4.5萬(wàn)元進(jìn)行補(bǔ)償。但這個(gè)方案遭到拆遷戶的反對(duì)。湯先生說(shuō)，當(dāng)初白子鳴負(fù)責(zé)的拆遷辦系宣興公司委派， 雙方簽署的回遷協(xié)議上有宣興公司印章、拆遷戶簽字及手印，“白紙黑字絕非兒戲”，“拆 遷戶履行了全部合同義務(wù)，宣興公司在收走拆遷戶的房產(chǎn)證、推倒原有住房后，卻企