建設(shè)工程承包合同糾紛案

1、.：.；建立工程承包合同糾紛案案情摘要 被告乙丙簽署工程總承包合同。丙將工程分包給被告丁，丁又分包給原告甲。甲訴請三被告支付工程款。丙上訴稱一審認(rèn)定工程款有誤，其不應(yīng)承當(dāng)連帶責(zé)任。甲辯稱一審認(rèn)定工程款正確。丁辯稱其不承當(dāng)責(zé)任。二審認(rèn)定甲丁協(xié)議部分有效，丁擔(dān)任任，乙丙不負(fù)連帶責(zé)任。法院案由 合同糾紛-建立工程合同糾紛-建立工程分包合同糾紛行業(yè)案由 房地產(chǎn)-工程建立-建立工程分包合同糾紛學(xué) 理 詞 合同的效能 合同的履行 合同的相對性 連帶責(zé)任 建立工程合同HYPERLINK 9ask法律點：建立工程合同進(jìn)展多次分包的，總承包人和各分包合同的各級發(fā)包人能否要對最后一級發(fā)包人的違約行為承當(dāng)連帶責(zé)任?

2、HYPERLINK 9ask法律根據(jù) 建筑安裝工程承包合同條例 - 第一十二條中華人民共和國民事訴訟法 - 第一百五十三條代理律所 重慶市渝經(jīng)律師事務(wù)所代理律師 陳連俊 余時洵判決時間 2000-10海深圳鋼實業(yè)開發(fā)公司訴重慶公用事業(yè)工程建立承包公司、海南通澳經(jīng)濟(jì)開發(fā)投資、海南(交公一總)益海機械施工公司建立工程承包合同糾紛案海南省海南中級人民法院民事判決書(2000)海南經(jīng)終字第87號上訴人(原審被告)重慶公用事業(yè)工程建立承包公司，住所地重慶市江北區(qū)紅黃路中北大樓。法定代表人王今時，該公司總經(jīng)理。委托代理人陳連俊，重慶市渝經(jīng)律師事務(wù)所律師。委托代理人余時洵，重慶市渝經(jīng)律師事務(wù)所律師。被上訴人

3、(原審原告)海深圳鋼實業(yè)開發(fā)公司，住所地海南省昌江縣石祿鎮(zhèn)。法定代表人符長明，該公司總經(jīng)理。委托代理人符明豪，該公司法律效力部干部。被上訴人(原審被告)海南通澳經(jīng)濟(jì)開發(fā)投資，住所地海南省通什市河北路。法定代表人鐘保家，該公司董事長。被上訴人(原市被告)海南(交公一總)益海機械施工公司，住所地?？谑袡C場路紅棉公寓三單元601房。法定代表人石志泉，該公司總經(jīng)理。上訴人重慶公用事業(yè)工程建立承包公司因建立工程承包合同糾紛一案，不服通什市人民法院(1999)通經(jīng)初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人重慶公用事業(yè)工程承包公司委托代理人陳連俊、余時洵和被上訴人海

4、深圳鋼實業(yè)開發(fā)公司法定代表人符長明，委托代理人符明豪、海南通澳經(jīng)濟(jì)開發(fā)投資法定代表人鐘保家以及海南(交公一總)益海機械施工公司法定代表人石志泉等到庭參與訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審問決認(rèn)定，被告海南通澳經(jīng)濟(jì)開發(fā)投資與被告重慶公用事業(yè)工程建立承包公司雖然沒有簽署通什淡水凈化廠工程建立承包合同，但在重慶公用事業(yè)工程建立承包公司按通什淡水凈化工程建立指揮部的通知接受水廠建立總承包義務(wù)并做了施工前的預(yù)備任務(wù)后，未提出任何異議，應(yīng)視為默許。重慶公用事業(yè)工程建立承包公司接受水廠工程總承包義務(wù)后，將三通一平工程分包給海南(交公一總)益海機械施工公司，益海機械施工公司又將三通一平中的土石方爆破工程交給原告施工

5、，并簽署了施工協(xié)議書，上述當(dāng)事人相互間存在著法律關(guān)系，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。原告與被告海南(交公一總)益海機械施工公司簽署的施工協(xié)議書，其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受維護(hù)?，F(xiàn)原告要求三被告支付工程款，理由充分，應(yīng)予支持。被告海南通澳經(jīng)濟(jì)開發(fā)投資提出的與原告沒有合同關(guān)系，不應(yīng)承當(dāng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，被告重慶公用事業(yè)工程建立承包公司提出的在水廠工程中付出了一定的人力和財力，卻沒有獲得報答，原告的訴訟懇求應(yīng)由受害方的工程業(yè)主海南通澳經(jīng)濟(jì)開發(fā)投資承當(dāng)、被告海南(交公一總)益海機構(gòu)施工公司提出的其與重慶方、原告方簽署備忘錄已明確了三方的債務(wù)、債務(wù)關(guān)系，原告的懇求應(yīng)由重慶方擔(dān)任等理由均不能成立，故不予采用。本案爭議的工程量，經(jīng)海

6、南省高級人民法院訴訟證據(jù)鑒定中心評價，結(jié)果為：松動爆破土石方工程量為31794.03M2，其含稅造價為667035元，且業(yè)經(jīng)海南中級人民法院(1998)第126號民事判決書予以確認(rèn)，該判決書已發(fā)生法律效能，據(jù)此通什市人民法院判決：一、限被告海南通澳經(jīng)濟(jì)開發(fā)投資，重慶公用事業(yè)工程承包公司、海南(交公一總)益海機械施工公司于本判決書發(fā)生法律效能之日起十日內(nèi)支付給原告海深圳鋼實業(yè)開發(fā)工程款667035元，逾期那么按每日萬分之四支付遲延履行金。二、上述三被告對到期未清償?shù)膫鶆?wù)互負(fù)連帶責(zé)任。上訴人重慶公用事業(yè)工程建立承包公司上訴稱，1、一審認(rèn)定現(xiàn)實不清，一審認(rèn)定土石方松動爆破工程量為31794.03M3

7、，含稅造價667035元。而經(jīng)通什市政府同意的確認(rèn)的土石方松動爆破工程量僅為6300M3，實踐工程款為166484.1O元，判決與現(xiàn)實兩者相差太大，其緣由是一審法院采信海南省高級人民法院訴訟鑒定中心所做的工程量鑒定有誤。2、一審法院所作的判決判令上訴人與原審另外兩個被告共同承當(dāng)工程款的連帶責(zé)任于法無據(jù)。上訴人既不是呵斥該糾紛的責(zé)任人，也不是該案所涉工程的受害人，根據(jù)第十二條第二款的規(guī)定，上訴人不應(yīng)承當(dāng)連帶清償責(zé)任。故懇請二審法院明辨是非，依法予以改判。被上訴人海深圳鋼實業(yè)開發(fā)公司辯稱，原審認(rèn)定的松動爆破土石方量為31794.03M3，含稅造價667035元系原審法院委托海南省高級人民法院訴訟證

8、據(jù)鑒定中心評價確定的，并曾經(jīng)生效的海南中級人民法院(1998)海南經(jīng)終字第126號民事判決書判決認(rèn)定，本案有關(guān)對松動爆破土石方工程量認(rèn)定的現(xiàn)實清楚，因此爭辯人懇求二審法院除了維持一審法院的判決外，還應(yīng)判令上訴人負(fù)擔(dān)667035元的違約金給爭辯人。被上訴人海南(交公一總)益海機械施工公司辯稱，1、有關(guān)上訴人提出的經(jīng)通什市政府同意的三通一平工程中涉及松動爆破土石方工程量的問題，本爭辯人以為上訴人當(dāng)時擅自與另一爭辯人通澳公司(業(yè)主)私下做三通一平工程量結(jié)算，隨意減少本爭辯人所作的任務(wù)量，嚴(yán)重?fù)p害了作為施工方(本爭辯人)的合法權(quán)益，因此該是無效的。2、根據(jù)1996年6月26日本爭辯人與上訴人以及被上訴

9、人海深圳鋼實業(yè)開發(fā)公司所簽署的備忘錄規(guī)定，本案的工程款應(yīng)由上訴人直接劃撥給被上訴人海深圳鋼實業(yè)開發(fā)公司;故原審問令本爭辯人承當(dāng)土石方松動爆破工程款的民事責(zé)任不當(dāng)，懇請二審依法予以改判。被上訴人海南通澳經(jīng)濟(jì)開發(fā)投資未作書面爭辯。經(jīng)審理查明，1996年1月間，被上訴人海南通澳經(jīng)濟(jì)開發(fā)投資(下稱通澳公司)為了興建通什淡水凈化廠工程，經(jīng)通什淡水凈化工程指揮部進(jìn)展資質(zhì)審查，確定由上訴人重慶公用事業(yè)工程建立承包公司(下稱重慶工程公司)總承包包括三通一平在內(nèi)的淡水凈化廠工程，但當(dāng)時沒有簽署書面總承包合同，事后被上訴人通澳公司對上訴人重慶工程公司總承包該工程工程的現(xiàn)實予以追認(rèn)。上訴人重慶工程公司接受通什淡水凈

10、化廠工程工程總承包義務(wù)后，將總承包工程中的三通一平工程分包給被上訴人海南(交公一總)益海機械施工公司(下稱益海機械公司)，益海機械公司又將三通一平中的土石方爆破工程交給具有爆破資質(zhì)的被上訴人海深圳鋼實業(yè)開發(fā)公司(下稱海鋼公司)承包，并簽署了，該協(xié)議書主要商定，乙方(海鋼公司)按所承接的義務(wù)，本人組織資料進(jìn)展施工，除爆破工程所需的鑿巖設(shè)備以外，其他土方機械由甲方(益海機械公司)擔(dān)任組織實施，甲方按時付給乙方工程進(jìn)度額，每推遲一天甲方應(yīng)付給乙方占該款項的2%，同時乙方遭到的損失由甲方擔(dān)任;如乙方不按時完成爆破工程數(shù)量和質(zhì)量，甲方遭到的損失由乙方擔(dān)任，每影響一天扣乙方層面工程款2%。該協(xié)議簽署后，被

11、上訴人海鋼公司將所承包的土石方爆破工程交給福建省譚縣官井建筑工程公司(下稱福建官井工程公司)施工，并支付了工程款15000元及價值50000元的資料(炸藥)給該公司。而上訴人雖事后知道被上訴人益海機械公司將土石方爆破工程分包給被上訴人海鋼公司施工，爾后被上訴人海鋼公司將土石方爆破工程交給福建官井工程施工而未提出異議。$page$1996年1月27日，通什淡水凈化工程建立指揮部向上訴人重慶工程公司下達(dá)了開工令，令其同月28日破土(爆破)開工，當(dāng)天被上訴人海鋼公司報經(jīng)上訴人重慶工程公司贊同及通什淡水凈化廠工程指揮部同意，辦理了土石方爆破施工審批手續(xù)，該爆破工程開工后，同年3月25日，由于該項工程建

12、立資金不到位，未能按時撥付工程進(jìn)度款而停工。1996年6月26日，上訴人重慶工程公司與被上訴人益海機械公司、被上訴人海鋼公司三方代表就通什淡水凈化廠工程停工的有關(guān)問題進(jìn)展了磋商，上述三方就磋商的內(nèi)容簽署了備忘錄，其內(nèi)容為：(一)重慶工程公司和通什市政府完成工程結(jié)算后，即通知益海機械公司和海鋼公司，待三方代表聚齊后再進(jìn)展清算。(二)重慶工程公司按益海機械公司和海鋼公司各自完成的任務(wù)量，分別直接劃給上述兩單位各自應(yīng)得的工程款，并辦理相關(guān)手續(xù)。(三)工程結(jié)算遇到的其他問題，除按原三方所簽署的合同執(zhí)行外，原那么上由三方協(xié)商處理。1997年8月6日，上訴人重慶工程公司在沒有召集三通一平工程分包單位被上訴

13、人益海機械公司以及三通一平工程中土石方爆破施工單位被上訴人海鋼公司審核工程量的情況下，向通什淡水凈化工程指揮部提交了三通一平工程結(jié)算書(包括進(jìn)場道路、零星工程、土石方爆破、停窩工損失等)，并與該工程指揮部協(xié)商減少部分工程量，后經(jīng)通什市有關(guān)指點同意，確定通什淡水凈化廠三通一平工程造價為741243.45元，并要求被上訴人通澳公司按照該結(jié)算書交付工程款，但被上訴人通澳公司以為該結(jié)算與現(xiàn)實不符;既未在該結(jié)算書上蓋章認(rèn)可，也不予支付工程款。爾后上訴人重慶工程公司也未通知被上訴人益海機械公司和被上訴人海鋼公司對各自完成的工程進(jìn)展結(jié)算。1997年12月，福建官井工程公司因追討工程款未果，向原審法院提起訴訟

14、，要求海鋼公司及益海機械公司支付土石方爆破工程款。對于土石方爆破工程量問題，經(jīng)海南省高級人民法院訴訟證據(jù)鑒定中心評價結(jié)果為：松動爆破土石方工程量為31794.03M3，其含稅造價為667035元，一審法院據(jù)此作出判決：海鋼公司、益海公司應(yīng)付給福建官井公司工程款468628元及支付違約金468628元，兩被告對上述債務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任。海鋼公司不服，向本院上訴，本院于1998年12月27日作出(1998)海南經(jīng)終字第126號民事判決，確認(rèn)雙方爭論的土石方爆破工程量為31794.03M3，其含稅造價為667035元，判令海鋼公司在扣除已支付的工程款及資料款后，應(yīng)償付602035元及違約金給福建官井工程

15、公司。上述現(xiàn)實有開工令、爆破工程施工審批表、備忘錄、海南省訴訟證據(jù)鑒定中心司法技術(shù)鑒定書以及本院(1998)海南經(jīng)終字第126號民事判決書等證據(jù)在案為憑，些證據(jù)曾經(jīng)二審開庭質(zhì)證，可以采信。本院以為，被上訴人海鋼公司與被上訴人益海機械公司簽署的通什淡水凈化廠三通一平工程中的土石方爆破，系基于益海機械工程公司與上訴人重慶工程公司簽署的通什淡水凈化廠三通一平分包工程承包合同書而訂立的，海鋼公司具有爆破資質(zhì)等級證書，上訴人重慶工程公司作為通什淡水凈化廠工程總承包方，對被上訴人益海機械公司將其分包的三通一平中的土石方爆破工程交給被上訴人海鋼公司施工的現(xiàn)實，從1996年1月27日海鋼公司懇求土石方爆破施工

16、審批手續(xù)就知道并認(rèn)可，故應(yīng)確認(rèn)海綱公司與益海機械公司簽署的土石方爆破除了對違約金的商定不符合法律規(guī)定以外，其他條款合法有效。本案被上訴人海鋼公司與被上訴人益海機械公司簽署的土石方爆破屬于通什淡水凈化廠三通一平工程中的分包工程，根據(jù)第十二條第二款的規(guī)定，即承包單位可將承包的工程。部分分包給其他分包單位，簽署分包合同，承包單位對發(fā)包單位擔(dān)任，分包單位對承包單位擔(dān)任。故本案中，分包單位益海機械公司只能對承包單位海鋼公司擔(dān)任，而通澳公司、重慶工程公司與本案沒有直接的權(quán)益、義務(wù)關(guān)系，原審問決通澳公司、重慶工程公司承當(dāng)連帶責(zé)任缺乏法律根據(jù)，應(yīng)予糾正，上訴人重慶工程公司對這一上訴懇求有理，本院予以支持。至于

17、上訴人提出的有關(guān)土石方爆破工程量的問題，上訴人重慶工程公司于1997年8月間在沒有征得施工單位益海機械公司、海鋼公司對工程量進(jìn)展審核的情況下，便向通什淡水凈化工程建立指揮部提交三通一平工程結(jié)算書(含本案土石方爆破工程)，并隨意協(xié)商減少工程量，損害了上述施工單位的利益，且業(yè)主通澳公司對該結(jié)算書不斷持有異議，也未在該結(jié)算書上蓋章，故本案涉及的土石方爆破工程量應(yīng)以海南省高級人民法院訴訟證據(jù)鑒定中心，于1998年7月8日作出的(1998)瓊訴鑒字第75號司法技術(shù)鑒定書確認(rèn)的工程量鑒定為準(zhǔn)，況且這一根據(jù)在福建官井工程公司訴海鋼公司拖欠工程款一案中已被發(fā)生法律效能的本院(1998)海南經(jīng)終第126號民事判決書所確認(rèn)及采信。上訴人重慶工程公司要求按照其與通什淡水凈化工程建立指揮部所作的土石方爆破工程量結(jié)算