論我國特留份規(guī)章制度之構(gòu)建

1、論我國特留份制度之構(gòu)建摘 要 -IAbstract -II 導(dǎo)論-1選題意義 - 1 一、理論意義 -2 二、現(xiàn)實意義 -2第二節(jié) 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀- 3 一、國內(nèi)研究現(xiàn)狀 -3 二、國外研究現(xiàn)狀 -4研究方法與創(chuàng)新 -4 一、研究方法 - 4 二、創(chuàng)新之處 -5第二章 我國特留份制度的構(gòu)建之必要性 -5第一節(jié) 我國特留份制度缺失及導(dǎo)致問題探討-5 一、我國繼承法是否設(shè)立特留份制度之探討-5 二、特留份制度缺失導(dǎo)致的問題-6我國構(gòu)建特留份制度的現(xiàn)實意義-11 一、解決遺囑繼承中的權(quán)利沖突 -11 二、保障私法的倫理性和社會性 -12第三章 域外國家特留份制度考察及對我國的啟發(fā)- 14 第一節(jié) 域

2、外國家特留份制度的考察-14 一、特留份制度的歷史沿革-14 二、域外國家特留份制度相關(guān)立法-14 域外國家特留份制度對我國的啟發(fā)-26 一、域外國家特留份制度對我國的理論借鑒-26 二、域外國家特留份制度對我國的制度借鑒- 30我國特留份制度的立法構(gòu)想-34特留份制度的性質(zhì)及編制體例- 34 一、我國特留份制度的編制體例 -34 二、我國特留份制度的性質(zhì)-36第二節(jié) 我國特留份制度的要緊內(nèi)容- 36 一、特留份的主體范圍- 37 二、特留份的份額- 39 三、特留份的計算基礎(chǔ)- 40 四、特留份權(quán)利的愛護(hù)扣減制度 - 42 五、特留份權(quán)利的舍棄與剝奪 - 47結(jié) 語- 49參考文獻(xiàn)- 50摘

3、 要 目前我國繼承法中僅規(guī)定了必留分制度愛護(hù)“雙缺乏”法定繼承人和胎兒的繼承權(quán)，但當(dāng)被繼承人濫用遺囑自由權(quán)利，剝奪了法定繼承人的繼承權(quán)時，法定繼承權(quán)的救濟(jì)便沒有明確依據(jù)。如具有代表性的“杭州遺贈案”和“瀘州遺贈案”，由于沒有明確的法律規(guī)定使法院處于兩難的境地，甚至出現(xiàn)了同案不同判的情況，因此便有了“遺囑自由”、“法定繼承”“公序良俗”之間該愛護(hù)哪種權(quán)益之爭。究其緣故，我國繼承法中缺失特留份制度，僅有的必留份規(guī)定不具有特留份制度的功能，沒有起到對遺囑自由合理限制的作用，造成對親情與倫理的愛護(hù)缺失?；诖?，本文要緊從以下三部分進(jìn)行論證： 首先，本文以法學(xué)界對我國繼承法是否存在特留份制度的爭議為切入

4、點，引出我國特留份制度的立法缺失，導(dǎo)致在司法適用中，缺乏明確的法律指引時，法官不得不運用自由裁量權(quán)作出判決。本文在司法適用問題上進(jìn)一步論證我國構(gòu)建特留份制度的必要性，一是解決遺囑繼承中的權(quán)利沖突問題，即解決遺囑人的財產(chǎn)自由處分權(quán)與法定繼承人的法定繼承權(quán)之爭；二是保障私法的倫理性和社會性，即特留份制度維護(hù)了法律和親情倫理道德的一致性、發(fā)揮穩(wěn)定社會秩序的積極作用。 其次運用歷史分析法，對大陸法系國家特留份制度的立法體例進(jìn)行探究，采納比較分析法對各國的立法特色進(jìn)行評析。目前幾乎所有的大陸法系國家都采納“特留份”制度對遺囑自由進(jìn)行限制，同時形成一套獨立而完整的制度體系，在特留份的主體、順序、份額、計算

5、基礎(chǔ)等方面均有詳細(xì)的規(guī)定。這對我國構(gòu)建特留份制在理論基礎(chǔ)和編制體例等方面均有所啟發(fā)，為我國借鑒特留份制度奠定基礎(chǔ)。 最后結(jié)合我國實際現(xiàn)狀，對構(gòu)建我國特留份制度提出具體的立法設(shè)想，要緊包括：特留份制定的立法模式、特留份權(quán)利主體范圍、特留份份額的計算基礎(chǔ)、對特留份權(quán)利愛護(hù)和救濟(jì)的扣減制度等，以此實現(xiàn)繼承法內(nèi)部各法條之間的相互銜接和協(xié)調(diào)統(tǒng)一，推動繼承法的修改、完善。關(guān)鍵詞：遺囑自由；限制；特留份；立法構(gòu)建ABSTRACTThe legitim system has a long history of the development, from the obligation of ancient Ro

6、meand the copiesn of the Germanic to modern national laws relevant provisions of legitim, forced heirship system in the formulation is progressivily realizing scientific, systematic.According to the revisions of Chinas Inheritance Law in Article 19, we can see that Chinas inheritance law also made t

7、he corresponding restrictions on the decedents freedom of Testament, namely our country will leave a system. Will leave a system of right subject is neither work nor a source of people.But the inheritance law in China in accordance with the problem exists defects, such as the scope of the subject is

8、 too narrow, the shares of the right is not clear, bringing a lot of trouble to the judicial practice in china.China will stay with foreign special leave either from the subject of rights or other aspects exist differences. We can say that our country there is no legitim system in the strict sense.

9、In order to meet the needs of real life, reduce the family conflicts, maintain social stability, our country should make the legitim system in accordance with their own national characteristics. This paper starts with an overview of legitim, studying the definition and the history of special leave a

10、nd so on. Then through the comparative analysis ,foreign special leave a system are introduced and analyzed. Then starting from Chinas specific national conditions, analysis of defects will leave a system in our country and puts forward the necessity of establishing the legitim. Finally put forward

11、the legislative suggestion for the establishment of Chinas. The first part is the introduction of the paper. Firstly,author introduces the legitim system research background and significance. The author points out that our current needs based on the real life, the inheritance law revision has been p

12、ut on the legislative agenda, and The revision of testamentary succession is expert scholars to discuss an important content.Then,simply introduce the different scholars in the theoretical research on the issue of testamentary succession and the legislation of inheritance system on foreign testament

13、ary, theoretical study is introduced. Finally, a brief introduction to the research methods of this paper and innovation. The second part, is about the introduction of legitim system. First analyzed the definition, characteristics and properties of legitim. The author introduces the concept of legit

14、im situation in different countries and regions, and the characteristics and properties of legitim are discussed in detail, and put forward its own views on the nature of legitim. The third part, Then, discusses the history of legitim, the relevant provisions of the era of ancient Rome to the presen

15、t law of modern countries, systematically analyzed the development history of legitim system. Finally, from two aspects of theory foundation and value for further analysis of legitim system. the comparison research of legitim system. First respectively introduces continental law system and Anglo Ame

16、rican law system in the relevant provisions of legitim specific content, make us a detailed understanding on the legislation of foreign portion . Then, a detailed analysis of the two legal systems in the legitim specific provisions on the similarities and differences from several aspects, and puts f

17、orward the system for our reference. Then, analyzes a series of problems of legitim system caused by the defects, and then put forward the necessity of constituting the legitim. introduced our country will leave a system and puts forward the necessity of constituting the legitim system. Firstly the

18、existence of my strict sense of legitim is introduced, through the concrete analysis pointed out our country there is no legitim system in the strict sense. The last part is put forward some legislation envisaged by the author in the formulation of legitim for our country. This part separately from

19、the legitim legislative style,the subject of rights, rights of share right, deduction, describes in detail how our country based on the current law of inheritance, the system set up a set of perfect of legitim system. Key Words: Freedom of Testation; Limitations; Forced Heirship; Legislative Suggest

20、ions 導(dǎo) 論隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，遺囑處分所引發(fā)的矛盾也日益增多。依照北大法寶的司法案例數(shù)據(jù)統(tǒng)計，自2010年起遺贈糾紛案件呈現(xiàn)逐年上升的趨勢 2010年前共計發(fā)生94件，隨后2011年31件、2012年72件、2013年133件、2014年251件、2015年167件。，2015年全國遺囑繼承與遺贈糾紛案件共計發(fā)生6857件，其中遺贈糾紛為715件，占比10.4%，而法定繼承人與繼承人以外的第三人因遺囑內(nèi)容而引發(fā)的遺產(chǎn)爭奪案件占到所有遺贈案件的八成以上。其中“杭州遺贈案”和“瀘州遺贈案”出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果，引起社會各界廣泛爭議。究其緣故，是法定繼承權(quán)與遺贈繼承權(quán)之法律沖突。依據(jù)現(xiàn)行繼

21、承法第16條遺囑自由之規(guī)定，以及第19條和第28條對遺囑自由限制之規(guī)定，遺囑人只要保證了“雙缺乏”人員和胎兒的必留份，就能夠自由處分其絕大部分的個人財產(chǎn)。而當(dāng)遺囑人不考慮家庭成員的親屬關(guān)系和生活狀況，將財產(chǎn)通過遺囑全部贈與非近親屬的第三人，甚至贈與與其有不正當(dāng)關(guān)系的第三者的情況下，將勢必破壞我國傳統(tǒng)倫理道德中所弘揚的家庭和諧、這也與繼承法維護(hù)的立法精神相悖。而特留份制度同時愛護(hù)了法定繼承人繼承權(quán)和遺囑人財產(chǎn)自由處分權(quán)，有效地解決了兩者的矛盾，發(fā)揮了維護(hù)親屬關(guān)系和維護(hù)公平正義的社會價值。因此，在我國繼承法醞釀修改之際，對特留份制度的研究有著現(xiàn)實的重要意義。選題意義一、理論意義 綜觀大陸法系主流國

22、家民法典，遺囑自由原則均相應(yīng)頒布了“特留份”制度予以限制。目前我國還沒有構(gòu)建特留份制度，關(guān)于構(gòu)建我國特留份制度的研究也相對缺乏，因此，依照我國的國情，分析我國構(gòu)建特留份制度的必要性和合理性，在借鑒世界其他國家特留份制度的先進(jìn)理論和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，構(gòu)建適合我國國情的特留份制度，以期該制度為平衡繼承人和被繼承人以及遺贈人各方權(quán)益、維持家庭關(guān)系穩(wěn)定、保障社會和諧進(jìn)展上發(fā)揮其獨特的立法功能和不可替代的立法價值。二、現(xiàn)實意義 本文的現(xiàn)實意義在以下兩個方面：一是立足于現(xiàn)有國情，探討既傳承我國傳統(tǒng)文化，民族適應(yīng)，又適合當(dāng)今社會環(huán)境的相對自由的遺囑制度，規(guī)范和引導(dǎo)遺囑人采納遺囑方式安排其個人財產(chǎn)行為，達(dá)到平衡個

23、人利益與社會利益、實現(xiàn)人文關(guān)懷與資源配置的社會效果；既能體現(xiàn)財產(chǎn)法對公民個人財產(chǎn)所有權(quán)的愛護(hù)，保障其對個人財產(chǎn)的自由處分權(quán)，也要顧及親屬身份的專門屬性，維護(hù)親情、倫理以及傳統(tǒng)習(xí)俗。二是為司法適用繼承法提供明確的法律指引，有助于法官對此類案件作出彰顯法律權(quán)威性的裁定。國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 一、國內(nèi)研究現(xiàn)狀特留份制度是我國學(xué)者近幾年來熱衷討論的一個問題。由于學(xué)者們認(rèn)識上存在著差異，因此在該制度的制定問題上也存在不同的觀點。 （一）我國是否需要構(gòu)建特留份制度之探討在是否需要構(gòu)建該項制度上，我國學(xué)者形成了兩種對立的觀點。一種是確信講。如梁慧星教授在中國民法典草案建議稿附理由侵權(quán)行為編、繼承編、楊立新教授在中

24、華人民共和國繼承法修正草案建議稿、王利明教授在中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由、徐國棟在其所著的綠色民法典草案中都確信了該制度在維護(hù)家庭倫理道德，協(xié)調(diào)個人權(quán)利和社會利益上的重大價值。另一種則是否定講。如張玉敏在中國繼承法立法建議稿及立法理由一文中，以及繼承制度研究一書中認(rèn)為我國沒有必要引進(jìn)該制度。緣故在于該制度與我國社會中弘揚的自立自強(qiáng)價值觀不相符，而且會導(dǎo)致財產(chǎn)的分散，不利于中小企業(yè)的進(jìn)展。 （二）特留份制度體例和內(nèi)容構(gòu)建之探討 對該制度持確信態(tài)度的學(xué)者要緊在以下幾個方面對該制度進(jìn)行了探討：1.特留份制度的立法體例要緊有兩種不同觀點：一種主張將該制度規(guī)定于遺囑繼承一章。如王利明在中國民法典學(xué)者

25、建議稿及立法理由一文中、梁慧星在簡陋的已不適應(yīng)當(dāng)今社會一文中均持此觀點。另一種主張仿效德國的立法模式，為該制度單獨設(shè)立一章。 2.特留份性質(zhì)之探討 關(guān)于特留份的性質(zhì)，要緊有三種不同的觀點：第一種是繼承權(quán)講。即認(rèn)為該權(quán)利在繼承關(guān)系的基礎(chǔ)條件下，以法定繼承人作為權(quán)利主體，因此將其歸屬為一種專門繼承權(quán)。楊立新先生在其所編寫的我國繼承法修正草案建議稿中主張，一旦權(quán)利人失去了繼承權(quán)就會連帶失去特留份權(quán)利。第二種是債權(quán)講。認(rèn)為特留權(quán)利人享有對遺囑繼承人的請求權(quán)，應(yīng)屬于債權(quán)。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院段匡教授持此觀點。第三種折衷講。認(rèn)為該項制度是具備以上兩種性質(zhì)的綜合體。 3.特留份制度權(quán)利主體的范圍要緊有兩種不同的意

26、見：一種是囊括我國法定第一、第二順序的所有繼承人，以最大限度的維護(hù)近親屬權(quán)益，保障家庭養(yǎng)老育幼的實現(xiàn)。如郭明瑞的郭明瑞談繼承法之大修和繼承法研究、梁慧星的中華人民共和國繼承法修改草案、王利明的繼承法修改的若干問題均持此觀點。另一種應(yīng)限定于我國法定第一順序繼承人，以符合權(quán)利義務(wù)對等原則，維護(hù)被繼承人的自由權(quán)。如劉春茂的中國民法學(xué)財產(chǎn)繼承、趙莉的我國應(yīng)增設(shè)特留份制度、吳國平的特留份制度的立法構(gòu)想均持此觀點。4.特留份權(quán)利人特留份額的計算我國學(xué)者要緊有兩種不同的看法：一是全體特留主義。該觀點是在確定了遺囑人的遺產(chǎn)總數(shù)之后，直接算出特留份所占遺產(chǎn)總額的比例。如郭明瑞的繼承法研究、王利明的繼承法修改的若

27、干問題、蔣月的論遺囑自由之限制:法干預(yù)的正當(dāng)性及其路徑均支持此觀點。二是個不特留主義。該觀點認(rèn)為在明確了權(quán)利主體法定應(yīng)繼份額的前提下，計算出權(quán)利人能夠取得的具體比例。楊培景的略論我國繼承法的修訂與完善、孫毅的繼承法修正中的理論變革與制度創(chuàng)新均認(rèn)同此觀點。 二、國外研究現(xiàn)狀 美國的弗朗西絲弗斯特寫了扶養(yǎng)與繼承相結(jié)合一一來自中國的新模式一文，對中美兩國在限制遺囑自由上所規(guī)定的兩種制度，做出了詳細(xì)的分析與研究。日本的久貴忠彥在遺言.遺留分（第2巻）一書中對特留份制度提出了批判的觀點。其理由是以高齡化社會和特留份的關(guān)系為背景，即特留份差不多不再具備保障生活差不多自立的被繼承人的子女的作用了，除了配偶的

28、繼承權(quán)問題，已沒有必要通過特留份制度來強(qiáng)制保障諸子均分遺產(chǎn)。而且，在高齡老人的贍養(yǎng)看護(hù)成為一個社會問題的現(xiàn)在，應(yīng)該尊重被繼承人將遺產(chǎn)給予照顧其的子女的意思表示。日本學(xué)者二宮周平在家族法（第2版）一書中對日本的特留份進(jìn)行了的研究。關(guān)于對特留份權(quán)利人繼承前放棄部分內(nèi)容的研究中，二宮周平主張廢除繼承開始前的特留份放棄制度。理由是依照第1043條的解釋，繼承開始后，可自由放棄特留份權(quán)利，無需起訴，故能夠減輕繼承人的訴累。且繼承開始后放棄，家庭裁判所從權(quán)利者的自由意思，放棄理由的合理性、必要性，以及是否存在以放棄為前提的補(bǔ)償?shù)确矫鎭砜剂客茢?。研究方法和?chuàng)新之處一、研究方法特留份制度構(gòu)建問題涉及民法的諸多

29、法律層面，具有相當(dāng)?shù)睦碚撋疃龋绕涫怯嘘P(guān)的疑難案件與司法實務(wù)存在緊密聯(lián)系。本文擬采納比較分析、實證考察等研究方法：一是比較研究法。本文比較分析了大陸法系代表性國家的特留份制度體系中例法體例、特留份權(quán)利人范圍、份額等的立法差異以及各自的優(yōu)勢，并對比分析了我國必留份制度，進(jìn)而提出構(gòu)建我國特留份制度的必要性和立法建議。 二是理論與實踐相結(jié)合的研究方法，通過圖書館、互聯(lián)網(wǎng)等途徑收集文獻(xiàn)獵取資料，從而全面掌握本論文主題的研究現(xiàn)況及存在的問題，在此理論基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)典型案例，進(jìn)行深入的理論與實踐探討，最終落足于實踐的制度適用構(gòu)建上。 二、創(chuàng)新之處 本文的創(chuàng)新點要緊體現(xiàn)在以下兩方面： 一是本文主題切合實際需

30、求及研究的熱點難點。多起繼承糾紛案件引起社會各界對繼承法中遺產(chǎn)自由權(quán)及法定繼承權(quán)之間的矛盾熱議，也引出對我國繼承法是否存在特留份制度以及是否需要特留份制度的爭議。本文通過分析和總結(jié)實際案例及各種研究觀點，提出構(gòu)建特留份制度的必要性及立法構(gòu)想，以此實現(xiàn)繼承法內(nèi)部各法條之間的相互銜接和協(xié)調(diào)統(tǒng)一，推動繼承法的修改、完善。 二是本文采納了新的研究切入點。以北大法寶公示的全國各地法院審結(jié)的遺囑遺贈司法案例為研究對象，逐年對比案件數(shù)量的變化。在遺贈糾紛數(shù)量逐年遞增的司法現(xiàn)狀下，探尋出此類糾紛的根源在于，我國特留份制度的立法空白，給予了遺囑人過多自由權(quán)，以致威脅到了他人及社會的利益，導(dǎo)致各方利益失衡。我國特

31、留份制度的缺失及構(gòu)建之必要性我國特留份制度缺失及導(dǎo)致的問題探討我國繼承法是否存在特留份制度之探討 關(guān)于我國是否存在特留份制度的問題，學(xué)術(shù)界存在爭議，要緊緣故在于對我國繼承法第19條有著不同的理解。該條規(guī)定：遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。針對該條是否為特留份制度的規(guī)定，學(xué)界有兩種不同的觀點。 一種是確信講。支持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，我國繼承法第19條規(guī)定的“必留份”制度，確實是我國的特留份制度。 參見梁書文：婚姻收養(yǎng)繼承法及配套規(guī)定新釋新解，人民法院出版社2000年版，第1039頁。 理由如下：（1）我國法律上規(guī)定的必留份制度與特留份一樣起到了限制遺囑自由的效果。（2

32、）權(quán)利主體具體范圍的規(guī)定盡管不同，但差不多上法定繼承人，同時其他國家有關(guān)權(quán)利主體的規(guī)定也不盡相同。（3）特留份份額差不多上被繼承人一定數(shù)額的遺產(chǎn)。另一種是否定講。支持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，我國并不存在嚴(yán)格意義上的特留份制度。 參見王利明：中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由：人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編.法律出版社2005年版，第529頁。 理由具體如下：（1）立法目的和價值取向的不同使兩種制度從本質(zhì)上區(qū)不開來。（2）我國的必留份制度與國外特留份制度在權(quán)利主體、份額等具體內(nèi)容上存在著專門大的不同。 筆者支持否定講的觀點。我國繼承法規(guī)定的必留份制度的立法目的是為專門的弱勢人群在家族范圍內(nèi)提供必要生活需要的

33、法律保障，這一制度的規(guī)定直接限制了遺囑人處分遺產(chǎn)的絕對自由。但從有關(guān)必留份制度的設(shè)計上能夠看出，必留份對遺囑自由的限制力是比較弱的。首先表現(xiàn)在必留份權(quán)利人的范圍上?！半p缺人”和胎兒是特不有限的個不法定繼承人，大部分法定繼承人的繼承權(quán)在該制度中得不到保障，而特留份制度能對具有近親屬身份的法定繼承人的繼承權(quán)起到愛護(hù)作用。其次表現(xiàn)在對遺產(chǎn)處分的范圍上。遺囑人生前通過贈與和身后遺贈的財產(chǎn)不計入遺產(chǎn)總額，且對必留份的額度沒有明確的規(guī)定。一般認(rèn)為該額度能夠保證必留份權(quán)利人維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏降牟畈欢嘈枰湍軌蛄?。由此推算，遺囑人能夠通過遺囑自由處置大部分的財產(chǎn)。相比特留份制度對特留份份額的規(guī)定，特留份

34、權(quán)利人能夠按份額比率明確地獲得一筆遺產(chǎn)份額，這無疑大大限制了遺囑人對其遺產(chǎn)隨意處分的限額，也就意味著特留份制度對遺囑自由的限制更加明確。因此，我國繼承法中的必留份規(guī)定不同于大陸法系的特留份制度，我國繼承法中也沒有能起到與特留份制度作用相似的、對遺囑自由進(jìn)行直接操縱的具體制度。故而有學(xué)者提出，我國遺囑權(quán)利過度自由，其與婚姻法中養(yǎng)老育幼義務(wù)不對應(yīng)，與我國憲法權(quán)利、義務(wù)的一致性原則與整個法律體系不協(xié)調(diào)，與中國傳統(tǒng)的繼承適應(yīng)和家族倫理道德不符。 章禮強(qiáng)：對中國現(xiàn)行繼承法遺囑自由過度的反思，載現(xiàn)代法學(xué)，2004年第2期。我國應(yīng)建立特留份制度，以完善立法缺陷，實現(xiàn)民法體系中具體制度的法律銜接。 二、特留份

35、制度缺失導(dǎo)致的問題 關(guān)因此否應(yīng)該建立我國的特留份制度，學(xué)界有不同的聲音。目前要緊有兩種觀點：一種觀點是我國應(yīng)建立特留份制度，理由是家庭關(guān)系和親屬關(guān)系發(fā)生了深刻變化，構(gòu)建特留份制度，以遏制遺囑人自由濫用遺囑自由，切實保障法定繼承人的合利益，以維護(hù)健康和諧的社會主義家族秩序； 梁慧星主編：中國民法典草案建議稿附理由（侵權(quán)行為編、繼承編），法律出版社2004年版，第180 頁。 第二種觀點認(rèn)為，我國現(xiàn)有的必要遺產(chǎn)份額制度足以應(yīng)付目前的情況，因此沒有必要再定立特留份制度 張玉敏：中國繼承法立法建議稿及立法理由，人民出版社2006年版，第7頁。 。同時作為社會主義國家，立法政策應(yīng)當(dāng)鼓舞自強(qiáng)、自立、拼搏創(chuàng)

36、業(yè)，除缺乏勞動能力的繼承人應(yīng)當(dāng)給予照顧以外，法律沒有理由強(qiáng)制被繼承人給繼承人保留一定數(shù)量的遺產(chǎn)。 張玉敏：中國繼承法立法建議稿及立法理由，人民出版社2006年版，第7頁。因此，關(guān)因此否要構(gòu)建特留份制度，筆者將從我國遺囑特留份制度缺失導(dǎo)致的問題為切入點進(jìn)行論述。 從道德和生活看特留份缺失弊端 不管我們是否承認(rèn)，道德都在我國的社會生活中扮演著重要的角色，傳統(tǒng)道德中關(guān)于子女是否應(yīng)當(dāng)贍養(yǎng)老人這一問題有著嚴(yán)格的規(guī)定，任何不贍養(yǎng)老人甚至沒有盡心盡力的贍養(yǎng)老人的人都會被人們稱為不孝子，進(jìn)行輿論批判。然而，在道德的壓力之下，依舊有專門多人利用我國繼承法中與特留份制度有關(guān)的漏洞，騙取老人的信任之后，通過欺騙的方

37、式，讓老人簽署將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移到第三方的遺囑，嚴(yán)峻破壞了我國正常的繼承活動也對我國的社會道德產(chǎn)生了相當(dāng)惡劣的阻礙。能夠講，我國有關(guān)遺囑繼承的法律規(guī)范，側(cè)重于個人在財產(chǎn)處分上的意思自治原則，沒有給予遺囑人在處分遺產(chǎn)時，所應(yīng)遵循的家庭倫理道德上以正確指引，強(qiáng)調(diào)了個人的社會自由，卻忽略了個人的所應(yīng)承擔(dān)的家庭責(zé)任，究其本源來講反映了我國立法取向上的用力過度，我國試圖用立法的方式擺脫傳統(tǒng)道德對法律活動的操縱，卻因沒有正確處理好道德與法律的關(guān)系而陷入另一個困境。值得注意的是，伴隨著社會主義法制的不斷進(jìn)展，法律在我國社會生活治理體系中的地位不斷上升，依法辦事逐漸成為人們的第一理念，然而，我們必須要承認(rèn)所謂的道德仍

38、然在我國的社會生活中扮演著重要的角色，道德強(qiáng)制子女去贍養(yǎng)老人，而法律卻沒有愛護(hù)子女繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，歸根到底，依舊由我國社會關(guān)系中，道德與法律地位的失衡導(dǎo)致的。尤其是在我國養(yǎng)老保險制度以及醫(yī)療保險制度并不發(fā)達(dá)的社會現(xiàn)狀下，關(guān)于大多數(shù)家庭來講，照顧老人的日常起居特不是為老人治病求醫(yī)差不多上會花光一個家庭的積蓄。從長遠(yuǎn)來看，我國的打算生育政策也極大地增加了中國家庭的養(yǎng)老難度，盡管，國家實行了放開二胎政策，但仍然存在大量的獨生子女家庭，顯然依靠一個子女的經(jīng)濟(jì)實力以及國家的養(yǎng)老保險制度并不足以負(fù)擔(dān)贍養(yǎng)家中老人的制度。因此，假如不加強(qiáng)繼承法中特留份制度的建設(shè)，任由家庭財寶的外流，不但會導(dǎo)致養(yǎng)老困難的問題，

39、還會引起社會對我國現(xiàn)有的養(yǎng)老制度和社會保險制度的批判，阻礙社會和諧進(jìn)展?；橐黾彝リP(guān)系與其他社會關(guān)系有專門大的不同，一個家庭的建立過程更多的事數(shù)個家庭原有的家庭關(guān)系的打亂和重組，也就意味著家庭成員在家庭關(guān)系中承擔(dān)著更多的社會責(zé)任和道德責(zé)任，婚姻家庭關(guān)系的建立需要家庭成員大量的經(jīng)濟(jì)投入和情感投入，而家庭關(guān)系的破壞則會對家庭成員的心理以及生理產(chǎn)生重大的阻礙。能夠講，一個國家的家庭關(guān)系會對社會進(jìn)展以及社會關(guān)系產(chǎn)生相當(dāng)重要的阻礙。親屬還會因自己的合法權(quán)益沒有受到愛護(hù)喪失關(guān)于法律的自尊心，甚至?xí)a(chǎn)生仇視法律的不良心理，有可能導(dǎo)致不良社會事件的發(fā)生。在我國的文化傳統(tǒng)中，兒子承擔(dān)著贍養(yǎng)老人的要緊義務(wù)，女兒在出

40、嫁之后就差不多上與原有的家庭也確實是娘家脫離了，女兒不需要贍養(yǎng)老人，因此也就失去了在老人百年之后繼承老人遺產(chǎn)的權(quán)利。然而伴隨著我國社會主義法制的不斷進(jìn)展以及繼承法中相關(guān)內(nèi)容的不斷完善，遺產(chǎn)繼承體系中的女兒和兒子擁有了同等的贍養(yǎng)老人的義務(wù)和平等的同意遺產(chǎn)的權(quán)利，假如我國的遺產(chǎn)繼承的相關(guān)活動都按照法律的規(guī)定進(jìn)行的話，便可不能存在關(guān)于繼承法中與特留份制度的討論。問題在于，在我國的專門多地區(qū)特不是農(nóng)村地區(qū)，仍然存在著兒子贍養(yǎng)老人，同時繼承全部遺產(chǎn)的做法，問題在于人們往往按照傳統(tǒng)的做法讓兒子承擔(dān)贍養(yǎng)老人的義務(wù)，卻要求按照法律的規(guī)定平均分配遺產(chǎn)或者要求共同承擔(dān)贍養(yǎng)老人的義務(wù)卻都獨占遺產(chǎn)的現(xiàn)象。而繼承法中給

41、予被繼承人的過多的自由性還會被一些不有居心的人加以利用，會有專門多不負(fù)責(zé)任的被繼承人在擁有勞動能力的時候拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)子女的責(zé)任，卻在喪失勞動力之后以法律和道德挾制子女要求子女去承擔(dān)原本不應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)義務(wù)，會嚴(yán)峻破壞我國原有的家庭責(zé)任體系，會造成社會道德和社會責(zé)任的滑坡，會導(dǎo)致更多的社會矛盾和家庭糾紛不利于我國社會的和諧穩(wěn)定進(jìn)展。遺矚過度自由的弊端 依據(jù)現(xiàn)行繼承法第19條和第28條所規(guī)定的必留份制度，保障范圍只限于“雙缺乏”和“胎兒”必要的遺產(chǎn)份額，在必留份制度下，遺囑人需要對近親屬承擔(dān)的法定扶助義務(wù)專門少，使得近親扶養(yǎng)義務(wù)不能得到有效的實現(xiàn)。這一制度在設(shè)計當(dāng)時有其合理性，能夠鼓舞自強(qiáng)自立的價值

42、觀。但在當(dāng)今價值觀多元化思想觀念下，必留份其不合理之處在于，只要法定繼承人不屬于缺乏勞動能力又無生活來源的法定繼承人，被繼承人就能夠自由處分全部遺產(chǎn)而不給繼承人留下任何遺產(chǎn)，如此既有違差不多倫理，不合常理，也不利于家族關(guān)系的穩(wěn)定，不能適應(yīng)現(xiàn)時期家庭職能的要求。 郭明瑞：完善法定繼承制度三題，載法學(xué)家2013年第4期。假如遺囑人缺乏家庭觀念、親情觀念，且法律對其沒有充分限制，在死后就可不能有將遺產(chǎn)留給自己的近親屬的意識，這不符合家庭倫理道德對其行為的要求。隨著社會的進(jìn)展及個人財產(chǎn)及權(quán)利意識的增強(qiáng)，采納遺囑方式安排其身后財產(chǎn)的行為更為普遍，特留份制度缺失的負(fù)面阻礙將會更加明顯，基于法律對遺囑自由的

43、絕對支持，假如被繼承人在遺囑中將遺產(chǎn)遺贈他人，而不是留歸其最親熱的配偶或血親，被繼承人的配偶及血親的繼承利益便無從保證，倫理道德觀念更能夠隨意被踐踏。這對一個自視重視傳統(tǒng)倫理，重視家庭傳統(tǒng)道德，努力健全現(xiàn)代法治，意圖把愛護(hù)公民利益放在首位的國家來講，不能不講是一種重大的立法缺憾，家庭層面有損家庭和諧與穩(wěn)定 從古至今，養(yǎng)老育幼不僅僅是一種道德義務(wù)，更是由國家強(qiáng)制力保障實現(xiàn)的法定義務(wù)。我國臺灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為，繼承能夠講是一種死后扶養(yǎng)， 史尚寬：繼承法論，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第4頁。是家庭成員之間親情的連續(xù)，是“因家族共同生活體內(nèi)之一構(gòu)成員死亡，為幸免其他構(gòu)成員之生活陷于絕境，而使其與此

44、共同生活體曾有關(guān)系之特定生存人，承繼該死亡人遺產(chǎn)之制度?！钡鹄蠍塾住⒎蚱藓湍赖募彝ッ赖虏粦?yīng)以獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的，但經(jīng)濟(jì)作為家庭代代傳承的物質(zhì)基礎(chǔ)，關(guān)于維系家庭的團(tuán)結(jié)與穩(wěn)定有著至關(guān)重要的作用。 陳棋炎：親屬、繼承法差不多問題，三民書局1980年版，第435頁。 婚姻家庭法的立法應(yīng)遵循平等、自由、公正的價值理念。基于調(diào)整的法律關(guān)系所具有的身份性專門，婚姻家庭立法也應(yīng)該體現(xiàn)出追求個體幸福與家庭和睦的倫理價值取向。繼承法作為婚姻家庭法的重要組成部分，也應(yīng)該以實現(xiàn)敬老扶幼、夫妻和睦、團(tuán)結(jié)互助的家庭關(guān)系為立法目的。 我國繼承法對個人在訂立遺囑上給予了專門大的自由權(quán)，以至于一些遺囑人可能依照自己的喜好而濫

45、用遺囑自由權(quán)利，如將大量的遺產(chǎn)贈與“情人”“外人”或?qū)⒒谥啬休p女思想不公平地剝奪了女兒的繼承權(quán)。這些濫用遺囑自由權(quán)情形發(fā)生，破壞了親情關(guān)系、違背了繼承法的價值取向。在我國司法實踐發(fā)生的遺贈糾紛案中，具有代表性的“杭州遺贈案”和“瀘州遺贈案”。 案例一“杭州遺贈案” 吳菊英是葉瑞亭家的保姆。1999 年，葉瑞亭立遺囑將他的財產(chǎn)全部贈與吳菊英。2000 年，葉瑞亭去世，葉瑞亭的女兒部麗娜私自拿走了葉瑞亭生前收藏部分名人字畫。吳菊英向法院,要求邵麗娜返還字畫,并確認(rèn)葉瑞亭遺贈給自己全部財產(chǎn)的所有權(quán)。一審法院，判決吳菊英勝訴，支持了其全部訴訟請求。部麗娜不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理維持了原判。 案例

46、二“滬州遺贈案” 四川滬州的黃永彬與蔣倫芳二者是夫妻,兩人結(jié)婚后一直沒有小孩。1996 年，黃永彬認(rèn)識了張學(xué)英相識，兩人后來同居。2001 年，黃永彬定立遺囑將其擁有的所有財產(chǎn)贈給張學(xué)英，后來黃永彬患癌癥去世。張學(xué)英要求蔣倫芳交付財產(chǎn)，二者發(fā)生爭吵。張學(xué)英向法院起訴，要求蔣倫芳給付她因遺囑所繼承的財產(chǎn)。一審法院駁回了原告的訴訟請求。張學(xué)英不服一審判決不服，提起上訴。二審法院，判決維持原判。 此類案件中遺囑人由于沒有受到法律應(yīng)有的約束，完全按照自己的情感、喜好來處分自己的財產(chǎn)，沒有考慮到夫妻之間的義務(wù)、親子之間的義務(wù)背離了傳統(tǒng)道德中關(guān)于家庭關(guān)系和家庭持續(xù)進(jìn)展過程的規(guī)定。在“杭州遺贈案”中，被繼承

47、人將自己的全部遺產(chǎn)贈與了家中的保姆，在被繼承人死后保姆與被繼承人的子女在遺產(chǎn)的歸屬問題上發(fā)生糾紛?！盀o州遺贈案”中被繼承人將自己的全部遺產(chǎn)贈與了情人，在其死后，被繼承人的家人與其情人發(fā)生遺產(chǎn)歸屬糾紛。在“杭州遺贈案”中，法院支持了被繼承人將遺產(chǎn)遺贈給法定繼承人之外的第三人。判決依據(jù)是葉某某的子女沒有繼承法第19第規(guī)定的缺乏勞動和生活來源的情形，因此不用必留份制度來限制被繼承人的遺囑自由。同時，葉某的贈與也沒有違反公序良俗，因此贈與行為合法有效。然而在一定程度上，近親屬間相互撫養(yǎng)、繼承，是親情得以表達(dá)、親情得以驗證、家庭得以維持的一種重要方式。在自己最親的家人沒有承認(rèn)自己繼承地位的情況下，遺囑人

48、的近親屬會理所因此地認(rèn)為，自己的親屬地位被否定了，其結(jié)果必定是親情關(guān)系的破壞。這種法律的價值導(dǎo)向必將動搖傳統(tǒng)家庭倫理觀的核心地位,降低人們對家庭的信心,人們不愿像過去一樣為家庭無怨無悔的默默奉獻(xiàn)，2.社會層面物質(zhì)和精神的雙重?fù)p傷 繼承法律制度作為社會制度的組成部分，是一定社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑。 陳葦：當(dāng)代中國民眾繼承適應(yīng)調(diào)查實證研究北京市、重慶市、武漢市和山東省四地民眾繼承適應(yīng)調(diào)查報告群眾出版社2008年版，第1頁。遺囑作為社會財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的一種重要方式，較大地阻礙著社會財寶的分配。正因極端的權(quán)利是最大的非正義，遺囑的過度自由必將有失公正。假如不對其加以合理限制，有可能導(dǎo)致財寶過于集中，造成

49、財產(chǎn)分配的不公。此外，盡管我國現(xiàn)在大力進(jìn)展社會保障制度，然而目前國家的經(jīng)濟(jì)水平還不能實現(xiàn)“從搖籃到墳?zāi)埂钡母吒＠?，尤其在寬敞農(nóng)村地區(qū)，傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老仍是要緊的養(yǎng)老方式，社會養(yǎng)老還只能作為家庭養(yǎng)老的補(bǔ)充。若生前一直依靠被繼承人扶養(yǎng)的近親屬，因被繼承人的偏愛、任性不能獲得適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，就會失去生活保障，轉(zhuǎn)而要依靠其他親屬扶養(yǎng)或社會救濟(jì)。這實質(zhì)上是被繼承人將其個人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁為了社會責(zé)任，增加了社會的救濟(jì)負(fù)擔(dān)，還會造成社會的不穩(wěn)定因素，威脅著社會整體的利益。 隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，遺囑處分所引發(fā)的矛盾也日益增多，尤其是遺囑人通過遺贈將大部分甚至全部遺產(chǎn)贈與第三人，尤其是與遺囑人存在不道德關(guān)系的第三人

50、時，其不僅破壞了家庭倫理，更損及社會的公序良俗，為社會精神建設(shè)帶來負(fù)面阻礙。即便遺贈給不存在道德非議的其他對象，也應(yīng)有度且合情理，如學(xué)者所言,“設(shè)若被繼承人將其全部遺產(chǎn)，遺贈與慈善團(tuán)體，而不使上述親屬繼承，其駕志敦，雖堪嘉賞，但因遺贈所引起效果，未免不近人情，且違反義理。” 陳棋炎：親屬、繼承法差不多問題，三民書局1980年版，第 435頁。（三）司法實踐缺乏明確的指引 在“杭州遺贈案”和“瀘州遺贈案”中，被繼承人都通過遺囑排除了近親屬的繼承權(quán)，將財產(chǎn)遺贈給法定繼承人以外的人，導(dǎo)致法定繼承人和遺囑權(quán)利人在遺產(chǎn)的歸屬上發(fā)生糾紛?！盀o州遺贈案”中法院以公序良俗原則支持了法定繼承人的繼承權(quán)；“杭州遺

51、贈案”中法院則以遺囑自由合法支持了遺囑權(quán)利人的權(quán)利。在判決該類案件時，由于沒有明確的法律規(guī)定使法院處于兩難的境地。假如判決法定繼承人之外的第三人取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，不符合我國的家庭倫理道德和善良風(fēng)俗；假如判決支持法定繼承人的繼承權(quán)，又因為該遺囑行為本身符合繼承法的規(guī)定，而受到人們的質(zhì)疑。能夠講，我國在遺囑繼承制度上的不完善造成了司法實踐上的沒有明確的法律指引，故判決結(jié)果缺乏公信力和權(quán)威性引起公眾和學(xué)界的爭議就不足為奇了。“杭州遺贈案”的判決結(jié)果使有繼承權(quán)的法定繼承人的期待權(quán)明顯受到了損害，被繼承人與繼承人之間的關(guān)系也會受到損害而以維護(hù)近親屬倫理價值的特留份制度卻能夠幸免這種情況的出現(xiàn)， 綜上所述

52、，我國現(xiàn)行法律在針對被繼承人制定遺囑方面，一方面過度地認(rèn)可了遺囑人自由意志，導(dǎo)致法定繼承人的權(quán)利可能得不到保障，繼而阻礙家庭和諧與社會的整體利益。（四）從問題中看弊端以上出現(xiàn)同案不同結(jié)果的情況，其全然緣故是法律規(guī)定與立法精神之間的沖突，傳統(tǒng)的道德觀念在案件的審判中扮演了相當(dāng)重要的角色，能夠講不管這類案件最終的審判結(jié)果如何都會給這些家庭造成嚴(yán)峻的社會壓力和道德批判，逝者無法安息，生者也無法好好生活，為相關(guān)問題的司法實踐造成了專門多的壓力，也容易導(dǎo)致司法實踐受到社會輿論等第三方壓力的阻礙，而阻礙司法實踐的結(jié)果。因此對我國相關(guān)立法部門關(guān)于繼承法中與特留份制度有關(guān)內(nèi)容的完善工作提出了更高的要求，必須從

53、立法的角度進(jìn)行明確的規(guī)定，為司法實踐減輕壓力，也為司法部門正常的司法活動提供了更加充分的自由，司法部門能夠基于明確立法的前提下進(jìn)行更多的司法活動操作，建立更加合理的案件審理判決體系。更加重要的是，在中國如此一個重視個人道德和家庭隱私的國家，將自己的家事上升到法律的層面，關(guān)于我國社會當(dāng)前的絕大多數(shù)人來講是不敢想象的，不管最后的審判結(jié)果是什么，案件的當(dāng)事人都會背上沉重的道德枷鎖，也是因為如此的緣故，更多的家庭在面臨如此的糾紛的時候，往往會傾向于私了，即通過私下簽訂合同，進(jìn)行遺產(chǎn)分配的方式解決問題?；蛘呤侵苯臃艞壛送ㄟ^法律途徑維護(hù)自己合法權(quán)益的方式，用金鈔票換名譽(yù)。長此以往，這種社會風(fēng)氣的不斷蔓延必

54、定會導(dǎo)致整個社會關(guān)于家庭和法律體系的失望，甚至?xí)凶优ㄟ^事前強(qiáng)迫老人簽訂遺囑的方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益，這又會導(dǎo)致整個社會良好養(yǎng)老風(fēng)氣的形成。值得注意的是，盡管加強(qiáng)社會主義法制建設(shè)是建國以來黨和政府進(jìn)行社會主義建設(shè)的重要工作方向，然而我國作為一個擁有五千年歷史的古國，從古至今約定俗成的各種民俗或者各種披著道德外衣的民間傳統(tǒng)在我國的社會生活中扮演著與法律等同甚至超過法律的角色，而我國的這一社會風(fēng)氣和社會特點也對我國繼承法中特留份制度的進(jìn)展產(chǎn)生了重要的阻礙。另一方面，國家的立法部門忽視了對繼承法中對與特留份制度有關(guān)內(nèi)容的完善關(guān)于指導(dǎo)司法實踐的重要性，相關(guān)法律制度的建設(shè)落后于我國社會進(jìn)展關(guān)于遺產(chǎn)繼

55、承方面的需求，將過多的責(zé)任交給了司法部門，不利于我國社會主義法制建設(shè)的進(jìn)展。第二節(jié) 我國構(gòu)建特留份制度的現(xiàn)實意義一、解決遺囑繼承中的權(quán)利沖突 在當(dāng)今利益多元化和價值多元化的社會背景下，遺囑人立遺囑將遺產(chǎn)贈與他人，受遺贈人的范圍已從血緣親屬擴(kuò)及至毫無血緣關(guān)系的同居者、保姆、朋友等，排除近親屬繼承權(quán)的情況也隨之發(fā)生，遺囑糾紛引發(fā)的權(quán)利沖突當(dāng)事人也從親屬之間擴(kuò)大至親屬與非親屬之間。我國繼承法規(guī)定了必留份制度來限制遺囑人的遺囑自由，但必留份制度只能愛護(hù)“雙缺乏”法定繼承人和胎兒的繼承權(quán)利。除此之外，依據(jù)繼承法第16條規(guī)定，受遺贈人在遺贈行為合法有效的條件下，能夠取得相應(yīng)的遺產(chǎn)。在遺囑人將其遺產(chǎn)指定給繼

56、承人中的某一人或全部贈與其繼承人以外的第三人時，必留份權(quán)利人以外的法定繼承人的法定繼承權(quán)不能得到保障。而依據(jù)繼承法第7條規(guī)定，法定繼承人是被繼承人的近親屬，基于法定繼承人的繼承權(quán)不得隨意剝奪，其有繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。這兩方面權(quán)利的愛護(hù)在繼承法上都有明確規(guī)定，但法律適用中兩種權(quán)利的愛護(hù)同時出現(xiàn)在同一案件中，卻會產(chǎn)生法律依據(jù)不明確等問題，出現(xiàn)保障遺囑人的財產(chǎn)自由處分權(quán)與愛護(hù)法定繼承人的法定繼承權(quán)的法律空白。而在案件中，法官不得不運用自由裁量權(quán)，作出盡可能具有公信力的裁決。但這種裁決是存在不周全性，關(guān)于遺囑人對其財產(chǎn)的自由處分權(quán)和法定繼承人的法定繼承權(quán)，只能擇一權(quán)利進(jìn)行愛護(hù)，而犧牲另一權(quán)利的司法

57、裁定，是不能真正起到定分止?fàn)?，起到樹立法律?quán)威的立法功能 。假如繼承法規(guī)定了特留份制度，體現(xiàn)了這一制度上的功能，司法實務(wù)中“瀘州第三者遺贈案”等類似案件，就完全有具體的法律規(guī)定予以調(diào)整，而可不能援引公序良俗原則否定遺囑的效力，既尊重遺囑人的自由，又能夠保障特留份權(quán)利人的權(quán)利。為了幸免遺囑人出于違反公序良俗的緣故任意處分財產(chǎn)，損害其他親屬的合法權(quán)益，我們應(yīng)當(dāng)在繼承法上作出相應(yīng)規(guī)定，適當(dāng)限制遺囑人的處分權(quán)，規(guī)定遺囑人應(yīng)當(dāng)為近親屬留有一定比例的財產(chǎn)，其余部分才是其自由權(quán)利的范圍，以此來平衡各方的利益，實現(xiàn)法律與倫理道德的協(xié)調(diào)。 二、保障私法的倫理性和社會性(一)私法的倫理性 私法雖崇尚意思自治，但“

58、僅以尊重每個人自覺決定和自己承擔(dān)責(zé)任的能力為動身點，而不加入社會倫理方面的因素，還不足以構(gòu)筑私法制度?！?德卡爾.拉倫茨：德國民法通論(上冊)，謝懷栻等譯，法律出版社2003的版，第58頁?？梢?，社會倫理準(zhǔn)則雖未體現(xiàn)為特不具體的法律規(guī)定，但已無形地滲透在法律理念之中。遺囑繼承制度不僅關(guān)涉財產(chǎn)關(guān)系，也反映了一定的家庭及社會倫理關(guān)系，關(guān)系著一些差不多社會道德的維系，體現(xiàn)了法律和倫理道德的一致性。家庭是社會的差不多細(xì)胞。與市場追求利益的最大化不同，家庭環(huán)境更重視親情倫理的構(gòu)建，這種倫理的要求對家庭成員具有約束性和強(qiáng)制性。因此，與家庭關(guān)系緊密相關(guān)的繼承法也必須合乎親屬倫理的差不多要求。就遺囑自由而言，

59、首先，血緣之親的人性倫理要求人們在處分身后財產(chǎn)時應(yīng)顧及親屬的利益。其次，家庭對個人差不多物質(zhì)生活的保障、情感的滿足以及社會地位的獲得也發(fā)揮著積極的功能。家庭成員個人財產(chǎn)的積存也隱含著其他成員的物質(zhì)或精神投入，因此個人的私有財產(chǎn)理應(yīng)負(fù)擔(dān)養(yǎng)老育幼的家庭職能。再者，在行使遺囑自由權(quán)利的同時為親屬留有部分財產(chǎn)也可在一定程度上幸免因利益嚴(yán)峻失衡引起的家庭糾紛，有利于家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定。因此，禁止家庭成員處分身后財產(chǎn)時濫用自由權(quán)利，應(yīng)顧及親屬的合法權(quán)益是合乎人之本性的，是親屬倫理最自然的表現(xiàn)，也是善的倫理價值的要求。 中華民族歷來重視家庭倫理道德的建設(shè)與維護(hù)。我國傳統(tǒng)的婚姻家庭倫理道德要求我們做到：家庭成

60、員間要相互扶持、相濡以沫、尊老愛幼、長幼有序。家庭成員間的親屬關(guān)系是基于身份與血緣關(guān)系建立的。家庭倫理道德的遵守是家庭關(guān)系得以連續(xù)的重要條件。我們能夠認(rèn)為倫理關(guān)系是家庭關(guān)系的實質(zhì)。法定繼承人資格的取得，是以一定的身份血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的。在此意義上講，家庭倫理是繼承權(quán)的基礎(chǔ)。我國繼承制度的制定應(yīng)符合家庭倫理道德的要求。基于家庭倫理的要求，被繼承人在死亡后，負(fù)有將其遺產(chǎn)留給法定繼承人的義務(wù)。作為繼承制度的一部分，遺囑繼承也應(yīng)符合家庭倫理道德的要求，具體表現(xiàn)確實是遺囑人不應(yīng)采納遺囑剝奪法定繼承人的繼承權(quán)。被繼承人在訂立遺囑時，應(yīng)為法定繼承人保留相應(yīng)的份額。如此既實現(xiàn)了遺囑人的自由權(quán)，也維護(hù)了法定繼承人