WTO知識產(chǎn)權協(xié)議侵權歸責原則

1、.：.；摘要中國知識產(chǎn)權維護從零程度向世界程度躍進，使中國有關司法近年一直堅持攀高的趨勢，法學界也為順應這種趨勢提供了實際根據(jù)。本文作者從分析WTO知識產(chǎn)權協(xié)議侵權歸責入手，對TRIPS協(xié)議主張“無過錯責任總原那么提出質疑，對中國司法總體適用“過錯推定原那么提出疑問。最后，對TRIPS協(xié)議侵權歸責以 “場所劃分而不以“權屬之訴劃分的實際意義及對如何正確了解TRIPS協(xié)議侵權歸責作出了討論。 關鍵詞TRIPS協(xié)議 司法共識 侵權歸責 物權與債務之訴 WTO體制下的知識產(chǎn)權TRIPS協(xié)議正式生效曾經(jīng)五年多時間，我國參與世貿(mào)組織后，不論是被作為開展中國家還是作為興隆國家對待，在適用TRIPS 協(xié)議的

2、時間上曾經(jīng)沒有什么區(qū)別，即我國一“入世當適用TRIPS的規(guī)那么。這是我國近年不斷提高知識產(chǎn)權維護程度，加速知識產(chǎn)權 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律修訂的根本緣由。然而，經(jīng)五年努力，我國的知識產(chǎn)權維護，不論是 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml 行政執(zhí)法、司法，還是學術討論，均根本上完成了與TRIPS協(xié)議的接軌，甚至構成了一種攀高的趨勢，在某些方面超越了TRIPS協(xié)議的最低規(guī)范。而這一

3、切的實際根底，與以為TRIPS協(xié)議主張“無過錯責任總原那么的界定有親密的關系。 TRIPS主張“無過錯責任總原那么質疑 TRIPS協(xié)議正式生效之初，我國實際界比較一致的認識，是以為該協(xié)議并“無條文直接規(guī)定損害知識產(chǎn)權的歸責原那么1但是，隨著我國知識產(chǎn)權執(zhí)法檢查與侵權歸責討論的深化，不論是在一些論文，還是在一些著作中，均逐漸出現(xiàn)認定TRIPS協(xié)議主張的侵權歸責的總原那么是“無過錯責任的認識。第一種是暗示法，以為“從 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/163_1.shtml 邏輯上講，假設TRIPS協(xié)議主張認定侵權的總原那么是過錯責任即有過錯方負侵權責任，那就完

4、全沒有必要再專門在有限的幾處點出無過錯方不負侵權責任如第37條、第44條那樣。既然有專門點出過錯責任的條款，就應推斷凡未點出之處，均暗示著無過錯責任即只看侵權現(xiàn)實，不看行為人的客觀形狀。2第二種是推定法，即引述TRIPS協(xié)議第45條第2款“在適當場所即使侵權人不知、或無充分理由應知本人從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或兩者并處，推定TRIPS協(xié)議“實踐上確認了知識產(chǎn)權侵權中的無過錯責任。3 以為TRIPS協(xié)議主張侵權行為適用“無過錯責任總原那么在我國是權威的觀念。這是一種一定的推論，鄭成思先生分析這種推論之所以很難被一部分人所接受， 概因“對知識產(chǎn)

5、權領域的侵權歸責問題，在中國不斷有爭議，4言下之意，即如侵權歸責問題無爭議，TRIPS協(xié)議侵權行為適用的“無錯責任的總原那么，就能夠在中國得以認可和實施了。其實，這種非此即彼的推論法，在現(xiàn)實中并不一定行得通。上述TRIPS協(xié)議暗示“無過錯責任總原那么的推論，我們以為，雖不是全無道理，但也并非可以成立。一個簡單的道理，TRIPS協(xié)議中也有專門點出無過錯責任的條款，如第45條第2款等，我們怎樣可以因有這專門點出的“無過錯責任，而推論出其他“凡未點出之處均暗示著主張“過錯責任總原那么呢？至于上述從一個條款論證一個協(xié)議的總原那么而不顧及其他條款尚有其他原那么規(guī)范的推定，本就沒有多少合理根據(jù)。更何況，在

6、整個第45條“損害賠償中，第1款規(guī)定適用的是“過錯責任原那么，還有第44條“制止，適用的也是 “過錯責任原那么，難道我們能以此論證TRIPS協(xié)議實踐上確立了知識產(chǎn)權侵權中的“過錯責任總原那么嗎？我們以為，侵權歸責“總原那么本來就是WTO各成員爭論不休并在TRIPS協(xié)議中不加以確定的問題；即使世界上大多數(shù)國家學者蘊釀多年并贊同的日本學者巖田敬二、中島敏先生提出的以“物權之訴或“債務之訴區(qū)分不同的歸責原那么，即針對原告的物權之訴，對被告適用無過錯責任原那么；針對原告的債務之訴，對被告適用過錯責任原那么，在TRIPS協(xié)議中，也并沒有得到反映。 我國由于入世在即，知識產(chǎn)權維護亟須與國際接軌，贊同巖田敬

7、二、中島敏先生觀念的論者日眾，且可以舉出數(shù)不清的案例予以闡明或論證“無過錯責任原那么適用的正確與及時。就區(qū)別于其他民事權益的特殊性而言，我國知識產(chǎn)權侵權行為的歸責確有必要研討、調(diào)整，我們對此持贊同態(tài)度，而且以為隨著版權向 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/19_1.shtml 計算機軟件及數(shù)字技術的擴展，版權的根本原那么還將會發(fā)生意想不到的變化。但是，我們并不以為WTO的TRIPS協(xié)議目前已確立了知識產(chǎn)權侵權行為適用“無過錯責任總原那么，即美國的“嚴厲責任規(guī)范。雖然TRIPS協(xié)議是在美國的劇烈要求下制定的，且融入了美國知識產(chǎn)權維護的一些觀念，但總的來說，TR

8、IPS協(xié)議的侵權歸責，不能夠高于美國的維護程度；在美國，諸如TRIPS協(xié)議第45條第2款規(guī)定的“無過錯責任原那么的規(guī)定，鄭先生也以為不過是一種在世界范圍內(nèi)并非沒有的“例外。在一文中，鄭成思先生指出：“按照美國法律，直接侵權人即使無過錯，有時也須負侵權賠償責任。美國這種較少見的規(guī)定，經(jīng)過其烏拉圭回合談判的討價討價，還通暢反映到世界貿(mào)易組織的協(xié)議中來指TRIPS第45條第2款。5由此可見，在美國較少見的侵權歸責，如在TRIPS協(xié)議中成為了一種“普遍意義的“總原那么，似乎于理不通，于情不合；參與TRIPS協(xié)議制定的開展中國家堅持國際 HYPERLINK lunwentianxia/class_fre

9、e/15_1.shtml 社會的公平原那么，戰(zhàn)略且勝利地抵抗美國為代表的興隆國家對知識產(chǎn)權維護程度過高的要求及不合理的條款，似乎失去了意義。 中國司法總體適用“過錯推定原那么之非合理性 改革開放，特別是中美知識產(chǎn)權第一輪談判以來，中國的法官們在推進和實現(xiàn)知識產(chǎn)權維護中作出了杰出的奉獻，誠如最高人 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法院蔣志培先生所言，中國法官高度注重“過錯推定原那么在確定侵權責任上的運用，并經(jīng)過司法實際完善和豐富了知識產(chǎn)權侵

10、權實際，在知識產(chǎn)權侵權案件的審理中逐漸構成了5項共識，6用以 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/25_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/25_1.shtml 指點全國各地的司法實際。我們以為，中國法官為提高中國知識產(chǎn)權維護程度作出的努力值得充分一定，他們在案件審理中凝結的智慧與發(fā)明，無疑對版權實際和版權制度的開展具有重要的自創(chuàng)意義和參考價值。但是，現(xiàn)階段超越中國法律及超越TRIPS協(xié)議最低要求的某些“共識，作為學術爭鳴是可以的；作為“知識產(chǎn)權的侵權實際并指點今日中國的司法實際，似乎值得討論。毫無疑問，這五項

11、“共識具全面、規(guī)范、權威和原那么的特點，囊括了我國當今審理知識產(chǎn)權侵權案件的各種情況，其第1項“對于知識產(chǎn)權的權益人要求停頓侵權的，只需行為人實施了法律規(guī)定制止的侵權行為，權益人不用證明行為人實施侵權行為的客觀過錯，法官也不用思索行為人能否有過錯，即可作出停頓侵權先予執(zhí)行的裁定或停頓侵權的實體判決。這無疑是巖田敬二、中島敏先生的“物權之訴對被告適用“無過錯責任原那么的運用；第2項“對于知識產(chǎn)權權益人要求行為人承當損害賠償?shù)让袷仑熑蔚模恍枳C明行為人實施了法律規(guī)定制止的侵權行為，即推定行為人客觀上具有過錯；行為人舉證證明其客觀不具有過錯成立的，不承當賠償?shù)让袷仑熑?。不能舉證或舉證不成立的，即判令

12、其承當損害賠償?shù)让袷仑熑?。這顯然也是巖田敬二、中島敏先生的“債務之訴對被告適用“過錯責任的引伸；但是，這里顯得攀高的，是采取了“嚴厲的舉證責任倒置原那么，即從要求原告證明被告存在過失轉變?yōu)橐蟊桓孀C明本人的行為不存在過失。這種舉證責任的倒置，在美國是適用“現(xiàn)實不言自明規(guī)那么the thing speaks for itself而采用的，適用這種舉證責任，美國法律規(guī)定必需具備一定的條件。7從條件來看，這種推定過錯責任排除了當事人“確實沒有過錯的情形， 比嚴厲責任寬緩一些；即如薛虹在中稱之的“類似的嚴厲責任。8但實踐上，在許多情況下，它與適用“無過錯責任無異。由于，在許多情況下，被告要證明本人沒有

13、過錯且要被法院確認，本就不是一件容易的事情。在這個問題上，公平的處理方法是設置“平安港。但 “共識似乎只留意實行推定過錯責任，并未留意“推定的范圍和規(guī)那么，如不留意規(guī)定舉證者的證明方法與內(nèi)容及減輕舉證者 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/144_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/144_1.shtml 心思負擔，加強推定過錯責任規(guī)那么的可預見性等，可見該“推定偏向于維護權益人利益，忽視“行為人的合法權益。第3、4項共識主要針對間接侵權的銷售者，其內(nèi)容的立足點也巖田敬二、中島敏先生的權屬物權、債務之訴不同、責

14、任不同的實際。至于第5項共識，“對于實施了知識產(chǎn)權法制止實施的行為，確有證據(jù)證明行為人客觀上不知，也不該當知道的，在一定條件下，法官仍可以判令其返還不當?shù)美?，或者適當?shù)亩~賠償，或者兩者并處，那么完全是TRIPS協(xié)議第45條2款“無過錯責任內(nèi)容的翻版，所不同的是：1協(xié)議要求各成員國“授權司法當局執(zhí)行，“共識似在我國國家立法“授權之前便已實際；2協(xié)議要求的是“適當場所，是由國家立法規(guī)定的某些場所，“共識指的是在“一定條件下。這是完全不同的概念。前者是一種硬性形狀，后者是一種軟性 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/153_1.shtml 環(huán)境，前者是不由法官自在

15、裁量的固定場所，后者是可由法官衡平度量的彈性情況。根據(jù)本項共識，我國訴首都在線侵權一案，網(wǎng)絡效力商所運營的首都在線確定曾經(jīng)實施了侵權行為，其行為不但構成侵權，而且應負賠償之責。在這個問題上，我國對知識產(chǎn)權的維護，顯然高于美國的維護程度。而這個問題“共識的疏漏，似乎在于對“行為人未能作出直接侵權、共同侵權、替代侵權的區(qū)別。不過，其他的區(qū)分不同侵權人的一些實際，直到本文完稿之日，也有的依然以為“首都在線應負連帶責任，理由是網(wǎng)絡效力商好像，出版了侵權圖書，必需負連帶責任。9其實，由于技術手段不同，網(wǎng)絡效力商既有的某些功能，又不同于，起碼，的“留意義務是可以客觀控制的，網(wǎng)絡效力商的“留意義務，卻往往超

16、出其客觀控制才干之外。 我國知識產(chǎn)權司法維護攀高，呈現(xiàn)了兩個方面的特點，一是有著任何人都無法責難的強性理由，即與國際規(guī)那么接軌，掃清“入世的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律妨礙；二是對涉外案件的審理格外謹慎，對國外權益，特別是對名人、名國、名企業(yè)的權益維護，寧寬勿窄，顯示出較高的維護程度。 關于第一點。這是一個誤區(qū)；雖然這個誤區(qū)的認識源自國內(nèi)媒體對“入世的炒作，但實踐上，它模糊了人們對知識產(chǎn)權維護地域性特點的認識。從遠處講，遑論還有不少國家和地域尚未“入世，就是全世界國家和地域都適用TRIPS協(xié)議，也不見得就能以國際一體化取代知

17、識產(chǎn)權的地域性；從近處看，我國雖未入世，法律也未完成修正，但沒有任何國家或公約以為一個國家必需全面適用TRIPS協(xié)議之后才干參與WTO.因此，不用要在司法上苛求提早接軌，更不用作出有違國內(nèi) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟技術開展程度的超規(guī)范維護。我國“入世的法律妨礙，應該說目前已根本掃除；在這種情況下，對知識產(chǎn)權維護與國際接軌的問題，該當作出冷靜的思索， 起碼該當看到為“入世我國知識產(chǎn)權維護付出的代價，并謹慎地思索下一步的戰(zhàn)略。 我國不是判例

18、法國家，慣常對個案的超前超標缺乏明確的警惕；雖然“入世后適用最惠國待遇不一定就以超前超標的個案為比值，但參照的作用總是有的；何況我國立法本就偏于籠統(tǒng)概括，司法的個案往往是最好的參照。因此，一方面提高知識產(chǎn)權的司法程度，在今后WTO其他成員訴我國企業(yè)或單位侵權時，我國司法將會面臨窘境。 關于第二點。我們翻閱了國內(nèi)所能找到的知識產(chǎn)權案例選集，以為這是一個值得留意的傾向。這種厚外薄內(nèi)，雖然可以追溯到清朝末年的“寧贈友邦，不予家奴的封建 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/22_1.shtml 文化，但對今天代表國家 HYPERLINK lunwentianxia/c

19、lass_free/110_1.shtml 審問的法官來說，似乎曾經(jīng)沒此必要。中國人并不比外國人位置低，大陸人也不比香港人、臺灣人矮幾分，雖然我國的知識產(chǎn)權開展與興隆國家相比相對落后，知識產(chǎn)權登記與之比較也不及他人的幾分之一；但是，國家正在開展，人民正在奮起。在這種情況下，侵權界限的準星更應中立，而不是偏向權益人而使維護程度高于TRIPS協(xié)議的要求。廣州雅芳公司付出1.5萬美圓合法購買了 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/19_1.shtml 計算機軟件卻要承當近千倍的賠償責任，這種極端的懲罰性判決，無疑給千千萬萬最終用戶呵斥宏大的心思負擔。10 TRIPS

20、協(xié)議侵權歸責以“場所區(qū)分而不以“權屬之訴劃一 如前所述，TRIPS協(xié)議并沒有明確的條文規(guī)定知識產(chǎn)權侵權行為歸責的總原那么；但是，它卻以不同“場所的劃分，并規(guī)定由各成員在不違背TRIPS協(xié)議的情況下自行制定法律，區(qū)別不同的歸責原那么。特別是TRIPS協(xié)議第45條第2款對適用無過錯責任原那么的“適當場所的規(guī)定，它涉及到如何界定、界定什么場所及國家對司法機關授權三方面的問題，但不論如何，“場所的劃分，顯然比日本學者關于權屬物權、債務之訴的劃一規(guī)范更具科學性、或更切合當今紛繁復雜的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社會現(xiàn)實。 由于知識產(chǎn)權與其

21、他民事權益不同的特殊性，我們并不一概否認無過錯責任原那么在進犯知識產(chǎn)權行為歸責上的適用，即以為在一定“場所，我國知識產(chǎn)權維護當適用無過錯責任原那么；但是，現(xiàn)階段，我們不以為無過錯責任原那么在“物權主張上一概適用。知識產(chǎn)權侵權認定時應歸入過錯責任還是無過錯責任？這不是一個簡單的Yes or No所能回答的問題。雖然這是當前司法實際擺在我們面前不能不回答的問題，也是我國知識產(chǎn)權法修訂中的應進一步明確的問題。然唯其如其，更應謹慎待之。也許有人以為，這是國外學術界早已處理而且?guī)缀鯖]有異議的問題，我國應采取與國際趨同的立法。我們以為普通實際上是這樣，實踐施行中，卻不能忽視兩個現(xiàn)實， 一是開展中國家與興隆

22、國家的知識產(chǎn)權維護程度有差別，二是國際上根本同一的學術觀念，并不完全順應于一切國家。知識產(chǎn)權維護朝著國際一體化的方向開展，但不是今天就當“一體化。現(xiàn)實生活中，包括美國在內(nèi)，尚有許多“物權之訴，不適用無過錯責任原那么，如我國雜志社對首都在線的起訴。在這個問題上，網(wǎng)絡中的侵權與傳統(tǒng)盜版發(fā)行的侵權，就是不同的“場所。按傳統(tǒng)盜幅員書的侵權歸責，作為銷售的第三人，如無過錯目前仍難免要承當一定的侵權責任，包括損害賠償，起碼是停頓侵權，消除影響等；而網(wǎng)絡效力商作為第三人，對該效力所發(fā)生的侵權行為，假設無過錯目前并不需求承當任何侵權責任如美國程度。 “物權之訴對他們，顯然不能適用。 正確了解TRIPS協(xié)議侵權

23、歸責的假設干意見 TRIPS協(xié)議正式生效以來，我國知識產(chǎn)權維護程度不斷提高，以致出現(xiàn)某些超越TRIPS協(xié)議最低規(guī)范的趨勢，這除了遭到中美知識產(chǎn)權談判及我國 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml 行政執(zhí)法檢查中的美國干涉、實際界關于TRIPS協(xié)議侵權行為總原那么適用“無過錯責任三方面的影響之外，也法官為掃除我國入世的妨礙，為實現(xiàn)與國際規(guī)那么的全面接軌。從微軟1994年訴北京巨人公司計算機軟件銷售侵權到1999年訴亞都公司所涉及的最終用戶持有未經(jīng)授權軟件

24、問題，可以看到我國軟件維護程度攀高的軌跡；從廣東高院一審問決合法購買軟件的消費者雅芳公司侵權并負巨額賠償責任，可以看出對計算機最終用戶采取了“懲罰性的超越美國現(xiàn)有程度的“嚴厲責任傾向；從上海市高院對臺灣地域外商“羅馬瓷磚的注冊商標，竟然可以成為我國境內(nèi)該外商的另一合資公司以“羅馬瓷磚的一系列廣告行為，對我國內(nèi)另一在先注冊企業(yè)“羅馬瓷磚商號及“羅馬瓷磚廣告構成競爭而不構成侵權的分辯的認定，并至今被視為法官運用衡平原那么的范案一事，11可以看出我國知識產(chǎn)權的維護范圍曾經(jīng)擴展到了域外地域，其維護的力度曾經(jīng)加強到對其他國家或地域的注冊商標，只需該商標的企業(yè)在我國曾有發(fā)生 HYPERLINK lunwe

25、ntianxia/class_free/3_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟關系的公司，那么均可在我國內(nèi)運用其協(xié)作并未在我國履行登記手續(xù)的該境外的商標作廣告，甚至與我國內(nèi)在先注冊商號構成權益沖突也不構成任何侵權，雖然我國或該國或地域均未參與并適用TRIPS協(xié)議。再從上述日本圓谷株式會社訴上海某購物中心銷售“天美時鬧鐘“從平面到立體復制進犯“奧特曼著作權一案，更可以看到我國對 “奧特曼的司法維護，超越了包括香港和德國在內(nèi)的“從平面到立體的維護程度。 TRIPS協(xié)議第4條“最惠國待遇規(guī)定，“在知識產(chǎn)權維護上，某一成員提供

26、其他國國民的任何利益、優(yōu)惠、特權或豁免，均應立刻無條件地適用于全體其他成員之國民。我們置信，我國知識產(chǎn)權司法維護與TRIPS協(xié)議接軌是為了“入世后的適用，姑且不論在司法維護上未“入世先適用TRIPS協(xié)議之是與非，或提早適用，置我國現(xiàn)行 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律于不顧之該與不該，就是僅僅以這種競高超標的適用而論，在我國“入世后給我們國家和國民帶來多大的損害，卻是我們今天難以預料的。為此，正確了解界定TRIPS協(xié)議的侵權歸責，在今天顯得格外重要。 1. 正確了解TRIPS協(xié)議的總體精神 TRIPS協(xié)議的制定，雖然由于美國代表以

27、退出烏拉圭談判相要脅而烙下了美國知識產(chǎn)權維護，特別是“特別301條款的印記；但其總體精神，還是堅持在既維護權益人的利益，也維護國家及公眾利益的根底上。這就要求我們研討TRIPS協(xié)議，不能僅僅局限于對某些詳細條文的解釋，而該當把握該協(xié)議的總體精神而后掌握詳細條款規(guī)定。我們甚至以為，不仔細把握TRIPS協(xié)議開宗明義的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/25_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/25_1.shtml 指點思想及第一部分的根本原那么，特別是深化領會目的條款和原那么條款，僅僅運用詳細規(guī)范去進展 HYPE

28、RLINK lunwentianxia/class_free/110_1.shtml 審問，便很難在權益人與公眾利益之間覓找到恰如其分的平衡，如目的條款一秉各國制定TRIPS協(xié)議的目的，強調(diào)“知識產(chǎn)權的維護與權益行使，目的應在于促進技術的革新、技術的轉讓與技術的傳播，以有利 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社會及經(jīng)濟福利的方式去促進技術知識的消費者與運用者互利，并促進權益與義務平衡。原那么條款規(guī)定，“成員可在其國內(nèi)法律及條例的制定或修正中，采取必要措施以維護公眾的安康與開展，以添加對其社會經(jīng)濟與技術開展至關緊要之領域中的公益，只需該措

29、施與協(xié)議的規(guī)定一致。如在此根底上去了解第45條2款的無過錯侵權歸責，那么，成員國對司法當局的授權的“適當場所就必然會作出慎重的思索和嚴密的規(guī)定，它既不能是一切場所，也不能任由司法機關的一意判決，而該當顧及公眾的利益及社會經(jīng)濟技術的開展要素。蔣志培先生所述中國法官的第5個共識，其中講的是“一定條件，而不是“適當場所。我們以為，“場所應是國家授權所規(guī)定的固定形狀，“一定條件那么能夠是可供法官自在裁量的非固定形狀；而且注入了人的客觀要素；這概念不同，導致的后果能夠完全兩樣。而且“適當兩字，已指明“場所并非是全部或一切，但第5個共識似無此等含意。 2.正確了解TRIPS協(xié)議的最低規(guī)范 TRIPS協(xié)議成

30、員國不得有違協(xié)議要求的維護，然也無義務虛施高于協(xié)議要求的維護，特別是開展中的國家。如協(xié)議第3條的國民待遇，規(guī)定“各成員在知識產(chǎn)權維護上，對其他成員之國民提供的待遇，不得低于其本國國民，并非要求對其他成員之國民待遇應高于其本國國民，因此，我國諸如讓外國國民待遇高于本國國民待遇的立法及對臺灣地域“羅馬瓷磚廣告商標在我國與國內(nèi)企業(yè)“羅馬瓷磚商號的權益沖突的二審問決，似乎均高于協(xié)議所要求的維護程度。又如協(xié)議并無明確規(guī)定的問題，我國該當按照協(xié)議第1條“成員有自在確定以其域內(nèi)法律制度及實際實施本協(xié)議的恰當方式，盡快經(jīng)過制定和修訂本國法律，最大限制地維護國家和人民的利益，防止權益一切人對知識產(chǎn)權的濫用。如前

31、述的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/19_1.shtml 計算機軟件最終用戶，合法購買正版軟件且在本單位范圍內(nèi)復制自用能否構成侵權問題，TRIPS協(xié)議并沒有作出詳細規(guī)定，根據(jù)我國第22條“合理運用的規(guī)定，適當場所指課堂教學、科學研討、國家機關執(zhí)行公務等非商業(yè)性行為并不構成侵權；但根據(jù)國家版權局1995年8月23日發(fā)布的中嚴厲規(guī)定的“任何單位在其計算機系統(tǒng)中不得運用未經(jīng)授權的計算機軟件，那么“合理運用也將成為非法運用。特別是在中美知識產(chǎn)權3月11日我國授函附件中規(guī)定：“依法嚴厲制止對計算機軟件著作權的侵權行為，對一切 HYPERLINK lunwentia

32、nxia/class_free/10_1.shtml 公共、私人和非營利機構應依法一視同仁?！俺钟羞\營執(zhí)照的單位發(fā)行或經(jīng)同意復制、消費和進口的產(chǎn)品外，其他一切的計算機軟件均被視為非法出版物，“任何未經(jīng)權益人答應復制或銷售其軟件的個人或單位，將視情節(jié)給予嚴峻的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml 行政和司法處分的情況下，仔細研討和了解TRIPS協(xié)議的最低規(guī)范及其“限制與例外，利用本國立法“對專有權作出限制或例外規(guī)定，對我國“入世后的知識產(chǎn)權維護，及

33、正確而戰(zhàn)略地處置國家立法與中美知識產(chǎn)權談判協(xié)議的關系，便顯得非常必要。 3. 在比較各國知識產(chǎn)權維護中了解認識TRIPS協(xié)議侵權歸責 作為國際公約，TRIPS協(xié)議在許多問題上并沒有作出詳細規(guī)定或劃出明確界限，而是交由各成員去自行界定。據(jù)此，我國知識產(chǎn)權的侵權責任，不同原那么詳細設置什么“場所，就有必要參照和自創(chuàng)有關國家的立法和司法實際。如在最終用戶運用未經(jīng)授權復制軟件的問題上，軟件盜版的日益猖厥確實惡化了計算機軟件貿(mào)易 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/153_1.shtml 環(huán)境，影響了國家軟件產(chǎn)業(yè)的開展，這是一個國際性問題，也是一個地域性問題，需求各國共

34、同加大對版權的維護及對盜版的打擊力度，作為盜版行為尚較嚴重的我國，對此義不容辭。但是，問題的關鍵應是打擊偽造，摧毀盜版工廠，而不是寄望于“釜底抽薪，用對最終用戶采取懲罰性措施來到達消滅盜版軟件 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/79_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/79_1.shtml 市場的目的。根據(jù)我國 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 著作權法及軟件條件，也根據(jù)TRIPS協(xié)議、伯爾尼公