產(chǎn)業(yè)組織理論 第十三講資料

1、產(chǎn)業(yè)(chny)組織理論： 反壟斷理論與實(shí)踐 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)(jngj)與管理學(xué)院 曹正勇 & 韋 鋒共三十五頁(yè)框架(kun ji)反壟斷理論壟斷的來源壟斷的福利損失反壟斷實(shí)踐反壟斷的核心問題 反壟斷的依據(jù)(yj)反壟斷的美國(guó)實(shí)踐反壟斷的中國(guó)實(shí)踐共三十五頁(yè)反壟斷理論(lln)壟斷的來源：規(guī)模經(jīng)濟(jì)對(duì)重要資源的獨(dú)占專利(zhunl)與版權(quán)行政壟斷網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)共三十五頁(yè)反壟斷理論(lln)PcQcMCDQP壟斷的福利損失塔洛克四邊形MRPmQm無謂(wwi)損失（DWL）共三十五頁(yè)壟斷(lngdun)的福利損失無謂損失（DWL) 問題：消費(fèi)者需求價(jià)格彈性與無謂損失大小關(guān)系？ 解釋：為何香煙、食鹽、電力

2、等行業(yè)允許壟斷？ X-inefficiency： 定義：由于沒有競(jìng)爭(zhēng)的壓力，壟斷企業(yè)沒有使成本最小化（Leibenstein，1956）。例子：中石化天價(jià)吊燈 &巨額的財(cái)政補(bǔ)貼(ci zhn b ti)“中石化裝修大樓安裝1200萬元天價(jià)吊燈及2.4億元奢華裝修費(fèi)”“以中石化為例，2006年獲得財(cái)政補(bǔ)貼50億元，2007年獲得123億元，2008年則更是達(dá)到驚人的503億元”質(zhì)疑：這與壟斷企業(yè)追求利潤(rùn)最大化的假設(shè)矛盾。如何解決？共三十五頁(yè)壟斷(lngdun)的福利損失尋租的成本（塔洛克四邊形) 定義：為了維持壟斷地位，獲取壟斷利潤(rùn)，企業(yè)花錢賄賂立法和規(guī)制機(jī)構(gòu)。注意：尋租的成本不能超過壟斷利潤(rùn)。

3、 例子：出租車行業(yè)尋租：“公司制”和“個(gè)體制”（1）個(gè)體制:出租車司機(jī)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，政府相關(guān)部門控制出租車運(yùn)營(yíng)資格，個(gè)人擁有出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)和車輛所有權(quán)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的收入扣去牌照成本、經(jīng)營(yíng)成本，如油錢、車輛修理費(fèi)、稅金等，之后都?xì)w個(gè)人所有。(2)公司制:政府控制出租車牌照的發(fā)放數(shù)量(shling)，牌照通過拍賣或招標(biāo)的方式發(fā)放給出租車公司，出租車公司是出租車行業(yè)的經(jīng)營(yíng)主體。公司制模式下，根據(jù)出租車的產(chǎn)權(quán)歸屬又有承包和掛靠?jī)煞N方式。共三十五頁(yè)壟斷的福利(fl)損失例子：中國(guó)(zhn u)行政壟斷效率損失 （2006年） 組成 億元 數(shù)據(jù)來源：中國(guó)行政性壟斷的原因、行為與破除，天則經(jīng)濟(jì)研究所課題組， 201

4、2 /8 /2.共三十五頁(yè)反壟斷的核心(hxn)問題問題1：反壟斷政策的目標(biāo)是什么？維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；遏制或消除壟斷和壟斷意圖(yt)彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈帶來的效率損失 我國(guó)反壟斷法實(shí)施的目標(biāo)：“既要保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，又要鼓勵(lì)能夠提高市場(chǎng)效率的集中、兼并；既要鼓勵(lì)企業(yè)做大做強(qiáng)，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，又要防止不當(dāng)兼并、集中形成市場(chǎng)壟斷；既要保證國(guó)有企業(yè)在重點(diǎn)行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的控制力，又要防止企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位，侵犯其他經(jīng)營(yíng)者和廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益；既要一視同仁地保護(hù)包括外商在內(nèi)的所有投資者的合法權(quán)益，又要防止外資惡意并購(gòu)，維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全?！?財(cái)新網(wǎng)，2008/9/14共三十五頁(yè)反壟斷的核心(hxn)問題問

5、題2：壟斷是否傷害到消費(fèi)者？肯定，產(chǎn)量低、價(jià)格高不一定，壟斷勢(shì)力提供企業(yè)研發(fā)的激勵(lì)（熊彼特，1942） 例子：Wal_Mart使用新的存貨(cn hu)管理技術(shù)，大幅度降低了價(jià)格。共三十五頁(yè)反壟斷的核心(hxn)問題問題3：外力矯正能否優(yōu)于市場(chǎng)結(jié)果？ 市場(chǎng)失靈 vs 政府干預(yù)失靈新聞(xnwn)：滴滴打車在蘇州慘遭“封殺” 中國(guó)汽車報(bào)， 2014-05-044月初，蘇州市客管處擬定的一紙關(guān)于禁止使用“嘀嘀打車”等手機(jī)召車軟件司機(jī)端的告知書，告知書要求當(dāng)?shù)爻鲎廛嚻髽I(yè)，告知駕駛員禁止私自安裝嘀嘀打車等未經(jīng)客管部門允許接入的打車軟件，并簽訂承諾書，駕駛員如被發(fā)現(xiàn)私自使用手機(jī)打車軟件將被嚴(yán)肅處理，情節(jié)

6、嚴(yán)重者還將解除勞動(dòng)合同。共三十五頁(yè)反壟斷的核心(hxn)問題理由是，嘀嘀打車等第三方手機(jī)軟件通過直接提供司機(jī)端和客戶端的方式實(shí)現(xiàn)手機(jī)召車功能，客觀上給“黑車”、租賃車和“克隆”出租車提供了非法經(jīng)營(yíng)的便利條件。這些打車軟件提供的加價(jià)約車功能，變相為司機(jī)和乘客提供議價(jià)平臺(tái)，破壞了出租車運(yùn)價(jià)體系，對(duì)正常運(yùn)營(yíng)秩序造成一定影響。 政府統(tǒng)管的出租車電召服務(wù)行業(yè)平臺(tái)，乘客使用打車軟件召車時(shí)，由出租車電召服務(wù)行業(yè)平臺(tái)統(tǒng)一處理發(fā)布，出租車司機(jī)通過車載智能終端設(shè)備承接電召業(yè)務(wù)，應(yīng)答(yngd)成功后，再與乘客進(jìn)一步通話確定。負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)該平臺(tái)是由蘇州市交通投資公司注資的全資子公司。接入的打車軟件每年需繳納4.8萬元的

7、“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”。共三十五頁(yè)反壟斷的核心(hxn)問題問題1：相信市場(chǎng)行為或者政府行為？問題2：企業(yè)的自利行為能否促進(jìn)社會(huì)福利？滴滴公司：嘀嘀打車賴以生存和發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力是基于大數(shù)據(jù)計(jì)算分析之后的精準(zhǔn)訂單推送和調(diào)度。而蘇州要求嘀嘀接入的統(tǒng)一電召平臺(tái)技術(shù)落后，無法實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)計(jì)算，剝奪了嘀嘀最核心的“精準(zhǔn)推送”和“調(diào)度權(quán)”。至于司機(jī)使用打車軟件或帶來安全隱患的問題，嘀嘀將以推出“一鍵搶單”硬件設(shè)備(shbi)的方式加以解決。 觀點(diǎn)：政府干預(yù)也存在社會(huì)福利損失，請(qǐng)別低估企業(yè)出于自利的創(chuàng)新之心。讓市場(chǎng)這只看不見的手來打破那些既得利益部門的飯碗。共三十五頁(yè)反壟斷的依據(jù)(yj)美國(guó)法律立法時(shí)間主要內(nèi)容謝爾曼法

8、1890年禁止訂立契約，聯(lián)合和旨在限制貿(mào)易密謀；禁止壟斷的企圖或企圖聯(lián)合或密謀在州際貿(mào)易或?qū)ν赓Q(mào)易中壟斷。 聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法1914年制定一個(gè)擁有權(quán)力的獨(dú)立機(jī)構(gòu)來制定和實(shí)施對(duì)不公平或欺騙貿(mào)易活動(dòng)的懲處條例。 克萊登法1914年把反競(jìng)爭(zhēng)的行為定義的更加清楚。價(jià)格歧視，捆綁銷售或排外交易條款和連鎖的董事會(huì)等在導(dǎo)致潛在地減少競(jìng)爭(zhēng)或試圖制造壟斷時(shí)是非法約。 共三十五頁(yè)反壟斷的依據(jù)(yj)美國(guó)法律立法時(shí)間主要內(nèi)容羅賓遜拍得曼法 1936年修改了克萊登法案關(guān)于減少競(jìng)爭(zhēng)或試圖建立壟斷的價(jià)格歧視的條款，區(qū)分在于是價(jià)格歧視的創(chuàng)立者還是接受者。塞勒基福弗法 1950年修改了克萊登法案關(guān)于兼并的內(nèi)容。禁止任何二個(gè)企

9、業(yè)不管是否競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的任何減少競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)于股份和資產(chǎn)的兼并。 哈特斯科特羅迪若法 1976年修改了克萊登法案的規(guī)定。要求打算大規(guī)模合并的企業(yè)，事先要報(bào)告給司法部進(jìn)行審查。 共三十五頁(yè)法院(fyun)在反壟斷審判中的兩種審判原則“本質(zhì)”原則(yunz)：當(dāng)企業(yè)從事了某種反競(jìng)爭(zhēng)的行為之一（如捆綁銷售、分割市場(chǎng)），又被認(rèn)定客觀存在時(shí)，就可以直接判定企業(yè)違反了反壟斷法。因?yàn)檫@一系列反競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為對(duì)社會(huì)只是有害而無益，其內(nèi)在的“本質(zhì)”就是妨礙和限制了自由競(jìng)爭(zhēng)的貿(mào)易的存在，因而其本質(zhì)就是違法的。例子：荷蘭啤酒市場(chǎng)價(jià)格卡特爾“2007年4月份，歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)宣布對(duì)喜力啤酒等3家荷蘭釀酒公司因結(jié)成非法“卡特爾”

10、以操控荷蘭啤酒市場(chǎng)價(jià)格，被處以總額約2.74億歐元的罰款。其中，喜力公司被處以2.19億歐元罰款。”共三十五頁(yè)法院(fyun)在反壟斷審判中的兩種審判原則“論辯(ln bin)”原則：在壟斷行為還不能完全肯定其是有害的還是有益的。這時(shí)候就要運(yùn)用“論辯”原則。 “論辯”原則要對(duì)企業(yè)行為從“內(nèi)在的影響”和“明白的目的”這兩條標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察，再來判定其是否違法。 例子：可口可樂擬收購(gòu)匯源果汁（橫向兼并） （1）橫向兼并的好處 （2）橫向兼并可能的壞處 （3）兼并雙方的目的共三十五頁(yè)美國(guó)(mi u)反壟斷實(shí)踐政策歷史：謝爾曼法立法后的早期階段：18901914年“論辯”原則興起的年代 ：19151936

11、年 強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和“本質(zhì)”原則的時(shí)期：19361972年 新芝加哥學(xué)派的興起階段：19731991年 面向(min xin)后芝加哥學(xué)派的綜合：1992年之后共三十五頁(yè)美國(guó)(mi u)反壟斷實(shí)踐反壟斷政策的實(shí)施組織：司法部反壟斷局（DOJ）在1933年作為司法部的一個(gè)部門而成立的,它由一個(gè)司法部部長(zhǎng)(b chn)助理領(lǐng)導(dǎo),主要執(zhí)行謝爾曼法和克萊登法。 職責(zé)：處理與價(jià)格卡特爾相關(guān)的案件聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）職責(zé)：管轄范圍則包括企業(yè)兼并和不公平競(jìng)爭(zhēng)等方面。共三十五頁(yè)美國(guó)(mi u)反壟斷實(shí)踐反壟斷針對(duì)的對(duì)象：壟斷行為案例： 1911年標(biāo)準(zhǔn)石油公司案例。 1870年1 月10日，洛克菲勒創(chuàng)建，其定

12、名是為了標(biāo)榜該公司的石油是顧客可以信賴的“符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”。 1882年，該公司以托拉斯的形式（以高度聯(lián)合形式組成的綜合性企業(yè)集團(tuán)(jtun)），合并了40多家廠商，壟斷了全國(guó)80的煉油工業(yè)和90的油管生意。1886年，標(biāo)準(zhǔn)石油公司又創(chuàng)建了天然氣托拉斯，并最后定名為美孚石油公司。1888年，公司開始進(jìn)入上游生產(chǎn)，收購(gòu)油田。1890年，標(biāo)準(zhǔn)石油公司成為美國(guó)最大的原油生產(chǎn)商，壟斷了美國(guó)95的煉油能力、90的輸油能力、25的原油產(chǎn)量。共三十五頁(yè)美國(guó)(mi u)反壟斷實(shí)踐反壟斷針對(duì)的對(duì)象：案例： 1911年標(biāo)準(zhǔn)石油公司案例。 反壟斷的聲音：一些人認(rèn)為，壟斷妨礙了其他投資人對(duì)市場(chǎng)的參與和競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致了抬高

13、價(jià)格、損害消費(fèi)者利益和滋生壟斷集團(tuán)的超額利潤(rùn)。如何排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手？以低于成本的價(jià)格把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)D出市場(chǎng)，然后再獲取利益。 1911年美國(guó)最高法院終審(zhn shn)裁定標(biāo)準(zhǔn)石油公司壟斷貿(mào)易成立，勒令其分成34家公司。延續(xù)：阿莫科石油、美孚石油、?？松?、雪佛龍石油共三十五頁(yè)美國(guó)(mi u)反壟斷實(shí)踐合謀行為：案例：美國(guó)司法部起訴蘋果操縱電子書售價(jià)。 蘋果在2010年初推出iPad時(shí)，為了打破當(dāng)時(shí)亞馬遜低價(jià)策略主導(dǎo)(zhdo)電子書市場(chǎng)局面，蘋果與五家出版商惡意共謀抬高電子書價(jià)格，推出“代理商”定價(jià)模式。 代理模式：由圖書出版商制定書籍的零售價(jià)格，蘋果則僅僅扮演銷售代理的角色，不會(huì)主動(dòng)提供價(jià)格折

14、扣，而發(fā)行商需向蘋果提供30%的銷售分成。零售商定價(jià)模式：亞馬遜從出版商批發(fā)圖書版權(quán)再自主定價(jià)進(jìn)行銷售，以相對(duì)低價(jià)的內(nèi)容換取市場(chǎng)份額。蘋果等公司涉嫌的共謀活動(dòng)導(dǎo)致消費(fèi)者支付的電子書價(jià)格被抬高23美元左右。訴訟的目的也是恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。共三十五頁(yè)美國(guó)(mi u)反壟斷實(shí)踐反壟斷針對(duì)的對(duì)象：兼并行為 1962年美國(guó)司法部要求(yoqi)布朗鞋業(yè)公司放棄對(duì)肯尼鞋業(yè)連鎖店的所有權(quán)。法院認(rèn)為這個(gè)案子是垂直合并的企業(yè)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)的。 縱向限制行為：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持（案例：美國(guó)商用電子公司與夏普公司案 ，1988 ）地域限制排它性交易捆綁銷售（微軟公司案，2001）共三十五頁(yè)中國(guó)(zhn u)反壟斷實(shí)踐反壟斷的依據(jù)

15、(yj)：反壟斷法，2007經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。地位：“經(jīng)濟(jì)憲法”。相關(guān)法律：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,1993、價(jià)格法，1997、招標(biāo)、投標(biāo)法、國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定共三十五頁(yè)中國(guó)(zhn u)反壟斷實(shí)踐反壟斷的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)：國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)： 基本職能(zhnng)：負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)三部門的反壟斷工作。具體職能：研究擬訂有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策；組織調(diào)查、評(píng)估市場(chǎng)總體競(jìng)爭(zhēng)狀況，發(fā)布評(píng)估報(bào)告；制定、發(fā)布反壟斷指南；協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作；首任委員會(huì)主任為王岐山，時(shí)任國(guó)務(wù)院副總理。共三十五頁(yè)中國(guó)(zhn u)反壟

16、斷實(shí)踐反壟斷的具體執(zhí)法機(jī)構(gòu)(jgu)：商務(wù)部反壟斷局： 職能：負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者集中行為的反壟斷審查工作,即企業(yè)并購(gòu)、企業(yè)集中,具體來說就是集中的程度,集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的利弊等。國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局：職能：責(zé)依法查處價(jià)格違法行為和價(jià)格壟斷行為。國(guó)家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局：職能：負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)方面的反壟斷執(zhí)法工作（價(jià)格壟斷行為除外）。共三十五頁(yè)中國(guó)(zhn u)反壟斷實(shí)踐成果： 涉案行業(yè)：涉及航空、日化、汽車、保險(xiǎn)、電信、醫(yī)藥、奶粉、液晶面板、酒類、黃金、眼鏡等多個(gè)行業(yè)。涉案企業(yè)：中國(guó)(zhn u)反壟斷法實(shí)施6年多來，發(fā)改委系統(tǒng)查處的價(jià)格壟斷

17、案件共涉及339家機(jī)構(gòu)，其中僅包括33家境外企業(yè)，“這充分證明中國(guó)反壟斷執(zhí)法對(duì)所有市場(chǎng)主體是公平公正的，并不存在所謂的選擇性執(zhí)法問題”。涉案行為：經(jīng)營(yíng)者、行業(yè)協(xié)會(huì)達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議濫用市場(chǎng)支配地位和濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。共三十五頁(yè)中國(guó)(zhn u)反壟斷實(shí)踐共三十五頁(yè)中國(guó)(zhn u)反壟斷實(shí)踐典型案例 2011年電信聯(lián)通反壟斷案2011-11-9，國(guó)家發(fā)改委證實(shí)正在調(diào)查中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通涉嫌(shxin)寬帶接入領(lǐng)域壟斷問題。權(quán)威人士表示,這兩家電信公司寬帶業(yè)務(wù)占全國(guó)的90%,已經(jīng)形成壟斷,具有市場(chǎng)支配地位。共三十五頁(yè)中國(guó)反壟斷實(shí)踐典型(dinxng)案例中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通反壟斷案“調(diào)查

18、的主要內(nèi)容是，中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通在寬帶接入及網(wǎng)間結(jié)算領(lǐng)域是否利用自身具有的市場(chǎng)支配地位(dwi)阻礙影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)等行為?！眹?guó)內(nèi)運(yùn)營(yíng)商之間的互聯(lián)互通，但中國(guó)電信控制著中國(guó)60%的寬帶接入用戶、65%的內(nèi)容資源及主要的國(guó)際出口帶寬，網(wǎng)間互聯(lián)總流量中有83%流經(jīng)中國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)。為補(bǔ)償中國(guó)電信和聯(lián)通的骨干網(wǎng)投資，運(yùn)營(yíng)商之間的網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通，只要用戶上網(wǎng)產(chǎn)生網(wǎng)間流量，其他運(yùn)營(yíng)商都要向中國(guó)電信和聯(lián)通進(jìn)行單向結(jié)算。共三十五頁(yè)中國(guó)反壟斷實(shí)踐(shjin)典型案例中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通反壟斷案中國(guó)電信歧視化的接入價(jià)：對(duì)于聯(lián)通、鐵通、移動(dòng)以及教育網(wǎng)、長(zhǎng)城寬帶、廣電機(jī)構(gòu)等第一類用戶，其網(wǎng)間結(jié)算價(jià)格一般都高達(dá)100

19、萬元/G/月以上，第二類用戶，即其他客戶則只有25萬42萬元/G/月。穿透流量：一些公司在中國(guó)電信購(gòu)買(gumi)帶寬后，并不自己使用,而是轉(zhuǎn)手賣給鐵通、廣電等弱勢(shì)運(yùn)營(yíng)商賺取差價(jià)。在2010年8月，中國(guó)電信斬?cái)唷按┩噶髁俊痹斐蓮V東鐵通大面積斷網(wǎng)，從而造成約1000萬用戶受到影響。共三十五頁(yè)中國(guó)反壟斷實(shí)踐(shjin)典型案例反壟斷進(jìn)展：2011年底發(fā)改委公布了調(diào)查消息后，引起了兩家公司的高度重視，所以發(fā)改委提出了中止調(diào)查的申請(qǐng)。按照發(fā)改委的要求，兩家公司分別在2012年、2013年和2014年就整改情況做了報(bào)告。從他們的報(bào)告和初步了解的情況看，一個(gè)是互聯(lián)互通質(zhì)量有較大幅度提高，2011年調(diào)查時(shí)

20、電信到聯(lián)通的忙時(shí)網(wǎng)間時(shí)延大概是125.46毫秒，丟包率3.05%，電信的忙時(shí)網(wǎng)間時(shí)延為129.05毫秒，丟包率4.1%，屬于相關(guān)行業(yè)主管部門規(guī)定的網(wǎng)間通信障礙的情形。 2014年，發(fā)改委表示，對(duì)兩個(gè)公司是否完全履行承諾，組織專家在進(jìn)行評(píng)估(pn )，會(huì)根據(jù)評(píng)估(pn )結(jié)果，適當(dāng)時(shí)候依法作出處理決定。共三十五頁(yè)中國(guó)式反壟斷特征(tzhng)特征1：行政執(zhí)法，執(zhí)法信息無法做到透明化。存在政府部門權(quán)力過大，自由裁決的標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范，信息不予公開等問題，導(dǎo)致信息無法公開。例如：“自由裁量權(quán)過大。比如這次對(duì)日企的罰單，日立就因?yàn)橹鲃?dòng)自首并提供重要證據(jù)，被發(fā)改委赦免處罰”。特征2：選擇性執(zhí)法的質(zhì)疑。中國(guó)的反壟斷(lngdun)執(zhí)法均嚴(yán)格依據(jù)法定程序，且始終從壟斷(lng