最高院觀點(diǎn)集成系列 合同法

1、.：.； 19/19最高院觀念集成系列一：合同案件裁判規(guī)那么注：此文系最高人民法院民事審問第二庭審問長(zhǎng)吳慶寶法官培訓(xùn)講稿，可以視為最高人民法院對(duì)合同案件審問的主流觀念，對(duì)各級(jí)人民法院合同案件審問具有一定的指點(diǎn)意義。吳慶寶 文章來源：中外民商裁判網(wǎng) 作者簡(jiǎn)介： 吳慶寶，最高人民法院民事審問第二庭審問長(zhǎng)、高級(jí)法官。1964年10月8日，出生于山東省招遠(yuǎn)市。1985年7月，畢業(yè)于北京大學(xué)法律系經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位。長(zhǎng)期在最高人民法院經(jīng)濟(jì)審問庭和民事審問第二庭任務(wù)。1987年10月至1988年3月，到國(guó)務(wù)院中國(guó)經(jīng)濟(jì)法規(guī)研討中心研討部協(xié)助 任務(wù)，曾籌備參與全國(guó)經(jīng)濟(jì)法制任務(wù)研討會(huì)、全國(guó)法制系統(tǒng)工程研

2、討會(huì)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際研討會(huì)等。1991年參與籌備第二次全國(guó)經(jīng)濟(jì)審問任務(wù)會(huì)議；1993年秋參與起草全國(guó)法院院長(zhǎng)會(huì)議主報(bào)告等文件；1994年初，參與起草最高法院任建新院長(zhǎng)在第八屆全國(guó)人大二次會(huì)議上的報(bào)告；1994年參與起草第三次全國(guó)經(jīng)濟(jì)審問任務(wù)會(huì)議主報(bào)告等文件。 擔(dān)任主審不服各省市高級(jí)人民法院判決，由最高人民法院審理的二審經(jīng)濟(jì)糾紛案件，尤其偏重審理期貨、證券、保險(xiǎn)等新類型金融案件。到目前為止，共參與審理各類二審、再審、請(qǐng)示等經(jīng)濟(jì)糾紛案件逾1000件；直接主審審結(jié)各類經(jīng)濟(jì)糾紛案件逾300件。同時(shí)參與起草、等司法解釋任務(wù)，擔(dān)任制定等大型司法解釋。 個(gè)人主要著作：已出版和發(fā)表法學(xué)著作、論文等500余萬(wàn)

3、字。 1987年出版； 1988年出版； 1994年出版第一集、(參與編寫)； 1995年出版常務(wù)副主編； 1997年出版第二集參與編寫并統(tǒng)稿； 1999年出版參與編寫并統(tǒng)稿。 2002年出版； 2003年出版、(主編)； 2004年出版、。 1985年9月至今，在、等報(bào)刊發(fā)表民商法論文、文章和案例逾百篇。至1995年9月，兼任最高人民法院經(jīng)濟(jì)審問庭主編的季刊責(zé)任編輯，1995年9月至今，兼任該季刊編審。1999年以來，為第一至四輯撰稿并任編委，現(xiàn)為編委會(huì)編委。 第一章合同的解釋規(guī)范所謂合同的解釋，是指對(duì)合同及其相關(guān)資料的含義所作出的分析和闡明。 就是法官根據(jù)一定的現(xiàn)實(shí)，遵照一定的規(guī)那么，對(duì)合

4、同的內(nèi)容和含義所作出的準(zhǔn)確闡明。由于當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，即使具有豐富的買賣閱歷和雄厚的法律知識(shí)，也不能對(duì)未來發(fā)生的各種情況事先都作出充分的預(yù)見，所以在合同中出現(xiàn)某些破綻，甚至某些條款不明確、不詳細(xì)，是難以防止的。這就需求對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)展必要的解釋，合同的解釋有助于使合同的內(nèi)容得到補(bǔ)充和完善。合同解釋的直接目的在于正確地確定當(dāng)事人的權(quán)益義務(wù)，從而合理地處理合同糾紛。從司法實(shí)際來看，對(duì)合同所作的解釋，普通該當(dāng)按以下原那么進(jìn)展：第一節(jié)以當(dāng)事人間存在合理的爭(zhēng)議為解釋的前提一、對(duì)合同進(jìn)展解釋前提條件的不同認(rèn)識(shí)我國(guó)第125條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的了解有爭(zhēng)議的，該當(dāng)對(duì)合同條款進(jìn)展解釋。此條規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)

5、合同條款的了解有爭(zhēng)議的含義是什么，法律并沒有進(jìn)一步作出規(guī)定。在實(shí)際中，有一種觀念以為，所謂“了解有爭(zhēng)議，是指凡是雙方對(duì)合同的條款有不同的了解，不論此種條款在普通人看來能否清楚的與確定的，就該當(dāng)以為雙方對(duì)合同條款的了解有爭(zhēng)議，并該當(dāng)對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)展解釋。另一種觀念那么以為，不能以為只需雙方對(duì)合同的條款有不同的了解就要對(duì)合同條款作出解釋，假設(shè)按照普通人的了解，合同的條款規(guī)定是明確的與清楚的，而僅僅是一方當(dāng)事人出于本身利益的思索，不恰當(dāng)?shù)貙?duì)合同條款作出不同的了解，此種情況不該當(dāng)屬于需求對(duì)合同進(jìn)展解釋的范疇。二、對(duì)合同進(jìn)展解釋前提條件確實(shí)定規(guī)范所謂“了解有爭(zhēng)議，該當(dāng)是指按普通人的觀念，合同條款的規(guī)定是

6、不明確的或者不清楚的情況下，才有對(duì)合同作出解釋的需求。假設(shè)合同條款規(guī)定是清楚的，僅僅是由于一方當(dāng)事人出于本身利益的思索，不恰當(dāng)?shù)貙?duì)合同條款作出不同的了解，根本不存在對(duì)合同進(jìn)展解釋的需求。而所謂合同條款不明確或者不清楚，那么主要包括以下幾種情況：1、合同中的用語(yǔ)不明確、模糊不清。2、對(duì)合同的某些條款產(chǎn)生多種不同的了解。3、合同的內(nèi)容有脫漏，即對(duì)一些重要的條款，在合同中并沒有作出規(guī)定，這就涉及合同破綻的填補(bǔ)問題。而合同的解釋不僅僅限于對(duì)合同文字的了解，而且還包括對(duì)合同內(nèi)容的填補(bǔ)。第二節(jié)對(duì)合同的解釋優(yōu)先適用法律已有規(guī)定的規(guī)那么我國(guó)對(duì)合同的解釋規(guī)那么，也有相關(guān)的直接規(guī)定，在雙方當(dāng)事人對(duì)合同的了解產(chǎn)生爭(zhēng)

7、議的情況下，對(duì)合同的解釋，首先該當(dāng)適用關(guān)于合同解釋的規(guī)那么進(jìn)展解釋，只需在對(duì)解釋方法也無(wú)明確規(guī)定的情況下，才可以適用普通解釋規(guī)那么。詳細(xì)而言，我國(guó)第60條規(guī)定：當(dāng)事人該當(dāng)按照商定全面履行本人的義務(wù)，當(dāng)事人該當(dāng)遵照老實(shí)信譽(yù)原那么，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和買賣習(xí)慣履行通知、協(xié)助、嚴(yán)密等義務(wù)。第61條規(guī)定：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有商定或者商定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者買賣習(xí)慣確定。第62條規(guī)定：當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容商定不明確，按照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，適用以下規(guī)定：一質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家規(guī)范，行業(yè)規(guī)范履行；沒有國(guó)家

8、規(guī)范的，按照通常規(guī)范或者符合合同目的的特定規(guī)范履行。二價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)錢履行；依法該當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指點(diǎn)價(jià)的，按照規(guī)定履行。三履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。四履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債務(wù)人也可以隨時(shí)要求履行，但該當(dāng)給對(duì)方必要的預(yù)備時(shí)間。五履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。六履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。第62條的規(guī)定，是對(duì)合同解釋的恣意性規(guī)定，也就是說當(dāng)事人可以經(jīng)過其商定來排斥這些規(guī)定的適用，在當(dāng)事人沒有特別商定的情

9、況下，又不能根據(jù)買賣習(xí)慣來確定當(dāng)事人的意圖的情況下，那么該當(dāng)適用恣意性規(guī)定對(duì)合同進(jìn)展解釋。同時(shí)，該條規(guī)定相對(duì)于第125條的規(guī)定來講，是恣意性規(guī)定與普通的合同解釋方法的關(guān)系。根據(jù)通常的觀念，在選擇填補(bǔ)合同破綻的方法時(shí)，首先該當(dāng)適用恣意性的規(guī)那么，然后才干適用合同解釋的方法，假設(shè)法律曾經(jīng)對(duì)合同破綻的填補(bǔ)規(guī)定了特殊的方法和程序，首先該當(dāng)采用法律的特殊性規(guī)定，只需在不能適用法律的特殊規(guī)定填補(bǔ)破綻的方法的情況下，才干適用普通的合同解釋的方法。第三節(jié)普通的合同解釋方法所謂普通的合同解釋方法，在我國(guó)，主要是指第125條所規(guī)定的合同解釋的方法。第125條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)合同條款的了解有爭(zhēng)議的，該當(dāng)按照合同所運(yùn)用

10、的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、買賣習(xí)慣以及老實(shí)信譽(yù)原那么，確定該條款的真實(shí)意思。詳細(xì)而言，對(duì)合同的普通解釋方法，包括以下幾個(gè)方面：一、對(duì)合同用語(yǔ)該當(dāng)按照通常的了解進(jìn)展解釋當(dāng)事人就合同條款本身的用語(yǔ)發(fā)生爭(zhēng)議以后，就需求對(duì)該用語(yǔ)進(jìn)展解釋。所謂對(duì)合同用語(yǔ)進(jìn)展通常的解釋，就是說該當(dāng)按照一個(gè)合理人的規(guī)范來進(jìn)展了解，法官該當(dāng)思索一個(gè)合理的人在此情況下對(duì)有爭(zhēng)議的合同用語(yǔ)所能了解的含義，以此作為解釋合同的規(guī)范，只需在這種方法不能確定當(dāng)事人的真意時(shí)，才干采用其他方法進(jìn)展解釋。而按照一個(gè)合理人的規(guī)范來進(jìn)展解釋，法官既不能根據(jù)當(dāng)事人一方的了解來解釋合同，更不能根據(jù)起草合同一方的當(dāng)事人所作的了解來解釋合同，而該

11、當(dāng)以一個(gè)合理的人對(duì)合同用語(yǔ)的了解進(jìn)展解釋。一個(gè)合理的人既能夠是一個(gè)社會(huì)普通的人，也能夠是在一定的領(lǐng)域、行業(yè)中從事某種特殊買賣的人。假設(shè)合同當(dāng)事人本身是后一種類型的人，那么法官該當(dāng)按照在該領(lǐng)域、行業(yè)中從事某種特殊買賣的合理人的規(guī)范來了解該用語(yǔ)的含義。二、目的解釋規(guī)那么解釋合同該當(dāng)判別當(dāng)事人的目的，按照私法自治的原那么，民事主體可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，為追求本人的目的而進(jìn)展相應(yīng)的意思表示，并經(jīng)過雙方的協(xié)議，產(chǎn)生、變卦、終止民事法律關(guān)系。合同訂立的目的是當(dāng)事人從事買賣行為所希望到達(dá)的目的，合同本身也不過是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其目的的手段。所以在解釋合同時(shí)，該當(dāng)思索當(dāng)事人的訂約目的。合同的目的可以分為籠統(tǒng)的目的

12、和詳細(xì)的目的，籠統(tǒng)的目的是指當(dāng)事人訂立合同時(shí)希望使合同成立并有效的目的，由于當(dāng)事人訂立合同，其目的總是為了使合同成立并生效，假設(shè)一開場(chǎng)就追求合同的不成立或者無(wú)效，顯然與當(dāng)事人訂立合同的行為是矛盾的。從尊重當(dāng)事人意志、努力促使當(dāng)事人訂約目的的實(shí)現(xiàn)來思索，假設(shè)一個(gè)合同的內(nèi)容既可以被了解為有效，也可以被了解為無(wú)效，那么通常情況下該當(dāng)作出合同有效的解釋。而合同的詳細(xì)目的，是指當(dāng)事人訂立合同所追求的詳細(xì)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效果。在適用合同目的解釋方法時(shí)，還該當(dāng)留意，思索當(dāng)事人訂立合同的目的時(shí)，法官所要思索的是訂立合同雙方的目的，而不是訂立合同一方的目的。假設(shè)難以確定雙方當(dāng)事人的訂約目的，那么可以從一方當(dāng)事人表現(xiàn)

13、于外部的并可以為對(duì)方所合理了解的目的作為合同的目的而加以解釋。三、整體解釋的方法又稱體系解釋的方法，是指將全部合同的各項(xiàng)條款以及各個(gè)構(gòu)成部分作為一個(gè)完好的整體，根據(jù)各個(gè)條款以及各個(gè)部分的相互關(guān)聯(lián)性、爭(zhēng)議的條款與整個(gè)合同的關(guān)系、在合同中所處的位置等各方面要素進(jìn)展思索，來確定所爭(zhēng)議的合同條款的含義。也就是說，在運(yùn)用合同的整體解釋方法時(shí)，需求將合同的一切條款以及有關(guān)的信箋、電報(bào)、廣告等資料綜合思索，來準(zhǔn)確地了解合同條款的真實(shí)含義。整體解釋實(shí)踐上就是要從整個(gè)合同的全部?jī)?nèi)容上了解、分析和闡明當(dāng)事人爭(zhēng)議的有關(guān)合同的內(nèi)容和含義。假設(shè)合同中的數(shù)個(gè)條款相互沖突，該當(dāng)將這些條款綜合在一同，根據(jù)合同的性質(zhì)、訂約目的

14、等來思索當(dāng)事人的意圖，尤其是當(dāng)事人在合同中所運(yùn)用的言語(yǔ)文字必需聯(lián)絡(luò)起來調(diào)查，不能孤立地探求每一句話或者每一個(gè)詞的意思，而該當(dāng)把語(yǔ)句的上下語(yǔ)所運(yùn)用的其他詞語(yǔ)聯(lián)絡(luò)起來調(diào)查。假設(shè)合同是由信箋、電報(bào)甚至備忘錄等構(gòu)成的，在確定某一條款的意思構(gòu)成時(shí)，該當(dāng)將這些資料作為一個(gè)整體進(jìn)展解釋。整體解釋要求合同解釋不能局限于合同的字面含義，也不該當(dāng)僅僅思索合同的條款，更不能將合同的只言片語(yǔ)作為當(dāng)事人的真實(shí)意圖，斷章取義。也就是要求思索訂立合同的過程，綜合思索當(dāng)事人訂約的時(shí)間、地點(diǎn)、背景等情況，思索當(dāng)事人作出的各種書面的、口頭的陳說，或者當(dāng)事人曾經(jīng)作出的行為，思索當(dāng)事人先前的交往過程和履約過程等。詳細(xì)而言，包括：1、

15、當(dāng)事人運(yùn)用了多種言語(yǔ)訂立同一合同，即使當(dāng)事人沒有特別商定各合同文本之間的關(guān)系，也可以推定各個(gè)文本所運(yùn)用的詞句具有一樣的含義。2、假設(shè)當(dāng)事人在合同中添加了特別條款，特別條款的效能可以優(yōu)先于普通條款的效能，假設(shè)分合同規(guī)定的是總合同的例外和特殊的情況，當(dāng)分合同條款的意思與總合同條款的意思不一致時(shí)，分合同條款優(yōu)先。3、在同一份合同文件中，假設(shè)印刷條款與手寫條款并存，且這些條款彼此間相互矛盾，那么該當(dāng)以為手寫條款優(yōu)先。4、特殊列舉詞語(yǔ)與不能完全列舉的普通概括詞語(yǔ)在一同，概括性詞語(yǔ)的外延應(yīng)視作僅包括與特殊列舉事物一樣的事物。5、數(shù)量與價(jià)錢條款中，大寫數(shù)字與小寫數(shù)字并存時(shí)，并且二者又相互抵觸的，原那么上該當(dāng)

16、確定大寫數(shù)字的效能優(yōu)先于小寫數(shù)字。四、習(xí)慣解釋的方法習(xí)慣是指當(dāng)事人所知悉或者實(shí)際的生活和買賣習(xí)慣，合同本身就是一種買賣，所以合同的解釋可以根據(jù)買賣習(xí)慣來進(jìn)展。但是，這種買賣的習(xí)慣的存在，是需求當(dāng)事人首先舉證證明的。五、老實(shí)信譽(yù)原那么的解釋方法老實(shí)信譽(yù)是民法上的根本原那么，也是一項(xiàng)極為重要的原那么。依老實(shí)信譽(yù)原那么對(duì)合同進(jìn)展解釋，實(shí)踐上是要求法官將本人作為一個(gè)老實(shí)守信的當(dāng)事人來判別、了解合同的內(nèi)容和條款的含義。也就是在解釋合同的過程中，將商業(yè)品德和公共品德運(yùn)用到合同的解釋之中，并對(duì)合同自在施加了必要的限制。從這個(gè)意義上說，該原那么作為一種解釋方法，表達(dá)了現(xiàn)代合同法從方式正義轉(zhuǎn)向兼顧本質(zhì)正義。第四

17、節(jié)合同格式條款的解釋規(guī)那么格式條款是一方為了反復(fù)運(yùn)用而預(yù)先擬定的，它不是為特定的相對(duì)人擬定的，而是為不特定的相對(duì)人擬定的，因此格式條款的解釋所根據(jù)的原那么又該當(dāng)具有其特殊性。對(duì)格式條款解釋的特殊性表如今：一、對(duì)格式條款首先該當(dāng)按照通常了解予以解釋對(duì)于格式條款，該當(dāng)用能夠訂約者平均、合理的了解對(duì)格式條款進(jìn)展解釋，詳細(xì)規(guī)那么包括：一格式條款的解釋除當(dāng)事人有特別的商定以外，不應(yīng)將各個(gè)詳細(xì)的訂約環(huán)境或者特別的意思表示作為解釋合同的思索要素，由于格式條款是為不特定的人所制定的，格式條款應(yīng)思索多數(shù)人而不是個(gè)別消費(fèi)者的意志與利益。二對(duì)某些特殊的術(shù)語(yǔ)該當(dāng)作出平常的、通常的、通俗的、日常的、普通意義的解釋。假設(shè)

18、某個(gè)條款所涉及的術(shù)語(yǔ)不能為某個(gè)能夠訂約的相對(duì)人所了解，那么應(yīng)根據(jù)能夠訂約者和平均的、合理的了解為根底進(jìn)展解釋。同時(shí)，條款制定人在此種情況下不能主張?jiān)摋l款具有特殊含義。三假設(shè)格式條款經(jīng)過長(zhǎng)期運(yùn)用以后，消費(fèi)者對(duì)其中某些用語(yǔ)的了解與條款制造人制定條款的了解有所不同，此時(shí)應(yīng)以買賣時(shí)消費(fèi)者了解為規(guī)范進(jìn)展解釋。二、對(duì)條款提供者作不利的解釋我國(guó)第41條即采此觀念，作了相應(yīng)的規(guī)定，這一規(guī)定有其合理性，由于，既然格式條款是由一方制定的而不是由雙方商定的，那么各項(xiàng)條款能夠是其制造人基于本人的意志所作的有利于本人的條款，尤其是條款制造人能夠會(huì)故意運(yùn)用或者插入意義不明確的文字以損害消費(fèi)者的利益，或者從維持甚至強(qiáng)化其某

19、種經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)位置出發(fā)，將不合理的解釋強(qiáng)加于消費(fèi)者，所以，為了維護(hù)消費(fèi)者的利益，在條款不清楚時(shí)，對(duì)條款制造人作不利的解釋。作對(duì)條款提供者不利的解釋，并不是對(duì)一切格式條款進(jìn)展解釋時(shí)所適用的。只需在對(duì)格式條款的了解，雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議，并且按照普通的通常了解依然不能解釋的情況下，才干運(yùn)用對(duì)提供者不利的原那么進(jìn)展解釋。三、格式條款與非格式條款不一致時(shí)該當(dāng)采用非格式條款非格式條款是經(jīng)個(gè)別磋商而商定的條款，非格式條款與格式條款共同構(gòu)成合同的一部分且相互不一致時(shí)，非格式條款優(yōu)先。采此原那么，充分尊重了合同雙方的意思，而且也有利于維護(hù)寬廣消費(fèi)者的利益。第五節(jié)合同當(dāng)事人意思自治的解釋當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，在民商

20、事審問領(lǐng)域，法官曾經(jīng)越來越注重合同當(dāng)事人的意思表示，絕大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)行為是以合同的方式完成的，而合同必然表達(dá)著當(dāng)事人的意圖。審理保險(xiǎn)合同糾紛案件，除了根據(jù)法律規(guī)定之外，必需求注重合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表達(dá)，也就是意思自治。而我們制定審理保險(xiǎn)合同糾紛案件的司法解釋，關(guān)鍵是要按照當(dāng)事人投保人、保險(xiǎn)人的意思表示來確定各方該當(dāng)承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。一、如何解釋合同商定保險(xiǎn)合同絕大多數(shù)是格式文本，對(duì)合同成立、生效、風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)責(zé)任、期限等均應(yīng)有明確商定。只需尚不明確的內(nèi)容，或者易產(chǎn)生歧意、甚至還不被社會(huì)普通人士所了解的部分，及至實(shí)際中出現(xiàn)了新情況和新問題，方會(huì)成為法官解釋的對(duì)象。這種司法過程中的解釋只是處理當(dāng)事人爭(zhēng)

21、議的條款，或者能夠發(fā)生爭(zhēng)議的條款。并不需對(duì)法律條文作出解釋，也不需求對(duì)常規(guī)合同條款作出解釋。當(dāng)解釋合同爭(zhēng)議條款時(shí)，必需符合簽署合同時(shí)各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，解釋簽署、履行過程中各個(gè)環(huán)節(jié)的意圖，該當(dāng)防止解釋事后意圖，更無(wú)必要去推論當(dāng)事人的意圖，也不可去猜測(cè)或設(shè)定當(dāng)事人的意圖。解釋合同不是按照法官的意圖、喜好作出解釋，而是本著尊重原意、彌補(bǔ)原意不清的原那么進(jìn)展解釋。解釋合同采用的規(guī)范是基于并反映了一定的價(jià)值判別。資本主義開展初期，強(qiáng)調(diào)合同自在，當(dāng)事人意思為合同法第一追求，意思主義居主導(dǎo)位置?，F(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中買賣的頻繁與復(fù)雜，要求保證買賣平安和買賣次序。維護(hù)社會(huì)利益的必要性就會(huì)對(duì)個(gè)體志愿進(jìn)展限制

22、。表示主義的提出就反映了這種價(jià)值取向。應(yīng)該看到，合同自在原那么是合同法的根本原那么，依當(dāng)事人共同志愿解釋合同符合合同本質(zhì)，只需不違背強(qiáng)行法或公序良俗，不能在當(dāng)事人志愿外另行確定合同的內(nèi)容，各國(guó)立法和司法實(shí)際均一定這一點(diǎn)。為了維護(hù)買賣平安和公序良俗，在意思表示解釋問題上應(yīng)以表示主義為原那么，以意思主義為補(bǔ)充。一是在不能探明當(dāng)事人真正意圖時(shí)，只能以客觀規(guī)范去斷定合同內(nèi)容。二是大量運(yùn)用的合同格式條款使依當(dāng)事人共同志愿去確定合同內(nèi)容失去了根底，客觀規(guī)范在格式條款解釋中有重要意義。所以，折衷的觀念被廣泛接受。德國(guó)學(xué)者拉倫茲指出，意思表示的解釋本質(zhì)上是個(gè)性的，這一解釋首先應(yīng)探求當(dāng)事人共同真意，“法律沒有任

23、何理由把當(dāng)事人共同了解的意思之外的另一個(gè)意思強(qiáng)加給雙方當(dāng)事人，但在當(dāng)事人對(duì)意思表示內(nèi)容了解不一致的情況下，那么必需求助于客觀解釋原那么。我國(guó)學(xué)者一致主張對(duì)合同的解釋，該當(dāng)采取客觀規(guī)范與客觀規(guī)范相結(jié)合的方法。既要根據(jù)合同的言語(yǔ)文字，又要留意研討有關(guān)證明，進(jìn)展全面的綜合分析，實(shí)事求是，妥善處理。我國(guó)第125條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的了解有爭(zhēng)議的，該當(dāng)按照合同所運(yùn)用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、買賣習(xí)慣以及老實(shí)信譽(yù)原那么，確定該條款的真實(shí)意思。建議草案中“不得拘泥于所用之辭句的內(nèi)容被刪除。但還是闡明我國(guó)合同解釋采用的規(guī)范是偏重于表示主義的折衷說?！鞍凑蘸贤\(yùn)用的詞句、合同的有關(guān)條款是表示主義

24、的表達(dá)，而“老實(shí)信譽(yù)原那么那么顯然是對(duì)表示主義的限制。羅馬法以來主要有三種特別解釋規(guī)那么，一是誤載不害真意，二是言行不一的矛盾行為不予尊重，三是有疑義時(shí)應(yīng)作不利于條款制定人解釋。各國(guó)編纂民法典在總那么中規(guī)定意思表示解釋規(guī)那么。法國(guó)民法典關(guān)于合同解釋規(guī)定很詳細(xì)， 確立了整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋等解釋規(guī)那么。19世紀(jì)后期隨時(shí)代開展，德國(guó)民法典第157條確立合同解釋的老實(shí)信譽(yù)規(guī)那么。經(jīng)常提及的文義、整體、習(xí)慣、目的、公平、誠(chéng)信等解釋規(guī)那么根據(jù)適用的籠統(tǒng)程度分為原那么和方法更為適宜。公平、誠(chéng)信解釋等應(yīng)作為解釋的原那么，它們實(shí)踐是民法原那么，而文義、整體、習(xí)慣、目的、歷史解釋等應(yīng)是解釋的方法。英美法

25、系的合同解釋規(guī)那么在司法實(shí)際中不斷完善和細(xì)化。代表性的規(guī)那么包括，“明示其一就排斥其他規(guī)那么、“同樣種類規(guī)那么“特定條款優(yōu)于普通條款等。二、法律破綻與合同條款欠缺的彌補(bǔ)與解釋按照意思表示實(shí)際,意思表示錯(cuò)誤包括表示內(nèi)容錯(cuò)誤、表示行為錯(cuò)誤、動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。而在表示內(nèi)容的錯(cuò)誤中，又包括法律行為種類或性質(zhì)之錯(cuò)誤、標(biāo)的物本身的錯(cuò)誤、標(biāo)的物價(jià)錢數(shù)量履行期限履行地點(diǎn)的錯(cuò)誤、當(dāng)事人本身的錯(cuò)誤。對(duì)照第71條的解釋,筆者以為對(duì)第59條中的“艱苦誤解只能以為是德國(guó)法上的意思表示錯(cuò)誤形狀中關(guān)于表示內(nèi)容錯(cuò)誤的規(guī)定, 而對(duì)于德國(guó)法上的表示行為錯(cuò)誤、動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,我國(guó)立法那么完全沒有涉及。為了完善對(duì)意思表示錯(cuò)誤形狀的立法規(guī)定和減少國(guó)

26、際法律交流的妨礙,在制定民法典時(shí),該當(dāng)用傳統(tǒng)的“錯(cuò)誤概念替代“艱苦誤解概念。對(duì)于第58條第1款第7項(xiàng)“以合法方式掩蓋非法目的，應(yīng)了解為傳統(tǒng)民法中的隱藏行為，由于隱藏行為有別于虛偽表示但在立法規(guī)定中普通適用有關(guān)虛偽表示的規(guī)定，筆者以為在我國(guó)制定民法典時(shí)，宜明確規(guī)定其適用虛偽表示的規(guī)定。法律規(guī)定有破綻既包括法律規(guī)定不明確，也包括法律根本未作出規(guī)定，即需司法解釋的方式加以彌補(bǔ)。法律破綻的彌補(bǔ)必需是與司法實(shí)際親密相關(guān)的部分，除此之外，應(yīng)由立法予以彌補(bǔ)；拾遺補(bǔ)缺也只是對(duì)實(shí)際中迫切要處理的問題予以補(bǔ)充。而合同條款的欠缺，而主要指合同商定的明顯缺乏，也指當(dāng)事人未曾預(yù)料到的情況已然發(fā)生，加大了合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)

27、。經(jīng)過解釋合同欠缺條款，可以進(jìn)一步明確當(dāng)事人的民事責(zé)任，也可以提煉也來去彌補(bǔ)法律的破綻，假設(shè)合同欠缺條款經(jīng)過彌補(bǔ)法律破綻的方式加以完善，那么可以相互得到印證和促進(jìn)。表達(dá)在司法解釋上，合同欠缺條款、不適當(dāng)條款、模糊條款均屬合同欠缺條款的范疇，在書面合同難以全面闡釋的情況下，該當(dāng)采取彌補(bǔ)缺陷的方式、方法加以補(bǔ)足，為司法裁判提供根據(jù)。合同格式條款的解釋應(yīng)該特殊情況下的合同解釋。學(xué)者以為：“普通契約條款可謂系企業(yè)者之自治立法，而為一種買賣制度或規(guī)范，應(yīng)該依客觀的規(guī)范，不論契約當(dāng)事人之個(gè)別的意思或了解的影響，采用與解釋法規(guī)相類似的方法。所以，通常意義的合同的解釋是具有個(gè)性化特點(diǎn)，而格式條款那么因其為一方

28、當(dāng)事人擬制，不經(jīng)過與對(duì)方協(xié)商過程，經(jīng)常有反復(fù)運(yùn)用的特性，對(duì)格式條款的解釋應(yīng)強(qiáng)調(diào)客觀一致，與法律解釋有類似性，不同于普通合同解釋。我國(guó)合同法第41條規(guī)定，對(duì)格式條款的了解發(fā)生爭(zhēng)議的，該當(dāng)按照通常了解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，該當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，該當(dāng)采用非格式條款。合同法第125條確立的是適用于一切合同的解釋原那么，當(dāng)然包括格式條款的解釋。而合同法第41條的精神是嚴(yán)厲限制條款制造人。由于格式條款制造者處于優(yōu)勢(shì)位置，首先是格式條款制造者限制另一方的意思表示自在。所以，格式條款的解釋遵照嚴(yán)厲解釋原那么。一是在解釋中對(duì)格式條款沒有規(guī)定或規(guī)定不完

29、備的事項(xiàng)，不作類推或擴(kuò)張適用條文適用范圍。否那么不利于相對(duì)人利益。二是對(duì)條文適用范圍不明確的，取“最狹義的含義解釋。三、公正、公平原那么的表達(dá)合同解釋是探求當(dāng)事人真實(shí)意思表示，實(shí)現(xiàn)公平、誠(chéng)信的原那么。合同語(yǔ)句含義普通與合同雙方當(dāng)事人的共贊同思一致。解釋語(yǔ)句的含義就是提示雙方當(dāng)事人的真意。對(duì)于合同語(yǔ)句含義的解釋，前面提到，大陸法系有對(duì)立的觀念。英美法系中存在客觀主義與客觀主義的猛烈爭(zhēng)論?？陀^主義追求雙方當(dāng)事人一致贊同的意思；而客觀主義以一個(gè)理性人在所用言語(yǔ)文字的含義為規(guī)范，即合理的客觀規(guī)范。美國(guó)規(guī)定，在雙方當(dāng)事人所用的許愿或合意或術(shù)語(yǔ)可獲得同一含義時(shí)，應(yīng)根據(jù)該含義作出解釋。該當(dāng)說，假好像一含義不

30、違背強(qiáng)行法規(guī)范和社會(huì)公共利益，接受同一含義的解釋是符合邏輯的。常見的情況是，雙方對(duì)合同語(yǔ)句含義有不同了解。第一種情況是，一方當(dāng)事人實(shí)踐上知道對(duì)方當(dāng)事人對(duì)某合同語(yǔ)句有另外的了解，并且知道了解的詳細(xì)含義。法院解釋合同中應(yīng)該支持該對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同語(yǔ)句含義的了解。由于，合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，在一方當(dāng)事人實(shí)踐知道對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同語(yǔ)句含義有另外的了解，所謂意思表示一致，不是一致在知道對(duì)方有另外了解的一方當(dāng)事人的意思，而是一致在有另外了解的該對(duì)方當(dāng)事人的意思。按有誤解者對(duì)合同語(yǔ)句的了解來解釋合同，符合探求雙方同一的意思表示。而且在一方明知對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同語(yǔ)句含義有另外的了解，對(duì)明知者沒有特殊維

31、護(hù)的理由，法律不維護(hù)有惡意之人。該當(dāng)使明知者對(duì)合同語(yǔ)句含義的了解服從于誤解者對(duì)合同語(yǔ)句含義的了解。第二種是，雙方當(dāng)事人都不知道對(duì)合同語(yǔ)句含義的了解存在分歧，一方當(dāng)事人該當(dāng)知道對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同語(yǔ)句含義有另外的了解，而沒有思索，即有過失，那么要作不利于過失一方當(dāng)事人的解釋。上面主要討論的是合同語(yǔ)句中一詞多義的情況，有的情況下，當(dāng)事人運(yùn)用了模糊、詞語(yǔ)界定不清的語(yǔ)句，合同的解釋就更為復(fù)雜，必需運(yùn)用“合理的客觀規(guī)范斷定合同語(yǔ)句的含義，以實(shí)現(xiàn)平安買賣和買賣次序。對(duì)雙方當(dāng)事人對(duì)合同用語(yǔ)未賦予特定含義，有學(xué)者建議，直接以法律的明文規(guī)定取代雙方當(dāng)事人未賦予特定含義的合同用語(yǔ)乃至合同條款；假設(shè)無(wú)此類法律規(guī)定或者法

32、律規(guī)定違反立法目的及合同目的，就應(yīng)按照老實(shí)信譽(yù)原那么并斟酌買賣慣例，選定能實(shí)現(xiàn)平均合同正義和社會(huì)公平的合同用語(yǔ)乃至合同條款。任何一類合同案件得四處置，必需表達(dá)法律效果與社會(huì)效果的一致，不能單純?yōu)榱嗽媚硞€(gè)不適當(dāng)?shù)臈l款而引發(fā)法律結(jié)果的失衡；當(dāng)然也不可為顧及社會(huì)效果而超越法律的規(guī)定。切忌為解釋而解釋，不能去僅限于法律條款的解釋，也不要局限于名詞的解釋，要關(guān)注處理詳細(xì)案件中提煉出的原那么的闡釋。這個(gè)解釋本身就是為了最大限制、全方位地表達(dá)司法公正。成文法國(guó)家的法官處置案件時(shí)，首要的是要找出最相近、最直接的法律條文，這無(wú)疑是正確的，但是，假設(shè)局限于條文，不顧及個(gè)案的詳細(xì)情況，那么很能夠產(chǎn)生了解、認(rèn)識(shí)上的

33、偏向，推導(dǎo)出來的結(jié)果能夠會(huì)失真。這也是成文法的弊病。為了彌補(bǔ)這樣一個(gè)先天的缺陷，我們?cè)趯弳枌?shí)際中逐漸總結(jié)出這樣的審問規(guī)律，即當(dāng)法律規(guī)定針對(duì)性不強(qiáng)時(shí)，要充分思索適用法律的普通性原那么，即充分表達(dá)公正、公平原那么，用這樣的司法理念指點(diǎn)詳細(xì)的裁判任務(wù)，所作出的裁判結(jié)果也才干是服人的，才能夠產(chǎn)生法律效果與社會(huì)效果的一致。解釋保險(xiǎn)合同案件中的詳細(xì)問題，同樣存在這樣的情況和問題，必需求將每種能夠發(fā)生的情況歸納出來，以公平、公正的方式加以表達(dá)，所得結(jié)論才干立得住，經(jīng)得起時(shí)間和實(shí)際的檢驗(yàn)。四、進(jìn)一步明確法律之間的關(guān)系保險(xiǎn)法是民商法領(lǐng)域的一部重要法律。歸納一下不難看出，我們大的民商法領(lǐng)域的法律要分兩個(gè)層次，一個(gè)

34、是根本法或稱為母法，一個(gè)是專業(yè)法或稱特別法。根本法：包括民法通那么民法典、合同法、擔(dān)保法、民事訴訟法也有人分出物權(quán)法、債務(wù)法，這是可資根據(jù)的根本大法，似乎恣意一個(gè)專業(yè)法都能夠會(huì)用得上。根本法：包括證券法、合同法、期貨法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法、信托法以及銀行法等。這些專業(yè)法之間彼此是相互獨(dú)立的，唯公司法與證券法之間交叉較多。那么就要明確一下法與法之間的關(guān)系，能否要在適用時(shí)相互交叉？我想普通情況下是不發(fā)生這個(gè)問題的，只是有些原那么性的規(guī)定，比如民法通那么、合同法會(huì)有類似的內(nèi)容，成為法官們制造裁判文書時(shí)援用的根據(jù)、條款。但我們能否把不同的法律當(dāng)作解釋同一法律行為或法律現(xiàn)實(shí)的根據(jù)？我以為不應(yīng)該，例如

35、證券發(fā)行，必然涉及到公司的治理，而公司法的絕大多數(shù)內(nèi)容都講的是公司運(yùn)營(yíng)、治理，但兩者調(diào)整的方式與目的是不一樣的，強(qiáng)調(diào)公司治理是為了順利發(fā)行證券，而治理是要落真實(shí)一公司的運(yùn)營(yíng)過程之中的，并非證券法所能處理，何況公司運(yùn)營(yíng)中的案件是不能夠根據(jù)證券法加以處置的。同樣的道理，處置保險(xiǎn)合同糾紛案件，只得根據(jù)保險(xiǎn)法和相關(guān)司法解釋，關(guān)于保險(xiǎn)合同的成立與效能還可根據(jù)合同法的原那么性規(guī)定，但無(wú)論如何也得不出要適用擔(dān)保法的規(guī)定，保證保險(xiǎn)不能與擔(dān)保行為發(fā)生混同，必需加以區(qū)分什么是保證保險(xiǎn)，什么是擔(dān)保，不能夠既是保證保險(xiǎn)，又是普通保險(xiǎn)。必需認(rèn)清其本質(zhì)，只能擇其一而認(rèn)定，不可選取本人以為有利的方式、法律根據(jù)去進(jìn)展處置。通

36、常情況下保險(xiǎn)公司推出的是本人的保險(xiǎn)產(chǎn)品，所作所為就是保險(xiǎn)行為，而如今擔(dān)保，必需表達(dá)為承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，而非保險(xiǎn)責(zé)任，方可適用擔(dān)保法，否那么只能適用保險(xiǎn)法。五、關(guān)于司法解釋條款相互銜接的認(rèn)識(shí)通常情況下司法解釋之間的規(guī)定該當(dāng)是一致的和吻合的，不該當(dāng)出現(xiàn)相互脫節(jié)甚至相互矛盾的情況。我們也認(rèn)識(shí)到人類文明處于不斷的提高和開展之中，即使人們認(rèn)識(shí)事物、規(guī)律的認(rèn)識(shí)也在不斷地提高，司法解釋之中那些曾經(jīng)落后于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的內(nèi)容，將被及時(shí)清理出司法解釋的群體。但是，我們作為唯物主義者，必然清醒地認(rèn)識(shí)到，凡是超越時(shí)代開展的，與時(shí)代開展同步的，還有利于維護(hù)我們正常生活次序的習(xí)慣、慣例、規(guī)那么，乃至司法解釋的內(nèi)容，都將被保

37、管，繼續(xù)地運(yùn)用下去。以被保險(xiǎn)人與受害人在同一事件中同時(shí)死亡為例，普通情況下將他們宣布為同時(shí)死亡是沒有問題的，但畢竟這里有一個(gè)保險(xiǎn)權(quán)益承繼人的問題，假設(shè)規(guī)定被保險(xiǎn)人先于受害人死亡，即意味著受害人可按保險(xiǎn)合同商定享有保險(xiǎn)權(quán)益，即使受害人因同一事件死亡，他的承繼人仍可承繼該筆財(cái)富權(quán)益。而假設(shè)認(rèn)定受害人先于被保險(xiǎn)人死亡，那么意味著受害人不能再享有被保險(xiǎn)人死亡后的保險(xiǎn)財(cái)富權(quán)益，該保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)由被保險(xiǎn)人的法定承繼人享有，而這卻違背了被保險(xiǎn)人當(dāng)時(shí)投保的意圖。被保險(xiǎn)人投保時(shí)確立受害人，就是要駁奪其承繼人或其他承繼人的權(quán)益享有，這既是其真實(shí)意思表示，也不違背法律規(guī)定的精神。對(duì)于這樣的條款該當(dāng)作出對(duì)保險(xiǎn)人和受害人有

38、利的解釋，不能以此駁奪受害人的財(cái)富權(quán)益，也不應(yīng)讓被保險(xiǎn)人的承繼人在沒有被保險(xiǎn)人和受害人授權(quán)的情況下，享有了該筆保險(xiǎn)財(cái)富權(quán)益。對(duì)于合同成立，效能、保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)識(shí)，除了要嚴(yán)厲按照保險(xiǎn)法的規(guī)定加以規(guī)范之外，還該當(dāng)根據(jù)合同法的原那么性規(guī)定加以規(guī)范，同時(shí)要堅(jiān)持與其他司法解釋精神的協(xié)調(diào)，防止出現(xiàn)不同司法解釋出現(xiàn)不同提法和不同認(rèn)識(shí)，以及不同規(guī)定的情況。尤其是在法律概念的表述上，必需做到法律言語(yǔ)的協(xié)調(diào)一致，表述意思的大致一致，還該當(dāng)思索不同場(chǎng)所，不同法律概念所要表述的不贊同圖，防止對(duì)法律概念認(rèn)識(shí)的絕對(duì)化和片面性。第二章合同案件詳細(xì)裁判規(guī)范開展經(jīng)濟(jì)審問任務(wù)20多年來，沒有人特意提出這個(gè)問題，然而，最近我們遇到幾

39、起案件卻因此而發(fā)生了較大的爭(zhēng)議，似乎讓我們覺得到又回到了審問的起點(diǎn)。這實(shí)踐是確立審問規(guī)范中的一個(gè)根本問題，雖然不是什么大問題，但其作用還是相當(dāng)重要的。一、關(guān)于當(dāng)事人爭(zhēng)議的本金當(dāng)事人到人民法院打官司，主要不外乎確認(rèn)之訴與給付之訴兩種，絕大多數(shù)為給付之訴，實(shí)踐上確認(rèn)之訴中也有相當(dāng)一部分涉及到財(cái)富內(nèi)容。對(duì)于有財(cái)富內(nèi)容的民商事案件，必需首先核實(shí)清楚當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的是什么標(biāo)的，這個(gè)標(biāo)的是獨(dú)一的，還是組合的？同時(shí)，該當(dāng)認(rèn)定清楚，爭(zhēng)議的不同類型案件中，其財(cái)富內(nèi)容、性質(zhì)能夠就是不同。對(duì)于當(dāng)事人未曾結(jié)算的債務(wù)債務(wù)，應(yīng)依以下規(guī)范確認(rèn)：1、需由法定機(jī)構(gòu)審計(jì)、評(píng)價(jià)的，不能以一方當(dāng)事人主張為準(zhǔn)，也不宜以人民法院自行核定

40、結(jié)論為準(zhǔn)，除非雙方當(dāng)事人一致表示認(rèn)可。2、當(dāng)事人對(duì)財(cái)富已作界定，或已經(jīng)過協(xié)議劃分了權(quán)益、義務(wù)關(guān)系的，人民法院該當(dāng)予以認(rèn)可，不宜發(fā)動(dòng)當(dāng)事人推倒重來，或者依職權(quán)為當(dāng)事人重新劃分。3、對(duì)于當(dāng)事人無(wú)協(xié)議作為根據(jù)的爭(zhēng)議，原那么上不能認(rèn)定雙方存在某種法律關(guān)系，除非主張一方經(jīng)過其他間接證據(jù)鏈條可以證明當(dāng)事人之間確實(shí)存在某種法律關(guān)系。一方只提供了證據(jù)線索的，人民法院該當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人繼續(xù)舉證，而不能讓當(dāng)事人“牽著鼻子走。4、未獲得權(quán)益憑證，或者未獲得權(quán)益機(jī)關(guān)相關(guān)證明的財(cái)富，原那么上不能納入爭(zhēng)議的財(cái)富范圍，也不能成為人民法院的審理標(biāo)的。5、無(wú)論是證券回購(gòu)、大額存單、借款、企業(yè)改制、聯(lián)營(yíng)結(jié)算等案件，只需涉及財(cái)富內(nèi)容的

41、，應(yīng)由債務(wù)人、權(quán)益人舉證權(quán)益憑證、劃付款憑證，以證明其財(cái)富、債務(wù)債務(wù)虛際發(fā)生情況，并應(yīng)以原始發(fā)生的金額，抑或扣除提早收回的本金、利息、手續(xù)費(fèi)、益處費(fèi)等，作為計(jì)算爭(zhēng)議本金的根本根據(jù)。如履行期間又發(fā)生歸還利息、補(bǔ)償費(fèi)等等，那么應(yīng)另行計(jì)算，不應(yīng)與原始本金混同，除非各方當(dāng)事人協(xié)商一致，另有計(jì)算規(guī)范的除外。二、關(guān)于本金與補(bǔ)償費(fèi)用的利息計(jì)算在以往的裁判中，最容易出現(xiàn)問題的是關(guān)于利息的計(jì)算，不是算多了就是算少了，有時(shí)時(shí)間上也算錯(cuò)了。這個(gè)問題特別需求引起注重?？偟恼f可以劃分以下幾項(xiàng)根本規(guī)范：1、如本金是債務(wù)人依合同商定支付給債務(wù)人，不論是以借貸的方式、買賣的方式等等，均應(yīng)按貸款利率計(jì)算利息，詳細(xì)規(guī)范按合同商定

42、，未作商定或商定不明的，那么應(yīng)按1年期貸款利率計(jì)算本金所發(fā)生的利息。2、如系金融機(jī)構(gòu)之間同業(yè)拆借，該當(dāng)按照商定規(guī)范計(jì)算拆借利息；假設(shè)商定拆借利率過高，或者商定不明、未作商定的，那么應(yīng)按照人民銀行規(guī)定的拆借方法的規(guī)定，對(duì)拆借利率取一個(gè)中間值，以此計(jì)算拆借利息。3、如系存款糾紛，存款人是單位的，該當(dāng)根據(jù)商定利率計(jì)算存款利息，如商定過高，那么應(yīng)按人民銀行規(guī)定規(guī)范計(jì)付利息；根據(jù)人民銀行文件規(guī)定，單位存款最長(zhǎng)期限不得超越1年，如拖欠時(shí)間過長(zhǎng)，最高應(yīng)按1年期定期存款利率計(jì)算存款利息。存款人為個(gè)人的，原那么上應(yīng)按商定規(guī)范計(jì)付利息；如商定規(guī)范過高的，應(yīng)按人民銀行規(guī)定的規(guī)范計(jì)付利息；如拖欠時(shí)間過長(zhǎng)的，可思索按3

43、年定期、5年定期存款利率計(jì)算存款利息。4、在聯(lián)營(yíng)合同糾紛中，應(yīng)本著共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原那么加以處置。1如發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)判令雙方按商定承當(dāng)虧損責(zé)任，不應(yīng)牽涉任何一方利息計(jì)算問題。2產(chǎn)生盈利，按盈利金額，由雙方當(dāng)事人按商定比例分享，假設(shè)確定拖欠時(shí)間較長(zhǎng)，對(duì)于應(yīng)歸還本金部分，應(yīng)按貸款利率計(jì)付利息；對(duì)于分享盈利部分，要么不計(jì)算利息，要么按活期存款利率計(jì)算利息。3當(dāng)事人中途終止聯(lián)營(yíng)的，商定由一方返還另一方聯(lián)營(yíng)款，還商定了補(bǔ)償金的，應(yīng)認(rèn)定聯(lián)營(yíng)曾經(jīng)解除，補(bǔ)償金即是對(duì)退出聯(lián)營(yíng)一方的補(bǔ)償，至此雙方應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。假設(shè)應(yīng)還款一方長(zhǎng)期拖欠不還的，對(duì)于拖欠本金部分，應(yīng)按流動(dòng)資金1年期貸款利率計(jì)算拖欠期限利息；對(duì)于補(bǔ)償金部

44、分，可按活期存款利率計(jì)算拖欠期間利息，亦可從當(dāng)事人主張權(quán)益之日起按1年定期存款利率計(jì)算存款利息，不應(yīng)對(duì)比本金部分計(jì)算拖欠期間的貸款利息。由于本身曾經(jīng)給予一方補(bǔ)償，實(shí)踐也是對(duì)另一方的懲罰，不應(yīng)再加重付款一方的民事責(zé)任；從公平原那么出發(fā)，給予索款一方適當(dāng)利息補(bǔ)償是適當(dāng)?shù)?；然假設(shè)一概給予貸款利息補(bǔ)償，勢(shì)必呵斥該當(dāng)事人猶如商業(yè)銀行發(fā)放貸款，這對(duì)對(duì)方當(dāng)事人來說又是不公平的，所以，應(yīng)予以盡量防止。5、對(duì)于金融債務(wù)，人民法院一向支持依法維護(hù)的根本原那么。1對(duì)于債務(wù)人長(zhǎng)期拖欠不還的，普通應(yīng)判決合同期內(nèi)按商定或法定利率規(guī)范計(jì)算利息。2對(duì)逾期不還，又未征得贊同展期的，那么按逾期付款滯納金計(jì)算方法計(jì)付滯納金。3在企

45、業(yè)改制過程中發(fā)生的金融債務(wù)糾紛，按國(guó)家政策規(guī)定，享有減、免、緩歸還借款本、息的單位，有權(quán)按規(guī)定提出抗辯，曾經(jīng)與金融機(jī)構(gòu)達(dá)成新的協(xié)議的，那么應(yīng)按新協(xié)議確定的規(guī)范履行。6、對(duì)于擔(dān)保人的責(zé)任范圍該當(dāng)界定清楚。1如擔(dān)保人明確承諾歸還債務(wù)人拖欠一切債務(wù)，如本金、利息、罰息的，應(yīng)判由擔(dān)保人對(duì)上述債務(wù)承當(dāng)全部保證責(zé)任。2如擔(dān)保人只確認(rèn)承當(dāng)部分保證責(zé)任的，那么應(yīng)判由擔(dān)保人承當(dāng)部分保證責(zé)任；明確只承當(dāng)本金部分責(zé)任的，不可判利息等歸還責(zé)任。3對(duì)擔(dān)保人判項(xiàng)普通不應(yīng)判其承當(dāng)案件受理費(fèi)；如擔(dān)保人系上訴人又?jǐn)≡V的，那么應(yīng)判其承當(dāng)二審相關(guān)案件受理費(fèi)。三、違約金的計(jì)算規(guī)范違約金商定過高問題(一) 問題的提出【案例1】某國(guó)有企

46、業(yè)職工已根本下崗，為處理職工住房，經(jīng)有關(guān)部門同意由職工個(gè)人出資建筑集資房。企業(yè)將該房屋發(fā)包給某公司承建，承建方為維護(hù)本身利益，在合同中商定甲方不得以任何理由呵斥乙方停工，否那么每停工一日，那么每日按工程總額的3%支付違約金。當(dāng)時(shí)企業(yè)的指點(diǎn)因害怕以后新上任的指點(diǎn)隨意終止合同的履行，故也贊同簽下如此高額違約金合同。當(dāng)時(shí)企業(yè)的指點(diǎn)以為其根本不會(huì)違約甚至根本不敢違約，因此未思索能夠會(huì)出現(xiàn)的違約后果。當(dāng)房屋建至封頂時(shí)，新經(jīng)理上任并以新任指點(diǎn)班子不了解工程情況為由要求承建方停頓施工，等待建立方通知后再恢復(fù)施工。停工期間，承包方雖也與建立方商量復(fù)工之事，但其并不積極要求復(fù)工。直至停工一個(gè)月承包方才懇求復(fù)工。

47、該工程造價(jià)約100萬(wàn)元，每日違約金高達(dá)3萬(wàn)元，而承包方停工期間的損失僅為4萬(wàn)元。【案例2】某標(biāo)的額為10萬(wàn)元的買賣合同糾紛，當(dāng)事人商定遲延履行違約金規(guī)范為每日2000元，即每日為標(biāo)的額的2%，因買受人遲延履行10萬(wàn)元付款義務(wù)被對(duì)方訴至法院，按照雙方商定的計(jì)算規(guī)范，當(dāng)時(shí)已遲延200天，違約金40萬(wàn)元，且訴訟期間還在一天一天往上累計(jì)。以上兩案例均屬典型的違約金過高的案例。第一例按照該工程造價(jià)100萬(wàn)元計(jì)算，每日違約金3萬(wàn)元，一個(gè)月違約金高達(dá)90萬(wàn)元。如按合同履行意味著建立方除需支付100萬(wàn)元工程款外，還需支付90萬(wàn)元違約金，幾乎與工程本價(jià)一致，而停工期間的實(shí)踐損失僅為4萬(wàn)元。第二例除了明確的利息損

48、失，并無(wú)其它直接損失。當(dāng)事人在抗辯時(shí)均提出違約金商定明顯過高，要求調(diào)低違約金，詳細(xì)規(guī)范要求參照銀行逾期利息計(jì)息規(guī)范執(zhí)行，目前的逾期貸款利息計(jì)息規(guī)范為日萬(wàn)分之二。第一例日3%即是日萬(wàn)分之三百，是日萬(wàn)分之二的150倍；第二例的日2%也是日萬(wàn)分之二的100倍。(二)有關(guān)商定違約金的不同觀念根據(jù)第114條第1款規(guī)定：當(dāng)事人可以商定一方違約時(shí)該當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以商定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。第二款規(guī)定：商定的違約金低于呵斥的損失的，當(dāng)事人可以懇求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以添加；商定的違約金過分高于呵斥的損失的，當(dāng)事人可以懇求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少；第三款規(guī)定

49、：當(dāng)事人就遲延履行商定違約金的，違約方支付違約金后，還該當(dāng)履行債務(wù)。從整個(gè)第114條來看，該條款是當(dāng)事人可以在合同中自行商定違約金，且違約金可以高于實(shí)踐損失的法律根據(jù)，中未規(guī)定法定違約金；其次該條款對(duì)商定違約金過高或過低，沒有一個(gè)詳細(xì)的規(guī)范，即未制定相應(yīng)的上限和下限，但可以適當(dāng)調(diào)整。當(dāng)然筆者以為下限雖無(wú)詳細(xì)規(guī)范，但當(dāng)事人完全可以經(jīng)過其它條款來救援，即可以要求按照第113條之規(guī)定，要求違約方賠償其損失，而無(wú)需經(jīng)過要求調(diào)高違約金這一難以把握之訴來獲得損失的賠償。但違約金過高那么只能適用該條第2款的“適當(dāng)減少，沒有其它可救援之條款。在辦理上述兩案例的過程中，法官在如何把握適用該條規(guī)定上存在認(rèn)知上的不

50、贊同見，觀念眾說紛紜，判案結(jié)果也由于了解不同亦不一樣。一種觀念以為，既然合同法規(guī)定當(dāng)事人之間可以商定違約金，又沒有規(guī)定上限，只需這種商定是雙方當(dāng)事人的合意，那么法官不應(yīng)隨意調(diào)整違約金，由于根本無(wú)法確定何種情況為過高，同時(shí)第114條也并不明確違約金應(yīng)以彌補(bǔ)損失為根底。因此，持有該種觀念的人以為既然無(wú)法確定規(guī)范，還不如就按照雙方的商定計(jì)算違約金，這樣能表達(dá)合同的自在原那么，尊重當(dāng)事人的意思自治，也防止法官調(diào)整幅度時(shí)難以使當(dāng)事人稱心被誤解偏袒當(dāng)事人的嫌疑。第二種觀念以為，違約金的調(diào)整規(guī)范既要以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失為基準(zhǔn)，又要表達(dá)一定的懲罰性，但違約金畢竟是一種合同的違約責(zé)任，其懲罰性不能完全等同于侵權(quán)的

51、懲罰性責(zé)任，違約責(zé)任應(yīng)充分思索雙方當(dāng)事人的利益平衡，應(yīng)思索公平原那么，因此，法官在行使調(diào)整的自在裁量權(quán)時(shí)應(yīng)表達(dá)此雙重性。筆者贊同第二種觀念。1、第114條雖未規(guī)定違約金過高的規(guī)范，但并非對(duì)漫天要價(jià)的商定違約金都以為是合法的。我們?cè)诹私夥蓵r(shí)不能僅斷章取義只取第1款，要從整個(gè)條款以及從立法的本意來了解第114條。該條第一款規(guī)定當(dāng)事人可以自在商定違約金，而接下來第二款規(guī)定違約金過分高于損失的可以懇求適當(dāng)減少那么是對(duì)第一款的限制。2、第二款最關(guān)鍵的問題確定了我國(guó)對(duì)商定違約金高低的立法本意是以彌補(bǔ)損失為基準(zhǔn)或平衡點(diǎn)，成認(rèn)違約金并非等于損失而是可以高于損失，但不得過分高于損失。且第2款的“適當(dāng)減少闡明，

52、其含義是既要賠償損失，還應(yīng)具有一定的懲罰性。(三)我國(guó)違約金制度設(shè)計(jì)上存在的缺1、第114條的設(shè)計(jì)具有一定的缺陷性，該缺陷就是沒有確定過高的上限，“適當(dāng)減少在審問實(shí)際中難以操作。該條立法的本意是為了充分表達(dá)當(dāng)事人的意思自治，但未認(rèn)識(shí)到過高違約金所帶來的危害。就象前述案例1，該企業(yè)下崗職工很不容易籌到的集資房款，如按照合同判決，承包方僅有4萬(wàn)元的損失，建立方卻要支付90萬(wàn)元的違約金之巨，由于企業(yè)根本無(wú)才干支付如此巨額違約金，那么只能將建筑物抵給承包方，職工也就根本住不到房，100萬(wàn)元的集資款那么付之東流。由于每天有3萬(wàn)元的違約金進(jìn)帳，承包方利用國(guó)有企業(yè)指點(diǎn)的霸氣作風(fēng)，利用我國(guó)國(guó)企制度的不完善該企

53、業(yè)指點(diǎn)是上級(jí)主管部門任命的，根本不急于復(fù)工，甚至停工十余天時(shí)，建立方已贊同復(fù)工但由于未辦理正規(guī)的復(fù)工通知手續(xù)，承包方故意不予復(fù)工，且在訴訟中不成認(rèn)有此事，建立方也無(wú)法明確舉證。承包方拖延復(fù)工時(shí)間以便獲取更高的違約金，其行為在利用他人的違約來獲取高額利益。其次，“適當(dāng)減少?gòu)淖置媪私鈶?yīng)是少量減少，減少的幅度應(yīng)相當(dāng)有限，案例1即使減掉50萬(wàn)元的違約金，已減少的違約金已超越50%，應(yīng)該已不是適當(dāng)減少了，可40萬(wàn)元的違約金仍是損失的10倍，從公平的角度出發(fā)仍是過高，假設(shè)再減少，當(dāng)事人就會(huì)質(zhì)問法官不按照適當(dāng)減少的法律執(zhí)行，在合議庭合議過程中也有法官提出此問題。因此，第114條的缺陷設(shè)計(jì)給法官判案帶來較大的

54、困難。2、立法者在立法時(shí)還應(yīng)充分思索我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)無(wú)論普通公民還是企業(yè)法人或者其它組織的總體法律程度不高，在鼓勵(lì)買賣自在、買賣穩(wěn)定的同時(shí)，還是應(yīng)有制度制約人們的行為，也便于法官判案。實(shí)際中高額違約金的商定是有不同的緣由，外表上看似乎都表達(dá)雙方當(dāng)事人的合意，未違反當(dāng)事人的意志，但本質(zhì)上高違約金合同的簽署，往往有各種各樣的緣由，有些是急于達(dá)成合同，而接受對(duì)本人顯著不利的違約金條款；有些是為了闡明本人簽署合同和履行合同的誠(chéng)意而接受不利于本人利益的條款；有些是輕信本人根本不會(huì)違約，會(huì)順利履行合同，為顯示本人的大量，所以隨意簽署高違約金條款，案例一即屬于此類情況；還有一些是因一方占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)位置，另一

55、方無(wú)法簽下此類合同。其違約的緣由也各有不同，并非一切的違約都是故意、過錯(cuò)違約，有些是受客觀情況的限制。其實(shí)，過高的違約金與民間老百姓痛恨的高利貸沒有什么差別，而對(duì)借款合同糾紛中的高利貸法律有嚴(yán)厲的限制，為何對(duì)其它民事行為的違約責(zé)任上限卻不做限制？(四)經(jīng)過司法解釋完善第114條規(guī)定對(duì)于違約金條款的完善，在目前尚不能修正法律的情況下，在法律處于滯后的情況下，可經(jīng)過司法解釋對(duì)商定違約金上限予以限制，以便法官在實(shí)踐辦案中有章可循。實(shí)際中，即使持第一種觀念的人也以為，上述兩案例商定的違約金從公平出發(fā)違約金明顯不合理，但由于法律沒有最高上限之規(guī)定，法官普通不愿動(dòng)用自在裁量權(quán)來降低違約金規(guī)范，因害怕當(dāng)事人

56、說法官自在裁量是偏袒一方，該問題是一個(gè)相當(dāng)敏感的問題，因此法官寧愿尊重當(dāng)事人的商定而不情愿調(diào)整違約金。而在有明確司法解釋的前提下，在司法解釋規(guī)定的范圍內(nèi)所行使的自在裁量權(quán)，法官行使起來也覺得理直氣壯，而不會(huì)被當(dāng)事人一句究竟多少為過高的反問而難以圓滿回答。令人欣喜的是雖未限制商定違約金的上限，但對(duì)違約金上限的限制條款已在一些司法解釋中出現(xiàn)，如最高法院公布的第60條就規(guī)定：當(dāng)事人以商定違約金過高為由懇求減少的，該當(dāng)以違約金超越呵斥的損失30%為規(guī)范適當(dāng)減少；當(dāng)事人以商定的違約金低于呵斥的損失為由懇求添加的，該當(dāng)以違約呵斥的損失確定違約金數(shù)額。該司法解釋對(duì)沒有商定違約金或者損失賠償額計(jì)算方法的情形規(guī)

57、定了詳細(xì)可參照的規(guī)范，這些詳細(xì)規(guī)定既符合公平原那么，符合國(guó)情，又有利于法官辦案中有法可依。希望各地法院與最高法院一道能盡快在其它合同糾紛領(lǐng)域中制定出相應(yīng)的司法解釋，完善違約金制度。違約金是當(dāng)事人經(jīng)過商定而預(yù)先確定的，在違約后生效的獨(dú)立于履行行為之外的給付。也就是當(dāng)事人事先商定的，在一方違約時(shí)應(yīng)向?qū)Ψ街Ц兜囊欢〝?shù)額的金錢。第114條規(guī)定：當(dāng)事人可以商定一方違約時(shí)該當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。在適用違約金責(zé)任時(shí)，該當(dāng)留意以下規(guī)范：1、違約金的適用該當(dāng)以當(dāng)事人雙方經(jīng)過事先商定為前提從原那么上講，違約金必需是當(dāng)事人事先商定的，這是第114條關(guān)于違約金含義的規(guī)定所決議的，同時(shí)在廢除原有的有

58、關(guān)法定違約金制度的規(guī)定的同時(shí)，并沒有規(guī)定新的法定違約金制度，所以明確違約金應(yīng)由當(dāng)事人事先商定是尊重當(dāng)事人合同自在原那么的表達(dá)。2、合同商定違約金過高或者過低的處置規(guī)范根據(jù)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人在合同中商定的違約金或者違約金計(jì)算方法所計(jì)算出的違約金過高或者過低的，在詳細(xì)司法實(shí)際中如何處置，還有不同的做法。我們以為，該當(dāng)按以下原那么處置：1、當(dāng)事人沒有提出合同中商定的違約金計(jì)算規(guī)范過高或者過低的，人民法院該當(dāng)根據(jù)合同商定的規(guī)范計(jì)算違約金。人民法院在當(dāng)事人未提出要求調(diào)減或者調(diào)增違約金的情況下，不得自動(dòng)對(duì)商定違約金規(guī)范進(jìn)展調(diào)整。由于合同關(guān)系是當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，即使違約金數(shù)額過高或者過低而當(dāng)事人自愿

59、接受的，由于不涉及社會(huì)公共利益、國(guó)家利益和他人的利益，所以沒有必要對(duì)此進(jìn)展自動(dòng)干涉。2、當(dāng)事人提出合同中商定的違約金或者其計(jì)算規(guī)范過高或者過低的，人民法院可以建議雙方當(dāng)事人進(jìn)展協(xié)商后對(duì)違約金進(jìn)展調(diào)整。當(dāng)事人之間不能達(dá)成新的協(xié)議的，人民法院可以參照同類型案件違約金的中等規(guī)范予以核定，以適當(dāng)表達(dá)法官的自在裁量權(quán)。無(wú)法確定上述中等規(guī)范的，可以按照非違約方當(dāng)事人因違約行為所呵斥的損失為參照，普通可以以不超越非違約方損失的120130%為過高與否的調(diào)整規(guī)范；以低于損失額80%作為能否過低的認(rèn)定規(guī)范。當(dāng)然還該當(dāng)結(jié)合詳細(xì)案件進(jìn)展確定。3、假設(shè)合同商定的違約金是概括的違約金，即合同商定在一方當(dāng)事人部分不履行、

60、不完全履行與完全不履行合同時(shí)的違約金數(shù)額是同一數(shù)額，而一方當(dāng)事人出現(xiàn)部分不履行或者不完全履行的違約行為時(shí)，違約方提出商定違約金過高時(shí)，人民法院可以按照關(guān)于人民法院調(diào)整違約金數(shù)額的規(guī)定對(duì)違約金進(jìn)展調(diào)整。此時(shí)調(diào)整違約金的根據(jù)是合同法關(guān)于法院調(diào)整違約金權(quán)益的規(guī)定，而不是基于合同曾經(jīng)部分履行的比例來計(jì)算扣減違約金。此時(shí)對(duì)違約金的調(diào)整方法與規(guī)范依然是根據(jù)違約方的違約行為給非違約方所呵斥的損失來相比較而確定的。由于違約金是為擔(dān)保債務(wù)的履行而設(shè)定的，但不是根據(jù)履行的數(shù)額來確定的，違約金的數(shù)額不能根據(jù)曾經(jīng)履行的比例來進(jìn)展扣減，否那么是根本不符合違約金的性質(zhì)的，但是曾經(jīng)履行的現(xiàn)實(shí)可以闡明，非違約方的損失并不是太