一宗保險合同糾紛案引發(fā)的思考

1、.：.；一宗保險合同糾紛案引發(fā)的思索中國工商銀行法律事務部 周德洋湖南大學法學院 陳志君 發(fā)布時間:2021-07-22 案件背景2006年1月31日，A商業(yè)銀行重慶市分行以下簡稱“A銀行與重慶市某再就業(yè)汽車運輸結(jié)合效力中心以下簡稱“效力中心簽署了一份汽車消費貸款協(xié)作協(xié)議，協(xié)議商定：A銀行為效力中心銷售的國產(chǎn)機動車輛提供消費貸款，貸款協(xié)議金額為900萬元。效力中心須在A銀行開立貸款保證金賬戶，在其引薦的機動車消費貸款發(fā)生時，即按不低于貸款金額的10%向A銀行交存保證金，用以賠償借款人發(fā)生違約不能按時償付貸款本息而呵斥的損失。效力中心承諾為購車人向A銀行懇求汽車消費貸款業(yè)務中出現(xiàn)購車人不履行或遲

2、延履行還款義務時提供連帶責任保證。其中，購車人在一個月期間內(nèi)發(fā)生拖欠貸款本息，在保險公司未賠付前由效力中心先行墊付，待保險公司依約全部清償后再予退還效力中心。購車人不能履行按時還款義務時，由效力中心承當保險公司免賠部分的賠償責任，A銀行獲得賠償后將屬于本人對購車人的債務轉(zhuǎn)移給保險公司或效力中心等。同年4月1日，A銀行與某財富保險股份重慶分公司以下簡稱“保險公司簽署一份汽車消費貸款保證保險業(yè)務協(xié)作協(xié)議書，協(xié)議商定：凡購車人從效力中心名下經(jīng)過A銀行的消費貸款購買車輛的，購車人均應向保險公司投保個人汽車消費貸款保證保險、車輛損失險、第三者責任損失險、附加全車盜搶險、自燃損失險、駕乘險、不計免賠責任險

3、等險種。其中，個人汽車消費貸款保證保險條款中的所欠款本息是指已到期投保人未支付的已到期借款本息和未到期借款本息的總和。當發(fā)生保證保險責任范圍內(nèi)事故時，保險公司負擔損失金額的100%，A銀行在獲得一次性全部清償?shù)耐瑫r將債務轉(zhuǎn)移給保險公司。2006年6月26日，趙某與效力中心簽署一份機動車購銷合同，同時，趙某與A銀行簽署了一份借款合同。此外，A銀行、效力中心和趙某還簽署了一份機動車抵押合同，商定效力中心將趙某購買的機動車抵押給A銀行，并在車輛管理所辦理了抵押登記手續(xù)。隨后，趙某向保險公司投保了機動車輛損失險含第三者責任險和四個附加險及個人汽車消費貸款保證保險。其中，個人汽車消費貸款保證保險條款對保

4、險事故及賠償處置的規(guī)定為：假設(shè)借款購車人未能按與被保險人簽署的商定的期限歸還被保險人欠款時，視為保險責任事故發(fā)生。保險事故發(fā)生后三個月，借款購車人仍未能履行商定的還款義務，保險人擔任代借款購車人向被保險人歸還所欠貸款本金及利息。被保險人索賠時可以先行處置借款所購車輛以抵減欠款，抵減欠款后缺乏部分由保險人予以賠償。被保險人處分借款所購車輛有困難的，保險人可以根據(jù)本條款先予以賠付，同時被保險人應向保險人依法轉(zhuǎn)讓借款所購車輛處分權(quán)。上述合同簽署后，A銀行向趙某發(fā)放了貸款192000元。但趙某在歸還了部分借款后即未再按約歸還借款。2007年3月14日，A銀行向保險公司提交索賠懇求書。保險公司隨即向A銀

5、行出具了賠案回執(zhí)，請A銀行于指定時間到指定地點領(lǐng)取賠款。但以后，保險公司卻以A銀行沒有先行處置抵押物和效力公司支付的墊付款不應賠付為由而回絕賠付。截至2021年9月30日，趙某除本人還款外，另由效力中心“墊付了借款9169元，尚欠A銀行的逾期借款本息為42327元。為保證本身的合法權(quán)益，A銀行無法之下只好將保險公司訴至法院。一審法院經(jīng)審理后以為：A銀行與保險公司簽署的汽車消費貸款保證保險業(yè)務協(xié)作協(xié)議書依法成立，應屬有效。趙某向保險公司投保后，A銀行作為被保險人與保險公司之間的保險關(guān)系成立。保險公司提出A銀行沒有先行處置抵押物，該公司承當保證保險賠償責任的條件尚未成就的抗辯理由不能成立。保險公司

6、的保險賠付范圍不受該“墊付行為的影響。保險公司該當對效力中心“墊付借款部分承當保險責任。最后，一審法院作出判決：保險公司應在本判決生效后10日內(nèi)賠付A銀行51497元，駁回原告A銀行的其他訴訟懇求。本案受理費3033元，其他訴訟費用1200元，合計4233元，由保險公司負擔。保險公司不服一審問決遂提起上訴，二審法院經(jīng)審理后以為：原判認定現(xiàn)實清楚，適用法律正確，判處適當。因此駁回上訴，維持原判。爭議的法律焦點本案較為復雜，其主要涉及以下四重法律關(guān)系：一是A銀行和效力公司之間的汽車消費貸款協(xié)作協(xié)議關(guān)系。二是購車人和效力公司之間的買賣合同關(guān)系。三是購車人和保險公司之間的保險合同關(guān)系。四是A銀行和保險

7、公司之間的汽車消費貸款保證保險業(yè)務協(xié)作協(xié)議關(guān)系。就本案而言，爭議的焦點問題主要集中在如下幾方面。能否成立并生效保險公司主張與A銀行簽署的僅是一份意向性協(xié)議，不能作為確定本案雙方當事人之間保險法律關(guān)系中權(quán)益義務的根據(jù)。普通而言，意向性協(xié)議是雙方當事人在對某項事物正式簽署協(xié)議之前，表達初步想象的意向性文書，為進一步簽署正式合同奠定了根底。意向性協(xié)議僅就進一步簽署正式合同達成了一致合意，而并未就合同的主要條款達成一致合意，這是意向性協(xié)議和正式合同的本質(zhì)區(qū)別。就本案而言，雖然并未就保險合同的全部主要條款達成一致意見，但其對保險人和被保險人等相關(guān)權(quán)益義務進展了明確的商定，加上投保人趙某和保險人就個人汽車

8、消費貸款保證保險達成的一致合意，其共同構(gòu)成了保險合同的全部內(nèi)容。故應作為確定本案雙方當事人之間保險法律關(guān)系中權(quán)益義務的根據(jù)。對此，二審法院以為，本案中保險公司作為保險人向投保人趙某出具的個人汽車消費貸款保證保險單及其所附個人汽車消費貸款保證保險條款，以及保險人與被保險人A銀行簽署的汽車消費貸款保證保險業(yè)務協(xié)作協(xié)議書，均對本案保險法律關(guān)系中各方當事人的權(quán)益義務進展了商定，且這些商定并不相互矛盾，故以上法律文件應共同構(gòu)成保險合同。按照保險合同的商定，保險人在以下兩種情形恣意發(fā)生其一時就應向被保險人A銀行履行給付保險金義務：一為當借款人未能按照與被保險人簽署的汽車消費貸款合同商定的期限歸還被保險人欠

9、款時。二為保險事故發(fā)生滿3個月，借款人仍未按約還款時。本案中保險人承當給付保險金義務的條件曾經(jīng)成就，且A銀行已向保險人提出索賠，而保險人也向A銀行出具了賠案回執(zhí)，并載明請A銀行于指定時間到指定地點領(lǐng)取賠款，故保險人的該行為亦應視為其對A銀行索賠懇求的認可。保險公司關(guān)于其與A銀行簽署的僅是一意向性協(xié)議，不能作為確定本案雙方當事人之間保險法律關(guān)系中權(quán)益義務的根據(jù)的主張不能獲得支持。投保人對保險標的能否具有保險利益保險人主張，投保人趙某對本保證保險的保險標的銀行債務的平安性不具有保險利益，故該保險合同無效。對于保險利益，我國第十二條規(guī)定，投保人對保險標的該當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利

10、益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上成認的利益。從上述法律規(guī)定來看，保險利益必需是法律上成認的利益，其既包括既得利益、等待利益等積極方面的利益，也包括責任利益、損失利益等消極方面的利益。換言之，在現(xiàn)實經(jīng)濟活動中無論投保人對保險標的具有“利益或“不利益，均有能夠構(gòu)成保險利益。本案是關(guān)于保證保險的糾紛，保證保險的保險標的是債務人投保人的信譽風險相對于銀行債務人而言是債務的平安性。債務人投保人在向保險公司投保時，與保險標的具有直接的法律上的利害關(guān)系毫無疑義。細言之，投保人趙某對保證保險的保險標的具有當然的保險利益，其與第十二條的規(guī)定并不沖突，所以，保險人關(guān)于投保人趙某對本保證

11、保險的保險標的銀行債務的平安性不具有保險利益，該保險合同無效的主張不能成立。需求指出的是，2021年10月1日實施的第十二條對保險利益進展了更為明確的規(guī)定。其規(guī)定，保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上成認的利益。財富保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的該當具有保險利益。這不僅擴展了保險利益的范圍，而且使得保險利益在詳細實際中更具可操作性。擔保責任和保險責任之間的關(guān)系本案例中，保險人以為被保險人本身設(shè)定有抵押擔保和保證擔保，故應先由該抵押財富和保證人承當法律責任，然后再由保險人承當保險責任。實際中，保險人的主張并無法律根據(jù)。就擔保而言，我國第一百七十六條規(guī)定，被擔保的債務既

12、有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人商定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債務人該當按照商定實現(xiàn)債務；沒有商定或者商定不明確，債務人本人提供物的擔保的，債務人應領(lǐng)先就該物的擔保實現(xiàn)債務；第三人提供物的擔保的，債務人可以就物的擔保實現(xiàn)債務，也可以要求保證人承當保證責任。提供擔保的第三人承當擔保責任后，有權(quán)向債務人追償。該條雖然規(guī)定了“物保和“人保的實現(xiàn)原那么，但并不順應保證保險合同。按照保險法原理，保證保險合同具有獨立性，其不是借款合同的從合同。保險人承當賠償責任后，并不享有向其他擔保人追償?shù)臋?quán)益，其只享有對投保人主債務人的追償權(quán)。因此，就債務人被保險人而言，當保險責任和擔保責任同時

13、發(fā)生時，應該允許其進展選擇或者同時運用來保證其合法權(quán)益。據(jù)此可得，在本案中保險人的清償位置與抵押人是平等的，法律上并不存在先執(zhí)行抵押擔保和保證擔保后再執(zhí)行保險責任的問題。保險公司要求被保險人先行使抵押權(quán)的主張是不能成立的。對此，二審法院以為，保證保險是借款人投保人應貸款人被保險人的要求就其能夠發(fā)生的信譽風險向保險公司保險人投保，一旦債務屆期不能得到清償時，貸款人有權(quán)直接向保險公司主張支付保險金的一種保險險種，其適用保險“賠償原理。保險公司的個人汽車消費貸款保證保險條款中雖然載明被保險人索賠時可以先行處分借款所購車輛以抵減欠款，抵減欠款后缺乏部分由保險人予以賠償，被保險人處分借款所購車輛有困難的

14、，保險人可根據(jù)本條款先予以賠付等內(nèi)容。但一方面從該部分內(nèi)容的文字表述看，先行處分借款所購車輛是被保險人可以作出的一種選擇，即是一種權(quán)益，而非義務，另一方面該條款作為適用于保險公司個人汽車消費貸款保證保險這一險種的格式條款，在A銀行與保險公司經(jīng)協(xié)商另行簽署有汽車消費貸款保證保險業(yè)務協(xié)作協(xié)議書并對此作出明確商定的情況下，其效能不及雙方在汽車消費貸款保證保險業(yè)務協(xié)作協(xié)議書中的明確商定的效能。而在雙方簽署的汽車消費貸款保證保險業(yè)務協(xié)作協(xié)議書中，對此明確商定，當發(fā)生保證保險責任范圍內(nèi)的事故時，保險公司負擔損失金額的100%，該公司應在收到A銀行提供的相關(guān)資料后10日內(nèi)先行對A銀行一次性全部清償，A銀行在

15、獲得一次性全部清償?shù)耐瑫r將債務轉(zhuǎn)移給保險公司，并協(xié)助保險公司向借款人進展追償；當購車人逾期欠款累計達3個月即前述保險公司給付保險金義務發(fā)生條件成就時，A銀行與經(jīng)銷商即效力中心應共同采取措施，會同A保險公司追償欠款或追繳抵押物，采取上述措施后，不影響保險公司對A銀行先行賠付的程序。故A銀行未先行處置抵押物，直接向保險公司提出索賠，是符合雙方商定的，并不構(gòu)成違約，也不構(gòu)成保險公司免責或承當理賠責任條件尚未成就的事由，保險公司關(guān)于A銀行違約，其不應承當賠償責任的上訴理由不能成立。啟示我國商業(yè)銀行在發(fā)放消費貸款時，較多采用本案中“抵押+保證+保險的方式。從本案審理和判決來看，如何保證商業(yè)銀行消費貸款類

16、債務的平安應成為商業(yè)銀行重點關(guān)注的問題。假設(shè)處置不當，容易使商業(yè)銀行面臨訴訟法律風險。商業(yè)銀行應留意歸納總結(jié)處置該類問題的閱歷，從以下幾方面來防控相關(guān)風險。第一，擔保和保險是商業(yè)銀行用來保證其貸款債務的重要法律工具。在發(fā)放消費貸款時，商業(yè)銀行應留意按照、和等相關(guān)法律以及司法解釋的要求，利用上述法律工具來全方位保證本人的債務。例如，商業(yè)銀行可以經(jīng)過消費貸款業(yè)務制度設(shè)計和安排，要求經(jīng)銷商提供保證擔保，借款人提供抵押擔保，并利用保險公司的保證保險來保證債務的實現(xiàn)。第二，明確擔保和保證保險的相互關(guān)系。由于擔保和保證保險均是商業(yè)銀行用于保證其債務虛現(xiàn)的手段，因此商業(yè)銀行應該留意協(xié)調(diào)二者的關(guān)系。一是就擔保的內(nèi)部關(guān)系而言，按照和的規(guī)定，假設(shè)被擔保的債務既有物的擔保又有人的擔保時，發(fā)生當事人商定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形的，有商定的按照商定執(zhí)行，沒有商定或者商定不明確的，商業(yè)銀行應先就物的擔保實現(xiàn)債務，也即物的擔保優(yōu)先于人的擔保。但是，假設(shè)物的擔保是第三人提供的，物的擔保和人的擔保具有平等位置，商業(yè)銀行可以就物的擔保實現(xiàn)債務，也可以要求保證人承當保證責任。二是就擔保和保證保險的關(guān)系而言，按照、和的規(guī)定，當發(fā)生保險事故或?qū)?/p>