禁止反悔原則的概念及適用范圍

1、禁止反悔原則的概念及適用范圍禁止反悔：專利權(quán)人對(duì)其在申請(qǐng)專利過(guò)程中，或者維持專利權(quán)有效的程序中，為了獲得 專利權(quán)，在與專利局或者專利復(fù)審委員會(huì)之間的往來(lái)文件中所作的承諾，認(rèn)可或放棄的內(nèi)容， 專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中不得反悔。專利申請(qǐng)人為了獲得專利權(quán)，有時(shí)不得不按照專利局審查員的意見(jiàn)，對(duì)專利權(quán)利要求中 一些保護(hù)范圍過(guò)寬，模糊的技術(shù)特征以及相似技術(shù)方案，技術(shù)特征作出說(shuō)明，在說(shuō)明過(guò)程中 不得不在技術(shù)上作出一些放棄，修改，承諾，不這樣做就可能得不到專利權(quán)。法院不允許專 利權(quán)人為了獲得專利權(quán)，而在專利申請(qǐng)過(guò)程中對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行狹義或較窄的解釋，而在 侵權(quán)訴訟中為了證明他人侵權(quán)，又對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行廣義的或

2、者較寬的解釋。變色筆專利侵權(quán)案變色筆專利獨(dú)立權(quán)利要求為：一各涉及變色的書寫工具的變色筆，由筆桿，能容納秋色 液體的筆芯和數(shù)支同筆芯相同的筆尖所組成，其特征在于所述的數(shù)支筆尖集中固定裝在一只 筆頭上，使筆尖之間互相靠近而又互不接觸，而與所述的筆尖相同的容納各色液體而又互不 漫游的筆芯也是固定地裝在筆桿之中。審中被告向法院提供一份原告在其專利申請(qǐng)過(guò)程中寫給專利局審查員一份函件，稱原告 申請(qǐng)的“變色筆”與另一專利“多頭筆”的區(qū)別在于：多頭筆的目的在于多個(gè)筆尖相互靠近， 多頭筆寫出的字跡是固定的穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)色，而變色筆由于是不個(gè)筆頭上的幾支筆尖的相互靠 近，這種結(jié)構(gòu)功能是能在書寫中使兩支相鄰筆尖雙雙著紙

3、而使兩種顏色重合一種新的色彩， 這是“變色筆，專利申請(qǐng)的目的。鑒于專利權(quán)人上述陳述“變色筆，與“多頭筆，的區(qū)別， 專利局授予原告“變色筆”專利權(quán)。被告生產(chǎn)的“多色筆”的技術(shù)特征與“多頭筆”是一樣的，即在一支筆桿內(nèi)有多支筆芯， 每支筆芯與筆尖相通，每個(gè)筆尖之間互不接觸，筆尖之間用粘膠物填充間隙和互相固定。法院：由于原告在專利申請(qǐng)中已明確陳述“變色筆”與“多頭筆”專利技術(shù)的不同，否 則其不可能獲得專利權(quán)，應(yīng)適禁止反悔原則。適用禁止反悔原則應(yīng)把握：禁止反悔原則是等同原則下面的一個(gè)原則。在專利侵權(quán)訴訟中，如果按字面意 思判定不侵權(quán)時(shí)，專利權(quán)人往往會(huì)主攻適用等同原則認(rèn)定侵權(quán)，而此時(shí)被告則 可能會(huì)提出適用

4、禁止反悔原則認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。適用該原則，必須依據(jù)專利文檔。專利的保護(hù)范圍是由專利權(quán)利要求確定的， 專利文檔不是確定專利保護(hù)范圍的依據(jù)，但它可以對(duì)權(quán)利要求所記載的內(nèi)容起 幫助限定，理解及證明的作用。專利權(quán)人在專利審批或者撤銷或者專利無(wú)效程序中，通過(guò)書面形式承諾，認(rèn)可， 放棄，修改的內(nèi)容，往往是為了縮小，澄清專利的保護(hù)范圍，只有當(dāng)這種承諾， 認(rèn)可，放棄行為與專利授權(quán)或維持專利權(quán)有效有關(guān)，構(gòu)成了專利權(quán)有效的基礎(chǔ)， 對(duì)專利權(quán)有效起了作用時(shí)，在專利侵權(quán)訴訟中才不得反悔。被除數(shù)告不作請(qǐng)求時(shí)，法院不應(yīng)主動(dòng)適用禁止反悔原則。案例5.18不得反悔原則在暮利侵罹案件中的使用技彳桁類頁(yè)型：檄械科技 赧建字：不得反悔

5、、多彩真燮色案號(hào)虎：上海中級(jí)人民法院日期：1993年6月895-壹、案情摘要原告沈福根在1985年4月23日向中閾暮利局申志青 嚏色簟澄明 暮利，1989年6月7日取得暮利榷。暮利榷要求主要舄：一利重 涉及燮色的害舄工具的燮色篁，由篁梓、能容納彩色液髓的篁芯 和敷支同篁芯相通的篁尖所鮑成，其特徵在所述的敷支篁尖集中 固定地裝在一只篁上，使篁尖之互相靠近而互不接N蜀，而典 所述的篁尖相通的容納各色液髓而又不混流在裝在篁梓之中。1986年8月27日，原告向中閾暮利局遁交的一份函件中稍：其 申青的“燮色篁”典中閾暮利局1986年2月5日公告的另一暮利 （多篁）有者本的匾別，多&臭篁的僵黑占在於多侗篁

6、相互靠近， 多篁舄出的字躋的色是固定的、穗定的、是棕淮色的。原告 宮堂明的。爨色簟的一侗筆上的麴固筆尖相互靠近，建重御啻功 能是能在害舄中使麗只相責(zé)5的篁尖燮燮著務(wù)氏而使ffi色重合成 一利重新的色彩，是是燮色篁暮利申志青的目的。被告宇波市北raXBg公司（以下筒稍北命公司）1990年9月6 日典被告上海新星圓珠篁蔽（以下稍新星蔽）箓言丁 “聊合宮受 新走品f荔害一份。被告北命公司生走的多彩筆由筆*旱、筆座、 篁芯鮑成，篁旱內(nèi)有敷根啟者水芯，信者水芯一端典篁芯相接, 芯另一端舄篁尖，篁尖互不接,尖由粘膝物填充隙和互 相固定。因走品量?jī)最}，比命公司生走的多彩篁被退貨，北命 公司將退貨全部金肖毀。

7、1992年，原告在市埸上宮堂現(xiàn)有被告生走的“多彩篁”，言忍舄志亥“多 彩篁”侵犯了原告的暮利榷，同年4月，原告致函富合被告北命公司， 要求澄清“燮色篁”的法律狀熊，被告北命公司置之不理，原告遂 向法院起o 1993年6月，原告典被告新星蔽箓言竟同解瑜一份， 原告放了莖寸被告新星蔽的侵榷指控。原告稍：原告彳系宮堂明暮利“燮色篁”暮利榷人。二被告1990年 9月箓言丁的所言胃“聊合研宮堂新走品f害”亞生走“多彩篁”，被 告北命公司遢大量生走亥走品出口，原告言忍舄被告研宮受、生走的 “多彩篁”典原告的暮利技彳折相同，情成寸原告暮利榷的侵犯，其 向法院起，要求判令二被告停止侵榷行舄，晤值經(jīng)潸揖失200

8、 蔑元，承用。二被告在答垢半期均未提供害面答垢耕犬，在庭睿中二被告垢野甫， 其聊合研宮堂和生走的是“多彩篁”而不是“燮色篁”，故篁的技 彳布特徵典原告的暮利技彳折特徵不同，不情成寸原告暮利榷的侵犯。蒐;、法律冏題暮利榷人能否主弓畏在暮利明害及暮利要求害所未涉及的技彳布特 徵？參、法院判決原告不得要求暮利保簸圉以外的榷利肆、判決理由法院言忍舄，法律保暮利榷人的宮堂明造，其保簸圉以暮利榷 人雀宮堂明造的目的的出宮堂而完成的技彳折方案亞髓現(xiàn)在榷利要求 害舄限。原告的暮利明害、榷利要求害及向中閾暮利局呈遁的 函件充分反映了暮利人宮堂明造的必要技彳有特徵和保簸圉，被 告生走的走品所髓現(xiàn)的技彳折方案已被原

9、告列舄現(xiàn)有技彳折而排斥在 原告暮利保簸圉之外，故被告北命公司所生走的“多彩篁”不情 成寸原告暮利榷的侵犯。原告在言公中放窠了寸另一被告新星蔽 的言公，法院不再睿理。依照中垂人民共和閾暮利法第五十 九徐第一款規(guī)定，判夬：原告的言健青求法院不予支持；本案 言公費(fèi)由原告搪。本案涉及的主要法律冏題有：（一）什麼是“不得反悔”原刖暮利侵榷言公中的“不得反悔”原刖，其是民法法律的重要原 刖咤若言必硝履行”原刖和咤成、信用”原刖在暮利侵榷言公中 的髓現(xiàn)。所言胃“不得反悔”原刖是指暮利榷人在暮利申志青文件或者 申人典暮利局的來(lái)往函件中，暮利榷人已經(jīng)碓定言忍舄已有技彳有 的內(nèi)容或者明碓放窠青求保志蔓的技彳折內(nèi)容

10、，在以彳爰指控第三人侵 榷赫不得反悔，也就是羞兌，在言忍定暮利榷利保簸圉以及是否木啻 成侵榷赫，暮利榷人莖寸於榷利要求的解ww-致，暮利榷人不 能舄了獴得暮利榷在暮利申青、睿查遺程中制瞿利要求作審交窄的 解w，而在暮利侵榷言公中舄他人情成侵榷，又寸榷利要求 作審交寬的解WoW利榷人不能在暮利申青赫遢是在暮利睿查期 封暮利文件的修改所做出的言忍可或者放豪在以彳爰的侵榷言公中 都不得反悔。（二）“不得反悔”原刖的遒用簸圉“不得反悔”是W利言公中的一項(xiàng)重要原og用“不得反悔”原 刖可以由下列畿侗方面：如果暮利榷人在暮利申志青文件例暮利榷利要求膏明參中已 經(jīng)排除在榷利要求保志蔓之外的技彳有，在以彳爰的

11、暮利侵榷言公和暮 利榷移和暮利施可中，不得再將項(xiàng)技彳折作舄暮利保簸 圉和暮利技ww移和施午可的檬的物：暮利榷人舄取得暮利榷，其在申青或巽期典暮利局來(lái)往的函 件，同檬是暮利文件的T固鮑成部分，暮利申青人在上述函件中 所做出的承咨若，同檬“不得反悔”。如果暮利榷人宮堂說(shuō)侵榷行舄以彳免 其金璋寸“侵榷人”提出警告，在 此期，暮利榷人也可能提出要求，如果“侵榷人”封技W誰(shuí)行某 方面的改燮，刖不情成暮利侵榷。是也雁視舄暮利榷人的一利重承 ，如果“侵榷人”按照暮利榷人的意見(jiàn)封技W特徵涯行修改，W 利榷人就不得再以“侵榷人”侵犯其暮利榷舄由提出言公。但是， 莖握重方式的暮利榷人的承森莖撤“侵榷人”盲固特定的

12、富事人 有效，封其他“侵榷人”沒(méi)有效力?！安坏梅椿凇痹驹谘匀潭ā暗韧锾鎿Q畤遒用是一原刖就得 更舄重要。（三）法院寸本案的言忍定和虛理法院在查明事彳爰言忍舄，暮利法規(guī)定，宮堂明或用新型暮利榷的 保簸圉以其榷利要求的內(nèi)容，明害及附圄可以用於解群 榷利要求。也就是，W利榷人的宮堂明造，其保簸圉由暮利 榷人雀宮堂明的目的出宮堂而完成的技彳折方案亞髓現(xiàn)在暮利榷利要求 舄限，暮利榷人沈福根的暮利明害、榷利要求害及向中閾暮利 局呈遁的函件充分反映了暮利榷人宮堂明造的必要技彳有特徵和保 簸圉。沈福根在暮利申陪段，看到在其申暮利之前中閾暮 利局公告的一利重多w利彳免舄了不被在先申志青的暮利破讀其 新性，故沈福根在向中閾暮利局遁交的函件中稍，一重多篁 所髓現(xiàn)的技彳有特徵被排除在沈福根的暮利榷利技彳折特徵之外，使 先申青的暮