法律知識思考當事人陳述證據(jù)價值之

1、.：.；省人民政府水行政主管部門建立水土堅持監(jiān)測網(wǎng)絡，對全省水土流失動態(tài)進展監(jiān)測、預告，省人民政府定期將監(jiān)測、預告情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土堅持監(jiān)視管理機構(gòu)，該當建立執(zhí)法當事人陳說證據(jù)價值之思索陳文曲提要: 2001 年最高人民法院經(jīng)過對民事訴訟證據(jù)規(guī)那么的解釋，對我國民事訴訟體制造出了艱苦的調(diào)整，從而對當事人陳說的證據(jù)位置產(chǎn)生了宏大的沖擊。這一規(guī)那么所確定的法律真實的證明規(guī)范、建立的自認制度逐漸瓦解了當事人陳說作為證據(jù)存在之根底，且由于當事人陳說本身所難以抑制的虛偽性，決議了當事人陳說作為一種獨立證據(jù)方式存在曾經(jīng)失去意義。2001 年12 月6 日出臺，在我國

2、民事證據(jù)制度史中具有里程碑的意義。證據(jù)制度的改革對我國民事訴訟的體制性調(diào)整產(chǎn)生了深化的影響，宣示著我國民事訴訟改革進入了一個新的階段，也預示了當事人陳說之位置將發(fā)生相應的變革。筆者試圖以新證據(jù)規(guī)那么為視角，對當事人陳說的獨立證據(jù)方式價值進展反思，企求把當事人陳說放在現(xiàn)代民事訴訟體制和整個民事證據(jù)制度下來討論，而不是把它作為一種獨立的證據(jù)方式來對待，這樣能夠會發(fā)掘其在現(xiàn)代民事訴訟中的應有價值。一、 由客觀真實到法律真實當事人陳說價值變化之根底客觀真實與法律真實是以證明規(guī)范的方式表現(xiàn)出來的兩種不同價值取向，這一相異的起點，筆者以為可以設定在經(jīng)過證據(jù)調(diào)查無法實現(xiàn)現(xiàn)實發(fā)現(xiàn)之時。自此起點，客觀真實要求擴

3、展對證據(jù)的開掘與運用以滿足現(xiàn)實查明之需求，而法律真實基于有限認識論和訴訟效益的考量那么以自我歸責的方式終結(jié)案件。相比而言，客觀真實所指點下的民事訴訟必定對證據(jù)的獲取具有更為劇烈的激動。在各種證據(jù)方式中，由于任何糾紛必定牽涉當事人，因此當事人必定親歷糾紛之始末，而“人的記憶是具有選擇性的?，記憶的選擇性表如今這樣一種情況上，這就是我們要記憶的主要是那些我們以為是重要的、有意義的、我們感到興趣的事物。由于未來有必要根據(jù)向他人擔負的義務的性質(zhì)采取行動，因此也就有必要把以往的事情記憶下來。這一特性決議了當事人之記憶對于查明案件真實情況具有突出的乃至決議性的價值，因此在追求客觀真實的訴訟之中必然具有特別

4、重要的意義，賦予當事人陳說以獨立的位置正是其特殊價值的反映。但是，假設將當事人陳說置于高度蓋然性的法律真實證明規(guī)范下，卻并不具有相當之位置。首先，法律真實的證明規(guī)范并不奢望案件的細枝末節(jié)均得到徹底的查明，而只需到達大致如此的程度即視為真實。這樣，經(jīng)過對人證、書證等證據(jù)的運用，在絕大多數(shù)情形下就足以滿足案件查明之需求，因此對當事人陳說之獲取的迫切性得到極大緩解;其次，為了應對法院自我降低證明規(guī)范能否符合正義之質(zhì)疑，法律真實證明規(guī)范的運用往往意味著尋覓證據(jù)的負擔由法院向當事人轉(zhuǎn)移，使得當事人在舉證之中獲得了更大的自主性，這一自主為吸納其陳說的虛偽與片面提供了渠道;最后，在放棄為證據(jù)排除規(guī)那么所否認

5、的證據(jù)所具有的證據(jù)價值之時，法律真實證明規(guī)范的運用實踐也闡明證據(jù)運用由偏向證據(jù)的自然屬性向注重證據(jù)的社會屬性轉(zhuǎn)變，當事人之作為民主法治國家一員的特性隨之得到凸現(xiàn)，決議了在訴訟之中對當事人陳說的把握需求進一步從憲政的角度加以了解，以尊重當事人對其自我權(quán)益的處分自在。相應的，當事人陳說之價值的判別就不僅決議于對其真實性的檢驗，還受制于憲政對人的維護，當事人陳說因此勢必不能夠具有與客觀真實證明規(guī)范下同等之證據(jù)價值。2001 年的第二條規(guī)定：“沒有證據(jù)或者證據(jù)缺乏以證明當事人的現(xiàn)實主張的，由負有舉證責任的當事人承當不利后果。該規(guī)定外表上是將舉證責任由客觀舉證責任推向客觀舉證責任，以訴訟不利后果承當為壓

6、力促使當事人積極自動地提供證據(jù)，但也意味著我國民事訴訟程序?qū)Ψ烧鎸嵶C明規(guī)范的默許，畢竟可以以當事人對待證現(xiàn)實舉證情況作為判決根據(jù)曾經(jīng)不是客觀真實的證明規(guī)范所能包容的。從這個層面看，關于舉證責任的這一規(guī)定在完成由客觀真實向法律真實的轉(zhuǎn)向時也悄然侵蝕著當事人陳說存在之根底，相應的，當事人陳說之價值也因此而將隨之發(fā)生上述的變化，因此我們有必要對新證據(jù)規(guī)那么下當事人陳說之位置作出全面考量。二、當事人自認性(不利性)陳說的價值分析在認可法律真實的證明規(guī)范后對當事人陳說的第一個艱苦調(diào)整在于其第八條規(guī)定：“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳說的案件現(xiàn)實明確表示成認的，另一方當事人無需舉證。但涉及身份關

7、系的案件除外。而現(xiàn)行民事訴訟法第七十一條規(guī)定：“人民法院對當事人的陳說，該當結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定現(xiàn)實的根據(jù)。 顯示出與民事訴訟法規(guī)定迥然不同的處置當事人陳說的態(tài)度，它將當事人陳說中最具有證據(jù)價值或者謂之最富于真實性的對當事人本人不利的陳說從傳統(tǒng)的當事人陳說之中剝離出來，賦予其約束法院的效能而不再受限于必需結(jié)合其他證據(jù)才干審查確定能否予以采用的要求，從而構(gòu)成一個獨立的制度當事人自認制度。所謂當事人自認制度是指“當事人在訴訟的口頭爭辯或預備程序中作出的與對方當事人主張一致且于己不利之陳說。2這一制度通常被以為是西方當事人主義訴訟方式的有機組成部分，前蘇聯(lián)民事訴訟法學學者因此訕笑

8、道：在資產(chǎn)階級的訴訟中，由于當事人的成認對法院有這種約束力，就使得一些惡意的當事人有能夠進展各種舞弊，使法院變成一種特殊的公證處，而當事人就在那里締結(jié)一些相互勾結(jié)的法律行為3.但自認制度同樣存在于前蘇聯(lián)民事訴訟法中，其民事訴訟法第六十條規(guī)定：一方當事人成認另一方當事人用來證明本人要求或者反駁要求的現(xiàn)實，這種成認對法院沒有約束力。假設法院確信這種成認是符合案件情況的，不疑心當事人是在欺騙、暴力、要挾、迷誤的影響下或者出于掩蓋現(xiàn)實真像的目的而做出的這種成認，法院即可以以為所成認的現(xiàn)實曾經(jīng)查明。也即無論是西方國家抑或東方國家，對于當事人陳說按照訴訟利害關系特征可以劃分為對本人有利的陳說和對本人不利的

9、陳說。對于對本人不利的陳說各國也都賦予了有別于對本人有利的陳說的效能，前蘇聯(lián)與西方國家的差別主要在于如何對待自認的法律性質(zhì)及其效能，前蘇聯(lián)將其視為證據(jù)的特殊方式而具有免除證據(jù)答應規(guī)那么的效能，而西方國家通常是從處分原那么和辨論原那么出發(fā)賦予其對法院的約束力。就此，筆者以為實踐是自創(chuàng)了西方國家的做法，不再將當事人所做之不利于己的陳說作為證據(jù)對待，而是將其視為當事人的處分行為，從而賦予其約束法院的效能。首先，之所以只將對當事人本人不利的陳說單獨分割出來加以區(qū)別對待，其中心應在于我們所作的經(jīng)濟人假設，即任何明智人必然會追求個人利益的最大，因此當事人自動作出不利于己之陳說也自然被視為符合其個人利益。從

10、這個基點出發(fā)，我們以為不利陳說的做出是當事人對其利益的自在處分權(quán)的表達，是不容質(zhì)疑的，因此對當事人本人不利陳說在性質(zhì)上應該被定位為當事人的處分行為，而不能簡單將其以為是當事人與法院的配合或者利益一致，否那么我們無法解釋當事人所作之不利于己陳說在背叛現(xiàn)實時依然對法院所具有的約束力。其次，在現(xiàn)代民事訴訟中，證據(jù)所對應的是舉證責任?；谂e證責任的負擔，才相應產(chǎn)生證據(jù)的提出，既然自認制度免除了對方當事人的舉證責任，那么又何談證據(jù)呢?正如何文燕先生指出的“根據(jù)禁反言原那么，自認具有免除對方當事人證明責任的功能。而證明一件現(xiàn)實的邏輯是，有證明責任才需舉證，有舉證才需證據(jù)。既然自認的現(xiàn)實無需證明，又何需證明

11、呢?4從這一角度講，將自認作為證據(jù)加以對待存在邏輯上的矛盾。最后，假設將當事人的自認作為證據(jù)對待，那么實踐上是將當事人作為特殊的證人對待，對當事人該當適用證人的條件即當事人知道案件的有關情況，能正確表達意志，可以認識作證的法律后果并有承當相應法律責任的才干。例如前蘇聯(lián)民事訴訟法學者以為 “可以作為當事人陳說(證據(jù))主體的是任何一個在生理和心思方面具有上述才干，能以當事人的身份向法院進展陳說的自然人，而不僅是具有完全的民事行為才干的人。蘇俄最高法院全領會1925 年3 月16 日的決議【27】對幼年證人規(guī)定了這項原那么，這對當事人的陳說也是可以適用的。1(15)但第八條規(guī)定：“當事人委托代理人參

12、見訴訟的，代理人的成認視為當事人的成認。當事人的代理人顯然不符合證人的條件，因此，允許當事人的代理人做出自認也意味著并未將當事人的陳說作為證據(jù)加以對待?；谝陨侠碛桑P者以為將當事人自認性陳說之性質(zhì)界定為訴訟行為更為準確。臺灣學者陳榮宗以為：“當事人在訴訟上的自認，其法律性質(zhì)應解釋為訴訟行為，從而使當事人自認的法律效果發(fā)生民事訴訟法的效果，即對方當事人對自認的現(xiàn)實無需舉證。對于他方主張的現(xiàn)實予以自認，將直接產(chǎn)生訴訟法上的法律效果免予舉證，這是自認的本質(zhì)和目的所在。5基于以上論述，自認制度的出現(xiàn)現(xiàn)實上對當事人陳說進展了分割，將對當事人本人不利的陳說從中分別區(qū)別對待。這樣，我們傳統(tǒng)的當事人陳說這一

13、證據(jù)方式不再可以用來完好概括當事人在訴訟之中所做的陳說，充其量只能涵蓋對當事人本人有利之陳說，自然，當事人陳說作為一個獨立證據(jù)方式存在于民事訴訟法之中就欠恰當了。三、當事人有利陳說之辨析更進一步分析，我們能否將對當事人本人有利的陳說作為當事人陳說加以對待呢?這倒是個頗有意義的話題。從世界范圍看，西方法制興隆國家正在掀起一股將訊問當事人作為重要證據(jù)方法的浪潮，我國民事訴訟法學界也發(fā)出引入當事人訊問制度的呼聲。在這樣的背景下，討論訊問當事人問題不僅對于處理當事人陳說具有重要意義，而且對于整個民事訴訟制度的開展完善同樣也具有不容輕視的價值。所謂當事人陳說，法學界普通將其界定為：“訴訟當事人就他們所感

14、知、了解和記憶的有關案件的現(xiàn)實情況，向人民法院所作的陳說。6基于這個定義，可以以為對當事人陳說的把握主要強調(diào)當事人向法院所作陳說這一特征，而對于當事人陳說的內(nèi)容實踐只是要求與案件有關，因此所謂當事人陳說其實可以泛指當事人在法院之中所作的一切陳說，在劃除對當事人本人不利的陳說后，筆者以為對當事人本人有利的陳說可以進一步劃分為主張和分辯兩個部分。(一)當事人的主張既然對當事人陳說的界定包容了當事人在法院所作一切之陳說，那么當事人的主張勢必也被包容其中。在現(xiàn)代漢語中主張被解釋為見解，詳細到民事訴訟之中，這種見解可以被了解為當事人對其權(quán)益能否享有和能否遭到損害的見解，也可以被了解為當事人對權(quán)益發(fā)生、消

15、滅所根據(jù)的現(xiàn)實的認識，即所謂主張在訴訟之中其實包括了權(quán)益主張和現(xiàn)實主張。權(quán)益主張和現(xiàn)實主張在內(nèi)容上是相異的，但在體系中是一致的，即權(quán)益的存在有賴于要件現(xiàn)實得到確認，而要件現(xiàn)實的調(diào)查目的那么在于對權(quán)益存在與否的認定，二者通常以一體的方式表現(xiàn)于訴訟之中，也該當以一體的方式加以提出。基于權(quán)益主張與現(xiàn)實主張的這種親密關系，我們可以得出訴訟之中處置當事人主張的根本思緒。對當事人所作之權(quán)益主張，根據(jù)我國民事訴訟法第一百零八條規(guī)定：“起訴必需符合以下條件：?(三)有詳細的訴訟懇求和現(xiàn)實、理由;?那么就訴訟懇求所根據(jù)之現(xiàn)實和理由該當由當事人加以闡明，法院不能也無法依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，否那么不予受理，而對于當事人所作之

16、現(xiàn)實主張那么適用我國民事訴訟法第六十四條規(guī)定：“當事人對本人提出的主張，有責任提供證據(jù)。要求其提供相應之證據(jù)以證明該要件現(xiàn)實的成立，否那么適用客觀舉證責任之規(guī)定，由主張的當事人承當不利的訴訟后果。這一處置思緒可以進一步簡化為這樣一種關系，即權(quán)益主張是現(xiàn)實主張的證明對象，而現(xiàn)實主張是訴訟證據(jù)的證明對象。因此，于當事人本人有利之陳說中的主張部分顯然不能作為證據(jù)加以對待，該部分的內(nèi)容也應從當事人陳說中予以剝離。(二) 當事人的分辯當事人分辯是當事人對其主張的現(xiàn)實根據(jù)的闡明，或者是當事人以為對方當事人訴訟懇求缺乏根據(jù)而作的反駁。我們不能否認，在當事人的分辯中能夠含有與客觀現(xiàn)實相一致的內(nèi)容，而不能武斷地

17、一概將有利于當事人本人利益的陳說歸結(jié)為當事人的虛偽陳說，但正由于其與當事人趨利心思的一致，決議了對當事人分辯之處置必然要以慎重的方式加以對待。正如前蘇聯(lián)學者指出的“具有法律上的利益、參與案件作為當事人的那個人，是能夠懷有為了本人的利益而歪曲某些案情的動機的，因此，只需這種動機影響陳說的性質(zhì)的能夠性還沒有消除，或者還沒有確定對陳說不起歪曲作用，法院便不能把當事人的陳說以為是需求查明的現(xiàn)實的充足證據(jù)。7所以普通而言，處置的原那么是“只需在訴訟已被客觀條件充分證明的情況下，才干根據(jù)當事人的個人分辯來滿足或駁回訴訟?8.我國民事訴訟法也規(guī)定：“人民法院對當事人的陳說，該當結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能

18、否作為認定現(xiàn)實的根據(jù)。 根據(jù)這一原那么對當事人的分辯進展處置，實踐只需兩種結(jié)果，即經(jīng)其他證據(jù)證明，當事人的分辯成立或者是其他證據(jù)無法證明其真實性而不予采用。對于這兩種結(jié)果，不能證明真實性的當事人分辯顯然不能作為證據(jù)運用，而在其他證據(jù)印證下成立的當事人分辯雖然可以成為訴訟證據(jù)，但是既然當事人分辯所要闡明的現(xiàn)實需求經(jīng)過其他證據(jù)印證，那么也意味著這些可以作為證據(jù)運用的當事人分辯所證明的內(nèi)容也可以經(jīng)過其他證據(jù)推導得出。從而，當事人的這一分辯勢必也就不具備本身獨立而特殊的價值，可以被以為其主要存在價值僅僅限于驗證所證現(xiàn)實之真實性，不將其作為證據(jù)運用并不影響案件現(xiàn)實的認定。在司法實際中，由于對當事人的分辯

19、需求搜集、整理同案的其他證據(jù)才干認定其真實性，如此難免有海底撈針之苦，因此現(xiàn)實中往往將當事人分辯作為證據(jù)發(fā)現(xiàn)之線索運用，對當事人分辯之內(nèi)容要求當事人進一步提供有關證據(jù)加以證明，否那么不予認定。這樣，當事人分辯之本來的證據(jù)意義實踐曾經(jīng)轉(zhuǎn)換成為了證據(jù)線索或舉證責任分配之根據(jù)。因此，筆者以為將當事人分辯作為一項獨立的證據(jù)方式實踐是缺乏必要性的。就此，筆者以為即使是當事人分辯也沒有作為獨立證據(jù)方式存在之必要性。但在世界主要法治國家為什么又掀起了推行當事人訊問制度的浪潮呢?筆者以為，西方的當事人訊問制度該當是為了防止生硬適用舉證責任作為判決根據(jù)而采用的調(diào)理手段。在當事人主義的訴訟方式下，舉證責任作為刺激當事人自動性、積極性發(fā)揚的關鍵，在整個民事訴訟體系中具有中心位置，但機械運用舉證責任無法處理當事人由于客觀條件限制而無力有效擔當舉證責任的姿態(tài)，從而不可防止地發(fā)生過分偏離正義的弊端。在這樣的背景下，適當加強法官自在裁量權(quán)調(diào)整舉證責任分配是重要之舉措，當事人訊問制度的設計同樣出于此目的。從該制度的運用條件看，當事人訊問制度是在證明不盡的情況下展開的，如德國民事訴訟法第445 條和第448條規(guī)定“一方當事人對應該由他證明的事項，不能經(jīng)過其他的證據(jù)方法得到完全的證明，或者未提出其他證據(jù)方法時，可以懇求就應證明的事項訊