“梁祝”拍賣引發(fā)著作權(quán)風(fēng)波

1、“梁祝”拍賣引發(fā)著作權(quán)風(fēng)波在音樂舞臺和唱片市場上，兩部演出頻率最高、銷售業(yè)績最好的中國作品，一是黃河 ，一是梁祝 。 1996 年 7月 5 日，中央歌劇院在北京音樂廳舉行了一場音樂會，新任首席梁大南領(lǐng)銜梁祝 。那晚，在美妙柔曼而悲戚哀婉的琴音中，許多聽眾心情格外沉重而復(fù)雜， “這部名曲的版權(quán)將被送上拍賣臺等待命運的安排，這次演出是拍賣之前的最后一次意義非凡的演出”，在樂隊里拉中提琴的景作人，后來寫了一篇文章，標(biāo)題： 梁祝不要離我們遠(yuǎn)去！他只是1996 年秋天“梁?！迸馁u風(fēng)波中的一個聲音。有關(guān)新聞在華語媒體覆蓋的版面，超越了作品首演的報道規(guī)格。1996 年 5 月 31 日， 1996 西安首

2、屆音樂作品拍賣會組委會在京召開新聞座談會。有關(guān)負(fù)責(zé)人談到拍賣的創(chuàng)意時說，我們的意圖是用公平、公開的拍賣形式，把音樂作品版權(quán)所有人的經(jīng)濟利益，最大限度地在競拍中實現(xiàn)；把中國嚴(yán)肅音樂作品的版權(quán)消費，公開推向市場的大舞臺；探索一條合理的物質(zhì)報償與崇高榮譽相得益彰的途徑本報記者身在現(xiàn)場，親眼目睹與會音樂家激動興奮，發(fā)言踴躍，令人且喜且憂。喜的是音樂家對自身權(quán)益的保護意識開始覺醒；憂的是有些音樂家的版權(quán)法規(guī)常識還顯得十分貧弱。 “把自己的藝術(shù)成就寄托在一槌子買賣上，未免過于天真” 。身為中國音樂著作權(quán)協(xié)會理事的何占豪說他和陳鋼準(zhǔn)備拍賣的版權(quán)“純粹只涉及經(jīng)濟方面的財產(chǎn)權(quán)部分” ，并稱， 梁祝面世 37 年

3、來，兩位作者僅收到上海中唱公司每年每人1 萬元的版權(quán)費，未經(jīng)授權(quán)的出版、演奏，從未支付任何費用，“盜版和侵權(quán)行為十分普遍，令人氣憤又無奈” 。從始至終，中國音樂著作權(quán)協(xié)會并未介入。該會時任常務(wù)總干事屈景明個人發(fā)言明確指出，拍賣只是一種商業(yè)行為， “音樂作品版權(quán)走向拍賣市場，是對我國剛剛建立起來的、尚待完善和健全的版權(quán)保護的有關(guān)法律的貫徹實施是個沖擊。它不符合國際社會關(guān)于版權(quán)保護的操作常規(guī)慣例” 。但，作曲家表現(xiàn)出來熱情高漲，他們說，拍賣是為我們作曲家做了好事、 善事， 是音樂界的新事、 大事； “誰要我的歌？我也賣！ ”已故作曲家石夫當(dāng)時的觀點以找回嚴(yán)肅音樂作品的價值和地位為題， “據(jù)說中國交

4、響樂團在改革后，要采取一種新辦法，即收購作曲家的作品或者是委約作曲家的作品，一律付出相當(dāng)?shù)膱蟪辏岳髑业脑偕a(chǎn)” 。反對的、矛盾的聲音，有的很極端、很尖銳， “賣了梁祝就是賣了民族的尊嚴(yán)”， “只是想得到一筆錢吧！”理性一點、溫和一點的說， 梁祝是“要嫁了的藝術(shù)” ， “作曲家應(yīng)多一點奉獻(xiàn)精神”， “作曲家的權(quán)益豈能靠拍賣商的槌子來保護”傾聽音樂創(chuàng)作的背景故事，大多數(shù)人發(fā)現(xiàn)，這部作品著作權(quán)實在不應(yīng)僅僅屬于兩個人。 梁祝拍賣以“流產(chǎn)”而告終。兩年之后，已故“弓弦大師”劉明源的名作喜洋洋著作權(quán)， 1998 年 4 月 19 日公開拍賣。全國各地媒體、香港特區(qū) 大公報 、 新加坡 聯(lián)合早報 第一時間予以報道， “這是中國民樂著作權(quán)第一次拍賣成功” ， “意義卻不僅僅是一個優(yōu)秀音樂作品的出售，更重要的是意味著知識產(chǎn)權(quán)，具體到民樂的知識產(chǎn)權(quán)保護已經(jīng)開始引起人們的關(guān)注” 。一名不愿透露身份人士以 58 萬人民幣競價買下，所有收入全部進(jìn)入中國音樂學(xué)院劉明源基金，除每年頒發(fā) 1 萬 5 千元的獎學(xué)金外，還用于民族音樂的研究推廣。2009 年 5 月 27 日，小提琴協(xié)奏曲梁山伯與祝英臺誕生 50