淺談我國民事訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀及完善發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、司訴訟理由是什么？淺談我國民事訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀及完善第榮海陳堅一、民事訴訟調(diào)解制度的概念及其源起民事訴訟調(diào)解，是指訴訟過程中，在法院審判人員的主持下，雙方當事人自愿協(xié)商并達成協(xié)議，以解決民事爭議的活動和結(jié)案方式。我國民事訴訟法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應當及時判決”。 第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。”“法律根植于文化中，它在一定的文化范圍內(nèi)，對特定社會在特定的時間和地點提出的特定要求產(chǎn)生反映”。傳統(tǒng)的調(diào)解制度與中國古代的儒家思想有著密不可分的聯(lián)系。儒家思想以重義輕利為

2、價值導向，認為“君子喻于義，小人喻于利”。由此人們更多地選擇調(diào)解來解決糾紛，從而形成了頗具特色的解紛機制和解紛文化。儒家思想蔑視并摒棄人的權(quán)利，但是這種“和為貴”的文化對于調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系，促進社會關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展有著不可低估的作用。在當今社會，和合文化在處理國內(nèi)各種社會關(guān)系以及國際關(guān)系時仍扮演著重要角色。民事調(diào)解制度是我國民事訴訟中最具有中國特色的基本原則與制度之一，它能夠 及時、徹底地解決民事糾紛，修復因訴訟而受損的人際關(guān)系，使訴訟成為令原、被告都滿意的雙贏官司。不僅有利于促進人際和睦，社會和諧，而且也有利于自愿執(zhí)行，因而成為目前我國各地法院運用最多的一 種處理民事訴訟的結(jié)案方式。二、民

3、事訴訟調(diào)解制度存在的合理性眾所周知，民事調(diào)解制度從我國建國起便開始確立，是民事司法制度中特有的、行之有效的一種解決 爭議的方法，在我國的民事司法活動中扮演了極其重要的角色，在緩解人民內(nèi)部矛盾、維護社會穩(wěn)定和發(fā) 展中都起到了舉足輕重的作用，同時也一直作為人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)和民事審判的成功經(jīng)驗而備受贊許。 司法實踐中，法院審理的民事案件一大部分是以調(diào)解方式結(jié)案的，是法院普遍運用的一種處理民事訴訟的 結(jié)案方式，它對于及時化解矛盾，維護社會穩(wěn)定，促進經(jīng)濟發(fā)展都發(fā)揮了巨大的作用。然而，伴隨著中國 社會法治現(xiàn)代化進程的不斷發(fā)展，民事調(diào)解制度的一些弊端在其適用過程中也不斷顯現(xiàn)，例如其職能難以 滿足不斷變化的

4、社會需求，調(diào)解中的妥協(xié)讓步與制度所追求的平等、權(quán)利之間的矛盾，以及調(diào)解程序中帶 有強烈職權(quán)主義色彩的不可取的部分等。簡單的否定未免草率，法院調(diào)解本身蘊含許多可以被積極利用的 功能和價值，不能因為其存在的一些弊端而因噎廢食。在社會主義市場經(jīng)濟迅猛發(fā)展的今天，在訴訟資源 有限的前提下，我國的民事權(quán)益之爭日趨多樣化與復雜化，法院調(diào)解在當前中國的司法運行模式中占有非 常重要的地位。法官主持雙方當事人對糾紛的解決達成合意，從而使不平衡的具體法律關(guān)系得到矯正，其 良好的作用能產(chǎn)生巨大的社會效應，扮演著其他訴訟方式無可取代的角色。因此，民事訴訟調(diào)解制度是符合我國國情的，其存在的一些弊端并不能從根本上否定這種

5、制度存在的 合理性。三、目前我國民事訴訟調(diào)解制度的缺陷（一）主體方面首先，法官權(quán)力過大。在我國民事訴訟中，調(diào)解人員一般都具有雙重身份及地位上的優(yōu)勢。主持調(diào)解 的法官同時具有調(diào)解與裁判的雙重權(quán)力。在這種職權(quán)或者說心理壓力之下，自愿性調(diào)解就常常演變?yōu)樵诜?官主持引導下的強制性調(diào)解，以至于調(diào)解功能過度膨脹，而審判功能相對萎縮。至此，調(diào)解雖然只是審判權(quán)的一種運行方式，但卻嚴重阻礙了審判功能的正常發(fā)揮；而審判權(quán)作用于調(diào)解，也會影響當事人形成自由合意，造成當事人對調(diào)解的無視，認為最后還是得“審判”說了算。與此同時，在民事審判實踐中，許 多法官更愿意把更多精力放到規(guī)勸當事人進行調(diào)解上來。法官偏愛調(diào)解的原因不

6、言而喻：調(diào)解比判決更加符合法官的切身利益。我國建立了錯案追究制度，大部分地區(qū)的案件承辦法官的職務升降、工資待遇等都與其錯案率直接掛鉤，導致法官在審理案件的同時也面臨著由于錯判而產(chǎn)生的風險和壓力。為了逃避這種 風險，法官在審理案件可能就漠視了調(diào)解的“自愿”原則，會利用自己的特殊身份對當事人進行調(diào)解勸說，盡量說服當事人接受調(diào)解以達成調(diào)解協(xié)議。某些法官可能利用當事人對法律的無知，對當事人進行誘導甚 至威脅，只有在不得已時才采取判決方式結(jié)案?；诜ü龠@種趨利避害的選擇，容易導致法官漠視當事人 的權(quán)利，強行調(diào)解，久調(diào)不決，這樣就嚴重損害了當事人的合法權(quán)益。其次，當事人交流不足。 在調(diào)解過程中，雙方當事人

7、應全過程參與、同時在場，即“面對面”的調(diào)解。當事人可以開誠布公地把自己的想法和意見說出來，供對方考慮。但有的當事人之間矛盾較大，在一起會 產(chǎn)生對立情緒，“吵架”、“觸角”等等，反而不利于調(diào)解。實踐中針對這種情況，法官有時會分別做當 事人的工作，在其中穿梭斡旋，而雙方當事人并不見面。這種“背靠背”的辦法在實際工作中起了很大的 作用，省去了不少麻煩，但在某些程度上也導致了當事人交流不夠發(fā)生誤解，例如很多情況下一方當事人會認為另一方當事人與法官私交甚密，害怕法官做出不利于自己的判決等等。（二）程序方面首先，調(diào)解程序存在啟動的隨意性的問題。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全 過程。也就是說

8、，法院調(diào)解可以在審判程序的任何一個階段進行。但這同時也就意味著調(diào)解并沒有獨立的 程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向。法律對調(diào)解程序的啟動和調(diào)解權(quán)何時使用并沒有明確的 規(guī)定，案件的承辦法官與合議庭認為必要時即可隨時組織當事人進行調(diào)解。換個說法，不管當事人是否同 意，案件辦到哪里，承辦法官的調(diào)解工作就可以做到哪里。由于強烈的職權(quán)主義色彩的滲入，法官啟動調(diào) 解程序的隨意性較大，造成民事訴訟調(diào)解中過于突出法官的中心地位和主導作用，而訴訟雙方當事人的訴 訟權(quán)利則受到一定壓制，當事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權(quán)利受到侵害，同時也為“強制性調(diào)解”、“恣意性調(diào)解”留下廣闊空間，從而失去了法院調(diào)解所具有

9、的獨特的公正價值。其次，調(diào)解協(xié)議的生效時間問題有待明確。調(diào)解協(xié)議是在雙方當事人合意的基礎(chǔ)上達成的，無論從形式或者是達成的協(xié)議內(nèi)容來看，其效力都應是經(jīng)過人民法院確認的、依法成立的合同。當事人達成和解合意，協(xié)議經(jīng)法院審查后，記入法庭筆錄，由雙方當事人簽名或蓋章，承辦法官和書記員署名并加蓋人民法院印章后即可生效。當事人認為需要制作調(diào)解書的，由法官制作，并不影響原筆錄的效力。調(diào)解書是法院確認當事人調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的法律文書，只有調(diào)解書才能成為執(zhí)行的根據(jù)。所以只要是具有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議都需要制作調(diào)解書。2004年11月開始實施的最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定已經(jīng)規(guī)定，簡易案件可以經(jīng)雙方

10、當事人一致同意后直接簽署調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議自雙方在協(xié)議上簽字、捺印起生效。但這僅限于簡易案件與一些依法不用制作調(diào)解書的案件。即我國民事訴訟法第90條第1款規(guī)定的：(1)調(diào)解和好的離婚案件；(2)調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件；(3)能夠及時履行的案件；(4)其他不需要制作調(diào)解書的案件。既然同樣是雙方當事人達成合意，為什么簡易案件可以簽字生效而普通案件不可以呢？既然當事人可以合意即時生效，普通案件也就應該直接約定生效條件，即如簡易案件一樣簽字生效。而實踐中，調(diào)解的生效是以當事人最后簽收調(diào)解書為要件，只要在簽收調(diào)解書前一方當事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效，之前所做的工作也都白費了。調(diào)解在本質(zhì)上是一種契約，因

11、此調(diào)解協(xié)議達成后，契約生效，就沒有理由反悔，否則就應構(gòu)成違約。所以，普通案件不直接約定生效條件的這種做法也與我國民法通則以及合同法的規(guī)定相沖突。我國民事訴訟法第 90條第2款又規(guī)定，對于不需要制作調(diào)解書的協(xié)議 ，在當事人和有關(guān)人員簽名或蓋章后即具有法律效力。但由于該條第1款第(4)項規(guī)定的是“其他不需要制作調(diào)解書的案件”，并沒有明確哪些是不需要制作調(diào)解書的案件，因此給了法院自由裁量的余地。但問題是，如果將“其他不需要制作調(diào)解書的案件”擴展過所有案件的話，則必然會架空我國民事訴訟法中關(guān)于調(diào)解書簽收才能生效的規(guī)定，因此只有對現(xiàn)行民事訴訟法進行修改，才能提高民事訴訟調(diào)解的實效性?！捌渌恍枰谱髡{(diào)解

12、書的案件”應該限定在小范圍內(nèi)，僅指那些事實十分清楚，當事人關(guān)系十分明確，爭議焦點不涉及國家和社會重要利益的、社會影響較小的案件。(三)案件事實方面在實踐中，查清事實、分清是非原則的問題。民事訴訟調(diào)解是一種建立在當事人雙方合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛的方式，并非一定要查清事實，分清是非。只要當事人之間的合意既不違反法律的禁止 性規(guī)定，又不侵犯第三人的合法權(quán)益，就應該允許該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容有效。而查明事實，分清是非原則的職 權(quán)主義色彩過于強烈，并且過于絕對。從另一個角度說，只有當事人自己才清楚案件的真實情況，但出于 維護自身利益的目的，當事人往往做出趨利避害的選擇，這樣所“查清”的案件事實與真實情況

13、是有出入 的，因此也會導致裁判結(jié)果某些方面的不公正。真正的案件事實是無法完全重現(xiàn)的。如果一味強調(diào)事實清 楚而進行嚴格調(diào)查，那即是一味浪費人力物力，忽略了調(diào)解本身具有的省時、省力、靈活、高效的價值 程序利益就得不到體現(xiàn)。民事訴訟調(diào)解制度相對于判決本身所具有的優(yōu)勢也得不到充分、有效的體現(xiàn)。查 清案件事實、正確適用法律判決得出結(jié)果的案件審判過程，與最后往往是當事人妥協(xié)讓步結(jié)果的調(diào)解過程總是存在著或多或少的差別。因此特別是在在雙方優(yōu)劣勢對比不明顯的調(diào)解案件中，案件的處理結(jié)果不必 像審判那樣受實體法約束 ，只要得到雙方當事人的合意、達到雙方當事人期望的公平即可。四、完善我國民事訴訟調(diào)解制度的措施（一）確

14、立當事人主義的調(diào)解模式，弱化法官作用完全保障當事人雙方享有平等的訴訟地位。在民事訴訟調(diào)解過程中，調(diào)解法官應處于公正、中立和消 極的地位，法官僅可擁有以下職權(quán)：提供機會，提出建議，提供必要幫助。在民事訴訟雙方當事人經(jīng)合意 達成協(xié)議后，簽署該協(xié)議承認其效力。該協(xié)議一經(jīng)法院法定程序認可即可產(chǎn)生與判決相同的效力。此外 筆者認為，如果調(diào)解不成功，參與先前調(diào)解過程的法官或者法院工作人員，不應該再參與此后該案的審理,這樣更能體現(xiàn)公平原則。因為先前的調(diào)解過程同時也伴隨著案件事實的審查過程，在這一過程中案件并不 一定完全查清。調(diào)解的承辦法官在這個參與過程中，在他還沒有查明事實的前提下已經(jīng)與當事人有了一定 的接觸

15、，可能已經(jīng)影響了他對案件事實的判斷，造成先入為主或者偏見。如果繼續(xù)讓其參與案件的審理， 特別是在調(diào)解不成的時候作出判決，則無法保證裁判的公平、公正，至少在程序上會給人產(chǎn)生不公正的印 象。所以，從事案件庭前調(diào)解工作的法官不應該再擁有對該案件的審判權(quán)。對于在現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度中扮演重要角色的“背靠背”調(diào)解方法，有觀點認為，法官單方面做當事人的調(diào)解工作，容易“暗箱操作”，有“私下會見當事人之嫌”，不足以采納。筆者認為，“背靠背”調(diào)解雖然存在一定弊端，但仍是較為可行的調(diào)解方式之一，在實踐中也有許多成功的范例?！氨晨勘场闭{(diào)解并不應該是每案必用的調(diào)解方式，而是應該根據(jù)案情需求和調(diào)解需要方才適用。至于人們

16、擔心產(chǎn)生司法腐敗問題，可采取某些方式來防范。例如在調(diào)解過程中應該配備兩名或者兩名以上審判人員在場，以禁止法_官單獨與一方當事人接觸；無利害關(guān)系的第三人在場見證 ；對調(diào)解過程全程跟蹤記錄等等。案件的承辦法官應該保持消極、中立的地位與尊嚴，不能與當事人討價還價，或是對當事人哄騙甚至威脅利誘，以說服當事人接受不合理的要求 ；應該根據(jù)法律以及公序良俗，從雙方當事人的利益出發(fā)，站在當事人的角度，以理服人，充分發(fā)揮穿梭斡旋的作用；應該遵從當事人的自愿，不能為提高調(diào)解結(jié)案率，強壓案件一方或雙方當事人，甚至以判決后果不利相威脅。與此同時，進行調(diào)解的法官在具備嫻熟法律技能的同時，必須具有豐富的社會經(jīng)驗，只有這樣

17、，才能從實際出發(fā)，從社會生活出發(fā)，更好地解決當事人之間的現(xiàn)實矛盾。例如，在調(diào)解某些離婚案件時，承辦法官應該由具有相當社會閱歷、經(jīng)驗豐富的中年法官進行。較之社會經(jīng)驗較淺的年輕法官，中年法官能更好地理解當事人的意愿，當事人對其也更有信任感，以促進調(diào)解的順利進行。（二）規(guī)范調(diào)解制度的程序，明確法院調(diào)解制度的適用范圍由于我國法律對法院調(diào)解程序的啟動沒有具體的規(guī)定，實踐中調(diào)解程序啟動的隨意性很大。筆者認為，調(diào)解程序的啟動除了法律有強制規(guī)定的之外，調(diào)解應開始于當事人向法院申請調(diào)解，或者是法官綜合考慮后認為條件成熟時，建議當事人接受調(diào)解，但這必須建立在當事人自愿的基礎(chǔ)上，而不是在審判過程中只要承辦法官與合議

18、庭認為必要時，就可以隨時組織當事人調(diào)解。可以借鑒美國法院的經(jīng)驗，結(jié)合社會經(jīng)濟發(fā)展程度和當?shù)厝司杖胨皆O定一個標準，如訴訟標的額在1000元以上的，當事人達成共識之后，就可以自由選擇調(diào)解或判決的方式 ；訴訟請求價值在1000元以下的，可以直接由調(diào)解結(jié)案。在此基礎(chǔ)上，如果雙方當事人均申請法院調(diào)解則無可厚非，如果是一方當事人申請調(diào)解，法官應征詢對方當事人的意見，只有獲得其同意才可以啟動調(diào)解程序。另外，我國民事訴訟法只是原則性地規(guī)定了 “人民法院審理民 事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解，沒有規(guī)定哪些案件不能運用調(diào)解，而審判實踐中具體案 件千差萬別，有些案件性質(zhì)決定了其不應當進行調(diào)解。例如雙方

19、當事人矛盾激烈，無法心平氣和面對面協(xié) 調(diào)。而且，法律規(guī)定的應當進行調(diào)解的案件范圍太過狹窄，對于某些案件事實爭議不大，或者雙方當事人 優(yōu)劣勢不明顯，或者弱勢群體需要得到幫助的案件，例如涉及人身權(quán)的離婚、扶養(yǎng)、探視案件，涉及勞動 者權(quán)利保護的案件，相鄰關(guān)系的案件都應當規(guī)定必須進行庭前調(diào)解，這樣可以更好地發(fā)揮調(diào)解的優(yōu)勢，達 到各方面共贏。同時，改革調(diào)解協(xié)議生效及履行方式，明確當事人對生效方式及生效時間的選擇權(quán)。筆者建議取消當 事人的反悔權(quán)。我國最高人民法院關(guān)于適用簡易程序受理民事案件的若干規(guī)定規(guī)定，調(diào)解達成協(xié)議并 經(jīng)法官審核后，雙方當事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或

20、者捺印 起即發(fā)生法律效力。雙方當事人簽名或者捺印，形成筆錄即生效，與判決有同等效力。筆者認為，制作調(diào) 解書的案件也應改變過去必須要最后一方簽收調(diào)解書才為生效的做法。最后一方若遲遲不簽收必將導致其 他方利益的損害，因此應該規(guī)定一定期限，在此期限內(nèi)沒有合理理由不簽收調(diào)解書的，即視為默認調(diào)解書 有效。此外，在調(diào)解協(xié)議中設置不履行調(diào)解協(xié)議的加重履行條款，對于不按時履行調(diào)解協(xié)議的當事人，規(guī) 定比依法判決更加嚴重的后果。有學者認為，可以設置如同一般合同中設定的違約條款。筆者認為這個方 法較為可行，對于不履行或者不完全履行調(diào)解協(xié)議的一方，應該強制其向另一方支付違約金，賠償相應損 失；或者之前所有調(diào)解費用由不

21、履行或者不完全履行調(diào)解協(xié)議的一方承擔，迫使其自覺自愿履行自己的義 務。此外，刑法中規(guī)定的“拒不履行判決、裁定罪”的范圍應該擴大到調(diào)解書，因為調(diào)解書與判決書、裁 定書等一樣都屬于有強制執(zhí)行效力的法院文書，其法律效力應該是一致的，不履行義務不應該規(guī)定不同的 后果，由此調(diào)解結(jié)果也可以更好地受到刑事法律的保護。同時當事人選擇調(diào)解協(xié)議生效方式及生效時間的 選擇權(quán)也應擴大，比如可以設置在當事人履行義務時調(diào)解協(xié)議生效等方式，以徹底解決當事人逃避履行調(diào) 解協(xié)議規(guī)定的義務等形式。（三）確認調(diào)解過程中的是否適用事實清楚、是非分明原則我國民事訴訟法第 85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實

22、清楚 的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解?！惫P者認為，把“事實清楚”、“分清是非”作為調(diào)解的前提其實并不 恰當。眾所周知，查明事實，分清是非是法院判決的基礎(chǔ)，而不一定是調(diào)解的前提。在判決中，法官必須 一絲不茍的對待事實問題，凡判決中認定的事實，必須有充分的證據(jù)支持。調(diào)解則不同，調(diào)解制度設立的 基礎(chǔ)在于“自由”，包含著尊重當事人的處分權(quán)，尊重當事人的意思自治等含義。而且訴訟調(diào)解的本質(zhì)就 是在于雙方當事人的合意。根據(jù)處分原則，在訴訟中，雙方有權(quán)處分自己的民事權(quán)利。在這個基礎(chǔ)上，雙 方當事人通過協(xié)商、對話，就實體權(quán)利義務關(guān)系達成協(xié)議，即可解決糾紛。他們自愿進行調(diào)解并最終接受 調(diào)解協(xié)議，是其權(quán)衡之后做出的有利于自身利益的結(jié)果，雖然有些時候在表面上看，某一方的利益受到了 損害，但雙方既然達成合意，就應當推定為事實清楚、責任明確。在這一前提下，法院在對案件事實有基 本是非認識且不違反社會公益的基礎(chǔ)上，就沒有查明事實分清是非的必要。因為“民事訴訟調(diào)解所解決的 合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當事人雙方對調(diào)解方案的認同”