殖民性與現(xiàn)代性理性

1、殖民性與現(xiàn)代性理性 內(nèi)容提要 在世界范圍內(nèi)， 作為政治形式的殖民主義雖早 已終結(jié)， 但殖民性仍然是主導(dǎo)當(dāng)下世界秩序的最重要形式。 在這 一圖景之中， 作為曾經(jīng)區(qū)分殖民者和被殖民者重要范疇的種族概 念，現(xiàn)在依然是支撐著世界權(quán)力歐洲化這一進程的隱性邏輯， 同 時還極大地影響著當(dāng)今世界體系之中的勞動分工。 正是由于殖民 性的運作，歐洲現(xiàn)在搖身一變成為現(xiàn)代性 / 理性的化身，而現(xiàn)代 性 / 理性則被建構(gòu)為一種普世性的知識范式。在由此推論出的線 性歷史觀之中， 具有理性的歐洲可以指導(dǎo)和主宰全世界的前進方 向，而其自身則應(yīng)是世界上其他一切社會和文化未來效仿的對 象。這一幻想仍然對很多人具有吸引力，而要從中

2、跳脫，就必須 將知識生產(chǎn)從歐洲現(xiàn)代性 / 理性的桎梏之中解放出來，通過去殖 民化來實現(xiàn)認(rèn)識論的重構(gòu)。隨著對今天所稱的拉美地區(qū)社會和文化的征服， 全新的世界 秩序開始得以孕育， 并在 500 年后抵達最高峰， 成為一種覆蓋全 球的權(quán)力。這一過程表明，在少數(shù)歐洲人的操控下，全世界的資 源都在快速聚集， 以便增進他們的福祉毫無疑問， 這一秩序 之中的統(tǒng)治階層受益最多。 這一過程一直延續(xù)到當(dāng)下， 盡管在遭 遇來自被統(tǒng)治階層的反抗時， 其表現(xiàn)形式會有所緩和。 現(xiàn)在正處 于眼前的這一危機之中，這一聚集正在以全新的動力向前推進， 而且方式更激烈， 在全球內(nèi)波及的范圍更大、 更廣。來自“西歐” 的統(tǒng)治者， 以

3、及他們的那些在歐洲和北美的繼任者們， 仍然是主 要受益者，當(dāng)然，受益的還有歐洲以外的部分地區(qū)，這些地區(qū)并 非歐洲的前殖民地（主要有日本），主要的受益者當(dāng)然仍然是統(tǒng) 治階層。拉美和非洲的被剝削者和被統(tǒng)治者則是該進程的主要受 害者。在地球上的各個大陸， 針對那些被征服者， 歐洲人已確立了 一整套政治、 社會和文化上的直接控制關(guān)系。 這一統(tǒng)治關(guān)系也就 是一種有著明確歐洲中心主義色彩的殖民主義。 在大多數(shù)此類狀 況中，這種政治層面的殖民統(tǒng)治， 特別是那些形式上的和比較顯 在的層面，都已經(jīng)遭遇到重大挫敗。在這一失敗的第一階段，美 國的獨立是其標(biāo)志性事件；之后，自第二次世界大戰(zhàn)以來，亞洲 和非洲的獨立更是

4、對其造成了重創(chuàng)。 因此， 帶有強烈歐洲中心主 義色彩的殖民主義， 已經(jīng)不再體現(xiàn)為西歐國家對其他地區(qū)實施的 政治統(tǒng)治， 那種外在的殖民統(tǒng)治形式早已隨風(fēng)而逝。 西方帝國主 義已經(jīng)取而代之， 但帝國主義不再借助武力從外部強行推進， 而 是體現(xiàn)為各國統(tǒng)治階層（“社會階層”以及 / 或者“種族”）社 會利益的大聯(lián)合，在這些群體之間有著形式各樣的權(quán)力上的關(guān) 聯(lián)。然而，權(quán)力的特定殖民結(jié)構(gòu)會生產(chǎn)出特定形式的社會歧視， 而根據(jù)所涉及的時間、 主體和人群的不同， 這些社會歧視形式后 來被編碼為“種族的”、“族性的”、“人類學(xué)的”或“民族 的”。這些具有主體間性的建構(gòu)形式同樣是帶有歐洲中心主義色彩的殖民統(tǒng)治的產(chǎn)物，

5、甚至被認(rèn)為是“客觀的”、“科學(xué)的”范疇，并且具有重要的歷史意義。當(dāng)這成為了一種自然而然的現(xiàn)象， 也就不會關(guān)涉到權(quán)力的歷史。 這一權(quán)力結(jié)構(gòu)過去是、 現(xiàn)在仍然是 一個框架，其他的社會階級或階層的社會關(guān)系都在其中運作。事實上，如果著眼于整個世界，仔細(xì)觀察剝削和社會控制的 主要通道、當(dāng)下世界權(quán)力的主要路徑以及在全世界人口之間進行 的資源和勞動的分配，就可以清楚無誤地看到，自美洲被征服以 來，在世界權(quán)力形成的過程中，遭受剝削、統(tǒng)治和歧視的絕大多 數(shù)人恰恰都是那些被歸類到“種族”、“族群”或“民族”之中的被殖民者。盡管政治上的殖民主義被消除殆盡已是不爭的事實，但以同樣的方式，歐洲一一也被稱為“西方的”一一

6、文化與其他地區(qū)的 文化之間仍然表現(xiàn)為殖民統(tǒng)治的關(guān)系。這不僅表現(xiàn)在外部關(guān)系 上，即其他所有的文化形式都對歐洲文化俯首稱臣，同樣還表現(xiàn)在對其他文化形式進行的殖民化方面， 雖然這種影響的強烈程度 和深度不盡相同。首先，這一關(guān)系包括對被統(tǒng)治者的想象方式進 行的殖民化；換言之，它運作于想象的內(nèi)部，某種意義上是其組 成部分。最初，殖民主義是進行全方位壓制的產(chǎn)物，這不僅包括那些對全球化的殖民統(tǒng)治并沒有什么作用的具體信仰、觀念、形象、 符號或知識，與此同時還包括殖民者不斷地剝奪被殖民者的知 識，尤其是礦業(yè)、農(nóng)業(yè)、工程及他們的產(chǎn)品和勞動。最為重要的是，這種壓制最終會落腳于認(rèn)知模式、知識生產(chǎn)模式，生產(chǎn)觀察 事物的

7、視角、形象和形象系統(tǒng)、符號模式、表意模式，同樣還會 觸及那些形式化和對象化的表達形式的資源、模式和工具，無論是思想性的還是視覺上的。此后，以一種近乎超驗主義的形式， 統(tǒng)治者自身的表達形式、他們的信仰和意象被強加到世界上的其 他地區(qū)。這些信仰和意象不僅會妨礙被統(tǒng)治者的知識生產(chǎn)，當(dāng)直接的壓制不再具有常態(tài)性和系統(tǒng)性時，它還是一種非常咼效的社 會和文化控制手段。此外，在被殖民者當(dāng)中還存在著一種關(guān)于他們自身知識和意 義生產(chǎn)模式的神秘化意象，也在整個世界范圍的意義上被強制推 行。起初，這些模式被置于高高在上的位置，使得受壓制者無法 觸及。之后，這些模式以一種片面的和選擇性的方式被不斷地授 予被統(tǒng)治者，以便

8、將他們收編并納入到這些模式自身的權(quán)力體制 之中。因此，歐洲文化也就具備了一種強大的誘惑力：通往權(quán)力 的道路由此被打通。總而言之，除壓制的手法之外，誘惑力是一 切權(quán)力的主要手腕。文化的歐洲化成為人人渴求的愿景。這是一 種參與方式，之后便可以獲得與歐洲人一樣的物質(zhì)利益和權(quán)力： 這種參與方式也就是征服自然簡言之，也就是致力于“發(fā)展”。歐洲文化成為一種普世性文化模式。如果超越這些關(guān)系之 外，現(xiàn)在的非歐洲文化幾乎已無法進行想象，更遑論自我復(fù)制。伴隨著時間和境況的差異，文化的殖民性在形式和效果上都 將有所差異。在拉美，與文化壓制和對想象的殖民化相伴而生的， 除了征服的暴力和歐洲人帶來的疾病， 還有對土著居

9、民的大規(guī)模 殘酷滅絕， 主要就是將他們當(dāng)作可消耗的勞動力來使用。 在阿茲 特克瑪雅加勒比地區(qū)( Aztec-Maya-Car-ibbean )與塔萬廷 蘇亞納( Tawantinsuyana ，或印加)地區(qū)之間，大約 6500 萬居 民在不到 50 年的時間內(nèi)被滅絕。如此大規(guī)模的滅絕行為，絕不 僅僅是一次人口學(xué)意義上的災(zāi)難，同樣還是對社會和文化的摧 毀。由于各種形式的文化壓制和大規(guī)模的種族滅絕， 之前在美洲 高度發(fā)達的文化現(xiàn)在被貶損并淪落為一種目不識丁的農(nóng)民的亞 文化，停留在口頭文化的層面， 并且無法擺脫此種狀況； 換言之， 存在于他們本土的那些形式化的、對象化的、思想的、形象上的 或視覺性的

10、表達形式都遭到剝奪。 此后，即使對于那些幸存者而 言，一旦脫離了統(tǒng)治者的文化模式， 也就沒有了任何其他形式的 思想的、 形象上的或視覺上的形式化和對象化表達， 即使是在某 些情況下為傳達其他的表達需求而對它們構(gòu)成顛覆。毫無疑問， 拉美是歐洲文化殖民的最極端例子。 要想對亞洲和中東 的主流文化造成如此巨大的破壞， 并有如此深遠的影響， 從來就 不太可能。然而，不僅歐洲人這樣看，即使是在拉美人自己的眼 中，他們的文化處于從屬地位也已經(jīng)是不爭的事實。 憑借發(fā)達社 會在政治、 軍事和技術(shù)方面的強大力量， 一些來自歐洲或西方文 化自身的范式性意象和主要的認(rèn)知要素已成為一切文化的發(fā)展 方向，被強加于所有的

11、文化之上， 尤其表現(xiàn)在思想和藝術(shù)發(fā)展的 領(lǐng)域。在這些社會和文化再生產(chǎn)的條件之中， 這種關(guān)系最終成為不可或缺的構(gòu)成性部分， 有時候甚至演變?yōu)樯鐣臀幕娜P歐 化或部分歐化。與亞洲的情形相比， 非洲文化所遭受的毀壞更為徹底， 但好 過美洲的情況。歐洲人并未能成功地徹底摧毀非洲的表達形式， 尤其是在對象化和視覺的形式化方面。 他們所做的， 不過是對非 洲人在全球文化秩序中的合法性和認(rèn)可進行剝奪， 而這一秩序無 疑是在歐洲模式的掌控之下。 前者被冠以“異國情調(diào)”的名目而 遭到排斥。這一點毋庸置疑，不難看出，在利用來自非洲的那些 造型方面的表現(xiàn)方式時， 它們經(jīng)常只是被視為旅居西方的或受到 歐洲影響的非

12、洲藝術(shù)家進行藝術(shù)創(chuàng)作的動機、 出發(fā)點和靈感的源 泉，但并沒有將它們作為自成體系的藝術(shù)表達模式， 并且同歐洲 的那些規(guī)范具有對等的地位。 因此， 一種殖民化視角恰好在此得 到體現(xiàn)。因此，隨著殖民主義作為一種顯在的政治秩序的失效， 在當(dāng) 下的世界范圍內(nèi)， 殖民性仍然是影響最為廣泛的統(tǒng)治形式。 當(dāng)然， 這無法說明所有的情況， 肯定也無法窮盡世界各個民族之間所有 的剝削和統(tǒng)治模式。 但是 500 年以來， 這一直就是這些剝削和統(tǒng) 治模式的主要結(jié)構(gòu)， 從來都未曾中斷過。 只是在之前的各個不同 時期，殖民關(guān)系或許并未引發(fā)同樣的后果， 當(dāng)然主要是因為那時 它們并沒有成為任何全球性權(quán)力的基石。“種族”和權(quán)力的

13、殖民性 權(quán)力的殖民性的孕育與美國和西歐的出現(xiàn)是在同一時刻， 與此同時出現(xiàn)的還有“種族”這一社會范疇，后者成為劃分被殖民者與殖民者的關(guān)鍵元素。同之前任何時期的殖民主義不同， 在歐 洲殖民主義統(tǒng)治之下，認(rèn)為統(tǒng)治者高人一等而被統(tǒng)治者是低劣的 那些古老的思想觀念，現(xiàn)在則演變?yōu)橐环N生物學(xué)意義上的和結(jié)構(gòu) 性的優(yōu)劣關(guān)系。在之后的幾個世紀(jì)中，新的世界權(quán)力的歐洲化過程愈演愈 烈，“種族”的標(biāo)準(zhǔn)開始在全球范圍內(nèi)被強制推行，世界人口被重新劃分。因此，首先，新的社會身份得以在全世界范圍內(nèi)形成， 即“白人”、“印度人”、“黑人”、“黃種人”和“棕色人 種”，這些人的生理性特征被視為其“種族”本質(zhì)的外在顯現(xiàn)形 式。然后，

14、新的地理文化身份也開始在這一基礎(chǔ)上形成，即歐洲 人、美國人、亞洲人、非洲人以及之后的大洋洲人。在歐洲對全 世界的殖民統(tǒng)治下，工薪階層、完全獨立的農(nóng)民、獨立的商人以 及奴隸和農(nóng)奴，這些不同的勞動力形式開始在全世界整個資本主 義體制中得到重新分配，而從根本上來講，其組織方式則遵從了 與區(qū)分全球化社會相同的“種族”分界線；該區(qū)分對社會和國家的民族化過程以及民族國家、 公民身份、民主等的形成都將產(chǎn)生 影響。隨著反對歐洲殖民主義斗爭的深入， 特別是在第一次世界 大戰(zhàn)之后，當(dāng)然還有資本主義本身要求的不斷變化，這一勞動分工的形式開始慢慢地在世界資本主義體制中發(fā)生改變。但是，世界范圍內(nèi)的勞動分工還遠未結(jié)束，

15、因為事實證明，相對于歐洲中 心主義的殖民主義，歐洲中心主義權(quán)力的殖民性顯然更為持久。離開這一點， 就很難合理地解釋拉美和世界上其他相關(guān)地區(qū)的資 本主義史。因此，對世界人口進行社會“種族性的”區(qū)分， 是權(quán)力殖民 性的基礎(chǔ)，而其所仰仗的則是有歐洲中心主義色彩的全球性權(quán) 力。但是，權(quán)力的殖民性并不僅僅局限于“種族性的”社會關(guān)系。 它彌散于歐洲中心主義的資本主義殖民性 / 現(xiàn)代性的全球性權(quán)力 之中， 并且調(diào)節(jié)著一些相關(guān)的基礎(chǔ)性事件， 從而使它們成為權(quán)力 殖民性的奠基石。歐洲中心主義、文化殖民性和現(xiàn)代性 / 理性歐洲殖民統(tǒng)治在不斷地鞏固自身， 在這同一時期， 被認(rèn)為是 歐洲現(xiàn)代性 / 殖民性的這一文化復(fù)

16、合體( cultural complex )也 正在被不斷地建構(gòu)。 對于整個歐洲中心主義的資本主義殖民權(quán)力 所制造出來的主體間性的世界， 歐洲人在世界范圍內(nèi)不斷地進行 著詮釋并最終將其確定下來，這不僅是一個只附屬于歐洲的產(chǎn) 品，而且還是一種普世性知識以及有關(guān)人類與世界上其他事物之 間關(guān)系的范式。 正如對理性知識的歐洲范式進行說明所表明的那 樣，殖民性同有關(guān)理性 / 現(xiàn)代性的闡釋之間的匯流絕非偶然。事 實上，權(quán)力的殖民性對這一范式的構(gòu)成所產(chǎn)生的影響可謂舉足輕 重，與之相關(guān)的還有城市和資本主義社會關(guān)系的出現(xiàn)， 不結(jié)合殖 民主義和殖民性， 它們同樣無法完全得到解釋， 尤其是在涉及拉 美時。在歐洲范式

17、的現(xiàn)代性 / 殖民性的構(gòu)成中，殖民性的決定性 作用在這一文化復(fù)合體的現(xiàn)實危機中得到清楚的揭示。 考察這一 危機涉及的一些基本問題可以幫助我們澄清這一問題。知識生產(chǎn)的問題 在當(dāng)下理性知識的歐洲范式的危機之中， 一些根本性的預(yù)設(shè) 已遭到質(zhì)疑， 即知識是主客體關(guān)系的產(chǎn)物。 這一預(yù)設(shè)除了其中所 暗含的有關(guān)知識的確證問題， 也提出了其他值得在此進行簡要說 明的問題。首先，在這一預(yù)設(shè)中， “主體”是一個有關(guān)孤立個體的范疇， 因為它在自身之中建構(gòu)自身， 當(dāng)然也是為了自己， 同時它還在自 身的話語和反思能力中建構(gòu)自己。 笛卡爾式的“我思故我在”說 的就是這個意思。其次，“客體”的范疇指涉的是一個實體，這 一實

18、體不僅不同于“主體”這一個體，而且在本質(zhì)上外在于后 者。第三，“客體”與其自身也是完全同一的， 因為它由各種“特 性”構(gòu)成，這些特性賦予其身份并對其進行限定，換言之，它們 不僅將其區(qū)分開來，而且還針對其他的“客體”來對其定位。在這一范式中，涉及的問題有：第一，“主體”這一個體及 其個體性特征，同所有半真半假的陳述( half-truth )一樣，通 過否認(rèn)所有知識生產(chǎn)場域的主體間性和社會總體性而扭曲了這 一問題。 第二，“客體”的觀念和當(dāng)下科學(xué)研究得出的結(jié)論不相 容，這些研究表明， 這些“特性”不過是既定關(guān)系場域的不同模 式和時間而已。 因此， 將身份視為一個在本體性上無法化簡的起 源且完全外

19、在于關(guān)系場域的觀念， 現(xiàn)在已經(jīng)沒有了多少市場。 第 三，建立在這些本質(zhì)性差異之上的那種“主體”與“客體”之間 關(guān)系的外在性， 不僅是對這些差異的任意夸大， 因為當(dāng)下的研究更多的是讓我們意識到以下事實， 即在宇宙之中存在著一種深層 次的交流結(jié)構(gòu)； 而且更為重要和具有決定性的是， 這一認(rèn)知視角 中暗含著一種全新的激進二元論： 神圣理性和本質(zhì)。 “主體”是 “理性”的承載者， 而“客體”不僅無緣于理性， 而且有著截然 不同的本質(zhì)。事實上，它就是“本質(zhì)”。 當(dāng)然，在將其 局限于歐洲的那種歸屬性社會結(jié)構(gòu)之中， 可以將“主體”視為一 個孤立的個體， 個體解放過程之中的一種元素和事例。 正是由于 后者的作用

20、， 個體在整個生命過程中都注定只能停留在一個單一 的位置上， 并且局限于同一個社會角色， 正如在一切有著等級森 嚴(yán)的社會中的情形那樣， 而這樣的社會結(jié)構(gòu)往往由暴力、 意識形 態(tài)及其相對應(yīng)的種種形象所支撐。在前現(xiàn)代的歐洲文化/ 社會之中，事情曾經(jīng)就是如此。那時的解放是一種社會和文化斗爭，與 由資本和城市生活所引發(fā)的社會關(guān)系的出現(xiàn)緊密相關(guān)。 但在另一 方面，在當(dāng)下的知識領(lǐng)域中，這一說法今天無法讓人接受。這一 被區(qū)分開來的個體主體性( differentiated individual subiec-tivity )是真實的，但這并非一個實體，無法僅僅相對 于其自身或依靠其自身而存在。 作為主體間性

21、或社會關(guān)系主體問 維度的一部分， 這種個體的主體性是可以被區(qū)分出來的， 但這一 存在并非是分離開來的( separa-ted )。每一個個體性話語或反 思，終究都?xì)w屬于一個主體間性結(jié)構(gòu)。 前者在后者之中并相對于 后者才得以形成。 從這一視角來看， 知識是為了特定目的而產(chǎn)生 的主體問關(guān)系， 而并非一個煢煢孑立的主體性與另一事物之間的關(guān)系。一旦明白了這一點， 知識被以同樣的方式視為一種財產(chǎn) 作為一個個體與其他事物之間的關(guān)系也許就不再是偶然。 在 現(xiàn)代社會出現(xiàn)的時刻， 同樣的思維機制是支持著這兩種思想觀念 的基礎(chǔ)。然而，財產(chǎn)和知識一樣，是為了特定目的而產(chǎn)生的人與 人之間的關(guān)系， 而并非僅僅是個體與某

22、一事物之間的關(guān)系。 這兩 種現(xiàn)象的差異在于， 財產(chǎn)關(guān)系不僅僅以物質(zhì)的形式存在， 同樣還 以主體間性的方式存在；而知識則僅僅是一種主體間的關(guān)系。因此，現(xiàn)在看來是可以對如下問題進行說明的時機， 即在歐 洲理性的主要范式得以確立的時刻，個體主義 / 二元論與歐洲的 社會和文化沖突之間到底存在著怎樣的關(guān)聯(lián)。 但在這種個體主義 / 二元論之中還存在另一個構(gòu)成部分，要是僅僅局限在歐洲內(nèi)部 這一語境中， 顯然無法徹底對這一問題進行解釋， 因為“他者” 是完全缺席的：或者是在場的，或者是能夠在場，但只能是作為 一種已經(jīng)被“對象化的”方式。這種“他者”的激進性的不在場， 在涉及社會的總體性存在 時假設(shè)了一種原子

23、論的形象； 換言之，它否認(rèn)社會總體性的觀念。 這一點在歐洲的殖民實踐中已經(jīng)得到證實， 這一范式使得不再參 照任何外在于歐洲語境的其他“主體”成為可能， 也就是說， 使 得作為總體性的殖民秩序不可見， 而與此同時， 歐洲這一觀念正 是相對于世界上其他正在被殖民的地區(qū)而得以確立。 “西方”或 歐洲觀念的出現(xiàn)是一種對身份的確認(rèn)， 即對同其他文化經(jīng)驗之間 關(guān)系的確認(rèn)，以及對相對于其他文化的差異的確認(rèn)。但是，在一 種已經(jīng)完全成熟的歐洲或西方的視角看來， 那些差異之所以得到 了認(rèn)可，主要是因為它們被視為等級秩序之中的種種不平等的體 現(xiàn)形式。 種種不平等都被視為自然性存在： 因為只有歐洲文化是 理性的， 可

24、以以“主體”自居而其他文化則是非理性的， 無 法成為“主體”或容納“主體”。 這帶來的結(jié)果就是， 其他文化 是有差異的， 因為它們在本質(zhì)上就是不平等的， 事實上也是低劣 的。它們只能成為知識的“對象”， 或者/ 并且是統(tǒng)治實踐的“對 象”。從這一視角， 歐洲文化與其他文化之間的“主體”一“客 體”關(guān)系得以確立，并且一直得以維持下來。因此，它阻止這兩 種文化之間發(fā)生任何知識方面以及知識生成模式方面的交流和 互換的關(guān)系， 因為這一范式有一種暗含的意義， 即主體與客體之 間存在的只能是一種外在性關(guān)系。 這種思維視角作為實踐已經(jīng)切 切實實地延續(xù)了 500 年，這只可能是歐洲與世界上其他地區(qū)之間 殖民關(guān)

25、系的產(chǎn)物。 換言之， 理性知識的歐洲范式不僅只有放在權(quán) 力結(jié)構(gòu)的語境中才能得到說明， 而且其自身也是這一權(quán)力結(jié)構(gòu)的 一部分，這一權(quán)力結(jié)構(gòu)涉及歐洲對世界上其他地區(qū)的殖民統(tǒng)治。 在一種可以進行論證的意義上， 這一范式表明了權(quán)力結(jié)構(gòu)的殖民 性。正如眾多學(xué)者都曾論述過的， 與人種學(xué)和人類學(xué)等學(xué)科的形 成和發(fā)展相類似， 尤其是自從第二次世界大戰(zhàn)以來， 在談到西方 文化與其他地區(qū)文化之間的關(guān)系時， 我們總是無法跳脫以“主客 體”關(guān)系的視角進行論述的窠臼。 從定義上看， 其他文化是研究 的“客體”。但根本就不存在有關(guān)西方文化和社會的此類研究， 除非以反諷式滑稽模仿的形式存在。知識中的總體性問題 總體性理念在

26、思想上的必要性雖然在笛卡爾式的范式中并 不存在，但在歐洲的討論中卻始終存在，尤其是涉及現(xiàn)實時；在 早期的伊比利亞國家中， 在維護教會和國王所捍衛(wèi)的權(quán)力時， 以 及在稍微晚一些的法國（ 18 世紀(jì)），總體性理念就已存在，并 成為社會批判和一些替代性方案中的關(guān)鍵性要素。最重要的是， 自圣西門以來， 社會總體性理念同各種革命性社會變革的建議一 道，以反對有關(guān)社會存在的原子論視角被四處傳播；在那時，在 經(jīng)驗主義者以及既有社會和政治秩序的捍衛(wèi)者心目中， 這一觀點 的地位可謂堅如磐石。到了 20 世紀(jì)，作為視角和范疇的總體性 已經(jīng)在科學(xué)探究中得到普遍認(rèn)可尤其是那些有關(guān)社會的研 究。不僅在與教會和宗教的論戰(zhàn)

27、性對話中， 而且正是在權(quán)力的這 種重構(gòu)過程中，歐洲或者說西方的理性 / 現(xiàn)代性才得以形成，也 就是說，一方面在資本主義和城市的社會關(guān)系以及民族國家之中 形成，另一方面在對世界其他地區(qū)的殖民化過程中形成。 這或許 并沒有同社會總體性得以形成的語境分離開來， 而其形成的依據(jù) 是一種有機主義的形象， 這最終會導(dǎo)致采取一種化簡主義的現(xiàn)實 觀。事實上，對于引入和確定社會總體性觀念，即社會，這一思 路無疑功不可沒。并且，對于應(yīng)對其他兩種觀念，這一思路同樣 是有用的： 第一， 社會被視為是其所有構(gòu)成性部分相互之間功能 性關(guān)系的結(jié)構(gòu)， 因此與某一單一邏輯的運作相關(guān)聯(lián)， 社會也因此 成為一個封閉性總體。 這一觀

28、點導(dǎo)致了一種從結(jié)構(gòu)性功能主義出 發(fā)的關(guān)于總體性的系統(tǒng)觀念。 根據(jù)另一種觀念， 整個社會就是一 個有機結(jié)構(gòu)， 以不同組件間的等級秩序為原則， 各個部分相互關(guān) 聯(lián)，這同我們已有的關(guān)于一切有機結(jié)構(gòu)的看法是相一致的， 尤其 是關(guān)于人體這一有機結(jié)構(gòu)的觀念。 在這一形象之中， 一個器官（大 腦）統(tǒng)治著其他的所有器官（盡管為了生存，它不可能將其他部 分清除），其他器官（尤其是根據(jù)一些極端主義的說法）只有臣 屬于整個有機體之中的這一統(tǒng)治性器官才能存活。 由于 公司及其企業(yè)家與工人之間關(guān)系的出現(xiàn)， 該形象也就開始傳播開 來；羅馬共和國初期有一個關(guān)于梅奈紐斯 - 阿格里帕（ Menenius Agrippa ）的

29、傳奇故事，即為了勸阻歷史上最早的罷工者，他提 出了一個巧妙說法，并因此經(jīng)久不衰。他指出，主人是大腦，工 人是胳膊，胳膊同身體的其他器官一道構(gòu)成社會。離開了大腦， 胳膊也就失去了存在的意義； 而沒有了胳膊， 大腦同樣無法存在。 身體各部分的存活和健康要想得以維持， 二者都不可或缺， 無論 是沒有了大腦，還是失去了臂膀，都無法生存。列寧曾提到過考 茨基的一個說法，該說法是這一形象的變體；按照這一個說法， 無產(chǎn)階級自身無法闡述自己的階級意義，只有資產(chǎn)階級和 / 或小 資產(chǎn)階級知識分子才能完成這一工作， 在這方面， 他們將會引導(dǎo) 無產(chǎn)階級。并非偶然的是，在同俄羅斯民粹主義者的論辯中，列 寧自己也明確指

30、出，社會是一個有機總體。在拉美，這一形象也 在得到不斷重復(fù)。例如，在最近的一篇雜志訪談中，杰米帕 斯薩莫拉(Jaime Paz Zamora)在談到玻利維亞的政黨與工會、 知識分子與工人之間的關(guān)系時指出：政黨是大腦，工會是腿腳。 這一觀念被不斷地灌輸?shù)酱蠖鄶?shù)政黨及其群眾“基礎(chǔ)”的實踐 之中。關(guān)于社會總體性和社會的這種有機論， 與將知識視為主客體 關(guān)系的總體性范式以及這一范式的系統(tǒng)論變體是不相 容的。在有關(guān)現(xiàn)實的原子論觀點中，它們是一種替代性選擇，但 是它們在相同的范式中支持著自身的存在。然而，在整個 19 世 紀(jì)和 20 世紀(jì)的大部分時期，社會批評和有關(guān)社會變革的提議可 以從這種有機論中得到支

31、撐， 因為后者將存在作為社會連接點的 權(quán)力這一事實表述得清楚明白。 因此， 對于提出和討論社會中的 權(quán)力問題，這一點大有裨益。另一方面， 這些有機論觀點中暗含著一種預(yù)設(shè)， 即認(rèn)為存在 著一種具有歷史同質(zhì)性的總體性， 但事實上， 由殖民主義連接起 來的秩序并非同質(zhì)性的。因此，事實上，被殖民地區(qū)是被排除在 這一總體性之外的。正如眾所周知的，在啟蒙時代的歐洲，“人 性”和“社會”的范疇并不適用于非西方人， 或僅僅是停留在形 式的層面上，這一承認(rèn)在實踐之中起不到任何作用。無論如何， 與有機論的現(xiàn)實觀相一致，統(tǒng)治器官，即整個有機體的大腦，只 能是歐洲，并且在世界上所有被殖民地區(qū)， 只有歐洲人才能擔(dān)當(dāng) 統(tǒng)

32、治者的重任。關(guān)于這一點，有一種眾所周知的說法，那就是認(rèn) 為被殖民者是“白人的負(fù)擔(dān)”，這同上述形象直接相關(guān)。最終，通過這一方式，依照總體性的理念，社會表現(xiàn)為一種 封閉性的結(jié)構(gòu)，由其中各部分之間的功能性關(guān)系在一個等級化的 秩序之中連接而成，并且假定歷史總體性之中存在著一種獨一無 二的歷史邏輯，及一種由所有部分都臣屬于這一獨一無二的總體 性邏輯而形成的理性。這樣就會帶來一種結(jié)果，即社會被視為一 種宏大的歷史性主體，并且被賦予一種歷史理性， 同時還需要一 種合法性，由此可以對其整體及全部組成部分的行為及其在時間 上的發(fā)展方向和最終結(jié)局進行預(yù)測。以某種方式，總體性中行使統(tǒng)治權(quán)的部分體現(xiàn)了世界上進行殖民的

33、那些地區(qū)一一即歐洲 的歷史性邏輯。然而，并不令人驚奇的是，歷史被認(rèn)為是一 個不斷進化的連續(xù)體，從原始到文明、從傳統(tǒng)到現(xiàn)代、從野蠻到 理性、從前資本主義到資本主義等等。 歐洲將自己視為一面鏡子， 認(rèn)為自身是所有物種在歷史上的最咼級形式，其他所有社會和文化都可以在其中看到自己的未來。然而，仍然讓人驚訝的是，歐 洲將這一“海市蜃樓”強加給遭到其殖民的所有文化形式，并且大獲成功；更加值得一提的是，這一荒誕不經(jīng)的幻想仍然使很多 人趨之若鶩。知識型的重構(gòu)：去殖民化在當(dāng)下歐洲， 總體性理念全部遭到了質(zhì)疑和否定， 不僅那些 冥頑不化的經(jīng)驗主義者這樣做， 自詡為后現(xiàn)代主義者的整個知識 分子共同體更是如此。事實上

34、，在歐洲，總體性理念是殖民性 / 現(xiàn)代性的產(chǎn)物。可以論證的是，正如之前所說明的，歐洲總體性 理念的結(jié)果是理論上的化簡主義， 以及一種關(guān)于宏大歷史主體的 形而上學(xué)。 更為重要的是， 與此類觀念相關(guān)聯(lián)的是那些不受歡迎 的政治實踐，背后藏匿的是一個關(guān)于社會徹底理性化的夢想。然而，只有憑借一些觀念和形象， 總體性觀念才能在歐洲的 殖民性 / 現(xiàn)代性中得到闡釋，并沒有必要僅僅為了擺脫這些觀念 和形象而拒斥整個總體性理念。需要做的是完全不同的一些事 情：從歐洲理性 / 現(xiàn)代性的謬誤之中，將思考、交流和知識的生 產(chǎn)解放出來。在“西方”之外幾乎所有已知的文化之中，每一種宇宙觀、 每一種形象、 每一種知識的系統(tǒng)生產(chǎn)， 都與某種