關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考

1、關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考摘要：深化司法改革，必須堅(jiān)持法治理念，遵循司法規(guī)律。應(yīng)當(dāng)完善確保審判權(quán)、檢察權(quán)獨(dú)立行使的機(jī)制，改善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式，理順紀(jì)委與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，理順權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系。要改革司法機(jī)關(guān)人事、財(cái)政過(guò)度受制于同級(jí)黨政組織的制度。法檢公分工配合制約的原則存在缺陷，應(yīng)采取措施加以彌補(bǔ)。規(guī)范大要案的辦理，保證“打黑”活動(dòng)依法定程序進(jìn)行。遏制司法行政化傾向，進(jìn)一步規(guī)范審委會(huì)、院庭長(zhǎng)與合議庭的關(guān)系，規(guī)范上下級(jí)法院關(guān)系。司法績(jī)效考評(píng)制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行科學(xué)化、合理化的改革。應(yīng)繼續(xù)推動(dòng)司法官職業(yè)化，提高司法官待遇。對(duì)司法官特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的遴選應(yīng)當(dāng)更加規(guī)范。關(guān)鍵詞：司法;司法體制;改

2、革從2008年開(kāi)始，我國(guó)根據(jù)黨的十七大精神，啟動(dòng)了一輪司法體制與司法工作機(jī)制的改革，取得了較大的成就，并在2012年全國(guó)人大通過(guò)的刑事訴訟法修正案等成果中得到了明顯的體現(xiàn)。目前，根據(jù)黨的十八大提出的&加快社會(huì)主義法治建設(shè)和&深化司法體制改革的精神，新一輪的司法改革正在醞釀，即將啟動(dòng)。而且，根據(jù)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)的立法規(guī)劃，人民法院組織法、人民檢察院組織法的修改將啟動(dòng)，這也將成為深化司法體制改革的重要契機(jī)。在此情況下，我們就如何遵循司法規(guī)律，積極而穩(wěn)妥地繼續(xù)推進(jìn)司法體制和司法權(quán)力運(yùn)作機(jī)制改革，從理論上進(jìn)行探討并提出一些具體的建議，以期對(duì)深化司法改革有所裨益。一、深化司法改革必須遵循司法規(guī)律

3、司法規(guī)律，是由司法的特性所決定的體現(xiàn)對(duì)司法活動(dòng)和司法建設(shè)客觀要求的法則。遵循司法規(guī)律的基本意義，就在于有效發(fā)揮司法的功能，以保障實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、踐行國(guó)家法治、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)秩序。因而，遵循司法規(guī)律是司法改革取得成功的關(guān)鍵。司法規(guī)律具有相互聯(lián)系性和整體性，又具體體現(xiàn)在司法活動(dòng)與司法建設(shè)的各個(gè)方面。立足于法治中國(guó)的語(yǔ)境，并參考世界法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為我國(guó)司法體制和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的改革和完善，應(yīng)當(dāng)遵循以下的基本司法規(guī)律。第一，嚴(yán)格適用法律，維護(hù)法制權(quán)威。我國(guó)正在加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。法治就是指國(guó)家權(quán)力和社會(huì)關(guān)系都按照法律規(guī)定的制度和程序運(yùn)行; 制定良法，尊崇法律，嚴(yán)格施法，全民守法是法治

4、社會(huì)的基本要求。正如西方先哲亞里士多德所說(shuō)的:法治應(yīng)包含兩個(gè)重要意義: 已成立的法律獲得普遍的服從，而大家普遍服從的法律本身又應(yīng)該是良好的法律?！八痉ā邦櫭剂x就是實(shí)施法律，嚴(yán)格和正確地適用法律是司法的直接目的。在西方一些普通法系國(guó)家如美國(guó)，法院不僅可以通過(guò)判例創(chuàng)造法律，而且在一定情況下有權(quán)修改國(guó)會(huì)所制定的法律。與之不同的是，我國(guó)的政治體制是人民代表大會(huì)制度，法院只能?chē)?yán)格執(zhí)行法律，而不允許修改法律。當(dāng)然，司法官對(duì)法律的適用有一定的自由裁量空間，但絕不能在形式上和精神上違背法律。司法官辦理案件應(yīng)當(dāng)努力做到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。由于法律效果與社會(huì)效果的側(cè)重點(diǎn)有所不同，法律效果側(cè)重于司法行為所產(chǎn)

5、生的維護(hù)法律權(quán)威的作用，而社會(huì)效果側(cè)重于司法行為所獲得的民眾和媒體等的社會(huì)評(píng)價(jià)，因此兩者在大多數(shù)情況下是統(tǒng)一的，但有時(shí)也會(huì)發(fā)生矛盾。在兩者發(fā)生矛盾時(shí)，不能以違背法律為代價(jià)去追求社會(huì)效果。也不宜在法律效果與社會(huì)效果之外增提政治效果的口號(hào)。因?yàn)椋墒屈h和人民意志的集中體現(xiàn)，推進(jìn)法治是國(guó)家和民眾根本利益之所在，從這個(gè)意義上講，嚴(yán)格依法辦事就是最好的講政治。質(zhì)言之，尊重和維護(hù)法制的權(quán)威，堅(jiān)持憲法、法律至上的法治原則，是司法的神圣使命; 應(yīng)當(dāng)為司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案創(chuàng)造保障條件，必須堅(jiān)定地執(zhí)行憲法第 5條所規(guī)定的&任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。第二，公正司法，維護(hù)社會(huì)公平正義。公平正義是

6、任何社會(huì)，特別是社會(huì)主義社會(huì)追求的首要價(jià)值目標(biāo)。司法以公正為靈魂，是實(shí)現(xiàn)公平正義的最后一道防線。司法公正從實(shí)體上說(shuō)，就是要根據(jù)證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，正確適用法律，公正處理案件的實(shí)體關(guān)系。在刑事司法中，就是要做到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確、量刑適度，特別是不能發(fā)生冤案、錯(cuò)案。一旦發(fā)生冤案錯(cuò)案，如最近的浙江張高平、張輝叔侄冤案。不但嚴(yán)重侵犯人權(quán)，而且會(huì)引起社會(huì)的強(qiáng)烈反響。許多冤案錯(cuò)案的發(fā)生，究其原因，往往源于刑訊逼供，而后在定案時(shí)沒(méi)有堅(jiān)決貫徹疑罪從無(wú)的無(wú)罪推定原則精神。在司法實(shí)踐中，有的法院顧慮放縱犯罪，或者擔(dān)心對(duì)被害人和社會(huì)公眾不好交代，便對(duì)疑案采取留有余地、從輕處罰的變通做法。司法實(shí)

7、踐證明疑罪從輕的做法為錯(cuò)判無(wú)辜開(kāi)了一個(gè)口子。因此，司法改革要進(jìn)一步采取新舉措，革弊堵漏，特別是要以法律思維和法治方式堅(jiān)決貫徹疑罪從無(wú)原則，為公正司法提供更有力的制度保障，讓人民群眾感受到司法公正就在身邊、眼前。第三，嚴(yán)格遵守法定正當(dāng)程序。在民主法治國(guó)家，國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力都必須遵守程序，程序正義是防止國(guó)家權(quán)力濫用的籠子，但行政權(quán)力的運(yùn)用，由于更需要講求效率，有時(shí)還要處理緊急突發(fā)事件，對(duì)程序嚴(yán)格性與正當(dāng)性的要求不宜過(guò)高。而司法以追求公正為主要目標(biāo)，必須嚴(yán)格遵循法定的司法程序，以程序公正來(lái)保證實(shí)體公正，并體現(xiàn)程序公正的獨(dú)立價(jià)值。程序公正要求主要包括: 司法獨(dú)立、司法公開(kāi)、當(dāng)事人充分參與和當(dāng)事人權(quán)利的

8、有效保障、以及刑事司法中控辯平等對(duì)抗、法官居中裁判等基本要求。在程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系上，我國(guó)長(zhǎng)期存在著重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)滯后思想，必須予以糾正。但我們認(rèn)為，英美法系流行的程序優(yōu)先主張也不符合中國(guó)的國(guó)情，因?yàn)楫?dāng)事人參加訴訟固然重視程序上是否公正，但更關(guān)注實(shí)體結(jié)果是否對(duì)其有利。實(shí)際上，當(dāng)事人上訴、申訴的主要?jiǎng)右蚴菍?shí)體不公。因此，我國(guó)的司法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重的理念。這在中央政法機(jī)關(guān)發(fā)布的相關(guān)文件中也得到確認(rèn)。如 。2010年6月 13日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部印發(fā)的。關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定(和)關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題

9、的規(guī)定的通知中明確指出，必須牢固樹(shù)立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念、實(shí)體法與程序法并重的觀念。另外，司法在追求程序公正時(shí)也要追求效率。在某種意義上來(lái)說(shuō)，案件的長(zhǎng)期拖延不決也是程序不公的一種表現(xiàn)。西方諺語(yǔ)說(shuō)遲到的正義為非正義，就是這個(gè)意思。但不能以效率損害公正，導(dǎo)致錯(cuò)案增加，上訴率和申訴率上升，案結(jié)事未了，最終反而更浪費(fèi)了司法資源。因此我們認(rèn)為，公正高效可以并提，但不能并重，應(yīng)當(dāng)是公正優(yōu)先，兼顧效率。第四，司法的親歷性與判斷性。這是司法之重要法則。司法不同于軍事行動(dòng)，可以運(yùn)籌帷幄，決勝于千里之外，也不同于行政工作在一定情況下可以聽(tīng)取匯報(bào)，商議決策于辦公室。法官對(duì)個(gè)案的處理必須親歷其境，直接審查證據(jù)

10、和事實(shí)，從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)，形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信。正因?yàn)槿绱?，排除傳聞證據(jù)規(guī)則或直接言詞原則，成為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍適用的訴訟原則。如果不直接審理案件，僅憑聽(tīng)匯報(bào)認(rèn)定事實(shí)并決定個(gè)案處理，顯然不符合認(rèn)識(shí)規(guī)律，難免出現(xiàn)錯(cuò)誤，而且是違法的。第五，維護(hù)司法的公信力和權(quán)威性。司法公信力是指社會(huì)公眾和當(dāng)事人對(duì)司法的認(rèn)同程度與信服程度，包括他們對(duì)司法判斷準(zhǔn)確性的信任、對(duì)司法裁決公正性的認(rèn)同，以及對(duì)司法執(zhí)行包括強(qiáng)制執(zhí)行的支持等。司法權(quán)威是司法的外在強(qiáng)制力與人們內(nèi)在服從的統(tǒng)一。按照馬克斯.韋伯對(duì)權(quán)威的理論分類(lèi)，司法權(quán)威是一種法律理性權(quán)威。這意味著: 其一，司法權(quán)威以法律為基礎(chǔ)。法律具有至上性，適用法律、

11、維護(hù)法制的司法機(jī)關(guān)及其裁決才具有權(quán)威性。其二，司法權(quán)威以理性為內(nèi)在本質(zhì)。即通過(guò)準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律，實(shí)現(xiàn)司法公正，而使當(dāng)事人及社會(huì)公眾心悅誠(chéng)服，從而將權(quán)威建立于社會(huì)認(rèn)同，植根于民眾心中。離開(kāi)司法公正，司法權(quán)威就失去了賴(lài)以建立的根基。司法權(quán)威還與司法另一重要屬性即司法的終局性密切相關(guān)。司法應(yīng)能定紛止?fàn)?，否則裁而不斷、纏訟不止，矛盾糾紛不能解決，社會(huì)關(guān)系不能穩(wěn)定，司法的權(quán)威也無(wú)從建立。當(dāng)前，司法的公信力和權(quán)威缺失，是值得重視并應(yīng)當(dāng)在深化司法改革中加以解決的問(wèn)題。提高司法的公信力和權(quán)威，除了首先讓民眾在身邊感受到公正以外，還需要維護(hù)司法的終局性，包括正確處理司法既判力與信訪制度的關(guān)系，涉訴信訪

12、應(yīng)當(dāng)被訴訟程序所規(guī)制，對(duì)生效裁判的信訪應(yīng)納入申訴復(fù)查程序依法處理。同時(shí)，在刑事司法的再審程序中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國(guó)國(guó)情，借鑒吸收國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則中的一事不再理原則，避免公民遭受雙重危險(xiǎn)只有出現(xiàn)冤枉無(wú)辜或者發(fā)生放縱嚴(yán)重犯罪的某些特定情況下，才不受程序終局的限制。我國(guó)司法改革的基本目標(biāo)，是貫徹依法治國(guó)方略，建立公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。時(shí)下我們亟須研究在上一輪改革取得成就的基礎(chǔ)上，如何遵循司法規(guī)律，深化司法體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的改革。二、確保依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)我國(guó)憲法確立了依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)原則。憲法!第126條、第131 條分別規(guī)定: 人民法院、人民檢察院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)

13、、檢察權(quán)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。黨的重要文獻(xiàn)也一再?gòu)?qiáng)調(diào)保障此原則的實(shí)現(xiàn)。黨的十八大文件強(qiáng)調(diào)指出&確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。這是因?yàn)?，?dú)立而不受干涉的司法，是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提，是生成司法權(quán)威的保障，是法官職業(yè)化和司法理性化的題中應(yīng)有之義。馬克思說(shuō)法官除了法律就沒(méi)有別的上司。但在實(shí)踐中，此項(xiàng)原則貫徹得不盡如人意，存在著司法受外部干涉以及司法地方化的現(xiàn)象。針對(duì)這種情況，我們提出以下幾點(diǎn)看法:第一，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和改善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)是司法工作沿著中國(guó)特色社會(huì)主義法治方向不斷前進(jìn)的根本保證，必須毫不動(dòng)搖地加以堅(jiān)持。但是黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)注意司法的特

14、點(diǎn)，遵循司法運(yùn)行的規(guī)律。黨組織( 包括黨委和政法委) 對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)，原則上不宜具體參與辦案工作。我們認(rèn)為: 省以下政法委不宜進(jìn)行個(gè)案協(xié)調(diào); 案件協(xié)調(diào)的范圍限于事關(guān)大局、社會(huì)影響重大的個(gè)別案件，而且原則上不協(xié)調(diào)案件事實(shí)和證據(jù)的評(píng)判。還應(yīng)當(dāng)實(shí)行案件協(xié)調(diào)責(zé)任制，以加強(qiáng)案件協(xié)調(diào)工作的責(zé)任心，避免權(quán)責(zé)不清，出現(xiàn)錯(cuò)誤也無(wú)法追責(zé)。黨委如何領(lǐng)導(dǎo)司法工作事關(guān)公正司法乃至國(guó)家法治的大局，應(yīng)當(dāng)下決心積極穩(wěn)妥地推進(jìn)改革，以確保審判權(quán)、檢察權(quán)依法獨(dú)立行使。第二，改進(jìn)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步理順紀(jì)委與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系。反腐敗工作由黨委領(lǐng)導(dǎo)，紀(jì)委組織協(xié)調(diào); 檢察機(jī)關(guān)作為查處腐敗案件

15、的司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)服從黨委領(lǐng)導(dǎo)，尊重、配合紀(jì)委工作。這種反腐敗體制，符合當(dāng)前國(guó)情，不宜輕易改變。但是，應(yīng)當(dāng)明確紀(jì)委與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是協(xié)調(diào)與配合的關(guān)系。紀(jì)委立案調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)一般不宜提前介入，個(gè)別大要案至多單獨(dú)以初查方式進(jìn)行外圍取證配合，而不能與紀(jì)委辦案混成一鍋粥。一旦紀(jì)委調(diào)查結(jié)束認(rèn)為構(gòu)成犯罪移送檢察機(jī)關(guān)以后，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)按刑訴法規(guī)定獨(dú)立、自主地進(jìn)行偵查起訴; 法院應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、公正地進(jìn)行審判。刑事訴訟法第 52條第2款規(guī)定: 行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。此條規(guī)定中的行政機(jī)關(guān)理應(yīng)包括監(jiān)察機(jī)

16、關(guān)，而監(jiān)察機(jī)關(guān)與紀(jì)委兩個(gè)牌子一套人馬實(shí)際上是一家，因此紀(jì)委調(diào)查案件所收集的言詞證據(jù)材料，如受調(diào)查人的供認(rèn)筆錄和證人證言筆錄等，不得在刑事訴訟中使用; 而應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)反腐敗偵查部門(mén)重新依法收集。只有紀(jì)委移送的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)材料，由于其具有不可取代性的特點(diǎn)，才可以依法審查后作為證據(jù)使用。在司法實(shí)踐中，有的公訴人在法庭上直接宣讀紀(jì)委訊問(wèn)被調(diào)查人的筆錄，我們認(rèn)為這是違反程序法的做法。紀(jì)委辦案，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守紀(jì)律和正當(dāng)程序，尊重人權(quán)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法獲取證據(jù)，應(yīng)當(dāng)總結(jié)紀(jì)委辦案的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特別是辦案中發(fā)生被調(diào)查人死亡的教訓(xùn)，完善辦案機(jī)制，把紀(jì)委辦案的權(quán)力也關(guān)在正當(dāng)程序的

17、籠子里。在案件移送給司法機(jī)關(guān)以后應(yīng)當(dāng)尊重和支持司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案。目前司法機(jī)關(guān)對(duì)紀(jì)委辦理的職務(wù)犯罪案件，在定罪量刑上，往往順從紀(jì)委查處的意見(jiàn)，司法公正受到一定影響。這與有的紀(jì)檢部門(mén)對(duì)檢察院、法院辦案加以干涉有關(guān)?？梢?jiàn)，只有進(jìn)一步理順紀(jì)、法關(guān)系，才能有效維護(hù)司法的獨(dú)立和權(quán)威以及法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施。第三，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步理順權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督與司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的關(guān)系。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，法院、檢察院由各級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，向后者負(fù)責(zé)，受后者監(jiān)督。根據(jù)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法的規(guī)定，人大及其常委會(huì)監(jiān)督法院、檢察院工作的方式，主要是聽(tīng)取和審議法院、檢察院的專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查報(bào)告等，而不包括監(jiān)督具體

18、案件的審判工作。然而，實(shí)踐中部分人大代表在開(kāi)會(huì)時(shí)常常就具體案件提出監(jiān)督意見(jiàn)，有的案件甚至與人大代表本人有直接利害關(guān)系。這種做法不僅缺乏法律依據(jù)，而且在一定程度上干擾了法院、檢察院依法獨(dú)立辦案，弊大利小。因此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不允許人大代表以個(gè)人名義或聯(lián)名就具體案件提出監(jiān)督意見(jiàn)的做法。但是人大代表在參與社會(huì)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)已生效的刑事裁判可能是冤案、錯(cuò)案或者嚴(yán)重司法不公造成惡劣社會(huì)影響的，出于對(duì)社會(huì)、對(duì)人民負(fù)責(zé)而提出的書(shū)面反映意見(jiàn)，人大常委會(huì)可以指定某一機(jī)構(gòu)( 如內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)) 作形式審查后轉(zhuǎn)交給相關(guān)司法機(jī)關(guān)處理。對(duì)于這種反映意見(jiàn)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待，但由司法機(jī)關(guān)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩獨(dú)立作出處理。

19、只有這樣才能真正理順權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，確保法院、檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)。第四，為保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，在人事上，司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的提名和任免，應(yīng)當(dāng)適度強(qiáng)化上級(jí)黨委和上級(jí)司法機(jī)關(guān)的作用，降低同級(jí)黨委的作用。在財(cái)政上，在保證現(xiàn)有財(cái)政保障水平不降低的情況下，司法財(cái)政由現(xiàn)在同級(jí)行政部門(mén)財(cái)政撥款為主，改由中央和省級(jí)統(tǒng)一撥款或?yàn)橹鲹芸睿瑴p少地方各級(jí)法院、檢察院對(duì)同級(jí)行政機(jī)關(guān)的依賴(lài)性，否則，司法機(jī)關(guān)難以獨(dú)立，地方保護(hù)主義無(wú)法克服。黨的十六大報(bào)告曾經(jīng)指出改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財(cái)物管理體制，可惜此項(xiàng)改革要求 10年來(lái)由于認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，現(xiàn)實(shí)困難較多，而未得到落實(shí)。時(shí)值改革進(jìn)入深水區(qū)，此項(xiàng)符合時(shí)代

20、潮流的改革，理應(yīng)開(kāi)始啟動(dòng)了。三、正確認(rèn)識(shí)、理性對(duì)待三機(jī)關(guān)的關(guān)系分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約，是在我國(guó)刑事司法中，配置公檢法三機(jī)關(guān)的權(quán)力并處理相互關(guān)系的基本原則。該原則被規(guī)定在 1979年頒布的我國(guó)第一部刑事訴訟法中，后為 1982年制定的現(xiàn)行憲法所確認(rèn)。該原則肯定了三機(jī)關(guān)在訴訟中的不同職責(zé)及其配合制約關(guān)系，是對(duì)文革時(shí)期那種不區(qū)分訴訟職能，缺乏程序制約的一元化政法體制的否定，具有重要?dú)v史進(jìn)步意義; 而且，對(duì)于保障刑事案件的辦案質(zhì)量，也發(fā)揮了積極作用。然而，此項(xiàng)原則體現(xiàn)的三機(jī)關(guān)關(guān)系，與法治國(guó)家對(duì)司法的功能和使命的要求有不協(xié)調(diào)之處，應(yīng)當(dāng)在司法體制深化改革的過(guò)程中予以完善和彌補(bǔ)。此項(xiàng)原則的主要問(wèn)題，是

21、將國(guó)家權(quán)力平行互動(dòng)的單面關(guān)系，取代刑事訴訟中控辯審三方組合的構(gòu)造與功能。具體而言，存在以下幾個(gè)問(wèn)題:第一，要求法院與追訴機(jī)關(guān)講配合，損害了審判機(jī)關(guān)的中立性。禮記.中庸云: 中立而不倚。中立是指第三方對(duì)爭(zhēng)議雙方不偏不倚。所謂審判中立是指法庭在原告被告之間持不偏不倚的態(tài)度。這是實(shí)現(xiàn)審判公正的前提條件。在刑事訴訟中，公安、檢察機(jī)關(guān)，執(zhí)行偵查和公訴職能屬于追訴犯罪的機(jī)關(guān)。雖然根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，公訴人不是訴訟當(dāng)事人，但檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家提起公訴、支持公訴的控訴一方代表，是與辯方相對(duì)應(yīng)的一方?！爱?dāng)事人“一詞是20世紀(jì)初中國(guó)學(xué)者從日本法學(xué)中直接引進(jìn)的，原意就是訴訟的一方。在外國(guó)的法律中，都把公訴人視

22、為當(dāng)事人?，F(xiàn)在我國(guó)要求法院與公安、檢察機(jī)關(guān)互相配合、制約，使審判程序中控辯審三角訴訟構(gòu)造的合理關(guān)系發(fā)生矛盾，使法院的中立性被削弱化解。這也是在司法實(shí)踐中，法院往往自覺(jué)不自覺(jué)地配合控訴方，以致混淆自己訴訟角色的重要原因。第二，彼此互相配合、互相制約、不分主次的互涉關(guān)系，有礙于審判權(quán)威的建立。法院是最終認(rèn)定案件事實(shí)并適用法律進(jìn)行裁決的裁判機(jī)關(guān)，訴訟以審判為中心，是訴訟規(guī)律的必然要求。因此，任何一個(gè)科學(xué)化法治化的司法體制，都必須維護(hù)審判的權(quán)威。但是在三機(jī)關(guān)互相制約、互相配合的關(guān)系中，法院對(duì)刑事程序的控制能力和對(duì)案件實(shí)體的裁斷能力被弱化，難以形成以法院為標(biāo)志的司法權(quán)威。第三，忽略了涉案公民的主體地位以

23、及辯護(hù)人的能動(dòng)作用?，F(xiàn)代刑事訴訟理論在訴訟主體上盡管觀點(diǎn)不盡一致，但均承認(rèn)國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)和當(dāng)事人及其受委托的辯護(hù)人、訴訟代理人在訴訟中都具有主體地位。而三機(jī)關(guān)關(guān)系原則和機(jī)制僅確認(rèn)公檢法三機(jī)關(guān)的功能及配合制約作用，而辯護(hù)的功能在其中未獲確認(rèn)，導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系失衡，人權(quán)保障難以完全到位。不過(guò)，雖有上述缺陷，近期的司法改革只能面對(duì)現(xiàn)實(shí)，在憲法的框架內(nèi)通過(guò)某些符合司法規(guī)律的改革措施，彌補(bǔ)法檢公三機(jī)關(guān)之間關(guān)系的缺陷，促進(jìn)司法權(quán)力更為良性地運(yùn)作。具體而言，有以下幾點(diǎn):第一，維護(hù)控辯平等，加強(qiáng)審判的中立性。目前部分檢察機(jī)關(guān)正在探索的將其訴訟職能與監(jiān)督職能適當(dāng)分離，也正是為了在加強(qiáng)監(jiān)督的同時(shí)尊重訴訟

24、的規(guī)律。但這種內(nèi)部的小改革力度不足，需在法律制度層面作進(jìn)一步的改革。如人民法院組織法規(guī)定的檢察長(zhǎng)列席法院審判委員會(huì)的制度是否合理就很值得研究。因檢察長(zhǎng)所列席的審委會(huì)會(huì)議，大多是討論檢察機(jī)關(guān)起訴( 有的包括偵查) 個(gè)案的審判活動(dòng)，檢察長(zhǎng)既為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的代表，又是未結(jié)案件中公訴乃至偵查機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)，其出席審委會(huì)在辯方代表缺席情況下對(duì)案件處理發(fā)表意見(jiàn)，單方面影響對(duì)法院的審判活動(dòng)，打破了訴訟結(jié)構(gòu)的控辯平衡，損害了法院的中立性，其弊端顯而易見(jiàn)，因此，建議在修改人民法院組織法時(shí)予以革除。第二，加強(qiáng)律師權(quán)利保障機(jī)制。上一輪司法改革，通過(guò)修改刑事訴訟法，完善刑事辯護(hù)制度，使律師閱卷難、會(huì)見(jiàn)難等問(wèn)題在制度層面獲

25、得了基本解決，律師偽證問(wèn)題的法律條款也作了合理調(diào)整。目前的主要問(wèn)題是法律規(guī)定如何保證有效實(shí)施，特別是有的問(wèn)題法律規(guī)定比較模糊更難以落實(shí)。例如，辯護(hù)律師在偵查階段是否有收集證據(jù)的權(quán)利，由于修改后的刑訴法規(guī)定得不明確，不同的條文在表述上不一致，而且新出臺(tái)的法律解釋文件對(duì)此又加以回避，從而使律師在偵查中的取證權(quán)難以保障。又如，修改后的刑訴法將檢察機(jī)關(guān)設(shè)定為訴訟權(quán)利的救濟(jì)機(jī)關(guān)，第 47條規(guī)定，辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公檢法三機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正且不論檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)偵查、

26、控訴職能而具有追訴傾向，難以客觀公正提出糾正意見(jiàn)，即便認(rèn)為情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，有關(guān)機(jī)關(guān)如置之不理又將承擔(dān)何種后果? 法律沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致此項(xiàng)規(guī)定難以充分發(fā)揮實(shí)際效用。為此，我們建議在此次司法改革中，通過(guò)有關(guān)部門(mén)修改司法解釋?zhuān)M(jìn)一步明確，辯護(hù)律師在偵查中有取證權(quán)或有限取證權(quán); 賦予檢察機(jī)關(guān)在一定情況下的強(qiáng)制救濟(jì)權(quán)，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)的司法救濟(jì)權(quán)以一定的強(qiáng)制執(zhí)行力，以利于加強(qiáng)律師訴訟權(quán)利的保障。第三，防止互相配合侵犯當(dāng)事人權(quán)利。法檢公三機(jī)關(guān)，互相配合最容易發(fā)生的弊端就是共同配合對(duì)付當(dāng)事人，造成對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保障的程序失靈。例如，刑事訴訟的運(yùn)作，常態(tài)是依次向前推進(jìn)直至案件終結(jié); 只有在特

27、定情況下可以倒流運(yùn)作，如二審程序中法院依法發(fā)回原審法院重新審理等。如果經(jīng)常倒流運(yùn)作，不僅影響訴訟效率，更影響人權(quán)保障。而司法實(shí)踐中法院在開(kāi)庭審理后依法應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決的情況下，為了配合檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)下臺(tái)階或業(yè)績(jī)考評(píng)，通常事先向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)，檢察機(jī)關(guān)便作出撤案處理，爾后或作出不起訴決定或退回公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件，甚至有的案件被掛起來(lái)長(zhǎng)期不處理。類(lèi)似這種不合理不公正的司法權(quán)力運(yùn)作現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)在此次司法改革中設(shè)規(guī)立制加以糾正。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光看，還應(yīng)當(dāng)建立當(dāng)事人權(quán)利的司法審查救濟(jì)機(jī)制。目前我國(guó)全部偵查行為，包括對(duì)人和對(duì)物的強(qiáng)制偵查措施，如羈押、搜查、扣押、凍結(jié)、電子監(jiān)聽(tīng)等，均由偵查機(jī)關(guān)自行實(shí)施，僅僅是

28、長(zhǎng)期羈押，即逮捕措施，報(bào)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。而檢察機(jī)關(guān)本身又是偵查和控訴機(jī)關(guān)，并不符合司法審查的中立性要求。而且，由于偵查行為不可訴，強(qiáng)制性偵查措施對(duì)公民權(quán)益形成的損害，無(wú)法在事后訴諸法院尋求司法救濟(jì)。我們認(rèn)為，強(qiáng)制偵查的司法審查，是各刑事程序法制的基本內(nèi)容，也是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的要求，是保障公民和社會(huì)組織在刑事程序中合法權(quán)利的必要、必需的制度安排。目前我國(guó)刑事司法在這方面的制度建設(shè)和實(shí)踐已經(jīng)滯后。但考慮到刑事訴訟法剛通過(guò)，當(dāng)前的重點(diǎn)任務(wù)是保證刑事訴訟法的正確有效實(shí)施，因此，建立當(dāng)事人權(quán)利保障司法審查機(jī)制可從長(zhǎng)計(jì)議，而不納入當(dāng)前的司法權(quán)力運(yùn)作機(jī)制改革內(nèi)容之中。四、規(guī)范大要案辦案程序大案是指案件

29、重大，社會(huì)影響重大的案件; 要案通常是指縣、處級(jí)以上干部的職務(wù)犯罪案件。大案要案是刑事司法打擊的重點(diǎn)，同時(shí)大案、要案的辦理質(zhì)量，直接反映國(guó)家法治的水平，最能影響民眾對(duì)法治的信任和信心。近年來(lái)，由于各級(jí)重視、民眾關(guān)注，政法單位及相關(guān)部門(mén)能夠集中資源辦理職務(wù)犯罪及普通刑事犯罪的大要案件，取得了顯著的成績(jī)。但是，大要案因其重要性，常常采取特事特辦方式，法律準(zhǔn)繩執(zhí)行不嚴(yán)格、辦案活動(dòng)操作不規(guī)范的情況經(jīng)常發(fā)生。社會(huì)上流傳的&大案講政治，小案講法律的說(shuō)法，反映了大要案件依法辦案存在著一定的問(wèn)題。推進(jìn)司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革，其中一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是注重在大要案件辦理上完善辦案程序制度，提高依法辦案的水平。第一，專(zhuān)

30、案組的組織和活動(dòng)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)規(guī)范。大要案件辦理，以組織專(zhuān)案組的形式實(shí)施，是我國(guó)刑事司法中的傳統(tǒng)做法。這種做法在文革中較為普遍和極端，專(zhuān)案組具有偵查、起訴、審判的綜合功能，取代了多元主體的職能區(qū)分及程序制約，產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面效用，造成大量的冤假錯(cuò)案。文革后，專(zhuān)案組辦案模式因其違反法制，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案而曾受到批判，但不同形式的專(zhuān)案組辦案并未廢止，而且近年來(lái)似有擴(kuò)大趨勢(shì)，不過(guò)通常情況下，與文革模式已經(jīng)有了一定區(qū)別。我們認(rèn)為，如以成立專(zhuān)案組的方式體現(xiàn)對(duì)重要案件的專(zhuān)人專(zhuān)辦和高度重視，尚無(wú)可厚非，問(wèn)題在于專(zhuān)案組的組成和辦案方式應(yīng)當(dāng)符合法治要求，不能以便宜行事的行政程序代替嚴(yán)格的司法程序。首先，根據(jù)刑事訴訟的職權(quán)原

31、則，負(fù)責(zé)偵查案件的專(zhuān)案組只能由偵查人員及偵查技術(shù)人員、偵查輔助人員組成，不應(yīng)當(dāng)將負(fù)責(zé)偵查監(jiān)督和公訴的檢察官作為偵查專(zhuān)案組成員，否則就會(huì)形成角色混同，喪失檢察官對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督和公訴審查的功能。但是最高人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則( 試行) 第 567條規(guī)定: 人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，據(jù)此規(guī)定，檢察官對(duì)重大案件不僅可以參加討論，而且可以直接參加偵查。雖然偵、檢在控訴方面有其一致性，但該規(guī)定使偵查監(jiān)督者與偵查者的角色有所混同。專(zhuān)案組更不應(yīng)當(dāng)將審判人員納入，否則，偵、審合一，法官中立完全喪失，訴訟程序就形同虛設(shè)。其次，專(zhuān)案組辦案應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律程序。

32、如強(qiáng)制偵查的展開(kāi)，嫌疑人訴訟權(quán)利的保障，起訴、審判等訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定程序，除法律有明確規(guī)定的特別程序以外，不應(yīng)當(dāng)以特事特辦為由違法操作。因此建議此次司法改革，可將專(zhuān)案組辦案的規(guī)范化作為一個(gè)內(nèi)容。第二，建議取消設(shè)在各級(jí)公安機(jī)關(guān)內(nèi)統(tǒng)一協(xié)調(diào)打黑活動(dòng)的打黑辦公室，使打黑活動(dòng)按法定司法程序進(jìn)行。改革開(kāi)放以后，有組織犯罪活動(dòng)確有上升趨勢(shì)，但因黨和政府實(shí)施較為有力的社會(huì)管理并擁有較為強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力與資源，總的情況看，黑社會(huì)性質(zhì)的組織的發(fā)展程度，不宜估計(jì)得過(guò)于嚴(yán)重。但近年來(lái)的打黑工作，因常常采用特殊的組織形式和辦案方式，對(duì)法律程序遵循不夠，甚至有下指標(biāo)之類(lèi)不適當(dāng)?shù)淖龇?，加上這類(lèi)犯罪在要件把握

33、和涉黑性質(zhì)的司法認(rèn)定上主觀性較突出，個(gè)別地方出現(xiàn)了一定程度的擴(kuò)大化現(xiàn)象，產(chǎn)生了不良的辦案效應(yīng)和后遺癥，不利于民營(yíng)企業(yè)發(fā)展與和諧社會(huì)的構(gòu)建。因此，要求嚴(yán)格依照法定程序辦案，依照法定犯罪構(gòu)成要件確認(rèn)此類(lèi)案件性質(zhì)和被追訴人員，也是推進(jìn)司法權(quán)力運(yùn)作機(jī)制改革需要注意解決的一個(gè)問(wèn)題。第三，大要案件的審理和裁判更應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格依法辦案。證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、以及作出裁決，均應(yīng)嚴(yán)格依法定程序運(yùn)行。即使特事特辦，要先搞點(diǎn)內(nèi)部研究和請(qǐng)示，也不能搞先定后審，使庭審成為一個(gè)程序演示，成了走過(guò)場(chǎng)辦理大要案件切不可迎合一時(shí)之政治功利，卻損害了司法公正、社會(huì)公正甚至對(duì)國(guó)家的法治建設(shè)造成長(zhǎng)遠(yuǎn)的負(fù)面影響。五、遏制司法行政

34、化傾向尊重司法規(guī)律，還要求審判機(jī)關(guān)尊重案件的審判及其管理的規(guī)律，特別是要遵循司法的親歷性、判斷性和程序約束性，并在程序上保障司法的可救濟(jì)性等。司法管理，則應(yīng)注意司法的復(fù)雜性和多元性，防止以簡(jiǎn)單化的行政管理代替司法管理。結(jié)合司法權(quán)力實(shí)際運(yùn)行的情況，有兩個(gè)方面的問(wèn)題尤其值得關(guān)注，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的改革完善措施。第一，合議庭與審委會(huì)關(guān)系仍然沒(méi)有理順。我國(guó)憲法和有關(guān)法律規(guī)定的司法獨(dú)立是人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)，法院的審判組織以合議庭為基礎(chǔ)，同時(shí)又賦予審判委員會(huì)對(duì)重大疑難案件的最終討論決定權(quán)。但是，審委會(huì)審理案件，審理與裁判脫離而不符合司法規(guī)律; 逐步縮小審委會(huì)審理裁判案件的范圍，最終革除這一不

35、符合審判規(guī)律的審判組織和審判方式，在學(xué)界已形成共識(shí)。然而近年來(lái)審委會(huì)裁決案件的范圍并未隨著司法改革的推進(jìn)而縮小，有的法院甚至有擴(kuò)大趨勢(shì)。由于審委會(huì)出席人員并未具體審理案件，其業(yè)務(wù)能力、責(zé)任心參差不齊，實(shí)踐中容易被主持人的意見(jiàn)左右，或受案件承辦與匯報(bào)人員的意見(jiàn)引導(dǎo)，審委會(huì)討論決定案件常常成為合議庭和案件承辦人員推托和轉(zhuǎn)移責(zé)任的一種機(jī)制。因此，在時(shí)下司法改革中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步限制審委會(huì)討論案件的范圍和數(shù)量，改革審委會(huì)討論案件的方式( 如對(duì)案件的裁判采取無(wú)記名投票方案決定等) ，擴(kuò)大合議庭獨(dú)立審判權(quán)的行使，并為最終取消審委會(huì)的個(gè)案審判功能創(chuàng)造條件。第二，合議庭與院、庭長(zhǎng)的關(guān)系需要調(diào)整。調(diào)研可見(jiàn)，司法行政

36、化，最為突出的表現(xiàn)是院、庭長(zhǎng)使用其行政管理權(quán)對(duì)個(gè)案審決施加影響。例如，院、庭長(zhǎng)利用司法文書(shū)審查批準(zhǔn)權(quán)、重點(diǎn)案件把關(guān)權(quán)，以及其他行政層級(jí)管理權(quán)等，直接、間接地決定案件如何處理。這種做法，有時(shí)雖可發(fā)生監(jiān)督案件質(zhì)量的作用，但總體上講不符合司法規(guī)律，可能損害主審法官判案的獨(dú)立性，壓制其工作責(zé)任心和積極性，不僅拖延了辦案時(shí)間，也未必真正能起到把關(guān)作用，而且沒(méi)有任何法律依據(jù)。此次司法改革有必要研究如何防止管理權(quán)的越權(quán)行使，保障合議庭獨(dú)立負(fù)責(zé)地審理、裁決案件。在這方面有的法院已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行探索，如廣東省深圳市福田區(qū)法院和佛山市中院試行審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制!，強(qiáng)化合議庭獨(dú)立負(fù)責(zé)辦案，取消庭長(zhǎng)審批權(quán)力。我們認(rèn)為此類(lèi)改革盡

37、管具體做法有待進(jìn)一步觀察，改革經(jīng)驗(yàn)有待進(jìn)一步總結(jié)，取消院庭長(zhǎng)審批案件的做法還要與保證清廉司法、公正司法、防止枉法裁判等其他的配套措施相結(jié)合，不宜操之過(guò)急。但深圳佛山等地法院加強(qiáng)合議庭辦案獨(dú)立性的改革方向應(yīng)當(dāng)予以肯定。第三，上下級(jí)法院關(guān)系仍有待規(guī)范。按照我國(guó)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，法院上下級(jí)之間的關(guān)系是監(jiān)督關(guān)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，各級(jí)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。疑難案件請(qǐng)示及報(bào)請(qǐng)內(nèi)審，是中國(guó)法院的傳統(tǒng)做法。案件請(qǐng)示方式具有內(nèi)部性、多樣性和不規(guī)范的特征，它以行政性的匯報(bào)答復(fù)代替案件審理和裁決，以下級(jí)法院審理期間對(duì)上級(jí)法院的內(nèi)部溝通消解審級(jí)監(jiān)督( 包括兩審制和死刑復(fù)核程序) ，其違法性和弊端顯而易見(jiàn)。最高人

38、民法院早已意識(shí)到此問(wèn)題并試圖加以解決。2012年12月，最高法院頒布了關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)，該文件試圖以疑難和新類(lèi)型案件的送審和提審制度代替上下級(jí)的內(nèi)部請(qǐng)示制度，用以維護(hù)審級(jí)獨(dú)立和救濟(jì)審制度。但該文件沒(méi)有明文禁止下級(jí)請(qǐng)示上級(jí)的做法，導(dǎo)致案件內(nèi)部請(qǐng)示狀況沒(méi)有明顯改變。究其原因主要是配套制度改革沒(méi)有跟上，如審判管理中的績(jī)效考核制度等。特別是在司法體制包括人、財(cái)、物管理體制沒(méi)有根本變化的情況下，地方性干擾在當(dāng)?shù)剡€常常難以抵制。因而為了避免案件處理受同級(jí)外部干涉的不良效果，在法律適用、政策把握方面，對(duì)個(gè)別案件事先內(nèi)部請(qǐng)示上級(jí)的做法可說(shuō)是無(wú)可奈何的違法，但我們還是認(rèn)為內(nèi)部請(qǐng)示畢竟

39、違背司法規(guī)律和法定程序，絕非長(zhǎng)久之計(jì)，應(yīng)當(dāng)在推進(jìn)全面司法改革中盡快加以廢除。建立績(jī)效考評(píng)制度對(duì)保證案件的質(zhì)量與數(shù)量的統(tǒng)一，是有必要的，但必須科學(xué)合理，以免發(fā)生副作用，有礙司法公正。目前法院和檢察機(jī)關(guān)的績(jī)效考評(píng)制度普遍推行指標(biāo)考核，即所謂數(shù)目字上管理考評(píng)單位和個(gè)人的工作績(jī)效，主要依靠各種數(shù)據(jù)。這種管理方式簡(jiǎn)單清晰，可比性強(qiáng)，對(duì)下級(jí)單位和個(gè)人的激勵(lì)與約束效能也較為明顯。但問(wèn)題在于簡(jiǎn)單的數(shù)字化管理，不符合案件的復(fù)雜性和多樣性，以及司法受社會(huì)時(shí)空條件影響的現(xiàn)實(shí)情況，容易扭曲訴訟行為，以致產(chǎn)生好事變壞事效應(yīng)，即辦案不以司法公正為標(biāo)準(zhǔn)而以符合考核指標(biāo)體系為導(dǎo)向，采取種種不當(dāng)舉措，功利化地追求指標(biāo)排名。檢察

40、機(jī)關(guān)為避免無(wú)罪判決，將心中無(wú)數(shù)的案件事先與法院溝通后再?zèng)Q定是否起訴; 或?qū)⒁哑鹪V法院擬判無(wú)罪的案件撤回改為不起訴，如此等等; 導(dǎo)致程序不公正乃至實(shí)體不公正的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是違背司法規(guī)律，違背實(shí)事求是精神。為保證實(shí)現(xiàn)司法公正，對(duì)績(jī)效考評(píng)制度應(yīng)當(dāng)作兩方面的改革。一是考慮司法的復(fù)雜性和多樣化，降低數(shù)字化指標(biāo)在績(jī)效考評(píng)中的作用。注意黨委、人大、政府、紀(jì)檢部門(mén)以及社會(huì)各界的綜合性評(píng)價(jià)，注意發(fā)揮能夠考量多種因素尤其是質(zhì)量影響因素的定性分析與綜合評(píng)價(jià)在考評(píng)中的作用。數(shù)字化指標(biāo)體系的檢測(cè)，首先用于司法態(tài)勢(shì)、發(fā)展趨勢(shì)與問(wèn)題的把握，而不應(yīng)當(dāng)機(jī)械用于單位與個(gè)人的工作業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。二是調(diào)整、完善目前的數(shù)字化

41、指標(biāo)體系，使其更加符合司法的現(xiàn)實(shí)和規(guī)律。應(yīng)當(dāng)注意不同的訴訟階段，不同的訴訟主體在案件認(rèn)識(shí)上的正常區(qū)別。如上級(jí)法院與下級(jí)法院不同的裁判觀點(diǎn)可能導(dǎo)致不同的判決結(jié)果，常常不一定反映誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò); 檢察機(jī)關(guān)起訴審查具有相對(duì)封閉、單方面審查和中間程序的特征，因此，起訴指控不同于法院判決，甚至案件中出現(xiàn)無(wú)罪判決也是正常現(xiàn)象，不能簡(jiǎn)單化地對(duì)起訴作負(fù)面評(píng)價(jià)，除非貪贓枉法或者明顯不負(fù)責(zé)任?？傊?，檢察官或法官是人而不是神，長(zhǎng)期辦案出現(xiàn)個(gè)別案件的瑕疵甚至于錯(cuò)誤，是難以避免的; 業(yè)績(jī)考評(píng)制度是必要的，但必須符合司法規(guī)律。六、塑造高素質(zhì)、有權(quán)威的司法官要讓司法在法治社會(huì)中擔(dān)當(dāng)其使命，首先需要按照司法建設(shè)的規(guī)律塑造司法主體。

42、各國(guó)司法體制現(xiàn)代化，首先要解決的問(wèn)題就是有法律帝國(guó)諸侯之稱(chēng)的法官之塑造及其地位問(wèn)題。由于裁決各種案件，是一個(gè)需要高智力、高技能和高道德水準(zhǔn)的作業(yè)，因此法官既應(yīng)廉潔清明，富有能力和經(jīng)驗(yàn)，又需要位高權(quán)重、德高望重。我國(guó)香港地區(qū)的法官，幾十年沒(méi)有一人犯刑事罪; 即使對(duì)重大敏感社會(huì)分歧很大的案件作出裁判，無(wú)論當(dāng)事人和社會(huì)是否贊同，但很少質(zhì)疑法官本身的公正廉潔，也幾無(wú)挑戰(zhàn)裁判的權(quán)威。香港是普通法地區(qū)，司法的作用尤其突出，而通過(guò)司法所建立的法治，成為香港繁榮穩(wěn)定的基本保證。其司法建設(shè)的基本經(jīng)驗(yàn)之一，就是遵循司法建設(shè)的規(guī)律，塑造高素質(zhì)，有權(quán)威的法官。在我國(guó)內(nèi)地，法官與檢察官同屬于司法官，地位應(yīng)該同等視之。應(yīng)

43、當(dāng)看到，對(duì)司法權(quán)的運(yùn)行加強(qiáng)監(jiān)督制約固然非常有必要，但并不能從根本上解決司法的廉潔與公正問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，相比其他國(guó)家，我國(guó)目前對(duì)司法的監(jiān)督的形式和手段并不少，但司法的廉潔、公正仍然是問(wèn)題不少，缺乏公信力。因?yàn)樗痉ǖ幕A(chǔ)是司法官的素質(zhì)。司法的前沿是司法官的辦案活動(dòng)，如果沒(méi)有高素質(zhì)司法官，只是依靠加強(qiáng)監(jiān)督，不僅難能達(dá)到提高案件質(zhì)量效果，相反會(huì)導(dǎo)致司法行政化，削弱了一線司法官實(shí)現(xiàn)案件公正有效辦理案件的積極性與責(zé)任感。目前的司法官隊(duì)伍建設(shè)面臨的困境，主要還不是局部貧困地區(qū)的人員匱乏，而是指帶有普遍性、整體性的問(wèn)題，即在司法機(jī)關(guān)難以引進(jìn)和留住法律英才; 法院辦案一線還呈現(xiàn)一定的逃逸現(xiàn)象即由于一方面工作繁、責(zé)

44、任重、壓力大，另一方面卻地位低、待遇薄、升遷難，一些骨干法官要求調(diào)離法院，辦案一線的司法官素質(zhì)總體而言達(dá)不到要求，這直接影響司法的質(zhì)量，導(dǎo)致司法公信力的下降。強(qiáng)調(diào)司法官隊(duì)伍建設(shè)，應(yīng)當(dāng)首先確立并努力實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)化的目標(biāo)。法律規(guī)范體系的日益復(fù)雜，各種社會(huì)關(guān)系的日益紛繁，要求司法官具有高素質(zhì)和高技能，司法職業(yè)化是實(shí)現(xiàn)這一要求的必由之路。當(dāng)然，司法官的職業(yè)應(yīng)當(dāng)與司法官的大眾化( 如陪審制等) 相結(jié)合。但現(xiàn)代法治國(guó)家的司法，應(yīng)以司法官職業(yè)化為前提。沒(méi)有司法官職業(yè)化建設(shè)，就沒(méi)有現(xiàn)代化、法治化的司法改革。上一輪司法改革，政法經(jīng)費(fèi)保障有了較大的進(jìn)步，在此基礎(chǔ)上，可以考慮此次改革，重點(diǎn)解決司法官的待遇和各種保障

45、條件問(wèn)題。首先，我們認(rèn)為，司法官員是特殊公務(wù)員，其待遇應(yīng)當(dāng)高于一般公務(wù)員。在條件具備時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照各國(guó)慣例，實(shí)行司法官工資待遇單列。目前可采取提高法官、檢察官津貼的方式作為過(guò)渡辦法。其次，法官、檢察官的行政級(jí)別應(yīng)適當(dāng)提高。目前體制下，行政級(jí)別是地位、待遇的主要依據(jù)，過(guò)低的行政級(jí)別，適應(yīng)不了塑造高素質(zhì)、有權(quán)威的司法官員的要求。再其次，應(yīng)當(dāng)實(shí)行那些各國(guó)普遍適用的司法保障制度。如法官、檢察官無(wú)法定事由不得調(diào)職和免職; 保障司法官薪俸待遇，且不得因領(lǐng)導(dǎo)的好惡增減。獲得豐富司法經(jīng)驗(yàn)與司法官的德高望重，與資歷有關(guān)，因此應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延長(zhǎng)司法工作年限，而且實(shí)行任期保障。我們建議司法官的退休年齡可按其級(jí)別延長(zhǎng) 3至

46、5年。司法官非因喪失工作能力或違法犯罪等法定事由，都有權(quán)續(xù)任至退休。在提高司法官處遇的同時(shí)，還要進(jìn)行司法官制度的適當(dāng)調(diào)整。目前法官、檢察官，資格授予把關(guān)不嚴(yán)，司法機(jī)關(guān)中部分行政人員也享受司法官待遇。這種情況下，無(wú)論國(guó)家財(cái)政還是干部體制都難以承受普遍性調(diào)高待遇。因此，法官、檢察官應(yīng)當(dāng)實(shí)行分類(lèi)管理，逐步減少員額，增加輔助人員。各級(jí)法院、檢察院目前部門(mén)林立，尤其是非辦案部門(mén)過(guò)多，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行內(nèi)部機(jī)構(gòu)調(diào)整撤裁，減少非辦案人員。此外，對(duì)司法官員包括司法領(lǐng)導(dǎo)干部的遴選應(yīng)當(dāng)設(shè)置更為規(guī)范的條件，要嚴(yán)格按照法官法和檢察官法把好進(jìn)人關(guān)，尤其要注意把握司法領(lǐng)導(dǎo)干部的任用條件，由于法院院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)必須對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)

47、避免將完全不懂行的干部任用為法院院長(zhǎng)和檢察長(zhǎng)。法官法第12條規(guī)定，初任法官必須通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一的司法考試，而各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)則應(yīng)當(dāng)從法官或其他具備法官條件的人員中擇優(yōu)挑出人選檢察官法第13條也有類(lèi)似的規(guī)定。其中，其他具備法官條件的人員含義模糊，限制條件不明確，為將不懂法的干部調(diào)到法院、檢察院任領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)了方便之門(mén)。在修改兩法時(shí)，建議對(duì)該規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)修改?！咀⑨尅?關(guān)于法治國(guó)家對(duì)待法律的態(tài)度，我國(guó)流行、信仰法律、的提法。此提法源于美國(guó)法學(xué)家伯爾曼的著名論斷: 法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)、。參見(jiàn)伯爾曼: 法律與宗教，梁治平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2003 年版，導(dǎo)言第 3頁(yè)。本文不采用、信仰法律、，而采用、尊崇法