論職工債權(quán)在破產(chǎn)清償中的優(yōu)先順序問(wèn)題

1、文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題論職工債權(quán)在破產(chǎn)清償中的優(yōu)先順序問(wèn)題王欣新中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)鍵詞：破產(chǎn)清償優(yōu)先順序/職工債權(quán)保護(hù)內(nèi)容提要：在我國(guó)的新破產(chǎn)立法中，職工債權(quán)的優(yōu)先清償順序應(yīng) 如何確定，一直是一個(gè)重大的爭(zhēng)議問(wèn)題。企業(yè)破產(chǎn)時(shí)對(duì)職工的正當(dāng)權(quán) 益必須予以妥善保護(hù)，對(duì)職工債權(quán)更是應(yīng)當(dāng)予以充分清償，這不僅是 職工在破產(chǎn)法上的權(quán)利，從某種意義上講，也是公民在憲法上享有的 社會(huì)保障權(quán)利。但是，將范圍如此之廣的職工債權(quán)全部放在物權(quán)擔(dān)保 債權(quán)之前清償?shù)牧⒎Ｊ绞遣煌椎模`背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本規(guī) 律，在法理依據(jù)、解決問(wèn)題的基本思路以及產(chǎn)生的實(shí)際后果等方面都

2、存在嚴(yán)重的問(wèn)題。一、在我國(guó)的新破產(chǎn)立法中，職工債權(quán)（指職工工資、應(yīng)由企業(yè)繳付 的劃入職工個(gè)人賬戶的基本社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金債 權(quán)）的優(yōu)先清償順序應(yīng)如何確定，其因企業(yè)無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不足清償而與 物權(quán)擔(dān)保債權(quán)發(fā)生矛盾時(shí)何者更為優(yōu)先，一直是一個(gè)重大的爭(zhēng)議問(wèn) 題。在現(xiàn)行破產(chǎn)法中，職工債權(quán)雖然被列為第一清償順序，但其基本性質(zhì)仍屬于普通債權(quán)，必須在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)及破產(chǎn)費(fèi)用之后清償。這 就使得在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)職工債權(quán)因破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)過(guò)少，或破產(chǎn)企 業(yè)主要財(cái)產(chǎn)上均設(shè)定有物權(quán)擔(dān)保，仍無(wú)法獲得全額清償?shù)默F(xiàn)象。由于 日前我國(guó)的社會(huì)保障制度尚不夠健全，對(duì)職工債權(quán)如不予以充分清償 將影響到社會(huì)的安定與公平，所以如

3、何解決其在此種情況下的清償問(wèn) 題，由誰(shuí)來(lái)實(shí)際承擔(dān)清償責(zé)任，便成為破產(chǎn)立法中始終爭(zhēng)議不休的難 題。提交給全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行初次審議的破產(chǎn)法草案仍然維持 現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定模式，并未給職工債權(quán)以優(yōu)先于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的清 償?shù)匚?。有人?duì)此種規(guī)定模式提出反對(duì)意見(jiàn)，在少數(shù)人提出的將職工 債權(quán)放在破產(chǎn)費(fèi)用之前或之中清償?shù)闹鲝堃虿环掀飘a(chǎn)法的基本規(guī) 律被否定之后，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在職工債權(quán)與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)在清償順 序上何者優(yōu)先的問(wèn)題上。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工債權(quán)應(yīng)放在物權(quán)擔(dān)保債 權(quán)之前清償，這樣才能體現(xiàn)國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)，保證職工債權(quán)即使 在破產(chǎn)企業(yè)多數(shù)財(cái)產(chǎn)都已設(shè)定物權(quán)擔(dān)保的情況下也能得到充分清償。 另一種觀點(diǎn)則明確表

4、示反對(duì)，認(rèn)為如職工債權(quán)優(yōu)先于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)清 償，將危害商品交易安全，破壞物權(quán)擔(dān)保制度，違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則， 并可能引發(fā)嚴(yán)重的金融風(fēng)險(xiǎn)。全國(guó)人大法工委修改后提交全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行第二次審議的 破產(chǎn)法草案，采納了將職工債權(quán)全部放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之前清償?shù)闹鲝?。但?004年12月下旬準(zhǔn)備提交全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行第三次 審議，并付諸表決通過(guò)時(shí)，卻受到一些單位的強(qiáng)烈反對(duì)，在最后一刻， 新破產(chǎn)法的立法程序因這一重大爭(zhēng)議未能妥善解決而被暫時(shí)中止了。 但是，筆者認(rèn)為，對(duì)以這一關(guān)系千百萬(wàn)職工利益的大問(wèn)題，有必要進(jìn) 一步進(jìn)行研究和討論。一、企業(yè)破產(chǎn)時(shí)對(duì)職工的正當(dāng)權(quán)益必須予以妥善保護(hù)，對(duì)職工債權(quán)更 是應(yīng)予以充分清償，這

5、不僅是職工在破產(chǎn)法上的權(quán)利，而且從某種意 義上講，也是公民在憲法上享有的社會(huì)保障權(quán)利。但是，將范圍如此 之廣的職工債權(quán)全部放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之前清償?shù)牧⒎Ｊ绞遣煌?的，違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本規(guī)律，在法理依據(jù)、解決問(wèn)題基本思 路以及產(chǎn)生的實(shí)際效果等方面都存在嚴(yán)重的問(wèn)題，而且僅僅依靠采取 這一種措施解決職工債權(quán)清償問(wèn)題也是不夠的，對(duì)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人更 是不公平的。此外，在新破產(chǎn)法立法過(guò)程中，早已明確政策性破產(chǎn)是 僅適用于特殊時(shí)期、特殊情況下的部分國(guó)有企業(yè)的一種過(guò)渡性措施， 將在新破產(chǎn)法通過(guò)后限期廢除，完全走上依法破產(chǎn)之路（也就是說(shuō)， 承認(rèn)政策性破產(chǎn)是違背法治原則的）。而日前立法草案的規(guī)定實(shí)際上 是

6、把原來(lái)僅有條件地適用部分國(guó)有企業(yè)的政策性破產(chǎn)中的職工債權(quán) 清償順序普遍推廣到了所有企業(yè)，可以說(shuō)是使所有企業(yè)都走上了政策 性破產(chǎn)之路，顯然也是與破產(chǎn)立法宗旨不相符的。筆者認(rèn)為，以我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益應(yīng)是破 產(chǎn)立法首位考慮日標(biāo)為由，主張將職工債權(quán)全部放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之 前優(yōu)先清償?shù)挠^點(diǎn)是不妥的。破產(chǎn)立法的根本日的是為解決在債務(wù)人 喪失清償能力時(shí)的債務(wù)公平清償問(wèn)題（包括但不限于對(duì)職工債權(quán)的公 平清償），并通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而不僅僅 是為保護(hù)職工權(quán)益，更不能將此作為立法的首要日標(biāo)。而且，保護(hù)勞 動(dòng)者合法權(quán)益與將職工債權(quán)全部放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之前優(yōu)先清償，兩 者之間

7、并無(wú)必然聯(lián)系，更不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，此種說(shuō)法有將經(jīng) 濟(jì)問(wèn)題政治化、以大帽子壓人之嫌。職工債權(quán)問(wèn)題必須從源頭解決。日前在資本主義國(guó)家中拖欠職工 債權(quán)的現(xiàn)象都已經(jīng)很少見(jiàn)了，而在奉行社會(huì)主義的我國(guó)卻大量出現(xiàn)拖 欠職工工資等問(wèn)題，乃至于需要總理出面為民工催討工資。這決不是 一個(gè)正常的社會(huì)現(xiàn)象，它反映出政府對(duì)此問(wèn)題采取的社會(huì)調(diào)整體系與 措施的嚴(yán)重失控。要想徹底解決這一問(wèn)題，關(guān)鍵是制定各種制度制止 欠薪等問(wèn)題發(fā)生，盡量不使其被拖入破產(chǎn)程序，而不能是對(duì)欠薪等問(wèn) 題的發(fā)生不聞不問(wèn)，卻在破產(chǎn)程序中將由此產(chǎn)生的不利后果強(qiáng)壓到債 權(quán)人尤其是物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人身上，讓其為政府的工作失誤買單。對(duì)破 產(chǎn)企業(yè)拖欠的職工債權(quán)

8、僅靠在破產(chǎn)法中無(wú)限提前其清償順序解決，不 過(guò)是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，治標(biāo)而不治本，甚至可以說(shuō)是拆東墻補(bǔ)西 墻的偏激措施。從理論上講，各國(guó)都存在對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工債權(quán)的清償問(wèn)題，但許 多國(guó)家對(duì)職工債權(quán)清償問(wèn)題的解決措施更為合理、更為妥當(dāng)，值得我 國(guó)借鑒。拖欠職工債權(quán)大體上有兩種情況，其一是有錢不付（如拖到 破產(chǎn)時(shí)便進(jìn)入無(wú)錢支付的“最高境界”）；其二是無(wú)錢支付。對(duì)有錢不 付者必須嚴(yán)厲制裁，而對(duì)無(wú)錢支付者必須有解決措施。首先，各國(guó)重視從源頭上制止對(duì)職工債權(quán)的拖欠。有的國(guó)家或地 區(qū)立法規(guī)定，企業(yè)的董事等高管人員個(gè)人對(duì)企業(yè)所欠工資負(fù)連帶清償 責(zé)任，并從勞動(dòng)法和社會(huì)保障法的角度規(guī)定嚴(yán)格的法律責(zé)任，使其不 敢無(wú)故

9、拖欠職工工資、社保費(fèi)用等。至于那些因喪失清償能力而無(wú)力 還債（包括拖欠職工債權(quán)）的企業(yè)，一些國(guó)家立法則規(guī)定，其董事有義 務(wù)及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)，以防止債務(wù)進(jìn)一步惡性膨脹，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)繼續(xù)減少， 損害債權(quán)人利益，否則追究其刑事責(zé)任。強(qiáng)制該破產(chǎn)的企業(yè)及早破產(chǎn)， 也是保障職工債權(quán)獲得充分清償?shù)闹匾侄危瑸榇丝少x予職工破產(chǎn)中 請(qǐng)權(quán)。其次，由政府設(shè)置欠薪保障基金等社會(huì)保障基金，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)無(wú) 力清償?shù)穆毠鶛?quán)進(jìn)行補(bǔ)償。如法國(guó)專家在破產(chǎn)立法國(guó)際研討會(huì)上介 紹，法國(guó)立法規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)后，政府設(shè)置的保障基金馬上接手清償 所欠職工債權(quán)，然后再以代位債權(quán)人的身份參加破產(chǎn)清償，其代位的 債權(quán)除極少數(shù)數(shù)量（按種類區(qū)分）可優(yōu)先受償外

10、，其余均作為普通債權(quán) 清償。筆者認(rèn)為，各國(guó)立法對(duì)拖欠職工債權(quán)者的處罰機(jī)制以及主要通過(guò) 社會(huì)保障制度解決清償問(wèn)題的基本思路值得我國(guó)借鑒。必須明確，職 工債權(quán)的拖欠不是企業(yè)的債權(quán)人所為，而是職工所在企業(yè)所為，是企 業(yè)的所有者或管理人員拖欠的，對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，可以說(shuō)就是國(guó)家拖 欠的（或默許拖欠的）。所以，政府如果確實(shí)將保護(hù)職工利益放在立法 或日常工作的首位考慮，解決問(wèn)題的辦法很簡(jiǎn)單，只需立法規(guī)定，對(duì) 拖欠職工債權(quán)負(fù)有責(zé)任的企業(yè)高管人員個(gè)人須負(fù)連帶清償責(zé)任（可考 慮以新破產(chǎn)法通過(guò)或?qū)嵤r(shí)間為適用界限），并從勞動(dòng)法上規(guī)定對(duì)其 個(gè)人的處罰措施;還可以規(guī)定，凡拖欠職工債權(quán)達(dá)一定期限的企業(yè)一 律吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、

11、予以關(guān)閉，甚至追究政府有關(guān)部門負(fù)責(zé)人的責(zé)任， 同時(shí)由政府主導(dǎo)設(shè)立職工債權(quán)的清償保障基金，這才是真正言行一致 地將對(duì)職工利益的保護(hù)放在了第一位。但迄今為止，政府并沒(méi)有采取上述立法措施解決拖欠職工債權(quán)問(wèn) 題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，在考慮社會(huì)公平與經(jīng)濟(jì)效率何者優(yōu)先的問(wèn) 題時(shí)，政府（包括官員）在相當(dāng)大的程度上是將經(jīng)濟(jì)效率等（與其業(yè)績(jī) 有更為直接的聯(lián)系）列為比對(duì)職工利益保護(hù)更為優(yōu)先的日標(biāo)?；蛟S正 因?yàn)槿绱?，政府才不得不在相?dāng)程度上寬容地允許欠薪問(wèn)題發(fā)生，允 許有欠薪問(wèn)題的企業(yè)繼續(xù)存在，只有當(dāng)問(wèn)題不解決將嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn) 定即影響到政府既得利益的情況下，才采取一些強(qiáng)制措施解決，如通 過(guò)行政手段強(qiáng)制清償民工工資

12、、將欠付民工工資的建筑企業(yè)排除出建筑市場(chǎng)之外等?；蛟S這樣做從政府的角度考慮確有其利益與道理，但 筆者認(rèn)為，日前政府應(yīng)當(dāng)在投資加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度與投資完善社會(huì)保 障體系、提高對(duì)職工（或曰公民）權(quán)益的保障程度兩方面的權(quán)衡中調(diào)整 實(shí)施策略，加大對(duì)后者的投入（這種投入從長(zhǎng)期看也將轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)投 資、轉(zhuǎn)化為社會(huì)生產(chǎn)力），以解決日益嚴(yán)重的社會(huì)矛盾與危機(jī)。如果 政府不準(zhǔn)備從根本上解決拖欠職工債權(quán)的源頭問(wèn)題，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)讓 債權(quán)人尤其是物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人去承擔(dān)由于他人過(guò)錯(cuò)包括政府過(guò)錯(cuò)而 產(chǎn)生的不利后果，那就是不公平的。更為危險(xiǎn)的是，這還將嚴(yán)重影響 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率與秩序，導(dǎo)致公平與效率兩者皆失。其次，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒境外有

13、益經(jīng)驗(yàn)，由政府建立對(duì)職工債權(quán)的清 償保障基金，使其得到更為充分的保障，并從根本上解決職工債權(quán)與 物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人在清償上的矛盾。必須明確，建立相關(guān)制度、保障職 工債權(quán)清償，是政府的職責(zé)，而不是其他債權(quán)人的義務(wù)。即便在政策 性破產(chǎn)中，當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)包括擔(dān)保財(cái)產(chǎn)都用于清償職工債權(quán)仍 有不足時(shí)，按照有關(guān)規(guī)定也是由地方政府財(cái)政支付。這從另一個(gè)角度 表明，在政府未能建立起完善的社會(huì)保障機(jī)制之前理應(yīng)承擔(dān)這種支付 義務(wù)，而現(xiàn)在其他債權(quán)人不過(guò)是被強(qiáng)拉進(jìn)來(lái)為政府買單罷了。此外， 還應(yīng)盡快完善社會(huì)救濟(jì)、就業(yè)等保障制度，提高職工對(duì)企業(yè)破產(chǎn)損失 的承受能力。筆者曾多次撰文指出1，無(wú)論是在原有的政策性破產(chǎn)規(guī)定中， 還

14、是在新破產(chǎn)立法中，將職工債權(quán)全部放在有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)之前清 償，是與擔(dān)保法規(guī)定相違背的，是對(duì)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人合法權(quán)益的 侵害。職工債權(quán)作為一種無(wú)需登記公示的超級(jí)優(yōu)先權(quán)的存在，將使物 權(quán)擔(dān)保債權(quán)人難以了解、規(guī)避其風(fēng)險(xiǎn)，即便債權(quán)人費(fèi)盡周折事先查明 企業(yè)未拖欠職工債權(quán)，也無(wú)法防止其在雙方交易發(fā)生后出現(xiàn)新的拖欠 職工債權(quán)現(xiàn)象。而且，在現(xiàn)行破產(chǎn)法已經(jīng)規(guī)定物權(quán)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先 于職工債權(quán)清償?shù)那闆r下，債權(quán)人基于對(duì)法律的信任與預(yù)期已經(jīng)與存 在拖欠職工債權(quán)問(wèn)題的企業(yè)發(fā)生了大量的交易，新破產(chǎn)法中若規(guī)定職 工債權(quán)優(yōu)先于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)清償，并適用于已經(jīng)發(fā)生的債務(wù)關(guān)系，不 僅將損害法律的權(quán)威性與延續(xù)性，對(duì)債權(quán)人也是不公正、不

15、合理的。 而對(duì)主要債權(quán)人銀行來(lái)說(shuō)，這將導(dǎo)致其未有預(yù)期的不良資產(chǎn)巨額激 增，造成嚴(yán)重虧損，并可能引發(fā)金融危機(jī)。此外，由于這種作法將使 債權(quán)人在市場(chǎng)交易中實(shí)際上沒(méi)有任何法律手段可以保障債權(quán)安全，必 將引發(fā)其過(guò)激自救措施，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生危險(xiǎn)的破壞作用。日前世界各國(guó)破產(chǎn)立法的趨勢(shì)是強(qiáng)調(diào)對(duì)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的保護(hù)，盡 可能地減少優(yōu)先于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)膬?yōu)先權(quán)種類。世界銀行在其 2001制定的有效清償和保護(hù)債權(quán)人利益的原則和指引中指出， 破產(chǎn)應(yīng)保護(hù)商業(yè)法中規(guī)定的債權(quán)人享有的權(quán)利和各種優(yōu)先權(quán)，以保障 債權(quán)人的合法預(yù)期，促進(jìn)商業(yè)交易的穩(wěn)定性。強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)法應(yīng)承認(rèn)有抵押權(quán)的債權(quán)人對(duì)抵押物的優(yōu)先權(quán)，對(duì)有抵押權(quán)的債權(quán)人進(jìn)

16、行分配 時(shí)，公眾利益一般應(yīng)次于私人權(quán)利，享有優(yōu)先于抵押權(quán)權(quán)利的當(dāng)事人 數(shù)量應(yīng)維持在最低水平。我國(guó)新破產(chǎn)法的規(guī)定不應(yīng)與此趨勢(shì)相違背。需要特別強(qiáng)調(diào)指出的是，將職工債權(quán)全部放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之前 清償，表面上看是維護(hù)了職工權(quán)益，但實(shí)際產(chǎn)生的社會(huì)后果卻未必如 此，更可能是在損害職工的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。法律的作用之一是通過(guò)行為規(guī) 范的制定，使人們可以事先了解自己行為的后果，趨利避害，并進(jìn)而 達(dá)到法律調(diào)整人們行為的預(yù)期日的。達(dá)到這種效果的立法便是成功 的，反之便是失敗的。如果新破產(chǎn)法作出上述規(guī)定，銀行等債權(quán)人必 然會(huì)根據(jù)法律調(diào)整自己的貸款等交易行為，采取相應(yīng)的救濟(jì)對(duì)策，不 過(guò)其后果恐怕并非提出此種立法主張者所期待的

17、。首先，由于職工債權(quán)在破產(chǎn)程序中將優(yōu)先于所有債權(quán)清償，債權(quán) 人為避免損失，將拒絕與拖欠職工債權(quán)的企業(yè)發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)。所 以，那些陷入經(jīng)營(yíng)困境的企業(yè)只要存在欠付職工債權(quán)問(wèn)題，盡管可能 尚未達(dá)到破產(chǎn)境地，也將因銀行不敢再給其發(fā)放貸款，其他人不敢再 與其進(jìn)行交易，而被提前宣告死亡，職工將隨之提前失業(yè)。而且債權(quán) 人的自救行為甚至可能并不以企業(yè)已經(jīng)欠付職工債權(quán)為前提，因?yàn)樗?們無(wú)法確信在貸款或其他交易行為發(fā)生后債務(wù)人不會(huì)出現(xiàn)新的大量 欠付職工債權(quán)行為。其次，有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人到期無(wú)力還債，無(wú)論 其是否達(dá)到破產(chǎn)境地，將不得不立即啟動(dòng)對(duì)擔(dān)保物的執(zhí)行程序，與可 能提起的破產(chǎn)程序賽跑，以保證自己

18、能夠及時(shí)就擔(dān)保物優(yōu)先獲得清 償，不會(huì)冒可能在破產(chǎn)程序中因?qū)β毠鶛?quán)的優(yōu)先清償而分文不獲的 風(fēng)險(xiǎn)給債務(wù)人以任何喘息之機(jī)。顯然，對(duì)債務(wù)人企業(yè)重要生產(chǎn)設(shè)備、 廠房等資產(chǎn)的執(zhí)行，必然導(dǎo)致企業(yè)立即倒閉，職工馬上失業(yè)。雖然說(shuō) 這對(duì)迅速實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰機(jī)制來(lái)講也是件好事，不過(guò)可能與新破產(chǎn)法不 惜代價(jià)力圖盡量減少企業(yè)破產(chǎn)、保護(hù)職工利益的苦心相違背。另一方面，拖欠債務(wù)的企業(yè)為使擔(dān)保物不被執(zhí)行，能保留在破產(chǎn) 程序中用于清償職工債權(quán)，也將會(huì)更早地提出破產(chǎn)申請(qǐng)，甚至在不具 備破產(chǎn)條件的情況下創(chuàng)造條件提出破產(chǎn)申請(qǐng)（如果擔(dān)保物將被執(zhí)行的 話），欺詐破產(chǎn)又多了一個(gè)誘因。此外，這樣規(guī)定還可能放縱惡意拖欠職工債權(quán)的現(xiàn)象。有的企業(yè)

19、認(rèn)為職工債權(quán)反止可以在破產(chǎn)程序中獲得最為優(yōu)先的清償，從而可能 更肆無(wú)忌憚的拖欠職工債權(quán)，甚至在破產(chǎn)已經(jīng)不可避免的情況下，惡 意為職工提高工資待遇，欺詐債權(quán)人。職工也不會(huì)再關(guān)心企業(yè)的經(jīng)營(yíng)， 甚至可能希望把企業(yè)及早搞破產(chǎn)以解決其工資被拖欠的問(wèn)題，受損失 的則是債權(quán)人，是企業(yè)的投資者包括國(guó)家。即便事態(tài)沒(méi)有發(fā)展到如此嚴(yán)重的程度，因債權(quán)人防范措施導(dǎo)致的 經(jīng)營(yíng)環(huán)境惡化也必將使更多的企業(yè)破產(chǎn)、職工失業(yè)。如果這些企業(yè)本 身就是早應(yīng)破產(chǎn)的企業(yè)也算是死得其所，問(wèn)題是恐怕許多尚有挽救希 望的企業(yè)也將被“殃及池魚”。由此，這一法律規(guī)定不是鼓勵(lì)人們積 極參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，鼓勵(lì)人們創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，不是為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供 發(fā)展的

20、動(dòng)力與保障，而是在遏制人們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，阻礙交易進(jìn)行， 對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將起到消極破壞作用，實(shí)際上也將損害國(guó)家、社會(huì)、 企業(yè)、職工的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)周小川在2004年12月2日“中國(guó)經(jīng)濟(jì)50人 論壇”上的講話強(qiáng)調(diào)指出，如果讓職工債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償，銀 行將不得不做出抵御性調(diào)整，從而更不利于企業(yè)。銀行在理論上可以 通過(guò)擴(kuò)大利差來(lái)消化由此產(chǎn)生的不良資產(chǎn)，但這將會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)成本 和整個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大影響，降低所有企業(yè)盈利總水平，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的 影響非常大。銀行還會(huì)為此而“惜貸”，這將對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)、 實(shí)現(xiàn)小康日標(biāo)的產(chǎn)生不利的宏觀影響。如果既不能擴(kuò)大利差，又不能 惜貸，最終的結(jié)果是銀

21、行不良資產(chǎn)的再度膨脹、積累，不得不再次剝 離不良資產(chǎn)，并可能引發(fā)金融危機(jī)。四、其實(shí)，即便是在我國(guó)日前的情況下，對(duì)職工債權(quán)的清償并非完全 無(wú)法在債權(quán)人可以承受的負(fù)擔(dān)范圍內(nèi)盡量合理解決。解決的方式可以 有兩種。第一種是比例清償方案。筆者曾撰文指出，在職工債權(quán)不能 從破產(chǎn)企業(yè)無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中得到清償時(shí)，可以從擔(dān)保物變價(jià)價(jià)款中拿出 一定比例（如10%，至多20%）予以清償，由債權(quán)人與職工共同分擔(dān)損 失。職工債權(quán)仍不足清償時(shí)，則應(yīng)由政府設(shè)置保障基金等其他方式解 決。這是在兩難抉擇中可以考慮采取的變通措施。此外，對(duì)職工債權(quán) 中可優(yōu)先清償?shù)牟糠忠m當(dāng)加以限定。這樣規(guī)定雖然也可能使物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)部分乃至全部職工 債權(quán)的清償義務(wù)，但實(shí)際上不會(huì)影響到債權(quán)人的根本利益和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 交易秩序。因?yàn)閭鶛?quán)人可以根據(jù)法律規(guī)定預(yù)測(cè)并采取相應(yīng)的措施防范 可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，即在設(shè)置擔(dān)保時(shí)將擔(dān)保物的價(jià)值與擔(dān)保債權(quán)之間的 折價(jià)比例按法律規(guī)定的職工債權(quán)優(yōu)先清償比例同比例降低?？傊?，在 這種情況下債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)是可以預(yù)期、控制的。但若允許將擔(dān)保財(cái)產(chǎn) 全部用于職工債權(quán)的清償，債權(quán)人就