保證保險(xiǎn)若干問題解釋

1、.PAGE ：.；PAGE 8保證保險(xiǎn)假設(shè)干問題解釋目前保證保險(xiǎn)合同案件日趨增多，保證保險(xiǎn)合同主要存在于汽車消費(fèi)貸款合同之中，普通是由銀行、保險(xiǎn)公司、汽車經(jīng)銷商三家簽署協(xié)作協(xié)議，商定凡在汽車經(jīng)銷商處購(gòu)車者，可以在銀行進(jìn)展汽車消費(fèi)貸款，保險(xiǎn)公司須為借款人提供汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，汽車經(jīng)銷商為借款人提供保證擔(dān)保，簽署協(xié)作協(xié)議后，消費(fèi)者(即借款人)與銀行簽署貸款協(xié)議，商定消費(fèi)者分假設(shè)干期分批分期歸還貸款，由汽車經(jīng)銷商對(duì)借款提供保證擔(dān)保;由消費(fèi)者向保險(xiǎn)公司投保保證保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在個(gè)人貸款金額范圍內(nèi)承保保證保險(xiǎn)，當(dāng)借款人未按借款合同商定還款時(shí)，即視為保險(xiǎn)事故發(fā)生，由保險(xiǎn)人按合同商定擔(dān)任歸還投保人所欠款項(xiàng)

2、。審問實(shí)際中，保證保險(xiǎn)糾紛主要是此類案件。在已審結(jié)的保證保險(xiǎn)合同案件中，人民法院對(duì)保證保險(xiǎn)是一種保證行為，還是一種保險(xiǎn)行為認(rèn)識(shí)不一，有的法院認(rèn)定保證保險(xiǎn)行為是一種保證行為，而有的人民法院認(rèn)定保證保險(xiǎn)行為是一種保險(xiǎn)行為;也有的法院將保證保險(xiǎn)認(rèn)定為保險(xiǎn)，但具有保證的性質(zhì)。同時(shí)在審理保證保險(xiǎn)案件時(shí)，能否將保證保險(xiǎn)與借貸和保證合同合并審理，人民法院作法也有所不同，有的法院合并審理了，有的法院以為不能合并審理。今年12月9日最高人民法院公布了(以下稱征求意見稿)，在征求意見稿第三十四條、第三十五條、第三十六條中認(rèn)定：保證保險(xiǎn)是為保證合同債務(wù)人的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同的性質(zhì);保險(xiǎn)人承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任后，

3、有權(quán)按照合同向投保人追償，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)益義務(wù)時(shí)，適用保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)法沒有規(guī)定的，適用擔(dān)保法。筆者以為，討論稿中對(duì)保證保險(xiǎn)性質(zhì)的認(rèn)定，責(zé)任的承當(dāng)，適用法律等規(guī)定存在有相互矛盾和不準(zhǔn)確、不一致之處，該當(dāng)予以修正。保證保險(xiǎn)應(yīng)認(rèn)定為一種保險(xiǎn)行為，而非保證行為。審問實(shí)際中的一些作法也有必要予以進(jìn)一步修正。一、保證保險(xiǎn)合同是一種保險(xiǎn)合同我國(guó)擔(dān)保法第六條規(guī)定：本法所稱保證，是指保證人和債務(wù)人商定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照商定履行債務(wù)或承當(dāng)責(zé)任的行為。同時(shí)在第五條、第七條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十一第、第三十一條中又規(guī)定了擔(dān)保是主合同的從合同、保證人的資歷;保證

4、分為普通保證與連帶責(zé)任保證;保證責(zé)任擔(dān)保的范圍包括主債務(wù)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債務(wù)的費(fèi)用等，保證人承當(dāng)保證責(zé)任的，保證人有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)?，但保證合同另有商定的除外。從擔(dān)保法的上述規(guī)定可以出保證合同是主合同的從合同。保證合同的主體是主合同的債務(wù)人和保證人，它沒有合同關(guān)系人，保證人的主體沒有特別限制，只需具備代償才干的自然人、法人，均可作為保證人;保證人承當(dāng)責(zé)任的責(zé)任財(cái)富，是保證人本人的財(cái)富，而非以他人的財(cái)富承當(dāng)責(zé)任。保證人承當(dāng)責(zé)任的方式，雖然分為普通保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任兩種，但其責(zé)任方式普通為無限責(zé)任，即債務(wù)人所欠債務(wù)及利息、賠償金等，但合同另有商定的除外;保證人承當(dāng)責(zé)任后，有權(quán)向

5、債務(wù)人追償。我國(guó)保險(xiǎn)法第二條規(guī)定：本法所稱的保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同商定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同商定的能夠發(fā)生的事故因其發(fā)生，呵斥的財(cái)富損失承當(dāng)賠償金責(zé)任或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者到達(dá)合同商定年齡、期限時(shí)承當(dāng)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)行為。第六條、第十條、第十二條、第二十四條、第四十條、第四十五條、第四十六條、第四十八條、第四十九條、第五十條、第五十一條規(guī)定了保險(xiǎn)責(zé)任承當(dāng)?shù)臈l件范圍等。從保險(xiǎn)的構(gòu)成和開展以及保險(xiǎn)法律規(guī)定可以看出：保險(xiǎn)合同是可以獨(dú)立存在的合同，它不是依靠其它合同的從合同;保險(xiǎn)合同的主體是投保人和保險(xiǎn)人，它可以有關(guān)系人，如受害人和被保險(xiǎn)人，但保險(xiǎn)人只能是經(jīng)同意的運(yùn)營(yíng)保

6、險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法人及其分支機(jī)構(gòu)，自然人不能成為保險(xiǎn)人;保險(xiǎn)人承當(dāng)責(zé)任的財(cái)富是投保人的保費(fèi)所構(gòu)成的保險(xiǎn)基金而不是保險(xiǎn)人本人的財(cái)富，保險(xiǎn)人只是保險(xiǎn)基金的管理者，保險(xiǎn)人不用本人的財(cái)富承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任;保險(xiǎn)人承當(dāng)責(zé)任的方式雖然是承當(dāng)賠償保險(xiǎn)金或給付保險(xiǎn)金責(zé)任兩種，但其責(zé)任均是以保險(xiǎn)金為限的一種有限責(zé)任，而非無限責(zé)任。保險(xiǎn)人承當(dāng)責(zé)任后，只需在因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而呵斥保險(xiǎn)事故的，才有向第三者代位行使懇求賠償?shù)臋?quán)益，而非向債務(wù)人追償。該當(dāng)留意的是保險(xiǎn)人的追償權(quán)是一種代位追償權(quán)，而非普通意義上的追償權(quán)，該代位追償權(quán)是在第三人有過錯(cuò)時(shí)，才干行使，當(dāng)?shù)谌藷o過錯(cuò)時(shí)，沒有代位追償權(quán)。從上可以看出，保證與保險(xiǎn)合同從主體、責(zé)

7、任財(cái)富、責(zé)任方式，與主合同的關(guān)系，能否具有追償權(quán)等諸方面都是不同的。保證與保險(xiǎn)是截然不同的，一種行為要么是保險(xiǎn)行為，要么是保證行為，它不能夠是兼而有之的兩種行為的混同或竟合。保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)業(yè)的一種新業(yè)務(wù)，分析其主體、責(zé)任財(cái)富和責(zé)任方式可以看出保證保險(xiǎn)合同中未脫保險(xiǎn)業(yè)的常態(tài)，其合同中仍含有兩個(gè)正當(dāng)利益，一是投保人的可保利益，保險(xiǎn)人經(jīng)過保險(xiǎn)基金的運(yùn)作，轉(zhuǎn)移投保人或者被保險(xiǎn)人，或受害人的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，二是保險(xiǎn)人的營(yíng)利。保險(xiǎn)人以收取投保人的保費(fèi)構(gòu)成保險(xiǎn)基金，承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任，承當(dāng)責(zé)任的財(cái)富是投保人的保費(fèi)構(gòu)成的保險(xiǎn)基金，保險(xiǎn)人在運(yùn)作中得到營(yíng)利的目的。因此保證保險(xiǎn)行為是也只能是保險(xiǎn)行為(筆者在一文中已詳述了保證

8、保險(xiǎn)為保險(xiǎn)行為的理由(見中國(guó)法院網(wǎng))，而不應(yīng)是保證行為。討論稿第三十四條對(duì)保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)認(rèn)定“保證保險(xiǎn)合同是為了保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同性質(zhì)。第二款：保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人(保險(xiǎn)公司)、權(quán)益人(債務(wù)人、受害人)投保人(合同的債務(wù)人，被保證保險(xiǎn)人)。而第三十六條規(guī)定人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人權(quán)益義務(wù)時(shí)，適用保險(xiǎn)法;保險(xiǎn)法沒有規(guī)定的，適用擔(dān)保法。這顯然前后不協(xié)調(diào)、不一致，將保證保險(xiǎn)的性質(zhì)定為具有保證合同的性質(zhì)，而適用法律上卻適用保險(xiǎn)法，顯然成認(rèn)了保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)的性質(zhì)，但又認(rèn)定其保證的性質(zhì)，顯然是行不通的。由于對(duì)保證保險(xiǎn)合同適用擔(dān)保法，雖可以維護(hù)債務(wù)人的利

9、益，但不利于維護(hù)保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)人雖然根據(jù)保險(xiǎn)合同收取一定的保費(fèi)，實(shí)現(xiàn)本人營(yíng)利的目的，但卻要根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定去承當(dāng)擔(dān)保法規(guī)定的保證責(zé)任;保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)法應(yīng)享有的該行業(yè)特有的權(quán)益和責(zé)任豁免權(quán)卻被剝奪，進(jìn)而導(dǎo)致保險(xiǎn)人的利益損失，顯然對(duì)保證保險(xiǎn)人是不公正的。因此對(duì)保證保險(xiǎn)應(yīng)適用保險(xiǎn)法而不應(yīng)適用擔(dān)保法。保險(xiǎn)法沒有規(guī)定的，按公平、誠(chéng)信原那么，根據(jù)責(zé)任大小確定責(zé)任的承當(dāng)。筆者以為，應(yīng)將第三十四條修正的：保證保險(xiǎn)合同是一種保險(xiǎn)合同。它具有擔(dān)保的功能;第三十六條應(yīng)相應(yīng)修正為：“人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)益義務(wù)時(shí)，適用保險(xiǎn)法，當(dāng)保證保險(xiǎn)合同被確以為無效時(shí)，該當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人的意思表示，能否有過錯(cuò)、

10、保證保險(xiǎn)合同的目的等，根據(jù)公平、誠(chéng)信等有關(guān)法律原那么確定保險(xiǎn)人應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任。同時(shí)，第三十四條第二款應(yīng)修正為：“保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人(保險(xiǎn)公司)、權(quán)益人(債務(wù)人、被保證保險(xiǎn)人)、投保人(合同的債務(wù)人)。受害人作為人身保險(xiǎn)合同的特有關(guān)系人不是保證保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，其不應(yīng)成為保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。其二，被保證保險(xiǎn)人普通該當(dāng)是權(quán)益人而不應(yīng)是投保人，投保人作為被保證保險(xiǎn)人的情況是極其少見的，如保證保險(xiǎn)合同中的銀行作為投保人與保險(xiǎn)公司簽署保證保險(xiǎn)合同時(shí)，銀行既是債務(wù)人，又是投保人，還是保證保險(xiǎn)的債務(wù)人，這種情況，顯然對(duì)銀行來說是沒有必要的行為。二、主合同、保證合同與保證保險(xiǎn)合同能否合并審理問題

11、借款人沒有按借款合同商定期限分期還款時(shí)，銀行起訴借款人、汽車經(jīng)銷商和保險(xiǎn)公司要求借款人還款、汽車經(jīng)銷商承當(dāng)連帶保證責(zé)任，保險(xiǎn)公司承當(dāng)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任的情況較多，銀行能否將借款人、汽車經(jīng)銷商、保險(xiǎn)人一同起訴，對(duì)此不同法院作出了不同了解，有的法院以為可以合并審理;有的法院以為不能合并審理，以為應(yīng)領(lǐng)先由銀行起訴借款人和汽車經(jīng)銷商，讓借款人還款，保證人承當(dāng)連帶責(zé)任，在執(zhí)行不能時(shí)，由銀行再行起訴保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司承當(dāng)責(zé)任，討論稿第三十九條規(guī)定：權(quán)益人根據(jù)其與債務(wù)人(投保人)之間的合同起訴投保人的，不得將保險(xiǎn)人列為第三人或者共同被告;保險(xiǎn)事故發(fā)生后，權(quán)益人根據(jù)保證保險(xiǎn)關(guān)系起訴保險(xiǎn)人的，人民法院可以將投保

12、人(債務(wù)人)列為第三人。筆者以為：此條規(guī)定顯然不妥。(一)由于保證保險(xiǎn)合同雖然具有獨(dú)立性，其一，主要是講合同獨(dú)立存在，保險(xiǎn)人承當(dāng)責(zé)任的獨(dú)立性，但因保證保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是借款合同的還款義務(wù)，保證保險(xiǎn)合同的權(quán)益義務(wù)是與借款合同權(quán)益義務(wù)嚴(yán)密相連的，保證保險(xiǎn)合同是不能脫離借款合同獨(dú)立存在的。故將借款合同、保證合同、保證保險(xiǎn)合同合并審理是可行的，那種先將借款及保證合同審理，并執(zhí)行不能時(shí)，再審理保證保險(xiǎn)合同的做法是錯(cuò)誤的，由于法院利用本人的審問權(quán)將保險(xiǎn)公司的責(zé)任變成了一種類似于普通保證的責(zé)任，且比普通保證責(zé)任更輕的責(zé)任。其二，那種將借款合同與保證保險(xiǎn)合同截然分開審理的做法，添加了當(dāng)事人的訴累，顯然也是不可取

13、的。擔(dān)保法第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有商定或者商定不明確的，按連帶責(zé)任保證承當(dāng)保證責(zé)任。假設(shè)說保證保險(xiǎn)為保證性質(zhì)，因保證保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)人的承當(dāng)責(zé)任商定不明，那么就應(yīng)按連帶保證承當(dāng)責(zé)任，既然保險(xiǎn)人要承當(dāng)連帶保證責(zé)任，債務(wù)人起訴債務(wù)人時(shí)，當(dāng)然可以一同起訴保證人、保險(xiǎn)人，也可以單獨(dú)起訴借款人、保證人、保險(xiǎn)人了。所以將保證合同、保證保險(xiǎn)合同必然分開審理，顯然是沒有根據(jù)的，是法院沒有根據(jù)地將保險(xiǎn)公司責(zé)任滯后的職權(quán)主義的表達(dá)，這種職權(quán)主義違背了合同當(dāng)事人的意思表示，損害了債務(wù)人的利益，且給當(dāng)事人呵斥不用要的訴累。(二)銀行、保險(xiǎn)公司、經(jīng)銷商三方尚有三方協(xié)作協(xié)議，將三方協(xié)作協(xié)議作為其合并審理的根據(jù)，并無不

14、當(dāng)。(三)把保證保險(xiǎn)合同定為根底借款合同和保險(xiǎn)合同關(guān)系(討論稿第三十八條)，而截然分開審理的方法是不可取的，顯然沒有脫出保證法和票據(jù)法解釋的窠臼，是一種法律上的模擬，這樣只能添加當(dāng)事人的訴累，使債務(wù)人一次審理可以處理的問題變成了兩次審理和執(zhí)行的問題。(四)最高法院2001年8月29日作出的(1999)經(jīng)終字第428號(hào)判決書中已予以了認(rèn)定，以為合并審理并無不當(dāng)。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但最高人民法院已生效的判決還是具有指點(diǎn)意義的。因此第三十九條應(yīng)修訂為：權(quán)益人根據(jù)其與債務(wù)人(投保人)、保證人之間的合同起訴投保人、保證人的該當(dāng)準(zhǔn)許;保險(xiǎn)事故發(fā)生后，權(quán)益人根據(jù)保證保險(xiǎn)關(guān)系而起訴保險(xiǎn)人的，人民法院可以

15、將投保人(債務(wù)人)列為第三人。權(quán)益人根據(jù)其與債務(wù)人的合同及保證合同、保證保險(xiǎn)合同起訴債務(wù)人、保證人、保險(xiǎn)人的人民法院亦該當(dāng)準(zhǔn)許。也就是說，債務(wù)人單獨(dú)起訴債務(wù)人、保證人、保險(xiǎn)人或?qū)鶆?wù)人、保證人、保險(xiǎn)人作為其共同被告一并起訴的，人民法院均應(yīng)準(zhǔn)許。三、保證保險(xiǎn)保險(xiǎn)人的追償權(quán)、合同解除權(quán)基于對(duì)保證保險(xiǎn)是一種保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，那么保證保險(xiǎn)人承當(dāng)保證保險(xiǎn)責(zé)任后有無追償權(quán)，以及保證保險(xiǎn)人能否享有保證保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，在審問實(shí)際中認(rèn)識(shí)不一，筆者以為，由于投保人即是債務(wù)人，其能否還款，能否按商定還款直接決議了保險(xiǎn)事故的能否發(fā)生，這普通是由投保人客觀決議的，與第三人沒有直接關(guān)系，因此在保證保險(xiǎn)中普通不存在第三人過錯(cuò)致

16、使保險(xiǎn)事故發(fā)生的情況，當(dāng)然也不存在保證保險(xiǎn)人的追償權(quán)。討論稿第三十五條規(guī)定，投保人違反商定給權(quán)益人呵斥的損失，由保險(xiǎn)人按照保證保險(xiǎn)合同予以賠償。保險(xiǎn)人承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)按照合同向投保人追償，本條解釋顯然超出了保險(xiǎn)法的規(guī)定。保險(xiǎn)法第四十五條是規(guī)定了因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者懇求賠償?shù)臋?quán)益。保證保險(xiǎn)中不存在第三人過錯(cuò)，當(dāng)然無法適用保險(xiǎn)法的第四十五條規(guī)定，討論稿稱保險(xiǎn)人承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)向投保人追償顯然是參照了擔(dān)保法第三十一條“保證人承當(dāng)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人，追償?shù)囊?guī)定，該條的前半部認(rèn)定保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人

17、承當(dāng)?shù)氖且环N保險(xiǎn)責(zé)任，后一部分又去適用擔(dān)保法，而不適用保險(xiǎn)法，顯屬適用法律的混亂，其二，即使保險(xiǎn)人向投保人追償，那么追償?shù)纳舷奘嵌嗌?，假設(shè)全部向投保人追償，那么如何表達(dá)保證保險(xiǎn)是一種保險(xiǎn)責(zé)任，假設(shè)不全部追償，豈不又顯然保證保險(xiǎn)是一種保證，況且全部追償和部分追償?shù)母鶕?jù)何在。關(guān)于保證保險(xiǎn)人對(duì)保證保險(xiǎn)合同能否解除，筆者以為，保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同成立后，并收取了投保人的保險(xiǎn)費(fèi)，除保證保險(xiǎn)合同有商定的除外，保證保險(xiǎn)人不能解除保證保險(xiǎn)合同，這是由于：保險(xiǎn)法第十六條規(guī)定，除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有商定外，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人不得解除保險(xiǎn)合同，第十七條、第二十八條、第三十六條、第三十七條規(guī)定了保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的條件是投保人不履行照實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同;未發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人、受害人謊稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同;投保人、被保險(xiǎn)人或者受害人故意制造保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同;危險(xiǎn)程度添加時(shí)，被保險(xiǎn)人、投保人未履行通知義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。可以看出保險(xiǎn)人解除合同，均是法定解除，除非保證保險(xiǎn)合同商定有解除條件，在條件成就時(shí)保險(xiǎn)人可以解除保證保險(xiǎn)合同，在保證保險(xiǎn)合同中沒有商定合同解除條款時(shí)，因保證保險(xiǎn)合同