拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的構(gòu)成與司法實(shí)踐

1、拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的構(gòu)成與司法實(shí)踐一、拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的立法概況中華人民共和國刑法第三百一十三條規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”本罪 1979年刑法第一百五十七條作了規(guī)定，但修正后的現(xiàn)行刑法對(duì)原第一百五十七條進(jìn)行了拆分，保留了其中“或者拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的”這一部分內(nèi)容，而將該條中“以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的”內(nèi)容分出歸入擾亂公共秩序罪中，目的是為了將妨害司法罪與擾亂公共秩序罪區(qū)分開來。同時(shí)，修正后的現(xiàn)行刑法對(duì)原第一百五十七條作了修改，相比較而言，本條增加了“有能力執(zhí)

2、行”、“情節(jié)嚴(yán)重的”等內(nèi)容。 2002 年 8 月 29 日，第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議又討論通過關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋，對(duì)刑法第三百一十三條規(guī)定的“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的”含義問題作了更明確的立法解釋，一是明確了判決、裁定的范圍，二是明確了“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，從立法的角度解決了司法實(shí)踐中對(duì)何謂“情節(jié)嚴(yán)重”把握不準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。二、拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的主要特征（ 一 ） 犯罪主體。本罪的主體為特殊主體，主要是指有執(zhí)行判決、裁定義務(wù)的當(dāng)事人，亦即被執(zhí)行人。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)判決、裁定負(fù)有特定協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的某些個(gè)人，即協(xié)助執(zhí)

3、行義務(wù)人，或在執(zhí)行過程中為被執(zhí)行人提供擔(dān)保的擔(dān)保人，也可以成為本罪的主體。與被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人共同實(shí)施拒不執(zhí)行判決、裁定的行為的行為人，情節(jié)嚴(yán)重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定的共犯對(duì)待。負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)或協(xié)助執(zhí)行義務(wù)或?yàn)楸粓?zhí)行人擔(dān)供擔(dān)保的單位的主管人員或其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益，實(shí)施人拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，亦可成為本罪主體，以該罪定罪處罰。關(guān)于負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)或協(xié)助執(zhí)行義務(wù)或?yàn)楸粓?zhí)行人員提供擔(dān)保的單位能否成為本罪主體，目前刑法尚無規(guī)定，全國人大常委會(huì)關(guān)于該罪的立法解釋亦未涉及。筆者認(rèn)為，單位可以成為本罪的主體。理由是：1、從立法本意

4、看，本罪要制裁的對(duì)象是拒不執(zhí)行法院判決、裁定的當(dāng)事人，而該當(dāng)事人為公民、法人或其他組織，單位是其中之一。2、在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體多元化，而作為單位的法人或其他組織在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中扮演著重要角色。近些年來，單位之間、單位與個(gè)人之間因民商事活動(dòng)發(fā)生的糾紛頻頻出現(xiàn)，人民法院審理的民商事案件中有相當(dāng)部分當(dāng)事人為單位，因而作為被執(zhí)行人的單位也為數(shù)不少。3、在司法實(shí)踐中，有些單位為了自身利益，隱藏、轉(zhuǎn)移或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，抽逃資金，脫殼經(jīng)營，致使判決、裁定無法執(zhí)行，其行為完全符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客觀特征。4、單位拒不執(zhí)行判決、裁定的行為在一定程度上擾亂或破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和市場(chǎng)交易規(guī)則，侵犯了公民、法人

5、或其他組織的合法權(quán)益，侵害了人民法院的正常司法活動(dòng)，其行為具有社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受懲罰性。5、刑法第三十條、第三十一條規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰?？梢?，單位作為犯罪主體已納入刑法的規(guī)定之中。綜上，筆者認(rèn)為，刑法第三百一十三條在立法上存在缺陷，不利于對(duì)單位犯此罪的打擊，有放縱單位犯罪之嫌，在某種程度上助長了單位逃避債務(wù)之行為，應(yīng)該加以完善。為此，建議在刑法第三百一十三條后增加“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直

6、接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”作為該條的第二款。（ 二 ） 犯罪客體。本罪侵犯的客體是人民法院的正常司法活動(dòng)。人民法院是行使國家審判權(quán)的唯一機(jī)關(guān)，它對(duì)各類案件制作的判決和裁定，是代表國家行使審判權(quán)的具體形式。判決和裁定一經(jīng)生效，所有負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的單位和個(gè)人都必須執(zhí)行。維護(hù)生效的判決、裁定的權(quán)威，就是維護(hù)法律和法制的權(quán)威，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。本罪侵犯的對(duì)象，是人民法院依法作出，具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決和裁定，這里面包含兩方面的含義：(1) 是人民法院作出的判決和裁定，即人民法院在訴訟過程或判決執(zhí)行過程中對(duì)訴訟程序或?qū)嶓w問題作出的判決和裁定。(2) 是具有執(zhí)行內(nèi)容并已

7、發(fā)生法律效力的判決和裁定。具有執(zhí)行內(nèi)容，就是執(zhí)行的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是財(cái)物或者行為。已經(jīng)發(fā)生法律效力，就是已經(jīng)超過法定上訴、抗訴期限而未上訴、抗訴的判決和裁定以及終審作出的判決和裁定等。沒有生效的判決和裁定，自然不會(huì)發(fā)生拒不執(zhí)行的問題。關(guān)于人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定是否屬于該條規(guī)定的裁定，這一問題曾在法學(xué)理論界有兩種不同的意見。否定的意見認(rèn)為：拒不執(zhí)行已經(jīng)生效的調(diào)解書、支付令、決定等，不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，如果使用了暴力、威脅方法的，可以妨害公務(wù)罪定罪處理。肯定的意見認(rèn)為：人民法院根據(jù)刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，針對(duì)具體案件依法作出

8、的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的調(diào)解書、支付令、決定等，都可以成為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對(duì)象。從法律規(guī)定上看，民事訴訟法賦予了人民法院制作的調(diào)解書、支付令、決定等具有司法上的強(qiáng)制執(zhí)行效力。從理論上分析，拒不執(zhí)行調(diào)解書、支付令、決定的行為與拒不執(zhí)行判決、裁定的行為在實(shí)質(zhì)上并無二致，即都是蔑視司法權(quán)威，妨害國家司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的行為。從司法實(shí)踐的情況來看，拒不執(zhí)行發(fā)生法律效力的調(diào)解書、支付令、決定等法律文書的行為時(shí)有發(fā)生，如按前述觀點(diǎn)以妨害公務(wù)定罪處罪，則一方面從法理上難以解釋，另一方面也不利于懲治犯罪，因?yàn)樾谭ǖ诙倨呤邨l規(guī)定的妨害公務(wù)罪，其成立須在客觀上以“使用了暴力、威脅方法”為前提。

9、那么，對(duì)于非暴力性、非威脅性的拒不執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書、支付令、決定的行為( 如在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知后，隱藏、轉(zhuǎn)移已被清點(diǎn)或扣押令其保管的財(cái)產(chǎn)，致使調(diào)解書、支付令無法執(zhí)行的情形) ，就無法以該罪追究其刑事責(zé)任。2002 年 8 月 29 日全國人大常委會(huì)通過的關(guān)于中華人民共和國刑法第三百一十三條的解釋對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪對(duì)象作了擴(kuò)大的立法解釋，明確規(guī)定“人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定?！边@一規(guī)定是科學(xué)的，即解決了理論上的紛爭，又能 有效打擊拒不執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書的犯罪行為。（ 三 ） 犯

10、罪的主觀方面。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知是人民法院已經(jīng)生效的判決或裁定，而故意拒不執(zhí)行。如因確不知判決、裁定已生效，或因不能預(yù)見、無法抗拒的實(shí)際困難或自然災(zāi)害而無法執(zhí)行的，不屬于故意拒不執(zhí)行，不構(gòu)成犯罪。（ 四 ） 犯罪的客觀方面。本罪在客觀方面表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的生效判決和裁定，情節(jié)嚴(yán)重的行為。主要 包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容：1、有拒絕執(zhí)行人民法院生效判決、裁定的行為。拒絕執(zhí)行的行為即可以是積極的作為，即主動(dòng)型的，也可以是消極的不作為方式，即被動(dòng)型的。主動(dòng)型的拒不執(zhí)行判決、裁定行為，是指在執(zhí)行裁判的義務(wù)人拒絕主動(dòng)履行義務(wù)時(shí)，法院采取強(qiáng)制執(zhí)行，而有關(guān)義務(wù)人又主動(dòng)地采取

11、阻撓、對(duì)抗、破壞法院的執(zhí)行活動(dòng)的行為。如破壞法院的強(qiáng)制執(zhí)行措施、轉(zhuǎn)移、隱藏、毀損執(zhí)行標(biāo)的，公然干擾法院的強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)，暴力對(duì)抗法院的執(zhí)行活動(dòng)等等。被動(dòng)型的拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪行為，主要是指被執(zhí)行人對(duì)人民法院的執(zhí)行通知置之不理，或者采取躲藏、逃避、軟磨硬拖等方式。如拒絕交付裁判指定交付的財(cái)物或憑證，拒絕實(shí)施裁判要求的排除妨害、履行合同、履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)、重作具體行政行為，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人拒絕履行協(xié)助義務(wù)等。2、執(zhí)行義務(wù)人必須具有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行。最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第二條規(guī)定，“有能力執(zhí)行”是指根據(jù)查實(shí)的證據(jù)證明，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)

12、的能力。司法實(shí)踐中在認(rèn)定行為人“有能力執(zhí)行時(shí)”，應(yīng)當(dāng)理解為既包括已有的能力，又包括通過主觀努力可以爭取到的能力。行為人在判決、裁定生效后，為逃避義務(wù)，采取隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、贈(zèng)送、毀損自己財(cái)物而導(dǎo)致無法執(zhí)行的，仍屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，應(yīng)以本罪論處。但對(duì)由于客觀原因，裁判生效時(shí)行為人確實(shí)沒有能力承擔(dān)執(zhí)行義務(wù)（ 如喪失勞動(dòng)能力、企業(yè)宣告破產(chǎn)無法清償，因天災(zāi)人禍等不可抗力等） ，則人民法院應(yīng)中止或終結(jié)執(zhí)行，不能以犯罪論處。實(shí)踐中認(rèn)定有無執(zhí)行能力，應(yīng)當(dāng)綜合被執(zhí)行人的情況全案考慮，對(duì)被執(zhí)行人的現(xiàn)金款額雖不足以執(zhí)行，但其有豪華住宅、高級(jí)轎車、高檔生活用品，出入豪華場(chǎng)所高檔消費(fèi)或有其他高額投資等，則不能認(rèn)

13、定無能力執(zhí)行。3、必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，才能構(gòu)成本罪，否則不能以本罪論處。根據(jù)全國人大常委會(huì)的立法解釋規(guī)定：“下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定 的有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形：（ 一 ） 被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;（ 二 ）擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;（ 三 ）協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的 ;（ 四 ）被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害

14、執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;（ 五 ） 其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”。三、拒不執(zhí)行法院判決、裁定案的管轄及實(shí)踐中存在的問題（ 一 ） 本案的管轄。拒不執(zhí)行法院判決、裁定的管轄主要是職能管轄即立案管轄問題，即公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在受理上的分工。1979 年 12 月 15 日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知規(guī)定，拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪屬于人民法院直接受理的告訴才處理和不需要進(jìn)行偵查的輕微刑事案件，由人民法院直接受理并依法作出判決。刑事訴訟法修正后，1998 年 1 月 19 日“六部委”（ 最高法院、最高檢察院、公安部、

15、安全部、司法部、全國人大法工委） 關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定明確規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪由公安機(jī)關(guān)立案偵查。這一對(duì)立案管轄的修正，筆者認(rèn)為主要是基于三點(diǎn)考慮：一是法院直接受理此類案件，集偵查、起訴、審判于一身，有悖于刑訴法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”和“偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)由專門機(jī)關(guān)行使”的原則 ; 二是公安機(jī)關(guān)有較強(qiáng)的偵破技術(shù)和偵破手段，有利于對(duì)該類犯罪的打擊 ; 三是法院自偵自判，不利于被告人的訴訟權(quán)利和其他權(quán)利的保護(hù)，有損司法公正。刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件由犯罪地的法院管轄。最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定案件由

16、犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄。因此，在訴訟過程中，人民法院可以對(duì)犯罪嫌疑人先行司法拘留，然后移交犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處。（ 二 ） 該案管轄中的幾個(gè)問題1、關(guān)于公安機(jī)關(guān)立案的問題。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人，有關(guān)單位和個(gè)人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案、控告、舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍立案偵查。由于拒不執(zhí)行判決、裁定罪發(fā)生在人民法院的執(zhí)行程序中，行為人的犯罪事實(shí)只有執(zhí)行人 員清楚或掌握，因而該罪立案的途徑應(yīng)是法院執(zhí)行人員或人民法院的舉報(bào)、報(bào)案。實(shí)踐中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由人民法院向犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)提交移送函，書明人民法院執(zhí)行判決、裁定的主要經(jīng)過，行為人的主要犯罪事實(shí)，

17、并隨附主要證據(jù)，如生效的判決、裁定書，執(zhí)行通知書、扣押、查封、凍結(jié)手續(xù)等材料，公安機(jī)關(guān)接受后應(yīng)當(dāng)審查立案，立案后應(yīng)通知移送案件的人民法院。2、關(guān)于公安機(jī)關(guān)決定不予立案的問題。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)人民法院移送的案件往往以行為人在案件移送后已履行義務(wù)或其他理由決定不予立案，而人民法院持不同意見的，如何處理?刑訴法規(guī)定，對(duì)公安機(jī)關(guān)決定不予立案的，控告人不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議檢察機(jī)關(guān)依法可對(duì)公安機(jī)關(guān)依法實(shí)施立案監(jiān)督，責(zé)令公安機(jī)關(guān)立案。而作為案件移送單位的人民法院對(duì)不立案決定有異議的，應(yīng)如何對(duì)待，刑訴法沒有規(guī)定。在實(shí)踐中，有的是通過人大機(jī)關(guān)的監(jiān)督來解決，有的是通過檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督來解決，做法不一。筆者認(rèn)為，

18、拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵犯的客體是人民法院的正常司法活動(dòng)，侵犯的對(duì)象是生效的判決、裁定，損害的是申請(qǐng)人的合法權(quán)益，因而人民法院對(duì)公安機(jī)關(guān)不予立案的決定，可以要求復(fù)議，公安機(jī)關(guān)復(fù)議后仍決定不予立案的，執(zhí)行案件的申請(qǐng)人可持相關(guān)證據(jù)以被害人的身份直接向人民法院起訴，人民法院可根據(jù)“六部委”的規(guī)定作為“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”直接受理。因?yàn)榫懿粓?zhí)行判決、裁定罪的法定最高刑在三年以下，屬輕微的刑事案件，歷史上就屬于人民法院管轄，況且人民法院又無法啟動(dòng)檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督程序。3、以司法強(qiáng)制措施代替刑罪的問題。實(shí)踐中，拒不執(zhí)行判決、裁定的行為屢見不鮮，而情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的案件亦時(shí)有發(fā)生，而真正移送公安

19、機(jī)關(guān)立案偵查的案件卻廖廖無幾。據(jù)調(diào)查，本院自刑法修正施行近7 年來，尚未真正向公安機(jī)關(guān)移送過幾起此類案件，而每 年發(fā)生的此類案件在數(shù)不少。事實(shí)上，相當(dāng)數(shù)量的構(gòu)成犯罪的案件都被人民法院以司法拘留、罰款等強(qiáng)制措施所代替。這樣，不僅放縱了對(duì)此類犯罪的打擊，而且是一種濫用職權(quán)的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以濫用職權(quán)追究其刑事責(zé)任。因而，加大對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的打擊力度，尚需法院的工作人員增強(qiáng)工作責(zé)任感，對(duì)構(gòu)成犯罪的案件應(yīng)及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。四、實(shí)踐中適用本罪應(yīng)注意的問題（ 一 ） 注意區(qū)分罪與非罪的界限1、無力執(zhí)行判決、裁定與本罪的界限實(shí)踐中，由于客觀的原因，裁判下達(dá)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)裁判義務(wù)的當(dāng)事人已經(jīng)

20、沒有執(zhí)行能力，或通過主觀努力仍無執(zhí)行能力的，如公民除必需生活品外已無財(cái)物，企業(yè)連年虧損已無資金，遭受自然災(zāi)害等，由于這些客觀原因?qū)е虏门胁荒苈男械?，不宜?duì)行為人治罪。2、抗拒錯(cuò)誤裁判與本罪的界限。實(shí)踐中，行為人雖然實(shí)施了抗拒執(zhí)行裁判行為，但如果裁判確屬錯(cuò)誤裁判的，也不應(yīng)對(duì)行為人治罪。如裁判程序嚴(yán)重違法，有損公正的; 認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的; 適用法律錯(cuò)誤的; 裁判結(jié)果錯(cuò)誤的等等。3、抗拒錯(cuò)誤執(zhí)行活動(dòng)與本罪的界限實(shí)踐中，裁判文書并無錯(cuò)誤，而執(zhí)行活動(dòng)出現(xiàn)錯(cuò)誤的，行為人雖然實(shí)施了抗拒行為，也不應(yīng)對(duì)行為人治罪。如執(zhí)行程序錯(cuò)誤，執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤等。（ 二 ） 本罪與妨害公務(wù)罪的界限本罪與妨害公務(wù)罪在本質(zhì)上是截然不同的，如犯罪客體不同，對(duì)行為方法的要求不同（ 本罪不要求必須有暴力、威脅的方法，而妨害公務(wù)罪則必須） ，故意的內(nèi)容不同等。但在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)特別注意的是，如果行為人以暴力、威脅方法阻礙法院工作人員執(zhí)行判決、裁定的，則其行為同時(shí)構(gòu)成本罪和妨害公務(wù)罪，這種情況屬于法條競合，應(yīng)依照競合的處理原則，即特別法優(yōu)于一般