羅伯特-達爾研究

1、羅伯特達爾羅伯特.A .達爾是美國當代著名政治學(xué)家，1915年生于美國艾奧瓦州，1940年在耶魯大學(xué)獲得博士學(xué)位，后長期在耶魯大學(xué)任教。由于達爾的學(xué)術(shù)成就，他于1966年當選為美國政治學(xué)學(xué)會主席，他還是美國國家科學(xué)院院士、美國人文科學(xué)院院士， 并擔任英國科學(xué)院通訊院士。 在達爾的學(xué)術(shù)生涯中，主要是致力于對多元民主理論和政治學(xué)方法論 的研究，他著述甚豐，尤其是寫了大量關(guān)于多元民主的著述，他的多元民主理論被認為是當代西方最有影響的民主理論之一，他本人也因此在西方備受推崇。這里介紹的現(xiàn)代政治分析則是一本從理論上闡述政治學(xué)方法的著作，正如達爾在該書第三版序言中所說，他寫作此書是企圖通過該書“給讀者一點

2、基本概念、觀念和分析工具”，以便讀者能從事政治分析的使命。如果說拉斯韋爾的政治學(xué)：誰得到什么？何時和如何得到？是政治學(xué)行為主義 的一部早期代表性著作，那么，現(xiàn)代政治分析則可以被看作是美國政治學(xué)從行為主義的鼎盛走向變革時期的經(jīng)典性理論著作。該書初版于1963年，后多次再版，再版的過程正反映了行為主義變革的過程，因此，閱讀該書對于理解當代西方政治學(xué)的理論和方法及其發(fā)展 很有價值。(1)這里介紹的是 現(xiàn)代政治分析1984年第四版的中譯本。 全書分為十一章，合中文約 14.5萬字。第一章探討了進行政治分析的意義和基本方法。達爾認為，一個人無論喜歡政治與否， 處處都會碰到政治。 因此必須理解和懂得政治。

3、但是，分析政治的技能并不等于從事政治的技能，政治分析的目的就是要超越從事政治的直接經(jīng)驗。政治分析要在方法上是科學(xué)的，就應(yīng)是經(jīng)驗分析，即政治學(xué)者憑借細心觀察、 分類和測量等方法， 審慎地將一般原則和理論同 經(jīng)驗數(shù)據(jù)相驗證。達爾提出了存在著前者依次取決于后者的邏輯關(guān)系的政治分析的四個觀察 取向：政策取向一-規(guī)范取向一-經(jīng)驗取向一-語義取向，政治分析也因所注重的問題不同而分為政策分析、規(guī)范分析、經(jīng)驗分析和意義(概念或語義)分析。但是，達爾按與上述邏 輯關(guān)系相反的順序安排了本書的框架，因此下面的論述首先是從澄清某些術(shù)語和概念的意義開始的。第2 - 4章首先進行所謂語義分析， 論述了幾個他認為需要澄清意

4、義的關(guān)鍵性術(shù)語和 概念。第二章“什么是政治”從分析亞里士多德、 韋伯和拉斯韋爾關(guān)于政治的概念的異同入 手，把關(guān)于政治的概念置于政治體系的概念框架里，給出了一個關(guān)于政治體系的寬泛定義：“任何在重大程度上涉及控制、影響力、權(quán)力或權(quán)威的人類關(guān)系的持續(xù)模式”。從這個定義出發(fā)，達爾分析了政治體系與經(jīng)濟體系的差別、體系與次體系的關(guān)系、 政治體系與社會體系的關(guān)系、政府與國家的關(guān)系。第三章“政治影響力”闡述權(quán)力和政治影響力的概念。達爾認 為，權(quán)力概念是政治分析的中心，必須使形形色色的有關(guān)權(quán)力的術(shù)語有明確的意義。為此， 他把權(quán)力、影響力、權(quán)威、控制、說服、強權(quán)、武力、強制等術(shù)語統(tǒng)稱為“影響力術(shù)語”。達爾批駁了權(quán)

5、力分析中的三個謬誤：把權(quán)力視為單一的、不可測量的硬塊；把權(quán)力與資源等同起來，抹煞權(quán)力行動者運用資源的方式；混淆權(quán)力和運用權(quán)力所造成的結(jié)果。達爾指出， 影響力的術(shù)語是指人與人之間的關(guān)系，分析了明顯的影響力和暗含的影響力兩種形式，并探討了如何測量相對影響力的問題，解釋了政治影響力的分配不公平的原因。第四章“影響力的形式”分析了政治影響力的主要形式和手段。達爾認為，影響力可能是積極的和消極的，他分析了三種實現(xiàn)影響力手段：受訓(xùn)控制（使受訓(xùn)者形成習(xí)慣性反應(yīng)）、說服（包括傳播真實信息的理性說服和傳播不誠實信息的操縱性說服）、誘導(dǎo)（包括積極誘導(dǎo)和使用嚴厲制裁的權(quán)力、強制力乃至武力所施行的誘導(dǎo)）。達爾認為，盡

6、管理性說服具有獨一無二的道德地位，在許多情況下由于理性說服無效，人們不得不采取威脅和懲罰的手段，這樣，政治人就面臨著悲劇性的兩難困境，并且沒有人找到可以避免的方法。因此，操縱性說服、權(quán)力、強 制、武力的威脅和運用在政治生活中和國際政治中都是常見的形式和手段，這些手段雖然在本質(zhì)上不合理，但作為工具卻不可避免。 達爾認為，對影響力的形式的區(qū)分具有道德的和實 際的意義，并表達了對創(chuàng)造這樣一種政治體系的可能性的興趣：趨向于減少不合理的控制形式，而更多地使用較為可取的形式。第5 - 8章主要探討經(jīng)驗分析的幾個基本問題。達爾首先在第五章和第六章分別分析了各種政治體系的相似性和差異性。一方面，雖然世界上存在

7、數(shù)以百萬計（從國家到家庭和社團）的政治體系，我們需要探究一般政治體系的特征。達爾認為，政治體系的相似性（特 征）首先在于對政治資源的控制權(quán)的分配都不可能是均勻的，這是由于功能專業(yè)化分工，遺傳的和社會繼承的差異、 社會動機和目標的差異等因素造成的。政治體系的相似性還表現(xiàn)為政治影響力的不平等、目標的沖突和一致、政治體系及其領(lǐng)袖的合法性、意識形態(tài)的發(fā)展、 不同政治體系的相互影響等方面。政治體系的另一個相似之處就在于它們都不是一成不變 的，并且難以預(yù)測。另一方面，各個政治體系之間存在著形形色色的差異性。形成這些差別 的原因包括：過去的遺產(chǎn)和發(fā)展的道路、社會經(jīng)濟的現(xiàn)代化水平、政治資源和政治技能的分 配不

8、平等的程度、分裂與融合的原因和模式、政治沖突的規(guī)模和激烈程度、分享和行使權(quán)力 的體制。達爾盡管承認政治體系的分類不存在單一的最佳方法，卻把選舉權(quán)的范圍和反對派的自由程度作為劃分權(quán)力體制的兩個關(guān)鍵性的指標，并據(jù)此首先確定了兩種極端的體制，即否認選舉權(quán)和鎮(zhèn)壓一切反對派的“霸權(quán)政制”與賦予普選權(quán)和保護反對派自由的“大眾政制（或多頭政制）”，而在這兩端的中間則是種種不同的混合政制。達爾接著在第七章分析了造成多頭政制與霸權(quán)政制的差異的原因和條件。達爾首先分析了政治影響力形式的差異：個人和組織是自主的還是受政府控制、政治領(lǐng)導(dǎo)人是靠說服還是靠強制、靠談判和討價還價還是靠等級制和命令來推行政府政策。達爾分析第

9、六章已經(jīng)涉及到的造成各種政治體系差別的因素，他認為，在多頭政制中，公開的政治沖突比較頻繁但相對平和，并設(shè)置鼓勵協(xié)商、談判 和謀求互利方案的體制， 增加了和平調(diào)解沖突的可能性；一個國家的工業(yè)化程度越高，其政治資源的分配越趨向于平等，也越有可能維持多頭政制；亞文化差異的程度的影響，使得文 化均質(zhì)的國家多頭政制的可能性較大，但各國處理文化差異的方式也不可忽視。達爾認為， 即使各國都達到了高度大眾消費階段，也還會出現(xiàn)新的分裂，新的沖突，而且不能保證能夠和平地解決這些沖突，不過，達爾希望，人們將能學(xué)會用更為明智的行動來減少強制，和平地調(diào)節(jié)沖突。第八章主要分析個人在政治體系中的行為。達爾認為，人是一種社會

10、動物，但并不必然是政治動物，他根據(jù)人們是否關(guān)心政治、卷入政治、是否謀求權(quán)力和取得權(quán)力劃分 了無政治階層、政治階層、謀求權(quán)力者和有權(quán)者四個階層，分別論述了他們各自形成的原因和條件。在這一章里，達爾還分析了形形色色的人類動機、激勵、意向、個性，他借助于精 神分析法的成果，區(qū)分了兩組不同的個性：“民主式個性”與“獨裁式個性”、鼓動者與協(xié)商者。達爾分析了個性對個人政治行為的影響和個性對政治生活的影響和作用，同時也強調(diào)政治文化和政治社會化的過程在形成人們個性中的作用。他進而分析了實用主義政客（協(xié)商者）的四種基本性格模式，指出由于個人的動機、資源、機遇、社會來源、技能不同，所處的時 代、局勢、政治文化、政

11、治體系不同，領(lǐng)導(dǎo)人的政治風(fēng)格是千差萬別的。第九章討論規(guī)范取向的問題。 達爾首先本討了 19世紀后期以來政治哲學(xué)的衰落，指出是宗教信仰的普遍衰落和科學(xué)主義、實證主義、非理性主義的主張造成了政治哲學(xué)的衰落。 但是，政治哲學(xué)、道德理論、規(guī)范理論所關(guān)注的是關(guān)于價值、規(guī)范和標準的信念，所面對的 是持久的問題。達爾肯定了政治哲學(xué)的再次復(fù)興，認為20世紀發(fā)生的難以數(shù)計的問題和事件，是激發(fā)人們重新思考道德和政治哲學(xué)基本問題的原因。達爾肯定了規(guī)范分析的意義，指出政治哲學(xué)的復(fù)興不會阻止經(jīng)驗分析的繼續(xù)發(fā)展，相反會加強經(jīng)驗分析。一個人在進行判斷時都不可能沒有價值標準。但是沒有一種特定的政治哲學(xué)獲得過普遍的贊同，價值和

12、政治哲學(xué)上的沖突是不可避免的，甚至其中的關(guān)鍵術(shù)語（例如作為中心概念的“平等”）的意義都是眾說紛紜的。因為我們不是在社會和歷史的真空中做出道德判斷、采取或者創(chuàng)造一套政治哲學(xué)，我們會受到特殊利益、意識形態(tài)信仰、文化、環(huán)境、時代和忠誠的“外部”影響。第十章探討政策取向的問題。達爾指出，政策選擇既有規(guī)范（價值）標準又有經(jīng)驗判斷。 他著重分析了政策選擇的方式，探討了幾種可能的制定政策的戰(zhàn)略：“純科學(xué)戰(zhàn)略”主張把政治選擇奠定在經(jīng)驗科學(xué)的基礎(chǔ)上，要求對政治現(xiàn)象進行測量、提供定量資料，達爾認為， 盡管這樣大大有利于因果分析，但是，在政治中道德判斷無處不在，政治現(xiàn)象未必能夠得到充分的測量；“至善的戰(zhàn)略”強調(diào)在做

13、出一項選擇之前應(yīng)尋求一個完美合理的方案，然而， 在政治領(lǐng)域，完美合理是不可達到的；“有限合理性戰(zhàn)略”把決策看成是永無止境的漸進過程，只能一面做，一面改正錯誤；“實驗性戰(zhàn)略”主張慎重的實驗或在采取政策前先搞小范圍的、有控制的試點來減少決策中的不確定性。達爾認為，這些戰(zhàn)略都不能保證發(fā)現(xiàn)最好的有效的選擇方案。 經(jīng)常達到的是平庸狀態(tài)， 而最佳狀態(tài)又不可能達到，但在這兩者之間是一個存在大量的比較好的和比較壞的選擇的廣闊天地，因此，我們需要一種創(chuàng)造性的研究，去開發(fā)比較好的選擇方案。第十一章“進一步的探索”主要提供了進一步研究的參考書目?，F(xiàn)代政治分析初版的1963年，正是美國政治學(xué)的行為主義最為盛行的時侯。

14、行為主義并不是一種系統(tǒng)的政治學(xué)說，只是政治學(xué)研究中所強調(diào)的一種方法和手段，它的主要特點恰恰就在于否定政治哲學(xué)的傾向。行為主義認為，政治學(xué)應(yīng)成為一門“經(jīng)驗科學(xué)”，注重可以觀察到的政治行為，并進行盡可能量化的分析。然而，行為主義把“價值偏好”和是非 評判排除在政治學(xué)研究之外， 恰恰是以某種價值觀念為前提的， 在否定價值判斷的表象背后， 實際上卻反映出在行為主義政治學(xué)家的觀念中，政治哲學(xué)問題已經(jīng)解決了，不需要爭論了， 歐洲啟蒙時代的政治哲學(xué)爭論在幾個世紀后已經(jīng)變得沒有意義。在行為主義看來，現(xiàn)存的政治模式不僅是西方社會的最佳選擇，而且應(yīng)該成為評判的標準和普遍適用的模式，這正是當時所謂“意識形態(tài)的終結(jié)”

15、的喧鬧的實質(zhì)。作為西方多元民主理論的泰斗，達爾在本書中關(guān)于多頭政制與霸權(quán)政制的差異的分析中，就極為鮮明地表明了他對西方模式的偏好，甚至認為人類應(yīng)該以明智的行動來逐步地走向多頭政制。然而，耐人尋味的是，達爾一方面聲稱“大多數(shù)美國人都設(shè)想，民主政制是最好的政治體系”，同時又承認由于政治體系的差異性，世界上“沒有完全相似的選擇”，“沒有一種類型是以純粹的形式存在”，這些話反映了達爾作為一個美國的政治學(xué)家的矛盾心態(tài)和面對當代世界的困惑。由于行為主義主張所謂“純科學(xué)”的研究，不關(guān)心社會實際生活中存在的矛盾和沖突， 回避對種種政治選擇做出價值判斷和道德評價，這就決定了它必然遭致各方面的批評。尤其是到60年

16、代，美國由于深深地陷入越南戰(zhàn)爭而導(dǎo)致了更為深刻的社會分裂，觸發(fā)了嚴重的社會危機和政治危機，社會道德風(fēng)氣也每況愈下，因而削弱了美國人“先前較為舒坦和樂觀 的信念”。正是在這種背景下，美國政治學(xué)界開始尋求某種變革。1969年，新當選的美國政治學(xué)學(xué)會主席戴維.伊斯頓在他的就職演說中宣布了所謂“后行為主義的革命”。兩年后，美國哈佛大學(xué)教授約翰. 羅爾斯發(fā)表正義論一書，試圖建立一種繼承社會契約理論的傳 統(tǒng)的、取代現(xiàn)行功利主義的、關(guān)于社會基本結(jié)構(gòu)的正義理論。羅爾斯的理論在包括政治學(xué)在內(nèi)的美國社會科學(xué)界引起了空前的轟動，也昭示出后行為主義的基本特點，即重新重視政治哲學(xué)問題，重新關(guān)注價值和道德的地位和意義。達

17、爾作為一位有學(xué)術(shù)造詣的政治學(xué)家，敏銳地看到了 “羅爾斯熱”的意義，積極地接受了后行為主義的變革。我們在研讀達爾的這本書時，需要特別注意其中的第九章。雖然在前幾個版本中，都安排了 “政治評價” 一章，并且 在1976年第三版中探討了規(guī)范分析與經(jīng)驗分析的關(guān)系，但隨著后行為主義的發(fā)展和對政治哲學(xué)的重視，達爾在第四版大幅度地改寫了這一章，直接地探討了政治哲學(xué)的衰落和再次復(fù)興。達爾概括地評述了羅爾斯的正義論所提出的理論及其對復(fù)興政治哲學(xué)的意義，認為應(yīng)該改變20世紀政治哲學(xué)主要靠吃老本、政治學(xué)單純熱衷于經(jīng)驗分析的狀況。美國政治學(xué)的這場“后行為主義革命”并不是要完全否定和拋棄行為主義，而是企圖找到經(jīng)驗科學(xué)與

18、政治哲學(xué)的結(jié)合點。達爾認為，經(jīng)驗取向或科學(xué)取向與規(guī)范取向能夠而且應(yīng)該互相補充。離開經(jīng)驗分析，政治哲學(xué)容易變得離題甚至愚蠢；而忽視政治哲學(xué)的基本問題， 經(jīng)驗分析就有退化到鉆牛角尖的危險。他希望政治哲學(xué)可以為經(jīng)驗調(diào)查提供判斷的標準。從純粹方法的角度看，達爾的這些見解表明了他作為一個嚴肅的政治學(xué)家的科學(xué)態(tài)度，毫無疑問是值得重視的。雖然后行為主義的革命可能帶來美國政治學(xué)分析方法上的某些改進，但是，既然達爾心目中的價值和道德評判仍然是以西方的政治模式為標準的，是否能夠指望依靠達爾所提供的方法和工具， 來使政治學(xué)成為一門能對政治現(xiàn)象加以“解釋和預(yù)測的科學(xué)” 呢？我們在研讀該書時，是應(yīng)該提出疑問的。達爾對民

19、主理論的貢獻主要體現(xiàn)在，他超越了過去“人民主權(quán)”和“三權(quán)分立”的理 論爭論，用“多元民主”解釋西方民主政治運行的實際情況，并對這種民主的優(yōu)點和缺陷進 行了分析，提出了完善西方民主制度的一些主張，因而成為當代西方多元民主理論的創(chuàng)始人和最大代表。一、對“麥迪遜式民主”和“平民主義民主”的批評達爾認為麥迪遜式民主理論是這樣一種努力，他旨在成功地在多數(shù)人的權(quán)力和少數(shù)人的權(quán)力之間，以及所有成年公民的政治平等和限制其主權(quán)的需要之間，達成某種妥協(xié)。這種理論的主要論點是：如果不受到外部制約的限制，任何既定的個人個人群體都將對他人施加暴政； 所有的權(quán)力聚焦到同一些人手中，意味著外部制約的消除； 一旦沒有外部制約

20、的限制， 要么少數(shù)人要對多數(shù)人施加暴政，要么多數(shù)人要對少數(shù)人施加暴政；要避免暴政，維持一種非暴政共和的存在，至少有兩個必要條件： 第一，必須避免所有的權(quán)力， 無論是立法的、行政的、 還是司法的，聚集到同一些人手中，無論是一個人、少數(shù)幾個人、還是多數(shù)人，以及無論是 通過世襲的、自封的、還是選舉的；第二，必須對宗派加以控制，以致他們不能采取不利的 行為，損害其他公民的權(quán)利，或者損害社區(qū)的持久、凝聚的利益。為此，麥迪遜一方面希望賦予所有成年公民以平等的政治權(quán)利，另一方面又主張多數(shù)人在憲法上必須受到限制，而這主要通過憲法上的分權(quán)和制衡加以實現(xiàn)。在達爾看來，麥迪遜并沒有為避免暴政提供令人滿意的答案。這是

21、因為：一、他并未證明領(lǐng)袖之間的相互控制足以阻止暴政，并必然要求憲法規(guī)定像美國那樣的分權(quán)體制；二、他夸大了憲法規(guī)定作為一種外部制約的重要意義；三、他夸大了其他特定的政府官員對政府官員的特殊制約在阻止暴政上的重要性，低估了存在于任何多元社會中固有的社會制衡的重要性。這就是說，麥迪遜式民主理論強調(diào)的是憲法上的分權(quán)和制衡，而達爾的民主理論強調(diào)的是社會自身的制衡作用。達爾認為，麥迪遜民主理論和美國的先發(fā)都是把注意力集中在避免多數(shù) 人控制的目標上，目的是為了防止多數(shù)人的暴政或多數(shù)人的宗派危險。但是對達爾來說， 多數(shù)人本身絕對不會構(gòu)成一個宗派，也不可能出現(xiàn)多數(shù)人的暴政，因為在一個大的、多元的社會中，多數(shù)很可

22、能是不穩(wěn)定的、 過渡性的，所以他們很可能在政治上沒有影響力；這一點奠定了防止他們剝奪少數(shù)人自由的基本保障。如果說麥迪遜式民主理論假定最大化目標是一種非暴力的共和制，那么，平民主義民主理論則假定人民主權(quán)和政治平等是最大化目標。達爾認為，與平民主義民主目標相容的決策規(guī)則只有多數(shù)規(guī)則。在實際操作中，如果僅按著一種規(guī)則決策會遇到很多問題。一、許多公民也許對政策輸出是冷漠的；二、當每一種備選方案為數(shù)量相等的公民所偏好或投票贊同時，多數(shù)規(guī)則沒有提供任何解決的辦法；三、即使存在一個多數(shù)，每當有兩個以上的備選方案時， 多數(shù)規(guī)則可能會產(chǎn)生一種背離多數(shù)人偏好的集體選擇，即會導(dǎo)致阿羅的“不可能定理”所描述的情況。另

23、外，平民主義民主觀還忽視了一個重要問題，即偏好強度的差異問題。在實際 生活中，經(jīng)常會出現(xiàn)這樣的情況： 對某項政策只有輕微偏好的多數(shù)最后會被迫答應(yīng)有強烈相 反偏好的少數(shù)的要求。 除了多數(shù)規(guī)則的困難以外， 平民主義民主理論在倫理問題上也是成問 題的。因為，只把政治平等和人民主權(quán)作為要加以最大化的目標，忽視或否定其它價值目標的意義，這對于大多數(shù)人來說是不適當?shù)?，因為幾乎沒有人會為實現(xiàn)這兩個目標而無線地犧牲其它目標?？傊?， 達爾認為“平民主義民主理論不是一個經(jīng)驗的體系。它包含的只是若干 倫理預(yù)設(shè)之間的邏輯關(guān)系。關(guān)于現(xiàn)實世界，他沒有告訴我們?nèi)魏螙|西。”二、多元民主及其社會條件在達爾看來，我們不能根據(jù)多數(shù)

24、與少數(shù)之間的對比，來描述民主社會的實際運作。我們只能區(qū)分各種不同類型和大小的群體，他們都在以各種不同的方式試圖推進他們的目標，當然常常以其他群體為代價。他發(fā)現(xiàn)，正是這些群體使權(quán)力被有效地肢解了，他們都享有權(quán)力，并進行著權(quán)力的交易。每個群體為了自己的利益都力圖影響公共政策的制定，為此形成的沖突和交易過程，卻造成了一種競爭性均衡的趨勢，產(chǎn)生了從長遠來看總體上對公民有利的政策。 在這里，多數(shù)人極少能控制特定的政策事務(wù)，選舉也不能告訴我們多少關(guān)于多數(shù)人和少數(shù)人之間偏好的情況。不過， 定期的選舉和政黨、 團體與個人之間的政治競爭，則是制約政治家活動范圍的基本的社會機制。他說，選舉和政治競爭并不以任何頗具

25、重要意義的方式造成多數(shù)人的統(tǒng)治，但是卻極大地增加了少數(shù)人的規(guī)模、數(shù)量和多樣性，領(lǐng)導(dǎo)人在作出決策選擇時必須考慮他們的偏好。正是在選舉的這一特征一一即不是多數(shù)人的統(tǒng)治，而是多重少數(shù)人的統(tǒng)治中，我們一定會找到專制和民主之間的某種基本差異。達爾的這些論述盡管未必真正解釋了西方民主的實質(zhì)，但是它顯然要比分權(quán)理論和人民主權(quán)理論更能說明社會的現(xiàn)實?！岸嘀厣贁?shù)人的統(tǒng)治” 是達爾對現(xiàn)代代議制民主和利益集團政治的描述。這種民主，他又稱為多元民主、多元政體或多頭統(tǒng)治。 他認為，作為一個整體，多元民主主要有以下幾個制度： 1、先發(fā)授權(quán)當選官員對政府的政策決定進行控制；2、被選官員要在經(jīng)常的、 公平進行的選舉中接受挑戰(zhàn)

26、，在這樣的選舉中強制是比較少見的；3、實際上所有的成年人都有權(quán)在官員的選舉中投票選舉；4、實際上所有的成年人都有權(quán)參加官職的競選；5、公民有權(quán)就政治事務(wù)表示自己的看法，包括對官員、政府、制度、社會經(jīng)濟秩序和流星的意識形態(tài)加以批評， 而不受嚴重懲罰的威脅； 6、公民有權(quán)尋求任何其他的消息來源，而且這些消息來源同時存 在并受到法律保護；7、公民有權(quán)建立相對獨立的社團或組織，包括獨立的政黨和利益集團。這七種制度顯然是達爾根據(jù)西方社會的現(xiàn)實和標準抽象出來的。達爾認為，西方社會的民主不是靠憲法維系的， 而是靠社會自身的條件維系的。 這些條件中， 重要的：一是上述獨立的多元社會組織；二是市場機制；三是社會

27、的共識。他說：“民主和市場資本主義就像兩個被不和諧的婚姻所束縛的夫妻，盡管婚姻充滿了矛盾，但它卻牢不可破，因為沒有任何一方希望離開對方?！笔袌鰴C制之所以有利于民主，是因為在這里，非政府的、自主的經(jīng)濟實體（個人和企業(yè)）可以獨立地作出決策，而不需要一個強大的、甚至是 專制的中央政府；另外，市場資本主義經(jīng)濟中， 競爭的參與者在自身利益和市場信息的引導(dǎo) 下能夠以最高的效率生產(chǎn)產(chǎn)品和服務(wù)，促進經(jīng)濟增長，從而有助于消除極度的貧困，提高生活水平，減少社會和政治沖突；同時，經(jīng)濟增長提供給個人、 團體和政府更多的剩余資源以支持教育，從而可以造就一個龐大的追求教育、自治權(quán)、個人自由、財產(chǎn)權(quán)、法治和參與政 府事務(wù)的

28、中產(chǎn)階級，而中產(chǎn)階級是民主理想和制度的天然盟友。盡管市場和社會組織的多元競爭是民主運轉(zhuǎn)的必要條件，但僅靠這些還不足以維系一個民主制度；只有存在某種程度的社會共識，民主才不會被多元競爭所毀滅。達爾說：“在社會中，絕大部分的政治積極分子對政策問題通常存在著共識，這再政治中是第一位的， 構(gòu)成政治的基礎(chǔ)，它包含著政治，限制著政治，構(gòu)成政治的條件。沒有這樣一種共識，任何民主的體制 都不會長久地經(jīng)歷選舉和政黨競爭所帶來的無休止的刺激與挫折而依然生存下來?！边_爾雖然把多元民主視為歷史上曾有過的最好制度，但他并不主張照搬某一民主模式，包括美國的模式，而是主張憲政民主制度的建設(shè)要與具體的社會條件相適應(yīng)。他說：“

29、一個國家的基本問題，多數(shù)不能通過憲法的設(shè)計得到解決。如果一個國家的基礎(chǔ)性條件非常不利，任何憲法也維持不了民主； 而如果它的基礎(chǔ)性條件非常有利，那么它就有大量的憲法安排可供選擇，這些選擇都能夠使它的基本民主制度得以維持。然而，一個國家的基礎(chǔ)性條件如果是多重的，既有有利的一面，又有不利的一面，這時，精心構(gòu)造一部憲法會大有幫助?！睉?yīng)該承認，達爾的這一思想對于正在進行民主建設(shè)的國家來說是有啟發(fā)意義的。三、多元民主的困境及其補救方案20世紀80年代初，達爾開始向新多元主義轉(zhuǎn)變。在繼續(xù)為多元民主辯護的同時，他也承認 這種民主有其弊端，并主張超越它的局限。達爾描述的多元民主的弊端主要有以下幾個方面： 1、它

30、使政治不平等穩(wěn)定化。政治不平等的根源是政治資源和社會資源（包括財富、收入、 地位、威望、信息、組織、教育、知識等）的不平等，而資源的不平等則是市場資本主義的 不可避免的結(jié)果。2、它扭曲公民意識。在達爾看來，組織的多元化是與利益的多元化并存的。組織為了自身 的特殊利益，常常會不惜犧牲更廣泛群體的需要，為了眼前的利益會不顧及長遠的利益。組織對自身利益的這種強化，會模糊人們的公共意識，加劇沖突和分裂。3、它扭曲公共議事日程。達爾認為，由于不同組織擁有不平等的資源，因此在政策選擇上 他們也會施加不平等的影響。 同時，有組織的少數(shù)公民的選擇， 也會比大量無組織公民的選 擇更容易受到認真的考慮。4、它導(dǎo)致最終控制的讓渡。達爾指出，由于多元組織的復(fù)雜性、控制代價的提高等原因， 現(xiàn)代民主國家中的代表發(fā)現(xiàn)，他們已難以維持對公共事務(wù)議事日程的最終控制。上述四點中，達爾把政治不平等看做多元主義民主的主要弊端，并認為這一弊端的主要根源是現(xiàn)代的所有制形式和不平等的企業(yè)控制形式。在經(jīng)濟民主的前言一書中，達爾指出， 當今世界上對自由構(gòu)成威脅的重要