印證方法在刑事案件事實認(rèn)定中的運(yùn)用分析研究 法學(xué)專業(yè)

1、摘要印證證明模式是在我國司法實踐經(jīng)驗下的總結(jié)出來的,它遵循客觀事物存在的規(guī)律,符合我國訴訟認(rèn)識規(guī)律以及符合我國刑事審判實踐。它的出發(fā)點是十分善良的,它要求孤證不能定案,追求客觀真實的事實真相。它本身的合理性是毋庸置疑的,由于其有效性的約束條件，在實踐運(yùn)用中卻還是產(chǎn)生不少冤假錯案。本文在對我國印證方法的形成原因和特點、印證方法的合理性和有效性的約束條件，對印證方法進(jìn)行了系統(tǒng)的分析，然后提出了印證方法在案件事實認(rèn)定中的有效應(yīng)用，注重對單個證據(jù)的審查，充分重視辯方提供的無罪證據(jù)，加強(qiáng)裁判文書的說理。我國現(xiàn)階段進(jìn)行印證方法的改革不是無的放矢的，是有條件支持的，這些條件是證據(jù)事實觀的變化，證明標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整

2、， HYPERLINK javascript:; 司法責(zé)任制的推進(jìn)以及我國推進(jìn)的以審判為中心的刑事訴訟制度改革與庭審實質(zhì)化改革。而改革方法是堅持印證方法為主導(dǎo),以自由心證為補(bǔ)充;注重追尋證據(jù)來源,發(fā)揮驗證功效。關(guān)鍵詞：印證方法；自由心證；證明標(biāo)準(zhǔn)；印證證明模式緒論研究該課題的依據(jù)在于印證方法的確是適合我國刑事訴訟活動的證明方法，它經(jīng)歷了刑事司法證明的實踐性檢驗,也符合我國的刑事訴訟現(xiàn)階段的需求,它在刑事司法證明中是一種合理可行的方法,其本身具有著存在價值,在理論和實踐中都發(fā)揮著巨大的作用。但是在理論上也存在問題，如對印證方法適用的約束性條件缺乏理解；在實踐中也存在著一些問題，比如冤案錯案的產(chǎn)生

3、。如果這些問題不能得到解決，那么長此以往會動搖到我國司法公正，產(chǎn)生各種問題。因此筆者選擇了這個課題，探究印證方法在刑事案件事實認(rèn)定中的適用，找到其存在的問題，并提出改革方法。本課題的研究內(nèi)容， HYPERLINK javascript:; 第一章是緒論，主要介紹了論文的選題意義，國內(nèi)外研究背景，研究內(nèi)容和研究方法。第二章主要是對我國印證方法的形成原因和特點進(jìn)行了分析，第三章主要分析了印證方法的合理性和有效性的約束條件，從這兩個方面對印證方法進(jìn)行了系統(tǒng)的分析。最后提出了印證方法在案件事實認(rèn)定中的有效應(yīng)用。第四章主要探討了我國印證方法的實踐反思和改革方向。國內(nèi)外研究進(jìn)展與成果：在我國國內(nèi)，印證證明

4、作為我國刑事訴訟中事實認(rèn)定的最重要的證據(jù)法原則，自提出以來就爭議不斷。龍宗智教授在2004年提出了，印證模式是我國刑事訴訟的證明模式，也對印證模式的形成原因、特點、意義以及困境進(jìn)行了論述。在這之后，這個理論在學(xué)界引起了較大的反響，并引發(fā)了學(xué)者等人對其進(jìn)行后續(xù)研究，但是基本上都是在比如此基礎(chǔ)上進(jìn)行研究的，或者對其進(jìn)行深化，或從別的切入點進(jìn)行分析。直到2015年周洪波的中國刑事印證理論批判一文，作者另辟蹊徑，全面的批判了印證模式理論。這篇論文雖然不能對印證證明模式的地位產(chǎn)生改變，但是也暴露出印證證明模式在實踐中產(chǎn)生的問題，對我國印證證明模式的改革提供了新的思路。而在考察國外印證證明，它主要體現(xiàn)在證

5、言是否可靠的判斷上，還有對傳聞證據(jù)的使用上。還有就是英美證據(jù)學(xué)的主流證明方式有原子主義和整體模式的證據(jù)分析，這兩種模式都有要求印證。研究本課題具有的重要理論意義與現(xiàn)實意義：在以審判為中心的刑事訴訟制度改革的背景下，對刑事印證證明同時進(jìn)行改革，探討印證方法的改革，完善印證方法的適用，對于刑事訴訟案件事實認(rèn)定有很大的作用，也可以減少刑事錯案，提高刑事審判質(zhì)量，對于促進(jìn)司法公正，加強(qiáng)保障人權(quán)等都具有重大意義。筆者在寫論文的過程中，主要采用了文獻(xiàn)研究法，參考了大量與印證方法有關(guān)的學(xué)者論文；比較分析法，比較分析了自由心證和印證證明的不同，并將其結(jié)合加入我國的印證方法中；案例研究法，在論文中研究了一些典型

6、案例在印證證明過程中存在的問題在以及經(jīng)驗總結(jié)法等研究程序與方法。二.印證方法的形成原因和特點印證,顧名思義就是彼此符合,相互證明,其核心意義是他證,排除孤證。而印證方法就是將很多證據(jù)所分別證明的不同事實結(jié)合起來進(jìn)行驗證。有學(xué)者曾經(jīng)講， HYPERLINK javascript:; 相互印證的證明方法是指通過證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實情節(jié)之間的相互印證來確定相互印證的證據(jù)的真實性和可靠性,進(jìn)而印證證明案件事實情節(jié)。法官裁判的過程就是對證據(jù)的合法性,真實性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行檢驗的過程。法官裁判得出的而結(jié)果是案件的全部證據(jù)都可以做到的相互印證即案件事實的相互印證。證據(jù)相互印證也是我國刑事司法證明實踐中

7、的一種傳統(tǒng)。 HYPERLINK javascript:; 龍宗智教授對我國刑事訴訟證明進(jìn)行了概括,就方式而言,在我國刑事訴訟中,以印證的方式使用證據(jù)來證明案件事實;就模式而言,我國刑事訴訟證明模式是印證證明模式。(一)我國印證方法的形成原因在我國刑事訴訟中,形成印證證明模式并且占有主導(dǎo)地位的原因,究其根本是由我國特殊的司法環(huán)境和制度背景造成的。一是在因為重復(fù)性的認(rèn)定案件事實。我國一審中獲得的證據(jù)在二審法庭是由書面呈現(xiàn)的,二審和再審要求重新全面的審理證據(jù)認(rèn)定事實,這樣一來新的裁判者缺乏支撐內(nèi)心確信的條件。如果存在證據(jù)之間的相互印證，那么二審或者再審法庭則理解起來一審中認(rèn)定的案件事實就會比較容易

8、。二是與法官的職業(yè)素養(yǎng)息息相關(guān)的。自由心證制度中對法官素養(yǎng)的要求比較高,它不僅要求法官具有正直的品格,還要求具備大量的法學(xué)理論知識和實踐中解決法律糾紛的能力。但是我國的法官并沒有普遍性具有這種高的職業(yè)素養(yǎng),并不是我國法官不如國外的,而是由各種原因綜合下來導(dǎo)致的結(jié)果。我國沒有國外常見的陪審團(tuán)制度,我們是依靠法官來判定案件事實,所以證據(jù)間的相互印證就很有必要,有其合理性。三是與我國審判分離有一定的關(guān)系。對于一些重大疑難案件我國采用的是審理和判決分開的模式,所以要求證據(jù)間的相互印證,可以彌補(bǔ)審判分離所造成的證據(jù)信息不明朗的缺陷。四是從認(rèn)識論上選擇印證證明。用認(rèn)識論的觀點來看,印證證明屬于為主主義,自

9、由心證屬于唯心主義。而我國主張的是唯物主義,因此從認(rèn)識論上來說我國選擇印證證明。印證方法的特點印證證明作為我國刑事訴訟中長期適用的證明方法,除了司法環(huán)境和制度的原因,還有其固有的特點。關(guān)于印證證明的特點,有以下三點:第一證據(jù)的數(shù)量多。印證證明強(qiáng)調(diào)證據(jù)間的相互印證,那么其收集證據(jù)要盡可能的全面,且孤證不能定案,其證據(jù)的要求是數(shù)量越多越好,更方便證據(jù)間的印證形式。一般情況下,相互印證的證據(jù)其可靠性大于單個無證據(jù)印證的證據(jù)。我國司法領(lǐng)域的通俗說法都是說:一人聽供,一個人的口供聽聽就算了,當(dāng)不得真;二人信供,兩個人的口供一致可以采信;三人定供,三個人的口供一致可以認(rèn)定事實了。所以在司法實踐中,證據(jù)越多

10、越好, HYPERLINK javascript:; 當(dāng)然了證據(jù)間的相互印證并不是證據(jù)的簡單疊加,而是要有內(nèi)在聯(lián)系的。第二證據(jù)的可重復(fù)檢驗。證據(jù)間的相互印證指的是證據(jù)所指向的信息一致,證據(jù)所包含的內(nèi)容一致,方便把握和檢驗,具有可重復(fù)檢驗性。而缺乏印證的證據(jù),可重復(fù)檢驗性不足,對于其真實性的把握不如相互印證的證據(jù)。相互印證的證據(jù)認(rèn)定的事實更加真實可靠,更具有可把握性,還可以避免不同法官審理的相似案件結(jié)果差異太大,有利于維護(hù)司法統(tǒng)一。第三證據(jù)的客觀穩(wěn)定性。證據(jù)本身就具有客觀性,它作為認(rèn)定案件事實的根據(jù),相互印證的證據(jù)更加體現(xiàn)出客觀性,且其可信度也較高。證據(jù)之間一旦相互印證,獲得其他證據(jù)的支持形成證

11、據(jù)體系,其穩(wěn)定性就十分高,一般沒有確實相反的證據(jù)是很難推翻的。印證方法的特點都比較符合人類的常規(guī)思維,有很多國家的刑事審判中采用了相互印證證明模式,特別是在我國，印證證明是備受推崇的。三.印證方法的合理性及有效性的約束條件 HYPERLINK javascript:; （一）印證方法具有合理性1.印證方法在刑事立法與司法上的體現(xiàn)在刑事立法上,我國現(xiàn)行的刑事訴訟法中并沒有明確寫出印證的這個字眼。第48條規(guī)定了各種證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實,才能作為定案的證據(jù)。而且還規(guī)定了查證屬實要求排除非法取證。第53條規(guī)定了確立了對單一被告人口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)?？v觀我國刑事訴訟法全文,印證在立法上沒有規(guī)定,但是在司法實踐

12、中有著充分的應(yīng)用。在司法中的運(yùn)用,刑訴法的司法解釋中印證總共出現(xiàn)了十次,集中在證據(jù)這章,司法解釋作為權(quán)威性文件,是屬意將印證作為認(rèn)定案件事實的方法的。在司法實務(wù)中,裁判文書網(wǎng)上的刑事判決書中含有印證的數(shù)不勝數(shù)。這充分體現(xiàn)了印證方法在實踐中應(yīng)用廣泛。2.印證方法在刑事證明中的合理性印證方法是兩個或者以上的證據(jù)所包含的信息指向一致,內(nèi)容相同,使證據(jù)證明的事實得到了其他證據(jù)的驗證。有些訴訟活動是由案件的直接被害人進(jìn)行報案而啟動的,在這種類型的案件中,偵查機(jī)關(guān)往往通過被害人陳述就可以得到案件的初步事實。當(dāng)然并非所有的被害人陳述都是真實可靠的,被害人也可能不是真正的被害人,但是在實踐中,基本上被害人陳述

13、都是真實可信的,因為這關(guān)系到他們自身的利益。而有些訴訟活動沒有直接的被害人,偵查機(jī)關(guān)是通過舉報人得知一些初步的信息。基本上收集證據(jù)時是從已經(jīng)知道的證據(jù)進(jìn)行回溯,重新構(gòu)建案件事實,這符合印證方法中被印證的證據(jù)可能是真的的邏輯前提。但同時印證方法在邏輯上的問題是印證本身的存在,即印證的證據(jù)本身存在的真實性有多大,并不影響印證方法在形式證明中的運(yùn)用。因為盡管我們在進(jìn)行刑事司法證明的時候,努力的想要搜集更多的證據(jù),追求客觀真實,但是實際上限于種種原因并不能做到,搜集證據(jù)本身就是一個反向構(gòu)建案件事實的過程,可想而知搜集證據(jù)的困難很多。另一方面我國現(xiàn)階段的司法發(fā)展,還存在著各種有待解決的矛盾,這些矛盾具體

14、反映在法院,檢察院等司法部門中,但司法資源總是有限的。因此盡管我們都希望追求客觀真實,但囿于各種問題我們只能做到法律真實。而且印證的證據(jù)本身存在的真實性有多大,這個問題還需要司法工作者在印證的過程中自己克服。印證方法具有邏輯上的合理性,同時也符合我國刑事訴訟活動的一般規(guī)律,它經(jīng)歷了刑事司法證明的實踐性檢驗,也符合我國的刑事訴訟現(xiàn)階段的需求,它在刑事司法證明中是一種合理可行的方法,其本身具有著存在價值,在理論和實踐中都發(fā)揮著巨大的作用。（二）印證方法有效性的約束條件我們知道印證方法本身具有其存在的合理性，但是并不是任何條件下印證方法都可以發(fā)揮出來它的有效性，如果不具備它需要的條件，可能 不僅不能

15、發(fā)揮出證明的效果，還可能造成反向后果，導(dǎo)致冤案錯案。印證方法有效性的約束條件中最重要的因素是，證據(jù)的品質(zhì)問題，如果參與印證的證據(jù)品質(zhì)存在問題，在證據(jù)的源頭就被污染了，跟案件事實沒有存在因果關(guān)系，那么即使證據(jù)參與了印證，也不存在意義了，甚至可能導(dǎo)致冤案錯案。那么如何保證證據(jù)的品質(zhì)問題，保障證據(jù)和案件事實之間具有因果關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，比如禁止非法手段收集證據(jù)，即非法證據(jù)排除規(guī)則；排除有可能扭曲有效證據(jù)信息的傳聞證據(jù)，防止證據(jù)不能有效質(zhì)檢以及最佳證據(jù)規(guī)則，書面證據(jù)使用原件等。在這些證據(jù)規(guī)則中最重要的是排除非法證據(jù)，排除使用不當(dāng)?shù)膫髀勛C據(jù)等。然而遺憾的是，在我國刑事司法實踐中，由于缺乏對

16、公權(quán)力的有效制約，在證據(jù)的取得過程中，這些證據(jù)規(guī)則仍然流于形式，沒有得到好的適用。 HYPERLINK javascript:; 而且我國刑事訴訟中沒有貫徹直接言詞原則，像那些扭曲了的庭前傳聞證據(jù)不能得到有效排除。這些也是我國刑事案件證明質(zhì)量不好的原因之一。提高參與印證的證據(jù)的品質(zhì)仍然是一個需要解決的問題。參與印證的證據(jù)數(shù)量也是印證方法的有效的約束條件之一。參與印證的證據(jù)數(shù)量越多，提高了證據(jù)的深度和廣度，對案件事實認(rèn)定的可靠性就越高。當(dāng)然了，這個證據(jù)數(shù)量講的是，包含不同信息源的證據(jù)，而不是同一個角度指向同一個信息的證據(jù)，要從不同角度指向同一個信息的證據(jù)。如果從同一個角度指向同一個信息的證據(jù)，其

17、印證的效力有限。而且并不是簡單的越多越好，達(dá)到一定程度，滿足了證明標(biāo)準(zhǔn)就可以了，不用再增加證據(jù)數(shù)量。過度增加印證的證據(jù)數(shù)量，反而增加訴訟成本，降低訴訟效率。印證方法有效的約束性條件還有印證信息的清晰度。這種清晰度主要是：一，證據(jù)信息是否存在不確定，模糊不清的情況，比如證人證言中的模糊證言，或者不穩(wěn)定，經(jīng)常想不清楚，或者包含好幾層意思，可以做好幾個理解，沒有指向性。因為人證的確會存在各種各樣的問題，會隨著外部環(huán)境和內(nèi)部環(huán)境的變化而變化，穩(wěn)定性不夠高。二，印證中包含案件具體細(xì)節(jié)的基本情況是否清晰，如果有對基本框架的印證，還有對基本情況，具體細(xì)節(jié)的印證，其證據(jù)的說服力會大大增加。印證方法的有效的約束

18、性條件還有參與印證的證據(jù)還需要客觀性證據(jù)，如果參與印證的證據(jù)只有證人證言，被告人供述等主觀證據(jù)，而缺乏物證，書證等客觀證據(jù)的印證，那么其效力可能存在疑問，特別是如果有隱蔽性，只有作案人知道的客觀證據(jù)參與印證，與主觀證據(jù)相印證，其證明效力就明顯高于其他印證。參與印證的證據(jù)反映出來的案件事實，是否符合案件的其他證據(jù)，是否與全案事實證據(jù)相協(xié)調(diào)，也應(yīng)該加以考慮。參與印證的證據(jù)反映出來的案件事實是否符合生活經(jīng)驗法則，經(jīng)驗法則是人們對事物的規(guī)律性的普遍認(rèn)識，將其作為判斷依據(jù)，是有其合理性的。最后還要主要是否存在過度印證，一味的追求證據(jù)間的相互印證，而忽略合理差異的存在，也是不正確的。（三）印證方法在案件事

19、實認(rèn)定中的有效應(yīng)用 HYPERLINK javascript:; 1.注重對單個證據(jù)的審查證據(jù)的相互印證,是通過兩個及以上獨立證據(jù)之間所包含的案件信息的相互比較,來證明待證的案件事實。這種相互比較,既包括案件信息的指向是否一致,也包括案件信息的交叉和重合。這種相互印證是建立在每個證據(jù)都具有證據(jù)能力的基礎(chǔ)上,試想一下,用沒有證據(jù)能力的證據(jù)和有證據(jù)能力的證據(jù)進(jìn)行印證,那么認(rèn)定的案件事實能是正確無誤的嗎?顯然不能。在刑事訴訟法中規(guī)定證據(jù)能力,對于偵控機(jī)關(guān)來說,只有收集到具有證據(jù)能力的證據(jù),才能達(dá)到控訴標(biāo)準(zhǔn)。對于審判機(jī)關(guān)而言,具有證據(jù)能力的證據(jù),能夠更好的查明案件事實,提高了庭審的進(jìn)程和訴訟效率。而證

20、據(jù)能力則是可以通過完善非法證據(jù)排除規(guī)則得到保障。完善非法證據(jù)排除規(guī)則。在聶樹斌強(qiáng)奸殺人案中被告人的供述就不能排除遭受刑訊逼供的可能,一開始聶樹斌只承認(rèn)調(diào)戲婦女,不承認(rèn)強(qiáng)奸殺人,但是在經(jīng)過一周的突審后,他承認(rèn)了犯罪事實。也就是說在聶樹斌被抓后中間整整隔了一周才錄得口供,這一周為什么不錄口供?石家莊市人民檢察院的解釋是由于聶樹斌口吃,交代案件事實斷斷續(xù)續(xù),用了一周才交代清楚。但是在二十八號的第一份詢問筆錄中曾有這樣的記錄,審:為什么以前不講實話?聶:我想隱瞞事實,抱著逃避的想法。審:那這次是講的實話嗎?聶:是實話。這表明,在聲稱是第一份的詢問筆錄之前還對聶樹斌進(jìn)行過訊問,但是沒有記錄在訊問筆錄當(dāng)中

21、。那么這份訊問筆錄記載的筆錄是不完整的,可能沒有記載聶樹斌一開始所做的無罪辯解。綜合以上我們可以大膽地進(jìn)行推測,聶樹斌很可能遭受過刑訊逼供,他的口供存在被刑訊逼供的可能性很大。當(dāng)然在印證證明模式下,有很多如同本案的例子,如張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案中張輝張高平作出有罪供述的最大原因就是因為遭受了刑訊逼供。在我國刑事立法中,也注意到了這個問題,因此 HYPERLINK javascript:; 我國刑事訴訟法在2012年新增了非法證據(jù)排除規(guī)則,第54條采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、維修鞋等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。應(yīng)當(dāng)予以排除。在法律中有了相關(guān)的規(guī)定,下一步就是

22、如何在實踐中落實非法證據(jù)排除規(guī)則,司法機(jī)關(guān)應(yīng)該秉持公平正義的理念進(jìn)行司法活動。首先應(yīng)該廢除不合理的獎懲制度,如限期破案,年終結(jié)案率等要求。其次應(yīng)該在進(jìn)行訊問的時候,不能強(qiáng)迫嫌疑人認(rèn)罪,要進(jìn)行同步錄音錄像,防止刑訊逼供。最后公檢法三極管應(yīng)該進(jìn)行互相監(jiān)督,最大限度的保證刑事訴訟階段的證據(jù)合法,從而實現(xiàn)程序正義。至于具體案件中物證缺乏同一性的問題,從實質(zhì)上來說是因為證據(jù)缺乏證明力。證明力就是證據(jù)在證明案件事實的時候所起到的作用,證明力越強(qiáng),證據(jù)的案件事實越準(zhǔn)確越接近事實。物證作為刑事訴訟中最為普通的一種證據(jù),在聶樹斌案中,最為重要的物證是作案工具花襯衣。在網(wǎng)上公布的案卷信息中可以看到,作為物證的一張

23、花襯衣的彩色照片,是一件帶花短袖襯衫。還有一張現(xiàn)場勘驗筆錄中的黑白照片,照片顯示死者脖子圍繞一條淺色衣服,但是看不出來顏色、花紋和材料。也即是說這卷宗中的用于辨認(rèn)的花襯衣照片和現(xiàn)場勘驗筆錄中的衣物存在明顯差別,關(guān)于這個疑問,原來的辦事人員說是因為當(dāng)時是從尸體上取下來的,經(jīng)過了雨水浸泡和尸體腐液,為了方便辨認(rèn),對這件花襯衫進(jìn)行了清洗。但是關(guān)于這一點在卷宗里并沒有記錄,導(dǎo)致了對辨認(rèn)的花襯衣和尸體上的花襯衣的同一性產(chǎn)生疑問。最重要的是,當(dāng)時讓聶樹斌辨認(rèn)花襯衣的時候,使用了兩件長袖襯衫和一件新舊不明的短袖,與辨認(rèn)對象差異明顯不說,還在辨認(rèn)筆錄中沒有附這些辨認(rèn)衣服的照片。這導(dǎo)致了辨認(rèn)筆錄不規(guī)范,缺乏證明

24、力。因此要辯證的看證據(jù)間的相互印證,一方面呢,要根據(jù)證據(jù)所包含的信息中交叉重復(fù)的信息去進(jìn)行多重審查,不能因為一次的判斷就去否定證據(jù)的證明力,而是應(yīng)該全面細(xì)致的進(jìn)行判斷,挖掘證據(jù)之間更深層次的聯(lián)系,比如有的證據(jù)之間的聯(lián)系不是顯而易見的,可能是隱性的。另一方面呢,對于已經(jīng)進(jìn)行了相互印證并形成了體系的間接證據(jù),應(yīng)該對印證后得出的案件事實進(jìn)行分析,看是否具有唯一性和排他性。并且應(yīng)該將其聯(lián)系生活實際,看是否符合實際,而不是僅僅進(jìn)行抽象的證據(jù)印證。(二)充分重視辯方提供的無罪證據(jù)在我國刑事訴訟活動中,法官審理案子時是依據(jù)控方提供的證據(jù)來進(jìn)行判決的。法官把所有的證據(jù)放在一起,然后進(jìn)行印證性審查,如果能夠得到

25、排除其他可能的結(jié)論,那么說明這些證明是可靠的。但是在我國刑事訴訟活動中,證據(jù)基本上是由偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)收集的,法官在進(jìn)行審判的時候?qū)Π讣钪庇^的印象是來自于卷宗,而卷宗又是偵查機(jī)關(guān)在偵查取證后裝訂的。偵查機(jī)關(guān)在裝訂的時候,為了讓犯罪嫌疑人的犯罪事實能夠得到更加直觀、清晰明了得印證證明,一般會更注意有罪證據(jù),將無罪證據(jù)有意無意的過濾掉。因此法官在每一個案件中接觸到的證據(jù)往往都是有罪證據(jù)居多。與此同時,法官在審查證據(jù)的時候,因為有罪證據(jù)較多, HYPERLINK javascript:; 往往會更注重有罪證據(jù)之間的相互印證,而對無罪證據(jù)、輕罪證據(jù)與有罪證據(jù)之間的印證顯得不在意,或者說對無罪證據(jù)與

26、有罪證據(jù)是否印證,是否一致漠不關(guān)心?？上攵?這種印證得出的相互印證,僅僅是部分證據(jù)之間的相互印證,得到的案件事實顯然不能排除案件事實中的疑點?；谶@種實踐情況,要求偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)在收集證據(jù)的時候要堅持全面收集證據(jù)的原則。法官在庭審的時候也要同等對待雙方的控方和辯方的所提交的證據(jù),尤其是辯方提交的證據(jù)。全面收集雙方提交的證據(jù),從而得到正確的案件事實認(rèn)定。從某一方面來講,這算是辯方辯護(hù)權(quán)缺失的一種表現(xiàn),因此要加強(qiáng)辯方辯護(hù)權(quán)。3.加強(qiáng)裁判文書的說理裁判文書在庭審結(jié)束后會送達(dá)當(dāng)事人的手中,如果裁判文書的說理不足,沒有說服力,那么被告人可能會對法院的判決結(jié)果有誤解以及對其合理性產(chǎn)生合理懷疑。這樣導(dǎo)

27、致的結(jié)果就是當(dāng)事人不服判決結(jié)果,要求上訴或者申訴,造成司法工作壓力。再加上現(xiàn)在的司法文書都是公開的,可以上網(wǎng)查到的,所以在判決書中應(yīng)該加入法官的心證過程,這樣可以使判決書更加有說服力。如果判決書中沒有法官的心證過程,或者僅僅列舉證據(jù),這樣是完全沒有說服力的。因此加強(qiáng)裁判文書的說理是很有必要的。加強(qiáng)裁判文書的說理,法官在判定案件事實的時候,是如何思考的,心證的形成過程,在證據(jù)相互印證下,對案件事實和證據(jù)產(chǎn)生的判斷結(jié)果，不是簡單幾句話就可以描述清楚的。法官的心證并不僅僅是來自于良知和理性,還是來源于證據(jù)之間的相互印證,并且反過來還要接受印證的檢驗。而且這樣可以防止法官過度自由裁量,比如為什么沒有支

28、持被告人辯解,將其駁回,為什么無罪證據(jù)沒有被采納,這些都應(yīng)該在裁判文書中有所體現(xiàn)。裁判文書說理的過程能夠體現(xiàn)法官的心證歷程,對于當(dāng)事人而言是解惑,對于普通大眾而言也是一種普法行為,也能夠增強(qiáng)人民對于司法公正的信任。而且在寫裁判文書的時候,是要嚴(yán)密謹(jǐn)慎的重新將審判過程梳理一下,這樣也可以及時糾正證據(jù)運(yùn)用和法律適用中的錯誤。五.印證方法的實踐反思和改革方向(一)印證方法的實踐反思1.實踐反思縱觀人類訴訟證明史,可以將證明方式分為以下三種:第一種是神示證明模式,它指的是依照神明的旨意來判定案件事實,是一種非理性的證明方式。第二種是法定證明模式,它指的是法律預(yù)先規(guī)定如何運(yùn)用證據(jù)判定案件事實,是一種半理

29、性的證明模式。比起第一種模式,毫無疑問這個是更為進(jìn)步的,但其也有明顯的缺點,法定證明中法律預(yù)先確定好證明力,這未免過于機(jī)械化,法官手中缺乏自由裁量權(quán)。第三種是自由心證模式,法律不預(yù)先對證據(jù)的證明力做出規(guī)定,由法官和陪審員在審理案件的時候根據(jù)自己的理解作出判斷,這是一種理性的證明模式。但我國的訴訟證明模式則不屬于以上任何一種,我國長期的司法實踐中形成的證明傳統(tǒng)是相互印證,后來發(fā)展為印證證明模式,印證證明模式對刑事證明有著非常巨大的作用。印證證明模式是在我國司法實踐經(jīng)驗下的總結(jié)出來的,它遵循客觀事物存在的規(guī)律,符合我國訴訟認(rèn)識規(guī)律以及符合我國刑事審判實踐。它的出發(fā)點是十分善良的,它要求孤證不能定案

30、,追求客觀真實的事實真相。它本身的合理性是毋庸置疑的,但是在實踐運(yùn)用中卻還是存在不少冤假錯案。這些刑事錯案基本上在收集證據(jù)的時候就產(chǎn)生了問題,印證模式的證據(jù)結(jié)構(gòu)往往都是以直接證據(jù)為主進(jìn)行,直接證據(jù)中又是以被告人陳述為主的,因此在取證的過程中會產(chǎn)生為了印證而有目的的收集證據(jù),特別容易滋生刑訊逼供;還會產(chǎn)生一些有違程序正義的違法取證,比如偵查機(jī)關(guān)為了使證據(jù)與口供相印證,收集證據(jù)的時候違法或者直接制造假的證據(jù)。在證據(jù)印證的時候,過分強(qiáng)求證據(jù)之間的相互印證,有時候根據(jù)生活經(jīng)驗就可以得到的結(jié)果,卻因為沒有印證證據(jù)支撐而去放棄證據(jù),忽略了合理差異,忽略了對案件進(jìn)行綜觀性驗證;在審理案件的時候,證據(jù)相互印證

31、之后,應(yīng)該有法官的對案件事實的推論和心證分析。證明模式本身不存在大的問題,所以問題是出在運(yùn)行過程中,是我國刑事司法實踐中對印證方法的過度應(yīng)用。因此要針對印證模式運(yùn)行過程中產(chǎn)生的問題,對印證證明模式進(jìn)行改革。2.改革印證方法的條件支持現(xiàn)階段在我國進(jìn)行印證方法的改革不是無的放矢的，是有條件支持的：一是證據(jù)事實觀的變化，以前我們認(rèn)為印證模式是追求客觀真實的，在證明過程中不需要主觀心證。但是經(jīng)過這么久的司法實踐，我們認(rèn)識到在回溯案件事實的過程中，即使我們努力追求客觀真實，但最后我們只能做到法律真實。而且證明過程中根本就不可能缺少主觀要素，因為法官在認(rèn)定案件事實的過程就是主觀思維過程，而裁判認(rèn)定的案件事

32、實，也就是其內(nèi)心確認(rèn)的。這對于我們在印證方法改革提供了加入心證的觀念基礎(chǔ)。二是證明標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，證據(jù)事實觀的變化必然會引起對主觀標(biāo)準(zhǔn)的沖擊，2012年我國刑事訴訟法增加了排除合理懷疑，在此之前有學(xué)者反對將排除合理懷疑加入刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要原因就是認(rèn)為它缺乏客觀性。但是刑事訴訟法還是將其加入了，其加入的意義就在于，增加審判者的視角，在注重外部印證的同時，讓審判者注重審查證據(jù)給其留下的印象，是否可以排除掉合理懷疑；而且多提供了一種發(fā)現(xiàn)疑點，驗證疑點，排除疑點的思維方法。三是司法責(zé)任制的推進(jìn)。目前我國正在進(jìn)行的司法改革， HYPERLINK javascript:; 其核心任務(wù)是建立起“讓審理者裁

33、判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗。而這為法官發(fā)揮心證提供必要條件，審理與裁判的統(tǒng)一有利于法官適用心證去裁判，發(fā)揮心證的真正作用。 HYPERLINK javascript:; 四是我國推進(jìn)的以審判為中心的刑事訴訟制度改革與庭審實質(zhì)化改革。庭審的實質(zhì)化改革，必然會完善證人出庭制度，鑒定人出庭制度。可以改變庭審流于形式的問題，可以對重要證人進(jìn)行法庭審查，從而可以加強(qiáng)心證的形成。(二)印證證明方法的改革方向上一節(jié)講了印證證明模式的改革方向是解決運(yùn)行過程中產(chǎn)生的問題。筆者認(rèn)為我國刑事印證證明模式應(yīng)該以印證方法為主導(dǎo),以自由心證為補(bǔ)充。1.堅持印證方法為主導(dǎo),以自由心證為

34、補(bǔ)充第一,在我國長期的司法實踐中,刑事訴訟證明理論起步較晚,相對于國外而言,我們的司法水平也比較低,法官的素質(zhì)也很難飛速提升,印證證明模式能夠有效的彌補(bǔ)我國刑事證明的這種現(xiàn)實缺陷。刑事訴訟中的證明都是采用印證證明的,因為比起單一證據(jù)相對單薄的證明力和較大的證明風(fēng)險,印證證明的證據(jù)數(shù)量更多且證據(jù)之間相互印證、相互支撐,其證明風(fēng)險較小。而這種現(xiàn)實缺陷,顯然不是一朝一夕就可以改變的,這種情況還有可能持續(xù)很久很久,因此未來很長一段時間,我們的刑事證明還需要依賴印證方法去證明。以印證方法為主導(dǎo)需要從這兩個方面入手:一是加強(qiáng)對單個證據(jù)的審查,特別是對庭審中有爭議的證據(jù),要進(jìn)行合法性,真實性審查,并且注意證

35、據(jù)審查的主要辦法還是證據(jù)之間的相互印證。二是案件事實認(rèn)定的主要辦法還是印證方法,對于證據(jù)的單個判斷以及綜合判斷,要符合印證方法的要求,從而正確判斷案件事實。與此同時,要更加深入的研究和理解印證方法,比如研究印證方法的適用條件、局限和印證度的差別,何為印證度的差別,就是在不同的訴訟階段,如偵查階段、起訴階段、審理階段和判決階段等對證據(jù)的印證度有不同法要求,在偵查階段的印證度可以低一點,主要是全面收集證據(jù),不強(qiáng)求證據(jù)之間的相互印證,盡可能的收集所有的有罪證據(jù)和無罪證據(jù);在審查階段的印證度可以要求高一點,從而盡可能的還原案件事實。第二,為什么要主張以自由心證為補(bǔ)充呢,首先是證據(jù)思維并不是單純客觀的,

36、而是主觀性的。即便是證據(jù)之間的相互印證,也是作用于審判人員在審查證據(jù)時發(fā)自內(nèi)心的主觀認(rèn)識,從而形成心證。其次證據(jù)資源是并不是無限的,證據(jù)收集本來就限于司法條件難于收集全面,再加上人權(quán)保障制度的日益進(jìn)步,證據(jù)收集的約束越來越多,加強(qiáng)心證可以節(jié)約證據(jù)資源,減輕證據(jù)資源緊張的壓力。國外典型的自由心證模式雖然很好,但是在我國沒有適宜的土壤難以扎根,我國的審判模式,司法發(fā)展等都和國外不一樣,而且自由心證模式對法官的要求特別高,但我國司法人員的能力和品格參差不齊,這個問題不能立即發(fā)生改變,提高司法人員的能力是一個長期的過程,所以直接照搬自由心證模式太過生硬,我們要結(jié)合我國證明模式,吸取自由心證模式的精華。

37、以自由心證為補(bǔ)充則需要從這三個方面做起,首先要明確印證模式中自由心證的作用,加強(qiáng)心證在刑事證明中的作用。法官在認(rèn)定案件事實的時候,是以證據(jù)間的客觀印證以及建立在客觀印證上的主觀心證為依據(jù)的。加強(qiáng)心證的話從排除合理懷疑入手,如果在證據(jù)之間的相互印證后,法官對于案件的要件問題仍然不能排除合理懷疑,存在疑問,就不能直接對案件定罪處罰。其次某些直接證據(jù)的獲取很難的案件,那么在依靠間接證據(jù)和事實對案件進(jìn)行推論的時候,應(yīng)該加強(qiáng)經(jīng)驗法則的應(yīng)用,經(jīng)驗法則的應(yīng)用不能亂用,要注意其合理性,保證心證的正確使用。最后某些案件事實清楚,被告人積極認(rèn)罪的案件,應(yīng)該降低證據(jù)相互印證的證明標(biāo)準(zhǔn),提高心證的適用程度。其采用心證

38、的程度,視具體案件進(jìn)行具體分析。2.注重追尋證據(jù)來源,發(fā)揮驗證功效第一在印證證明中,證據(jù)本身的質(zhì)量直接影響著印證結(jié)果的正確性。像聶樹斌案件,張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案,于祥林案件等冤假錯案中,很大一部分原因是參與印證的證據(jù)的客觀證實性存在問題,從而導(dǎo)致形成的印證體系坍塌。因此在印證證明模式中,對于參加印證的證據(jù)們,要注意追尋證據(jù)來源,并同時保證其客觀性,合法性,真實性。追尋證據(jù)來源，主要是對證據(jù)的來源，收集，提取，保管等問題進(jìn)行查證。相比于言詞證據(jù)，實物證據(jù)在學(xué)術(shù)理論和司法實踐都沒有得到應(yīng)有的重視。法庭對于證據(jù)的這一系列保管問題，都應(yīng)該給出明確清晰的回答。我國刑事證據(jù)規(guī)定了鑒真制度，卻沒有規(guī)定具體的可

39、以操作的可行的方法。在我國證據(jù)的鑒真主要還是依賴筆錄證據(jù)的印證作用，但是無論哪種筆錄，勘察筆錄，證據(jù)提取筆錄等都是偵查人員所寫的。依靠這些筆錄進(jìn)行驗證，很明顯流于形式，難以做出實質(zhì)化的審查。再加上我國公檢法是分工負(fù)責(zé)的，在這樣的體制下，偵查活動不在法庭審判程序中，還不用承擔(dān)公訴的責(zé)任，偵查人員雖然有出庭作證的責(zé)任，但是在這種情況下， HYPERLINK javascript:; 出庭作證尤為困難。而且在實物證據(jù)采納時，法官擁有比較大的自由。最后，非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐適用中具有的困難，對證據(jù)鑒真也會有困擾。所以追尋證據(jù)的來源在實踐中具有困難。追尋證據(jù)來源首先要追尋收集證據(jù)時有沒有違背程序。在收

40、集證據(jù)時,可能出于各種原因,證據(jù)被人為改變。其主要方法就是審查證據(jù)的形成是否涉嫌違法行為,主要是對于被告人陳述和證人證言等人證進(jìn)行審查,審查這些證據(jù)取得過程中是否存在違法行為,比如刑訊逼供,誘導(dǎo)性取證,威脅欺騙等方式。如果證據(jù)審查后,發(fā)現(xiàn)存在這些違法行為,就必須將其排除,實施非法證據(jù)排除規(guī)則,因為這些虛假證據(jù)存在對于認(rèn)清案件事實有弊無利。至于對物證的審查,則需要客觀審查,如對于電子數(shù)據(jù)、視聽資料等證據(jù),要注意是否有偽造,篡改等現(xiàn)象,隨著電子科技的發(fā)展,偽造,篡改是很容易的。還要記得審查全程同步錄音錄像,而不是將其當(dāng)做流程,隨便敷衍帶過。追尋證據(jù)來源,還需要對進(jìn)入審判程序,形成了裁判的證據(jù)基礎(chǔ)進(jìn)

41、行審查。對于上訴和再審的案件,其證據(jù)也要接受上訴審法官的檢驗以及上訴審控辯雙方的檢驗,再審的案件也是同理。在法官作出判決后,還要接受公眾的檢驗,公開裁判文書,接受社會的監(jiān)督。對于案件事實有爭議的案件。其裁判文書要展示法官形成心證的證據(jù)以及心證的過程,改革印證證明,要根據(jù)實踐中顯現(xiàn)的弊端進(jìn)行改革,對于現(xiàn)階段的印證證明,印證的事實要得到驗證,進(jìn)一步使待證事實更加清楚。使主觀證據(jù)即被害人陳述、證人證言等人證和客觀證據(jù)之間能夠得到驗證,這對于像強(qiáng)奸、搶劫、殺人等主要以被害人陳述之類的人證作為定案的主要證據(jù)的案件中是十分重要的。由被害人陳述,證人證言等為主印證認(rèn)定的案件事實,就特別需要進(jìn)行驗證,比如現(xiàn)場勘驗得到的信息以及像收集到的指紋,毛發(fā)等痕跡物證的驗證。如果一些客觀事實得到了確認(rèn),也是可以作為客觀驗證的工具,如被證明無誤的被告人的作案時間。實踐中要注意,為了防止冤假錯案,一些案件在進(jìn)行驗證以后出現(xiàn)了證據(jù)矛盾就不能直接判定有罪