#試論侵權(quán)損害賠償中的過失相抵

1、試論侵權(quán)損害賠償中的過失相抵在侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生后，加害人的責(zé)任承擔(dān)，一般根據(jù)其過錯大小確定，此即一般侵 權(quán)行為的過錯責(zé)任原則。 一般情形下?lián)p害的發(fā)生或者擴大通常都只是由于侵權(quán)人一方的故 意或者過失所致，但也可能因為受害人的故意或者過失，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或者擴大，此種 情形下， 若仍使加害人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任， 則有悖法律所蘊涵的公平正義理念和責(zé)任自 負(fù)的現(xiàn)代法治精神，因此各國侵權(quán)法都允許在一定程度上減輕或者免除加害人的賠償責(zé) 任。此種因受害人對損害的發(fā)生或擴大具有過失， 而相應(yīng)的減輕或者免除加害人賠償責(zé)任 的制度，即為“過失相抵”。過失相抵制度在我國法律中亦有規(guī)定，中華人民共和國民法通則 （ 以

2、下簡稱民 法通則 ） 第 131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事 責(zé)任?！?2003年 12 月 26日最高人民法院頒布的關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律 若干問題的解釋 （ 以下簡稱人身損害賠償解釋 ）在民法通則相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上， 對過失相抵原則作了更為詳盡明確的規(guī)定， 該解釋第 2條第 1 款規(guī)定： “受害人對同一損 害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者 免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。 但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害， 受害人只有一般過 失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！钡?2 款規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三

3、 款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時， 受害人有重大過失的， 可以減輕賠償義務(wù)人的賠償 責(zé)任?！痹摻忉寣^失相抵制度的具體適用作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。 但司法實踐中對過失 相抵的運用仍存在認(rèn)識上和操作上的問題， 致使在司法實踐中法官不恰當(dāng)?shù)剡\用該原則進 行判決的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生， 因此常常出現(xiàn)各打五十大板的現(xiàn)象。 本文試對過失相抵制度進行 初淺的探討，希望有助于在司法實踐中正確運用該項制度、過失相抵的概念及其特征所謂過失相抵，是就損害的發(fā)生或者擴大，受害人也有過失，法院可以其職權(quán)，按一 定標(biāo)準(zhǔn)減輕或者免除加害人賠償責(zé)任， 從而公平合理地分配損害的一種制度。 該制度在各 國、各地區(qū)的民法理論中有著不同的

4、稱謂，我國臺灣地區(qū)稱之為“過失相抵”， 德國民 法典中稱為“ Mitverschulden ”（ 有的學(xué)者將其翻譯為“共同過錯”， 有的則翻譯為“和 有過失” ） 。日本民法中則稱為“過失相殺”，英美國家通常使用“ contributory negligence ”一詞 （ 有的人譯為“和有過失”，有的人則譯為“共同發(fā)揮作用的過失”、 “助成過失”或“促成過失” ） 。因“過失相抵”一詞已經(jīng)越來越為我國民法學(xué)界所接受， 因此此制度在我國民法領(lǐng)域就稱為過失相抵制度。 對“過失相抵”這一概念， 有人認(rèn)為和 “和有過失”、“共同過錯”、“助成過失”系同一概念，但事實上“和有過失”和“共 同過錯”、“

5、助成過失”可以視為同一概念，三者均指侵權(quán)行為中受害人之過錯，即侵權(quán) 行為所造成的損害結(jié)果的發(fā)生或擴大， 不僅加害人有過錯或推定有過錯， 而且受害人也有 過錯。而過失相抵則是和有過失的法律后果。過失相抵具有以下幾項特征：1、損害系他人侵權(quán)行為而造成。無行為即無責(zé)任，這是侵權(quán)行為的一般原理。但是 有行為也不一定承擔(dān)責(zé)任，如在正當(dāng)防衛(wèi)、受害人自己同意、合法的職業(yè)行為等情形下， 即使行為人的行為造成受害人之損失，行為人因違法阻卻之事由，而不為侵權(quán)，便不發(fā)生 損害賠償?shù)膯栴}。因此，若行為人之行為不構(gòu)成侵權(quán)，即使受害人遭受損害，并不存在過 失相抵之適用。2、受害人對于損害的發(fā)生或者擴大也具有過錯。亦即受害

6、人所受損害是由加害人之 過錯和受害人之過錯相互結(jié)合而共同造成， 或者受害人在遭受損害后因其過錯導(dǎo)致該損害 被進一步擴大。若僅為加害人或受害人一方之過錯，即使加害人賠償受害人損失之一部， 其原因可能是公平責(zé)任抑或損益相抵，但絕不會是因過失相抵而成如此結(jié)果。3、過失相抵的法律效果是減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任。所謂“過失相抵”，并 非指賠償權(quán)利人之過失和賠償義務(wù)人之過失互相抵銷。學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)債務(wù)可相抵，損益 亦可同抵，而過失不能相互抵銷，正如同違法行為不能相互抵銷同一道理。故某甲偷竊某 乙汽車，某丙不能再自某甲出偷取該車而主張違法相抵。 過失相抵， “不過為形容之語”， 實質(zhì)就是加害人和受害人的

7、過失兩相較量， 以定責(zé)任之有無及其范圍， 而非兩者互相抵銷。 因此，德國理論上僅稱其為“被害人自己之過失”。4、法院得依職權(quán)減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任。因基于過失相抵而產(chǎn)生的減輕或 免除責(zé)任并非加害人需主張的抗辯事由， 而是受害人損害賠償請求權(quán)的一部或者全部的消 滅，因此法院可依職權(quán)從事。 我國臺灣地區(qū)“民法典”第 217條第 1項對此有明確的規(guī)定。 該法第 217 條第一項規(guī)定：“損害之發(fā)生或擴大，被害人和有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之。”二、過失相抵的法理依據(jù)過失相抵原則的理論依據(jù)，學(xué)界有不同的解釋，大體包括懲罰說、損害控制說、因果 關(guān)系說、保護加害人說、過錯責(zé)任說等學(xué)說。上述

8、各種學(xué)說雖都從不同的側(cè)面說明了過失 相抵制度存在的合理性， 但均未能對過失相抵存在的合理性做出全面的解釋。 在我國及臺 灣地區(qū)民法界， 對過失相抵原則的法理依據(jù)亦有不同的解釋， 有認(rèn)為是依衡平觀念及誠實 信用原則者：“凡及于自己之故意或過失所生之損害，非可轉(zhuǎn)嫁于他人，此為自明之 理?！薄吧w人只應(yīng)對自己之行為負(fù)責(zé)。 對于他人之過失行為所生之損害， 自不負(fù)賠償責(zé)任， 否則為衡平原則所不許。且依誠信原則，為使債務(wù)完全履行，債權(quán)人亦有協(xié)助之義務(wù)，若債權(quán)人因故意或過失使損害擴大，亦為誠信原則所不許。故過失相抵原則，為衡平觀念和 誠信原則法文化之具體表現(xiàn)。 ”還有認(rèn)為過失相抵在于法律的公平精神和侵權(quán)行為法

9、的責(zé) 任自負(fù)原則者 : “過失相抵制度存在的理論基礎(chǔ)歸根結(jié)底在于法律的公平精神和侵權(quán)行為 法的責(zé)任自負(fù)的原則。 因為當(dāng)受害人的過錯和加害人的過錯共同導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生， 或者受 害人的過錯導(dǎo)致了損害的進一步擴大時， 如果要求加害人就并非自己行為所導(dǎo)致的損害承 擔(dān)賠償責(zé)任，不僅違背了公平的精神而且不符合責(zé)任自負(fù)的原則?！惫P者認(rèn)為，我國學(xué)者 對過失相抵的法理依據(jù)的學(xué)說，其內(nèi)涵是一致的，二者在本質(zhì)上并無太大的區(qū)別，其要旨 還在于侵權(quán)行為法的責(zé)任自負(fù)原則。三、過失相抵的構(gòu)成要件過失相抵的使用前提是就損害的發(fā)生或者擴大，受害人也有過錯，即和有過失，過失 相抵是和有過失的法律后果， 因此過失相抵的構(gòu)成要件首先

10、是受害人也有過錯。 無過錯即 無責(zé)任， 若受害人沒有過錯， 即使其行為和損害后果具有因果關(guān)系亦不能減免加害人的責(zé) 任。對此，人身損害賠償解釋第 2條第 1款第 1句作出了明確的規(guī)定：“受害人對同 一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕 或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！鄙屏嫉姆刹粦?yīng)當(dāng)使無辜者承擔(dān)不利的法律后果。 “法律在廣義的“私的自治”所承認(rèn)之范圍內(nèi)， 放任對于自己加害行為， 而任何人對自己 采不忠實之態(tài)度，可影響及于他人之利害時，則當(dāng)別論?！薄氨缓θ撕陀羞^失，非可 僅解為被害人和以原因之意， 而尚須包含在社會觀念上應(yīng)受非難一要素。 ”沒有可非 難之過

11、失行為，也就不存在可以轉(zhuǎn)嫁之損害，加害人也就無從主張過失相抵。因此，在受 害人的行為屬于違法阻卻事由，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險以及自助行為等情形下，不構(gòu)成過 失相抵。此外，在受害人見義勇為的情形下而遭受損害時，也不構(gòu)成過失相抵，因此等行 為不具非難性和不當(dāng)性。 例如沖進鐵軌救出一個小孩， 或為了保護有價值的財產(chǎn)而撲滅大火，或者站在街上警告路人注意交通事故造成的障礙等。 其次必須是損害結(jié)果具有同一性。民法理論認(rèn)為：“得發(fā)生過失相抵者，常為賠償義務(wù)人之過失所引發(fā)之損害，和賠償權(quán)利 人之過失所釀成之損害為同一，而且該二過失相互助成以致?！比舳邠p害結(jié)果非同一， 則不構(gòu)成過失相抵。 如雙方互毆之情形下，

12、任何一方的行為都只能是造成另一方受傷害的 結(jié)果，二者損害結(jié)果不具同一性， 因而無過失相抵之適用。 另外須受害人和加害人之行為， 均為損害之原因。換言之，對于同一之損害，不僅侵害人的行為是其發(fā)生原因，被害人的 行為和該損害也具有相當(dāng)因果關(guān)系， 而對損害的發(fā)生和損害結(jié)果的擴大形成助力。 損害原 因互不相關(guān)則不能適用過失相抵。要正確理解過失相抵的客觀構(gòu)成要件， 應(yīng)注意過失相抵和因果關(guān)系中斷的區(qū)別。 過失 相抵和因果關(guān)系中斷既相類似而又不相同。 在過失相抵中， 加害人和受害人的過錯所造成 的損害是同一的， 且二者之過錯相互助成而致?lián)p害發(fā)生或者擴大。 而因果關(guān)系中斷的情形 下，二者的過錯所造成的損害結(jié)果

13、并非同一，或者雖損害結(jié)果同一，但其中一方或雙方的 過錯并非造成損害結(jié)果的原因。如，甲借乙書以觀，將讀后感寫于書中一頁空白處，甲還 書給乙時，乙以為甲之行為有損其書整潔， 因而將書付之一炬。 由于甲給乙造成的損害 （ 有 損整潔）和乙自己造成的損害 （付之一炬 ）并非同一損害，后者是因為受害人乙自身的原因 造成的，因此對于該損害甲不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即乙的行為中斷了原先的因果關(guān)系，甲僅 對前者有損整潔的損害向乙承擔(dān)賠償責(zé)任。又如，甲欲乙死，將乙的汽車剎車破壞，乙開 車必要經(jīng)過一段陡峭山路，甲料乙至此非死不可。然乙剛出家門，因汽車電路故障，致汽 車著火，車毀人亡。雖然損害是同一的，但是甲的過錯并非和

14、受害人乙的過錯相互結(jié)合導(dǎo) 致了損害，甲的行為和損害后果之間的因果關(guān)系被受害人自身的過錯行為所中斷。最初人身損害賠償解釋 （ 征求意見稿 ） 中并未使用“同一”一詞。若不在損害一詞 前用“同一”一詞加以限定，則無法正確的區(qū)分過失相抵和因果關(guān)系的中斷。因此“損害”一詞應(yīng)當(dāng)加上“同一”的限制。 最高人民法院正式頒布的解釋吸收了該建議， 明確提 到了必須是造成“同一損害的發(fā)生或擴大”，顯然更為科學(xué)合理。另外，受害人有無責(zé)任能力是否為過失相抵之構(gòu)成要件，理論上尚存爭議。由于對受 害人過錯性質(zhì)的認(rèn)識不同， 因此理論界和實務(wù)界對于什么是受害人的過失相抵能力， 也存 在不同的理解。理論上有以下三說：1、須有責(zé)

15、任能力說此種觀點認(rèn)為，在適用過失相抵制度時，須受害人具備責(zé)任能力。就未成年人而言， 則稱為識別能力。 所謂識別能力系指對于事物之是非厲害有認(rèn)識辨別能力， 能認(rèn)識其行為 在法律上之利害關(guān)系。鑒于未成年人須有責(zé)任能力，始負(fù)侵權(quán)責(zé)任，故該說主張未成年人 為受害人時，亦須有責(zé)任能力，始能過失相抵，方稱公平。2、須有注意能力說此說認(rèn)為，過失相抵不依違反注意義務(wù)為要件，單純之不注意，亦得過失相抵，因此 不能以負(fù)侵權(quán)責(zé)任能力為要件，只需具備避免危險發(fā)生之注意能力，即可過失相抵。其程 度應(yīng)比一般責(zé)任能力為低。3、客觀說此說認(rèn)為，過失相抵原則在公平分配責(zé)任， 即任何人應(yīng)承擔(dān)因自己行為所生的不利益， 而不能轉(zhuǎn)嫁

16、和他人，若被害人對損害之發(fā)生或擴大和有過失，即應(yīng)以其輕重，尤其是原 因力之大小，分配責(zé)任，是否具有識別能力在所不問。故過失相抵不以被害人具備責(zé)任能 力或識別能力為必要，只要被害人在客觀上和有過失，即可過失相抵。在我國民法理論界， 學(xué)者多認(rèn)為， 過失相抵之本質(zhì)即在謀求加害人和被害人負(fù)擔(dān)損失 之公平，則所謂被害人應(yīng)有識別能力，非指被害人對于違法行為負(fù)責(zé)之責(zé)任能力，而應(yīng)理 解為如被害人具有避免發(fā)生風(fēng)險之識別能力或注意能力即可過失相抵。 在審判實務(wù)中， 也 從不考慮受害人自身有無過失相抵能力， 相反主要是從監(jiān)護人是否盡到監(jiān)護義務(wù)的角度上 來確定能夠進行過失相抵。 如果監(jiān)護人沒有對被監(jiān)護人盡到監(jiān)護之責(zé)任

17、致使被監(jiān)護人受到 他人的傷害，則應(yīng)當(dāng)減輕加害人的賠償責(zé)任的問題。筆者認(rèn)為，受害人為未成年人時，是否適用過失相抵，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。我國民法通 則中沒有侵權(quán)責(zé)任能力的概念，也沒有未成年人識別能力的概念，而以民事責(zé)任能力的 概念和標(biāo)準(zhǔn)確定侵權(quán)責(zé)任能力。 因此對于無民事行為能力的未成年人和有過失， 一般不適 用過失相抵。在其監(jiān)護人和有過失的情形下，是否適用過失相抵，則應(yīng)當(dāng)且僅在受害人和 被害人之間存在特別結(jié)合關(guān)系之范圍內(nèi)視為受害人自己之過失而得適用過失相抵。 特別結(jié) 合關(guān)系系指被害人和加害人之間已有債務(wù)關(guān)系或類似關(guān)系存在。如某孩童因其父親（ 法定代理人） 監(jiān)督不周致遭受車禍，其對司機之損害賠償請求權(quán)不因

18、其父親之過失而受影響。 惟若父親事后未為適當(dāng)之醫(yī)治時， 則該受害之孩童應(yīng)承擔(dān)其父親怠于履行減少損害義務(wù)之 過失。受害人和被害人之間存在特別結(jié)合關(guān)系之范圍內(nèi)其法定代理人和有過失得適用過失 相抵，亦存在理論依據(jù)。因代理僅限于法律行為，故須在已成立之債之范圍內(nèi)，關(guān)于債務(wù) 之履行，法定代理人之行為，始得視為被害人之行為，因此在受害人和被害人之間存在債 務(wù)或類似關(guān)系之特別結(jié)合關(guān)系中， 其法定代理人之行為系代表受害人履行債務(wù)的行為， 其 行為后果應(yīng)當(dāng)由被代理人承受。而若無此等特別結(jié)合關(guān)系存在，在侵權(quán)行為情形，代理人 之行為，原已不具代理之意義，使未成年人徑就不具代理性質(zhì)之行為負(fù)責(zé)，和法律保護未 成年人之意

19、旨，似有違背。對于限制民事行為能力的未成年人，則以其實施行為時是否具 有和其行為能力相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識能力來確定。 這首先由受害人的成熟程度決定， 其次也因致害 行為的種類而不同。比如一個 10 歲孩童肯定知道將手伸入火爐會燒傷自己，然而濕的風(fēng)箏線可以使高壓線短路， 10 歲孩童可能還不知道。四、過失相抵的適用范圍及其限制（一） 、過失相抵原則的適用范圍1、過失相抵的主體適用范圍。即過失相抵適用的主體究竟僅限于直接受害人本身， 還是應(yīng)當(dāng)擴及到和受害人具有一定關(guān)系的第三人。 因該第三人的過失而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或擴 大時，是否能夠?qū)⑵溥^失視為受害人的過失，從而進行過失相抵。對此，最高人民法院的 人身損害賠償解

20、釋第 2 條沒有作出規(guī)定，但是實踐中必然會遇到此類問題。僅受害人本身對損害之發(fā)生或擴大和有過失時，賠償金額始得減免。就原則言，此種 限制甚為合理。蓋各人自為權(quán)利義務(wù)之主體，對自己之故意或過失行為雖應(yīng)負(fù)責(zé)，但他人 之故意過失，在被害人言，不過為一種事變，對之實無何責(zé)任可言。其無須因該人的過錯 而減少甚或喪失損害賠償數(shù)額。但是，在第三人和受害人具有較為密切的關(guān)系時，如果頑 固的堅持上述原則，顯然對加害人有失公平，對受害人則過于放縱。因此，各國民法莫不 規(guī)定，在一定的情況下，第三人的故意或過失也應(yīng)作為受害人的故意或過失，從而減輕甚 至免除加害人的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，在過失相抵中雖然不能僵化的把受害人

21、的過失限定于直接受害人的過失， 但是也不能過分的擴大， 只要和受害人有一定關(guān)系 （ 無論法律上的還是生活的 ） 的第三人存 在和有過失， 就統(tǒng)統(tǒng)視為受害人的過失從而進行過失相抵。 在判斷過失相抵中受害人的范 圍上，應(yīng)當(dāng)堅持這樣幾個標(biāo)準(zhǔn)：(1) 監(jiān)護人和有過失之情形下，只有在那些具有辨識能力的無民事行為能力人或限制 民事行為能力人自身具有過失的時候， 才能進行過失相抵。 如果是他們的監(jiān)護人對損害的 發(fā)生或者擴大具有過失， 則僅在受害人和加害人之間存在債務(wù)等特別結(jié)合關(guān)系之情形， 監(jiān) 護人的過失方可視為被監(jiān)護人的過失， 而進行過失相抵。 其理由在前述受害人責(zé)任能力之 論述中已有提及，可參照得之，茲不

22、重贅。(2) 使用人之和有過失而遭受財產(chǎn)損害時，對該物行使事實上管領(lǐng)力的人的過失等同 于被害人 (通常為物的所有權(quán)人 )的過失。如此，在發(fā)生事故時被毀損的汽車的所有人必須 承受將司機對該起事故的共同過失低作自己的過失， 從而減輕加害人的賠償責(zé)任。 因在此 等情形下，系被害人自己對其法益之維護，未善盡注意之故，即被害人違反自我注意之義 務(wù)。今被害人將法益委付他人照顧處理，則對該人之過失，應(yīng)和自己之過失同視。但是， 在被害人遭受人身傷害時， 其使用人和有過失不得視為被害人和有過失進行過失相抵。 其 原因在于：將雇員的過失視為雇主的過失從而對雇主所受到的損害賠償進行削減的理論根 據(jù)和雇主責(zé)任相同。但

23、是，在侵權(quán)行為法中，雇主責(zé)任的價值基礎(chǔ)是雇主必須為其雇員的 過失對第三人負(fù)責(zé)，因為雇員在他的雇傭活動中是為雇主的財產(chǎn)利益而非人身利益而服 務(wù)，因此從過失相抵的角度來看，只有雇主遭受財產(chǎn)損害時，用雇員的過失來對抗雇主才 是正當(dāng)?shù)?。但是，?dāng)雇主的生命、健康等具有比財產(chǎn)利益更高價值的利益受到損害時，不 能將雇主和雇員等量齊觀。(二) 過失相抵的領(lǐng)域適用范圍。 過失相抵僅適用于以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán) 領(lǐng)域 ?還是也適用于以無過錯為歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)領(lǐng)域 ?過去在理論和實務(wù)上均是一個 長期爭論的問題。 一種觀點認(rèn)為， 由于無過錯責(zé)任或者說真正意義上的嚴(yán)格責(zé)任并不是在 一切方面都遵循傳統(tǒng)侵權(quán)行為法

24、的規(guī)則， 它雖然存在于私法體系當(dāng)中， 但是卻具有社會法 的特征， 它主要是通過第三人責(zé)任險的發(fā)展而變得可能和必要的社會團結(jié)的一種形式。 嚴(yán) 格責(zé)任旨在通過責(zé)任保險的方式分?jǐn)偰切┰谌祟惿鐣拿靼l(fā)展過程中出現(xiàn)的不幸。因此， 沒有必要將過失相抵適用于其中。另一種觀點認(rèn)為，在嚴(yán)格責(zé)任或無過錯責(zé)任中，過失相抵也有其適用的余地。當(dāng)受害 人具有過錯時，不僅能夠減輕甚至免除加害人的責(zé)任。因為在無過錯責(zé)任中，如果不適用 過失相抵規(guī)則， 那么受害人在遭受損害后可以任由損害的擴大， 這樣顯然違反法律公平的 精神。我國學(xué)者多認(rèn)為，無過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任中可以運用過失相抵規(guī)則。臺灣學(xué)者史尚 寬先生認(rèn)為： “過失相抵， 為

25、基于賠償制度之公平分擔(dān)及支配債權(quán)債務(wù)關(guān)系之誠信原則之 一具體體現(xiàn)，即不得以因自己過失之損害，轉(zhuǎn)嫁于他人。其適用范圍，不限于侵權(quán)行為及 債務(wù)不履行， 而并及于其他依法律之規(guī)定所生之損害賠償。 義務(wù)人縱應(yīng)負(fù)無過失之賠償責(zé) 任，亦非例外?！币陨鲜鲇^點， 過失相抵即適用于以過錯責(zé)任為歸責(zé)原告的一般侵權(quán)領(lǐng)域， 也適用于以無過錯為歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)領(lǐng)域。 過失相抵之適用范圍， 并非限于過失責(zé)任。 其債務(wù)人應(yīng)負(fù)無過失損害賠償責(zé)任，而被害人和有過失者，原則上亦有過失相抵之適用， 但法律另有規(guī)定者，不在此限。最高人民法院 關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 第二條規(guī)定過 失相抵原則，并沒有明確指出只

26、適用于過錯責(zé)任原則和過錯推定原則調(diào)整的侵權(quán)行為范 圍，這就意味著所有的侵權(quán)行為案件都適用過失相抵原則。人身損害賠償解釋第 2 條 第 2 款規(guī)定，在適用民法通則第 106條第 3 款的規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時， 當(dāng)受害人有重大過失時， 可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。 所謂“重大過失”指的是受害 人以極不合理的方式?jīng)]有盡到對自己利益應(yīng)有的最基本的注意， 而和加害人共同導(dǎo)致自己 遭受損害;或者在損害發(fā)生后， 導(dǎo)致了損害結(jié)果的進一步擴大。 而所謂民法通則 第 106由此可見， 在無過條第 3 款的規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任指的就是“無過錯責(zé)任” 錯責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任中若受害人具有重大過失，且加

27、害人沒有過錯或者僅具有輕微過失， 得適用過失相抵。（ 二 ） 、過失相抵制度在適用中的限制在肯定在無過錯責(zé)任的特殊侵權(quán)行為中也適用過失相抵的前提下， 考慮到無過錯責(zé)任 之設(shè)系立法上以保護受害人利益為目的而進行的正義之分配， 所以適用過失相抵時應(yīng)有所 限制，以避免和法律保護受害人利益的目的相沖突。 過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中適用的限 制主要體現(xiàn)在以下幾個方面：1、在適用無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)案件中，加害人主張減輕其賠償責(zé)任所應(yīng)基于 的受害人的過失，限于重大過失。這一限制的基本理由，亦如曾隆興先生所說“法律上課 以加害人無過失責(zé)任或者中間責(zé)任時， 斟酌被害人和有過失之程度或比重， 應(yīng)比加害人負(fù) 過

28、失責(zé)任之情形為輕，始合立法上加重加害人責(zé)任之本意。尤其加害人有過失時，似無須 斟酌被害人之過失而減免加害人之責(zé)任?！边@就是說，無過失責(zé)任的本意在保護被害人， 加害人縱無過失也應(yīng)對損害負(fù)責(zé)， 因此受害人有過失時， 對其過失的斟酌應(yīng)當(dāng)比加害人負(fù) 過失責(zé)任的情形為輕。即在加害人負(fù)過失責(zé)任的情形，受害人有重大過失的，如同樣過失 置換在加害人負(fù)無過失責(zé)任的情形中，則斟酌受害人的過失比例時或可和一般過失同視。 誠如學(xué)者所言， 危險責(zé)任制度之所以建立乃因物或企業(yè)在一般情形下縱無過失介入仍有損 及他人之可能，為求公平起見乃有責(zé)令該物或企業(yè)所有人或占有人負(fù)責(zé)之必要。2、加害人因故意或重大過失致人損害的情形，不適

29、用過失相抵。這一限制的基本理 由是：加害人所負(fù)義務(wù)，為法律上不得分割分人權(quán)益的一般性義務(wù)。對此義務(wù)之違反， 系法定義務(wù)之違反，加害人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，填補受害人所受損失。受害人縱有過錯， 但其違反的系屬非真正法律義務(wù)， 即對自己的安全利益疏于注意的義務(wù) ，在其增加加害 人責(zé)任外負(fù)擔(dān)的時候， 依公平原則， 應(yīng)減免加害人的責(zé)任 ; 但加害人故意或重大過失侵權(quán)， 其故意違反法律義務(wù)分割他人利益的行為， 現(xiàn)受害人疏于注意安全的行為， 非屬同質(zhì)可以 比較的過失，自不應(yīng)對受害人過失予以相抵。損害結(jié)果為加害人故意追求的情形，受害 人縱有過失， 其過失所助成之損害不是否因故意侵害行為之介入已發(fā)生因果關(guān)系中斷，

30、 尚 有疑問。發(fā)生過失相抵者，常為賠償義務(wù)人之過失所引發(fā)之損害，現(xiàn)賠償義務(wù)人之過失所 引發(fā)之損害為同一，且二者過失互助致?lián)p害發(fā)生或擴大。在加害人系故意侵權(quán)時，受害人 的過失已納入故意侵權(quán)人的預(yù)期計劃， 因此可以認(rèn)為加害人的故意是一種觀念上的因果關(guān) 系中斷，從而排除適用過失相抵。高度危險作業(yè)致人損害時，若受害人有故意時，加害 人可以免責(zé)，同樣加害人故意時，應(yīng)排除過失相抵，由加害人承擔(dān)全部責(zé)任，方為公平。 加害人的重大過失，雖和故意不同，但通常將加害人的重大過失視為間接故意，因而亦不 適用過失相抵。五、過失相抵的效力過失相抵的效力包括： 1、加害人可以依此主張減免或者免除相應(yīng)的民事責(zé)任。不過， 在

31、今天除了極少數(shù)的情況外， 過失相抵不會導(dǎo)致賠償責(zé)任的完全免除， 而只是由受害人和 賠償義務(wù)人根據(jù)具體情況分擔(dān)損失。 尤其是在受害人遭受人身傷害時， 即便受害人對于損 害的發(fā)生具有極為嚴(yán)重的過錯時， 除非他是故意的且加害人沒有任何過錯， 否則不能免除 加害人的賠償責(zé)任。 因為在受害人因加害人具有過錯 （ 哪怕是極為輕微的過失時 ） ，倘若因 受害人自身的過錯而進行完全免除加害人的過錯，必將出現(xiàn)道德上令人難以忍受的結(jié)果， 這和人類社會的普遍情感也是相違背的。 2、法院得不待當(dāng)事人主張，依職權(quán)減免加害人 的民事責(zé)任。過失相抵就加害人之主張而言，雖為一種抗辯，但法院既無待當(dāng)事人的申請 逕依職權(quán)減免賠償

32、金額， 則過失相抵性質(zhì)上非止為抗辯， 而為賠償請求權(quán)全部或一部之消六、過失相抵的減免標(biāo)準(zhǔn)(一) 受害人的過錯造成了損害結(jié)果的擴大在受害人的過錯造成了損害結(jié)果的擴大的情形下， 若賠償義務(wù)人能證明因受害人的過 錯而擴大的損害結(jié)果時， 應(yīng)當(dāng)將該擴大的損失從損害賠償數(shù)額中加以扣除。 如果賠償義務(wù) 人不能證明該被擴大的損害結(jié)果的時候， 則其仍應(yīng)就受害人的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。 例 如，甲將乙致成耳膜破裂，乙因過失而未及時就醫(yī)導(dǎo)致耳朵化膿而喪失全部聽力。此時， 甲應(yīng)僅就耳膜破裂而遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。(二) 受害人的過錯和加害人的過錯共同導(dǎo)致同一損害的發(fā)生1、只有受害人一方遭受損害的情形在受害人的過錯和加害人的過錯共同導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，且只有受害人一方遭受損害時， 如何進行過失相抵，理論上有三種學(xué)說： (1) 比較原因力說。即通過比較原因力的大小確 定應(yīng)當(dāng)減免的數(shù)額。德國民法典為此說的代表。 (2) 比較過失說。即以比較過失之輕 重確定加害人的責(zé)任。 (3) 折衷說