婚前保證書有效嗎

1、婚前保證書有效嗎？案情簡(jiǎn)介：張某 （男）與王某 （女）于 1995 年結(jié)婚，婚前張某要求王某寫下保證書， 保證以后如由王某提出離婚， 對(duì)王某的婚前財(cái)產(chǎn)由張某分得一半，王某按要求寫下保證書一份，言明婚后如由王某提出離婚，王某婚前財(cái)產(chǎn)由雙方各分一半。之后雙方結(jié)婚。婚后雙方產(chǎn)生矛盾，王某向法院提起離婚訴訟，要求與張某離婚。審理中，張某向法庭出示王某婚前寫給他的保證書， 答辯認(rèn)為王某婚前向其曾承諾， 如婚后由她提出離婚， 個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)分給張某一半， 而自己也是看王某有誠(chéng)意才與之結(jié)婚的。 現(xiàn)王某提出離婚： 應(yīng)該按照婚前保證書所寫， 履行諾言，將其婚前財(cái)產(chǎn)與自己平分。 王某認(rèn)為當(dāng)時(shí)是自己應(yīng)張某的要求才寫的

2、，且只約定了自己的婚前財(cái)產(chǎn)作為共同財(cái)產(chǎn)分割， 沒有對(duì)張某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，是顯失公平的，婚前財(cái)產(chǎn)不應(yīng)與張某平分。本案中的焦點(diǎn)問題是王某的這份保證書能否視為雙方對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)的約定。主要產(chǎn)生了以下幾種意見：第一種意見認(rèn)為， 這份保證書是顯失公平的， 是一種可撤銷的民事行為。 王某當(dāng)時(shí)是為了與張某結(jié)婚， 而張某利用了王某的這一心理，要求其寫下保證書， 并且保證書只約定了王某的婚前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共有財(cái)產(chǎn)， 對(duì)張某的婚前財(cái)產(chǎn)未做約定， 這樣的約定是顯然不公平的。并且雙方結(jié)婚時(shí)間也很短， 如果簡(jiǎn)單的認(rèn)定保證書是雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定，將王某的婚前財(cái)產(chǎn)予以分割，對(duì)王某是顯失公平的。根據(jù)民法通則 第五十九條第一款的規(guī)定

3、， 王某有權(quán)向法院申請(qǐng)對(duì)保證書予以 撤銷。第二種意見認(rèn)為，這份保證書應(yīng)視為雙方之間形成了贈(zèng)予關(guān)系，即贈(zèng)予人王某將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人張某， 受贈(zèng)人張某表示接受贈(zèng)予， 雙方贈(zèng)予合同已經(jīng)成立。 贈(zèng)予合同在合同法理論上是屬于單務(wù)合同， 只有王某一方的表示也是成立的。 而根據(jù)合同法第 186 條的規(guī)定， 贈(zèng)予人在贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)予。 本案中王某雖曾同意將自己的婚前財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)贈(zèng)予張某一半， 但在權(quán)利沒有轉(zhuǎn)移之前，王某有權(quán)將此項(xiàng)贈(zèng)予撤銷。在本案中，王某不同意將自己的婚前財(cái)產(chǎn)做為共同財(cái)產(chǎn)分割，說明王某對(duì)自己的贈(zèng)予已經(jīng)不再履行，理應(yīng)視為王某對(duì)贈(zèng)予的撤銷。第三種意見認(rèn)為， 這份保證書應(yīng)視為

4、雙方對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的證據(jù)。王某書寫保證書并且雙方結(jié)婚， 說明雙方針對(duì)王某婚前財(cái)產(chǎn)為共同財(cái)產(chǎn)是達(dá)成合意的， 應(yīng)該視為雙方對(duì)王某婚前財(cái)產(chǎn)約定為共有。 只是雙方?jīng)]有嚴(yán)格的采用約定的書面形式對(duì)此項(xiàng)約定進(jìn)行確認(rèn)， 但據(jù)此保證書，可以證明雙方對(duì)此約定是達(dá)成一致的。依此，張某在離婚訴訟中有權(quán)利得到王某的一半婚前財(cái)產(chǎn)。筆者同意第三種意見，試分析如下：對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定制，通說理論一般認(rèn)為是夫妻之間通過協(xié)議約定確定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬制度的一種產(chǎn)權(quán)制度，它的主要特征是： (1) 訂約雙方的當(dāng)事人是具有特殊的人身關(guān)系即夫妻關(guān)系 ;(2) 雙方當(dāng)事人意思表示一致， 雙方形成合意;(3) 約定不存在規(guī)避法律，不侵害社會(huì)、國(guó)家、他人

5、的合法權(quán)益。從這份保證書無論形式還是內(nèi)容看，都是符合夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的特征的。這份保證書從形式上分析， 可以認(rèn)為這是王某一方所定的， 只是王某一個(gè)人所做出的承諾， 并不反映雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定， 不符合約定的一般形式。 但實(shí)際上我們不能用這樣一種形而上學(xué)的思想方法來看待這個(gè)保證書。 對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定是否成立， 當(dāng)事人兩方達(dá)成意思表示一致的合意是最根本的條件， 至于形式可以多樣化， 是雙方的簽約行為或者是單方的表示被對(duì)方所接受， 都能夠成立為約定。 應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而不從形式上去加以限制。我國(guó)婚姻法 第十九條規(guī)定是約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。 但對(duì)于采取什么樣的書面形式并沒有強(qiáng)行性的規(guī)定，

6、 在司法實(shí)踐中也不應(yīng)該用審判權(quán)過多干預(yù)公民處理自己的私權(quán)利，這也符合現(xiàn)代司法理念的精神。另一方面， 王某是應(yīng)張某的要求才寫下的保證書， 目的是為了結(jié)婚， 也是為了得到自己所要的婚姻的利益， 但在當(dāng)時(shí)的情況下張某的要求王某也有權(quán)利不答應(yīng)，她是有選擇權(quán)的，她可以選擇寫或不寫，進(jìn)而選擇結(jié)不結(jié)婚。 王某既然寫下了保證書， 應(yīng)該認(rèn)定為雙方在財(cái)產(chǎn)約定這一點(diǎn)上是達(dá)成合意的。從保證書的內(nèi)容來看， 約定了在由王某提出離婚時(shí)王某的婚前財(cái)產(chǎn)做為共同財(cái)產(chǎn)分割，看上去是附加了一個(gè)約定成就的條件即由王某提出離婚時(shí)約定成就。在有些學(xué)者認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)約定是一種身份關(guān)系的約定， 原則上不得附以條件或期限， 但從我國(guó)的立法實(shí)際講

7、， 1993年最高人民法院 關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見 第一條中， 對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定認(rèn)為 “規(guī)避法律的約定無效”之條款，依據(jù)這一司法解釋，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的原則應(yīng)從寬解釋, 只有規(guī)避現(xiàn)行法強(qiáng)行規(guī)定或者一方不自愿的， 才認(rèn)定為無效。對(duì)于本 案雙方當(dāng)事人這一附條件的約定也應(yīng)該從寬掌握，不應(yīng)認(rèn)定為無效。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是顯失公平的民事行為，這一說法是不成立的。雖然這份保證書認(rèn)定為雙方的約定就使王某的婚前財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為共 同財(cái)產(chǎn)而與張某分割，而做為張某婚前財(cái)產(chǎn)絲毫不受影響， 看起來是 有悖公平的原則。但我國(guó)的法律上對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的立法是采取概 括的方法，對(duì)于約定的諸如合法性審查

8、、當(dāng)事人目的等沒有特別性的 要求，同時(shí)對(duì)于公平原則的適用，基于雙方當(dāng)事人特殊身份的考慮， 我們也應(yīng)該從寬解釋，只要不是一方借機(jī)謀取不正當(dāng)利益， 不是一方 借機(jī)侵害另一方的利益，我們不應(yīng)過多的借公平原則干涉雙方的約定， 雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議是符合法律規(guī)定的，應(yīng)該予以保護(hù)。就第二種意見來看，拋卻雙方的婚姻關(guān)系來看，兩個(gè)具有民事行 為能力的民事主體所做出的這種行為可以認(rèn)定為贈(zèng)與合同。 但對(duì)于本 案來講，產(chǎn)生這一保證書的前提是雙方婚姻關(guān)系的成立，將這一保證書視為合同，勢(shì)必就影響到婚姻關(guān)系性質(zhì)的定義。 一般理論上是將婚 姻排除于合同調(diào)整范圍之外的，合同法第二條第二款也明確規(guī)定，婚 姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。由此 可看出，我國(guó)的合同法理論是將婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)約定排除在外的， 應(yīng)該適用婚姻法的規(guī)定，不能等同于贈(zèng)予合同來理解。我國(guó)傳統(tǒng)婚姻法理論對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的研究重視不夠， 在司法 實(shí)踐中也普遍存在不重視約定制的法律地位的現(xiàn)象。 但隨著社會(huì)的發(fā)展， 約定制必將成為一種與法定財(cái)產(chǎn)制