CISG根本違約制度對(duì)我國(guó)《合同法》的啟示

1、CISG根本違約制度對(duì)我國(guó)?合同法?的啟示 一、?公約?中的根本違約制度評(píng)析 (一)?公約?根本違約制度現(xiàn)狀 ?結(jié)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約?(下文簡(jiǎn)稱?公約?)第25條規(guī)定:一方當(dāng)事人違背合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違背合同，除非違背合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于一樣情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。此條規(guī)定是對(duì)根本違約進(jìn)展定義性規(guī)定。從中可以得出公約從主觀、客觀人手分析構(gòu)成根本違約的情形。以第25條中的但書(shū)將此條內(nèi)容劃分為兩局部:客觀的違約事實(shí)和主觀的無(wú)法預(yù)知。 在客觀的違約事實(shí)方面，從?公約?的表述

2、中此方面可以有兩個(gè)層次的理解:其一，必須存在一方當(dāng)事人蒙受損失，以致于其本來(lái)根據(jù)合同可期待得到的利益受到了損害，也即存在違約的事實(shí);其二，如欲到達(dá)根本違約的情形，受損方僅僅根據(jù)合同可期待得到的利益受到影響是不夠的，違約行為導(dǎo)致的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是實(shí)際上剝奪了受損害方有權(quán)期待得到的利益。主觀上無(wú)法預(yù)知表達(dá)在第25條但書(shū)的內(nèi)容，這局部?jī)?nèi)容同樣可以從兩個(gè)層次來(lái)理解:其一，假設(shè)欲構(gòu)成根本違約，違約一方必須預(yù)知到違約結(jié)果的發(fā)生;其二，這種預(yù)知必須符合一般人的預(yù)知才能，即一個(gè)通情達(dá)理、同等資格的人在一樣的情況下也能預(yù)知到這種結(jié)果的發(fā)生。 二、我國(guó)?合同法?中根本違約制度缺乏 (一)概念上不夠明晰，不存在根本違約明

3、確的定義 在?合同法?第94條關(guān)于闡述合同法律關(guān)系當(dāng)中，當(dāng)事人可以解除合同的五種情形中，第4項(xiàng)的規(guī)定本質(zhì)上即成認(rèn)了守約方在違約方根本違約時(shí)有權(quán)解除合同，這與公約根本違約制度的解除合同的救濟(jì)方式一樣。雖然這條法律規(guī)定在一定程度上反映出我國(guó)成認(rèn)根本違約的情形，但這種打擦邊球的方式難以表達(dá)我國(guó)對(duì)于根本違約制度的重視。在闡述某種救濟(jì)方式時(shí)順帶提及根本違約的情形，且沒(méi)有使用根本違約的法律用語(yǔ)，顯得概念不明晰，法律排篇布局紊亂，難以突出根本違約制度的重要性。 (二)不能實(shí)現(xiàn)合同目的缺乏統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn) 目前，學(xué)界對(duì)不能實(shí)現(xiàn)合同目的存在以下兩種理解。其一，純粹的根據(jù)合同中守約方主觀意思，即根據(jù)守約方認(rèn)為違約方的

4、行為是否構(gòu)成不能實(shí)現(xiàn)合同目的，合同中守約方相對(duì)于違約方是受害者身份，筆者認(rèn)為其對(duì)于違約行為具有一定的發(fā)言權(quán)。其二，除了考慮守約方的意見(jiàn)外，還要兼顧違約行為的客觀損害程度，只有客觀損害到達(dá)某種程度，才可認(rèn)為不能實(shí)現(xiàn)合同目的。對(duì)于損害程度又具有兩種理解:一種是認(rèn)為損害程度在于損害行為的程度，即造成了多大數(shù)額或價(jià)值的破壞，可稱為破壞說(shuō)另一種理解在于損害結(jié)果的程度，即不單純考慮損害造成的破壞嚴(yán)重程度或金錢損失多少的情況，而結(jié)合損害行為所造成的結(jié)果對(duì)整個(gè)合同的影響有多大，可稱為結(jié)果說(shuō)。在結(jié)果說(shuō)的情況下，還要考慮是否存在可以補(bǔ)救的情形。綜上所述，對(duì)于如何理解不能實(shí)現(xiàn)合同目的至少存在二種理解，不同的理解會(huì)造

5、成不同的判決結(jié)果，不利于實(shí)現(xiàn)同種類型案件的公平公正。 (三)根本違約構(gòu)成要件單一，責(zé)任分配不合理 我國(guó)在判斷根本違約時(shí)只采用了客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于當(dāng)事人主觀上是否需要有可預(yù)知違約結(jié)果的要求，?合同法?并沒(méi)有將其列為根本違約的構(gòu)成要件。單獨(dú)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷根本違約的構(gòu)成，在司法理論中頗受法官的青睞，所以不涉及主觀心態(tài)的判斷，以客觀違約事實(shí)就能判斷是否構(gòu)成根本違約，具有很強(qiáng)的可操作性。然而，這樣單一的客觀標(biāo)準(zhǔn)同樣存在著嚴(yán)重的弊端，即對(duì)于違約方的苛責(zé)過(guò)于嚴(yán)重，假如在違約方無(wú)法預(yù)知違約結(jié)果的情形下仍然賦予守約方解除合同的權(quán)利，勢(shì)必造成兩個(gè)不良后果:一是違約方承當(dāng)?shù)呢?zé)任過(guò)重，對(duì)其不夠公平;二是不符合國(guó)際上鼓

6、勵(lì)交易的原那么，擴(kuò)大了合同當(dāng)事人解除合同的時(shí)機(jī)，不利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的開(kāi)展。 三、?公約?根本違約制度對(duì)我國(guó)立法的啟示 (一)明確定義，區(qū)分根本違約和非根本違約 ?公約?第25條給出了對(duì)于根本違約的定義，然而在我國(guó)?合同法?中卻沒(méi)有像公約那樣明確給出對(duì)于根本違約的規(guī)定，只是在?合同法?第94條及第148條含沙射影般地涉及根本違約的內(nèi)容。根本違約的定義對(duì)于區(qū)分違約行為是否根本違約非常重要，而根本違約及非根本違約對(duì)于當(dāng)事人的影響又是極其不同的。首先，根本違約與非根本違約在救濟(jì)方式選擇上存在很大不同，如宣告合同無(wú)效及交付替代物是較為嚴(yán)格的救濟(jì)方式，只適用于根本違約的情況，而如損害賠償?shù)木葷?jì)方式那么既可

7、適用于根本違約的情形，也可適用于非根本違約的情形。其次，區(qū)分根本違約和非根本違約對(duì)于合同的風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)有影響。很簡(jiǎn)單，假如合同違約屬于根本違約，那么守約方可以主張合同無(wú)效，雙方的權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到合同締結(jié)之前，也即合同貨物風(fēng)險(xiǎn)復(fù)原到還沒(méi)有轉(zhuǎn)移到買方的情形，故貨物風(fēng)險(xiǎn)須由賣方承當(dāng);反之，假如沒(méi)有構(gòu)成根本違約，那么貨物風(fēng)險(xiǎn)由買方承當(dāng)。 綜上所述，對(duì)于根本違約定義的明晰與否直接影響到根本違約與非根本違約的區(qū)別。鑒于我國(guó)?合同法?目前對(duì)于違約制度比擬模糊的規(guī)定，應(yīng)直接采用根本違約的概念，在法律中為其正名。 (二)明晰對(duì)不能實(shí)現(xiàn)合同目的的理解 對(duì)于我國(guó)?合同法?中不能實(shí)現(xiàn)合同目的的表述，易造成多種理解和多種判斷

8、標(biāo)準(zhǔn)。第一種理解，純粹以守約方的意思為判斷不夠合理，擴(kuò)大了守約方的主觀意志，易造成其濫用權(quán)利，如其為了獲得合同違約金以變相盈利為目的，或者只是單純借此時(shí)機(jī)反悔而解除合同等情況，對(duì)于違約方而言有失公平。第二種理解，關(guān)于客觀的損害程度采用結(jié)果說(shuō)更加妥當(dāng)。導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，不能僅從損害的大小判斷，從損害所造成的結(jié)果嚴(yán)重程度進(jìn)展衡量更準(zhǔn)確，有時(shí)小的損害也會(huì)造成嚴(yán)重的后果而使合同目的難以實(shí)現(xiàn)。此外，也不能將損害行為僅局限于破壞，如對(duì)于在時(shí)間上有嚴(yán)格要求的蔬菜水果等時(shí)令物品，賣方的延遲交付行為也會(huì)造成合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于不能實(shí)現(xiàn)合同目的的理解和司法理論中進(jìn)展判斷也應(yīng)采取主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，既考

9、慮到守約方的主觀懇求，也要兼顧損害行為所造成的損害結(jié)果的嚴(yán)重程度。如此理解還不夠全面，還應(yīng)考慮所造成的損害結(jié)果是否存在可以補(bǔ)救的情形。不管國(guó)內(nèi)還是國(guó)際社會(huì)，對(duì)于合同都采取鼓勵(lì)交易的原那么，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展。假如違約方可以對(duì)合同進(jìn)展補(bǔ)救，那么在某種程度上可成為阻卻構(gòu)成不能實(shí)現(xiàn)合同目的的事由，而使得買方不得輕易解除合同。 (三)采用主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，合理分配舉證責(zé)任 將本質(zhì)性損害和本質(zhì)性損害可否預(yù)知的舉證責(zé)任分開(kāi)，分別由受損害方和違約方承當(dāng)，到達(dá)平衡負(fù)擔(dān)。?公約?采取主客觀相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)值的借鑒，盡管?公約?客觀要件上存在違約方的違約行為實(shí)際上剝奪了守約方根據(jù)合同的期待利益的實(shí)際上剝奪一詞有些過(guò)于抽象，但也并不是無(wú)跡可尋的。根據(jù)各國(guó)立法和法律標(biāo)準(zhǔn)，在判斷違約嚴(yán)重性時(shí)可以從合同目的、違約時(shí)間長(zhǎng)短、違約損害價(jià)值在合同價(jià)值中的比重、是否存在補(bǔ)救等情況綜合加以判斷。因此，主客觀統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)還是比擬科學(xué)并較具有可操作性。同時(shí)，根據(jù)?公約?采取的主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，可以分析出雙方舉證責(zé)任承當(dāng)?shù)那闆r，假設(shè)守約方主張根本違約，那么其必須承當(dāng)證明違約方的違約行為，使其實(shí)際上