CISG根本違約制度對我國《合同法》的啟示

1、CISG根本違約制度對我國?合同法?的啟示 一、?公約?中的根本違約制度評析 (一)?公約?根本違約制度現(xiàn)狀 ?結(jié)合國國際貨物銷售合同公約?(下文簡稱?公約?)第25條規(guī)定:一方當事人違背合同的結(jié)果，如使另一方當事人蒙受損失，以致于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違背合同，除非違背合同一方并不預知而且一個同等資格、通情達理的人處于一樣情況中也沒有理由預知會發(fā)生這種結(jié)果。此條規(guī)定是對根本違約進展定義性規(guī)定。從中可以得出公約從主觀、客觀人手分析構(gòu)成根本違約的情形。以第25條中的但書將此條內(nèi)容劃分為兩局部:客觀的違約事實和主觀的無法預知。 在客觀的違約事實方面，從?公約?的表述

2、中此方面可以有兩個層次的理解:其一，必須存在一方當事人蒙受損失，以致于其本來根據(jù)合同可期待得到的利益受到了損害，也即存在違約的事實;其二，如欲到達根本違約的情形，受損方僅僅根據(jù)合同可期待得到的利益受到影響是不夠的，違約行為導致的結(jié)果應(yīng)當是實際上剝奪了受損害方有權(quán)期待得到的利益。主觀上無法預知表達在第25條但書的內(nèi)容，這局部內(nèi)容同樣可以從兩個層次來理解:其一，假設(shè)欲構(gòu)成根本違約，違約一方必須預知到違約結(jié)果的發(fā)生;其二，這種預知必須符合一般人的預知才能，即一個通情達理、同等資格的人在一樣的情況下也能預知到這種結(jié)果的發(fā)生。 二、我國?合同法?中根本違約制度缺乏 (一)概念上不夠明晰，不存在根本違約明

3、確的定義 在?合同法?第94條關(guān)于闡述合同法律關(guān)系當中，當事人可以解除合同的五種情形中，第4項的規(guī)定本質(zhì)上即成認了守約方在違約方根本違約時有權(quán)解除合同，這與公約根本違約制度的解除合同的救濟方式一樣。雖然這條法律規(guī)定在一定程度上反映出我國成認根本違約的情形，但這種打擦邊球的方式難以表達我國對于根本違約制度的重視。在闡述某種救濟方式時順帶提及根本違約的情形，且沒有使用根本違約的法律用語，顯得概念不明晰，法律排篇布局紊亂，難以突出根本違約制度的重要性。 (二)不能實現(xiàn)合同目的缺乏統(tǒng)一判斷標準 目前，學界對不能實現(xiàn)合同目的存在以下兩種理解。其一，純粹的根據(jù)合同中守約方主觀意思，即根據(jù)守約方認為違約方的

4、行為是否構(gòu)成不能實現(xiàn)合同目的，合同中守約方相對于違約方是受害者身份，筆者認為其對于違約行為具有一定的發(fā)言權(quán)。其二，除了考慮守約方的意見外，還要兼顧違約行為的客觀損害程度，只有客觀損害到達某種程度，才可認為不能實現(xiàn)合同目的。對于損害程度又具有兩種理解:一種是認為損害程度在于損害行為的程度，即造成了多大數(shù)額或價值的破壞，可稱為破壞說另一種理解在于損害結(jié)果的程度，即不單純考慮損害造成的破壞嚴重程度或金錢損失多少的情況，而結(jié)合損害行為所造成的結(jié)果對整個合同的影響有多大，可稱為結(jié)果說。在結(jié)果說的情況下，還要考慮是否存在可以補救的情形。綜上所述，對于如何理解不能實現(xiàn)合同目的至少存在二種理解，不同的理解會造

5、成不同的判決結(jié)果，不利于實現(xiàn)同種類型案件的公平公正。 (三)根本違約構(gòu)成要件單一，責任分配不合理 我國在判斷根本違約時只采用了客觀標準，對于當事人主觀上是否需要有可預知違約結(jié)果的要求，?合同法?并沒有將其列為根本違約的構(gòu)成要件。單獨采用客觀標準來判斷根本違約的構(gòu)成，在司法理論中頗受法官的青睞，所以不涉及主觀心態(tài)的判斷，以客觀違約事實就能判斷是否構(gòu)成根本違約，具有很強的可操作性。然而，這樣單一的客觀標準同樣存在著嚴重的弊端，即對于違約方的苛責過于嚴重，假如在違約方無法預知違約結(jié)果的情形下仍然賦予守約方解除合同的權(quán)利，勢必造成兩個不良后果:一是違約方承當?shù)呢熑芜^重，對其不夠公平;二是不符合國際上鼓

6、勵交易的原那么，擴大了合同當事人解除合同的時機，不利于國際經(jīng)濟貿(mào)易的開展。 三、?公約?根本違約制度對我國立法的啟示 (一)明確定義，區(qū)分根本違約和非根本違約 ?公約?第25條給出了對于根本違約的定義，然而在我國?合同法?中卻沒有像公約那樣明確給出對于根本違約的規(guī)定，只是在?合同法?第94條及第148條含沙射影般地涉及根本違約的內(nèi)容。根本違約的定義對于區(qū)分違約行為是否根本違約非常重要，而根本違約及非根本違約對于當事人的影響又是極其不同的。首先，根本違約與非根本違約在救濟方式選擇上存在很大不同，如宣告合同無效及交付替代物是較為嚴格的救濟方式，只適用于根本違約的情況，而如損害賠償?shù)木葷绞侥敲醇瓤?/p>

7、適用于根本違約的情形，也可適用于非根本違約的情形。其次，區(qū)分根本違約和非根本違約對于合同的風險承當有影響。很簡單，假如合同違約屬于根本違約，那么守約方可以主張合同無效，雙方的權(quán)利義務(wù)恢復到合同締結(jié)之前，也即合同貨物風險復原到還沒有轉(zhuǎn)移到買方的情形，故貨物風險須由賣方承當;反之，假如沒有構(gòu)成根本違約，那么貨物風險由買方承當。 綜上所述，對于根本違約定義的明晰與否直接影響到根本違約與非根本違約的區(qū)別。鑒于我國?合同法?目前對于違約制度比擬模糊的規(guī)定，應(yīng)直接采用根本違約的概念，在法律中為其正名。 (二)明晰對不能實現(xiàn)合同目的的理解 對于我國?合同法?中不能實現(xiàn)合同目的的表述，易造成多種理解和多種判斷

8、標準。第一種理解，純粹以守約方的意思為判斷不夠合理，擴大了守約方的主觀意志，易造成其濫用權(quán)利，如其為了獲得合同違約金以變相盈利為目的，或者只是單純借此時機反悔而解除合同等情況，對于違約方而言有失公平。第二種理解，關(guān)于客觀的損害程度采用結(jié)果說更加妥當。導致合同目的不能實現(xiàn)，不能僅從損害的大小判斷，從損害所造成的結(jié)果嚴重程度進展衡量更準確，有時小的損害也會造成嚴重的后果而使合同目的難以實現(xiàn)。此外，也不能將損害行為僅局限于破壞，如對于在時間上有嚴格要求的蔬菜水果等時令物品，賣方的延遲交付行為也會造成合同目的無法實現(xiàn)。因此，對于不能實現(xiàn)合同目的的理解和司法理論中進展判斷也應(yīng)采取主客觀相統(tǒng)一的標準，既考

9、慮到守約方的主觀懇求，也要兼顧損害行為所造成的損害結(jié)果的嚴重程度。如此理解還不夠全面，還應(yīng)考慮所造成的損害結(jié)果是否存在可以補救的情形。不管國內(nèi)還是國際社會，對于合同都采取鼓勵交易的原那么，以促進經(jīng)濟開展。假如違約方可以對合同進展補救，那么在某種程度上可成為阻卻構(gòu)成不能實現(xiàn)合同目的的事由，而使得買方不得輕易解除合同。 (三)采用主客觀相統(tǒng)一的標準，合理分配舉證責任 將本質(zhì)性損害和本質(zhì)性損害可否預知的舉證責任分開，分別由受損害方和違約方承當，到達平衡負擔。?公約?采取主客觀相結(jié)合的判斷標準值的借鑒，盡管?公約?客觀要件上存在違約方的違約行為實際上剝奪了守約方根據(jù)合同的期待利益的實際上剝奪一詞有些過于抽象，但也并不是無跡可尋的。根據(jù)各國立法和法律標準，在判斷違約嚴重性時可以從合同目的、違約時間長短、違約損害價值在合同價值中的比重、是否存在補救等情況綜合加以判斷。因此，主客觀統(tǒng)一的判斷標準還是比擬科學并較具有可操作性。同時，根據(jù)?公約?采取的主客觀相結(jié)合的標準，可以分析出雙方舉證責任承當?shù)那闆r，假設(shè)守約方主張根本違約，那么其必須承當證明違約方的違約行為，使其實際上